Чем отличается объяснительная от объяснения: Чем объяснение от объяснительной отличается?

Вас хотят привлечь к дисциплинарной ответственности

Вас хотят привлечь к дисциплинарной ответственности

 

Любой работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан не только исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, но также и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

 

Условия наступления дисциплинарной ответственности.

Подробнее об условиях наступления дисциплинарной ответственности читайте здесь.

 

Какие бывают виды дисциплинарных взысканий?

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за дисциплинарный проступок работодатель имеет право применять к работнику следующие виды дисциплинарных взысканий:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Имеются в виду те положения о дисциплине, которые в соответствии со ст. 189 ТК РФ, утверждаются законами.

То есть работодатель не вправе ни при каких обстоятельствах расширять установленный законом перечень видов дисциплинарных взысканий, в том числе путем издания локальных нормативных актов и даже путем включения соответствующих условий в трудовые договоры работников. Ст. 192 ТК РФ прямо говорит о том, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Ярким примером несоблюдения указанного требования может служить широко распространенная практика введения «штрафов», т.е. денежных взысканий, налагаемых на работника за совершение дисциплинарных проступков. Если работодатель издает письменное распоряжение, которым предписывает взыскать с вас штраф за нарушение вами трудовой дисциплины, у вас есть все основания для того, чтобы обжаловать такое распоряжение в судебном порядке.

В законе не установлены никакие правовые различия между замечанием и выговором. Представляется, что разные правовые последствия того или иного дисциплинарного взыскания могут быть отражены в локальных нормативных актах, т.е. они могут например по-разному влиять на право работника на получение премии. Однако, на практике это встречается редко

У работодателя нет обязанности применять все виды дисциплинарных взысканий по очереди. Единственное ограничение, которое накладывает закон, касается увольнения как меры дисциплинарной ответственности. Как правило, увольнять работника можно не ранее, чем за второй дисциплинарный проступок, при условии, что работник имеет еще одно наложенное и не погашенное дисциплинарное взыскание. Однако есть ряд дисциплинарных проступков, которые с точки зрения законодателя достаточно серьезны и являются поводом для увольнения даже в случае их однократного совершения. Подробнее об увольнениях за дисциплинарные проступки читайте здесь.

 

Процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Подробно о процедуре наложения дисциплинарного взыскания вы можете прочитать здесь.

Ниже же мы предлагаем некоторые практические рекомендации по тому, как вести себя в ситуации, когда работодатель пытается привлечь вас к дисциплинарной ответственности.

1. В ваших интересах, чтобы работодатель как можно больше ошибок допустил в процедуре привлечения Вас к дисциплинарной ответственности, поэтому в процессе привлечения вас к дисциплинарной ответственности на ошибки работодателю категорически указывать не стоит. Нарушение процедуры со стороны работодателя даст вам шанс впоследствии признать в судебном порядка наложенное дисциплинарное взыскание незаконным.

2. В соответствии с законом работодатель обязан истребовать от вас объяснительную по факту допущенного вами нарушения. Опыт показывает, что от написания объяснительной не стоит отказываться. Работодателю это не помешает привлечь вас к дисциплинарной ответственности, поскольку закон лишь обязывает его в этом случае составить акт о вашем отказе от дачи объяснений. Таким образом, объяснения писать нужно. Как?

   • Прежде всего, не стоит торопиться. По закону у вас есть два рабочих дня на то, чтобы его написать. Поэтому не нужно поддаваться на давление начальства писать объяснительную прямо сейчас и прямо здесь.

   • Нужно ли исполнять требование работодателя дать объяснения, выраженное в устной форме? Закон не обязывает работодателя запрашивать у работников объяснения в письменной форме. Вместе с тем, факт устного требования дать объяснительную сложнее доказать в суде. Однако, мы бы рекомендовали вам давать объяснительную в любом случае, даже в случае, когда требование работодателя выражено в устной форме. Поскольку ничто не мешает работодателю впоследствии изложить его в письменной форме и представить в суд. 

   • Обязательно потребуйте у работодателя точно указать по какому факту от вас требуют объяснения. Если требование формулируется работодателем: «Немедленно пиши объяснительную!!!!», но при этом работодатель не может внятно сказать по какому факту вас просят объяснится напишите письменное заявление работодателю, в котором укажите, что такого-то числа таким-то сотрудником вам было предложено написать объяснительную, но не указано по какому факту. После чего предложите работодателю в письменной форме указать по какому факту от вас требуются объяснения.

   • В начале объяснительной укажите, по какому поводу вы даете объяснения. Например, «В ответ на предложение дать объяснение по таким-то фактам поясняю следующее…».

   • Внимательно обдумайте ситуацию, прежде чем писать объяснения, если есть возможность, посоветуйтесь с юристом. Не торопитесь признавать факты, которые работодатель не сможет доказать. Так, например, если вас просят дать объяснения по-поводу невыполнения какого-то задания, порученного вами с глазу на глаз в устной форме, то не стоит указывать в объяснительной, что задание действительно было вам дано, но вы не посчитали  его обязательным, поскольку оно было выражено в форме пожелания.

   • Отдавая объяснительную работодателю не забудьте сделать копию для себя, на которой попросите работодателя сделать отметку о том, что объяснительная от вас получена с числом и подписью.

   • Обязательно в объяснительной следует подробно описать какой вы добросовестный и исполнительный работник, упомянуть о том, что до этого вы ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекались, нарушений не совершали, а напротив, неоднократно премировались по результатам работы, имеете грамоты и прочие ценные подарки и призы и т.п. Если вы действительно совершили проступок, постарайтесь найти и указать какие-либо смягчающие обстоятельства и обязательно сообщите о них работодателю.  Обстоятельством, которое хорошо бы зафиксировать, но о котором в объяснительной упоминать не следует ни в коем случае (лучше приберечь этот аргумент до суда), — это незначительность поступка, т.е. отсутствие каких-либо негативных последствий вашего нарушения.

3. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

   • Поскольку отказ от подписи на приказе об ознакомлении не препятствует работодателю наложить на вас дисциплинарное взыскание, я бы во всех случаях рекомендовала ставить подпись, подтверждающую, что вы с ним ознакомлены и требовать предоставления его копии (можно пытаться одно обусловить другим – подпишу, если дадите копию). По крайней мере, это дает вам какие-то гарантии того, что впоследствии содержание приказа не будет «подправлено» работодателем для суда.

   • Если работодатель копию приказа предоставить отказывается, то обязательно оформите ваше требование в письменном виде. Если возможности отдать письменное заявление работодателю и получить на руки копию такого заявления с отметкой о вручении нет, отправьте работодателю заказную телеграмму с уведомлением о вручении.

Стоит ли обжаловать дисциплинарное взыскание?

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, т.е. суд.

Нужно ли обжаловать каждое наложенное дисциплинарное взыскание, включая замечания и выговоры?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понимать, какие правовые последствия может иметь для вас наложенное и не обжалованное дисциплинарное взыскание. После наложения дисциплинарного взыскания у работника возникает так называемое «состояние наказанности». По общему правилу, дисциплинарное взыскание считается снятым через год после его наложения. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Если год не прошел, и дисциплинарное взыскание не было досрочно снято работодателем, факт наложения дисциплинарного взыскания может иметь следующие существенные последствия:

1. Лишение ежемесячной премии. Как уже говорилось раньше, работодатель не вправе применять штрафы за нарушение трудовой дисциплины, т.е. работника нельзя лишить части заработной платы, например, за опоздание. Вместе с тем, с точки зрения закона, допустимо лишить работника премии или его части, если работник имеет непогашенное дисциплинарное взыскание, например, за опоздание. Конечно, в том случае, если это предусмотрено положением о премировании. Таким образом, «обычное» замечание или «просто» выговор могут вылиться в неполучение части заработка.

2. Лишение квартальной, полугодовой премии или вознаграждения по итогам работы за год. Чем эта ситуация отличается от предыдущей? Тем, что в этой ситуации факт наложения дисциплинарного взыскания и неблагоприятные материальные последствия значительно разнесены во времени, а значит, есть риск пропустить срок на обжалование наложенного дисциплинарного взыскания, который по таким делам составляет три месяца.

3. Увольнение за неоднократные дисциплинарные нарушения. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе уволить работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Подробнее об увольнении за дисциплинарные проступки читайте здесь:

Таким образом, по нашему мнению, не стоит оставлять любое неправомерно наложенное дисциплинарное взыскание необжалованным, а обжаловать его, как показывает практика, лучше в судебном порядке.

 

• О том, как обратиться в суд, вы можете прочитать здесь.
• Образцы исковых заявлений об обжаловании дисциплинарных взысканий, Вы можете найти здесь.

 

 

Как правильно исчислять дни, предусмотренные ч. 1 ст. 193 ТК РФ для предоставления работником письменного объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания?

В целях применения ч. 1 ст. 193 ТК РФ под двумя «рабочими днями» следует понимать рабочие дни конкретного работника (по графику работы). Срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях начиная со следующего дня после уведомления работника о необходимости дачи объяснений.

Акт о непредставлении объяснений по факту совершенного дисциплинарного поступка может быть составлен в любой день по истечении срока, установленного для дачи объяснений, независимо от того, является этот день рабочим для работника или нет.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Отметим, что продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней являются элементами режима рабочего времени и устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, – трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Рабочим временем в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ признается время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Таким образом, режим рабочего времени устанавливает периоды, в которые работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, и периоды, в которые работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Представляется, что в целях применения ч. 1 ст. 193 ТК РФ под «рабочими днями» следует понимать рабочие дни конкретного работника. Следовательно, в рассматриваемой ситуации работник вправе представить объяснительную в течение двух рабочих дней по своему графику работы. При этом срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях начиная со следующего дня после уведомления работника о необходимости дачи объяснений (определения Московского городского суда от 04.02.2011 по делу № 33-2371, от 06.07.2010 по делу № 33-19977, а также решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.02.2013 по делу № 2-276/2013). Как следует из вопроса, работник трудится по графику «сутки через трое». Если рабочими для работника являются, например, 14, 18, 22 марта, а уведомление о необходимости дачи объяснений работник получил 14 марта, то последним (вторым) днем представления им письменных объяснений является 22 марта. Если в указанный срок письменные объяснения работником не представлены, то уже 23 марта работодатель вправе составить соответствующий акт.

Закон не устанавливает требования о составлении такого акта обязательно в присутствии работника или в его рабочие дни. Поэтому акт о непредоставлении объяснений может быть составлен в любой день по истечении срока, установленного для дачи объяснений, независимо от того, является этот день рабочим для работника или нет. Акт желательно составить с привлечением свидетелей, которым был известен факт обращения к работнику с требованием о представлении объяснений и то, что работник по истечении двух рабочих дней объяснения не представил.

Как установлено ч. 2 ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Соответственно, в день составления акта о непредставлении объяснений может быть издан и приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания (разумеется, если не требуется время для расследования обстоятельств проступка).

Применить к работнику дисциплинарное взыскание работодатель, действительно, может не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). При этом к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, представляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К сведению

Срок затребования от работника письменного объяснения законом не установлен. Поэтому затребовать такое объяснение после обнаружения проступка работодатель может и в нерабочие дни. Не устанавливает закон и перечня способов, которыми работодатель может затребовать письменное объяснение (при личной встрече, которая не обязательно должна проходить в месте работы, или посредством направления письма, телеграммы). Поэтому работодатель вправе использовать любой удобный ему способ, если он позволяет впоследствии подтвердить сам факт получения работником такого требования (апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 № 11-24872). В случае направления требования о представлении объяснений, например, телеграммой, два рабочих дня отсчитываются с даты ее получения работником; при этом необходимо располагать доказательствами того, что работник получил телеграмму (личная подпись работника должна стоять в уведомлении о вручении).

Как правильно писать + на что ссылаться, основания, условия

Что такое объяснительная записка

Объяснительная записка — это документ, в котором работник объясняет своему руководителю, почему на рабочем месте возникла та или иная ситуация.

Чаще всего она связана с проступками работника — например, прогулял, опоздал на работу или потерял важные документы.

А бывает и так: отчет вовремя не сдан, потому что коллега прогулял и не предоставил данные. В этом случае объяснительная поможет руководству разобраться, кто виноват на самом деле. И грамотно составленная объяснительная записка помогает избежать ответственности или смягчает ее.

Если отказаться писать объяснительную, обычно это означает, что работник признает свою вину, и чаще всего приводит к дисциплинарному взысканию или даже увольнению.

Юридическое значение. Порядок, как требовать объяснения с работника, есть в трудовом кодексе: если работодатель считает, что работник в чем-то виноват, сразу наказывать его нельзя. Надо предложить письменно объяснить причины произошедшего — именно для этого и нужна объяснительная записка. Работнику дают не менее двух рабочих дней, чтобы ее подготовить.

ст. 193 ТК РФ

Если два дня прошло, а работник так и не предоставил пояснений, об этом составят акт. После этого можно наказывать. Работодатель имеет право наказать работника дисциплинарным взысканием, например замечанием, выговором или даже увольнением. Получается, что объяснительная тесно связана со взысканиями. Но если отказаться писать объяснительную, от взыскания это не спасет.

ст. 192 ТК РФ

Когда работодатель получил объяснительную или отказ работника писать ее, у него есть два варианта.

Первый — понять и простить работника. Такое случается редко, но бывает. Например, работник приведет уважительные причины, которые объяснят проступок. Или начальник перестанет сердиться и решит его не наказывать. Наложить дисциплинарное взыскание — право руководителя, а не обязанность.

Второй — в течение месяца со дня, когда проступок обнаружат, издать приказ о дисциплинарном взыскании. Такой приказ нужно объявить работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня издания. Работник может отказаться с ним знакомиться, но приказ от этого не становится недействительным. Дальше работник на свое усмотрение либо соглашается с этим приказом, либо обжалует его в государственной инспекции труда или в суде.

Зачем пишут объяснительную записку

Объяснительная — это способ оправдаться перед руководством. Даже в самых, казалось бы, сложных случаях это может помочь. Как это работает — объясню на примерах.

Допустим, менеджер Петров опоздал на работу. Это заметил начальник и потребовал объяснений.

Петров может отказаться от дачи объяснений совсем — за сам отказ его не накажут. Но подождут два рабочих дня и накажут уже за опоздание: объявят выговор или замечание. Сказать потом в суде, что наказывать без объяснительной было нельзя, не получится, ведь у Петрова была возможность ее написать. А то, что он по собственной воле отказался, не оправдание.

На мой взгляд, отказ — не лучший вариант. Это выглядит как конфронтация сотрудника с руководством. И руководству непонятна не только причина, но и то, что работник собирается делать потом — вдруг он и дальше собирается опаздывать.

Петров может поступить по-другому. Например, написать в объяснительной так:

Иван Петрович, я проспал, поэтому не успел на работу вовремя. Больше такого не повторится.

Работника, скорее всего, накажут: причина опоздания неуважительная. Но даже такая объяснительная лучше, чем никакой. Начальник видит, что работник осознает свою неправоту, не уходит в оппозицию и готов исправиться.

Но объяснительная может быть и такой:

11.12.2019 года я действительно явился на рабочее место с опозданием на 1 час. Причина: в моем подъезде прорвало трубу отопления, в результате чего подъезд залило кипятком и выйти в него из квартиры было невозможно.

Поскольку опоздание произошло по независящим от меня причинам, прошу не применять ко мне дисциплинарные взыскания.

Справку из УК о прорыве трубы прилагаю.

В этом случае наказать человека уже сложнее: он опоздал по независящим от него причинам. Работодатель должен проверить информацию: если она подтвердится, работника не накажут, поскольку основания для взысканий нет.

Даже если начальник не примет доводы сотрудника и решит его наказать, при наличии такой объяснительной и справки приказ будет проще обжаловать в трудовой инспекции и в суде.

Когда могут потребовать объяснений от сотрудника. Писать объяснительную — это право работника. Он может им воспользоваться, а может и отказаться.

ст. 192 ТК РФ

А вот потребовать от работника объяснительную — обязанность работодателя, и отказаться от нее работодатель не может. Без этого нельзя издать приказ о дисциплинарном взыскании или удержать деньги из оклада работника. Без объяснительной работника или без попытки ее истребовать такой приказ незаконен.

Но на практике объяснительную требуют при любом нарушении на работе. Причем требовать могут не только с виновного, но и со свидетелей происшествия, очевидцев или с непосредственного руководителя виновного.

Например, приехал водитель в гараж на поврежденном автомобиле. Начинают собирать объяснительные у всех: у водителя, пассажиров, начальника гаража. При этом, возможно, руководство знает, что водитель не виноват, — возможно, ДТП произошло по вине другого водителя. Но объяснительные нужны, чтобы подтвердить невиновность водителя и не взыскивать с него деньги за ремонт.

Особенность объяснительной — ее требуют до того, как наказать человека. И не факт, что в результате человека накажут. Бывает, что руководство удовлетворяют пояснения и приказ о дисциплинарном взыскании не издается.

Давать объяснения — это не обязанность работника. Отказаться от дачи объяснений может любой. И у работодателя нет права обязать работника давать письменные пояснения. Работодатель — не следователь, а объяснительная — это не показания на допросе.

ст. 21, 22 ТК РФ

Виды объяснительной

На практике есть всего два вида объяснительных записок. В законе они не закреплены, но в реальной жизни их пишут всего в двух ситуациях.

Оправдательная. В ней работник поясняет причины собственного бездействия или неправильных действий.

Пояснения или описание действий других лиц. Такую объяснительную пишут, если виновников проступка несколько и работодателю непонятно, кто из них виноват в произошедшем. В этом случае всех участников просят написать, что происходило, кто и что делал. Написанное анализируют — и уже после этого делают выводы о виновности или невиновности участников.

Уведомление работника о даче объяснения

Часто бывает такая ситуация: начальник врывается в кабинет и заявляет работнику: «Пиши объяснительную!» В этом случае нарушен порядок уведомления работника. Даже если он напишет объяснительную и его потом обоснованно накажут, он сможет оспорить взыскание в суде. И велика вероятность, что взыскание отменят. Суд может решить, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На самом деле наказать работника правильно, по закону и так, чтобы он не смог потом оспорить взыскание в суде, не так-то просто. Хотя процедура наложения взыскания прописана в трудовом кодексе, работодатель должен соблюсти все формальности, чтобы взыскание потом не отменили.

Но так бывает не всегда: часто руководители действуют исходя из собственных соображений о дисциплинарных взысканиях. Это работает, но только до тех пор, пока один из наказанных не обратится в суд или в трудовую инспекцию. Там начинают проверять все, в том числе соответствовала ли процедура формальным требованиям трудового кодекса. И если работодатель хоть что-то пропустил — велик шанс, что взыскание отменят, а работник потом получит право на возмещение ущерба.

Поэтому в интересах любого работника — знать обо всех формальностях. Если начальник что-то сделает не по закону, шанс оспорить взыскание увеличивается. С точки зрения закона работодатель должен соблюдать следующий алгоритм:

1. Составить акт о нарушении. В акте зафиксировать время нарушения и его суть — что именно произошло. А еще перечислить всех участников событий.
2. Потребовать от работника написать объяснительную. Можно сделать это двумя способами. Первый — издать распоряжение или приказ с требованием, чтобы работник объяснил обстоятельства. Но так обычно делают в случае, если ситуация может привести к разбирательствам в суде или крупному конфликту. Второй способ — устно предложить работнику написать объяснительную. Этот способ проще, но доказать позицию в суде в случае конфликта будет сложнее.
3. Дать работнику после этого минимум два рабочих дня, чтобы написать объяснительную. За это время он может ознакомиться со своими должностными инструкциями, приказами или даже проконсультироваться с юристами. Торопить работника при этом нельзя. Издавать приказы или распоряжения о наказании в течение этих двух дней тоже нельзя — их потом можно оспорить именно по той причине, что была нарушена процедура.
4. Если работник подготовил объяснительную — ее рассматривает руководитель.
5. После рассмотрения объяснительной издают приказ о взыскании или не издают его. Это решает руководитель. Если работник отказался писать объяснительную, составляют акт об отказе. Но даже в этом случае в обязательном порядке должны подождать два рабочих дня.
6. С момента составления акта о нарушении до дня издания приказа не должно пройти больше 30 дней. В этот срок не входит отпуск или болезнь виновника. Если прошло больше 30 дней — приказ о взыскании также можно оспорить.

Если хотя бы один пункт в этом алгоритме пропущен — шансы оспорить взыскание увеличиваются.

Уведомить работника о необходимости дать объяснения не всегда просто. Обычно процедура выглядит так: уведомление о даче объяснений прописывается в приказе или распоряжении о проведении служебной проверки, а работник расписывается в нем. С этого момента он ознакомлен и все формальности соблюдены.

Но бывают ситуации, когда работник знает, что его накажут или уволят, и всячески уклоняется от ознакомления. А потом, когда его все же увольняют, — идет в суд и заявляет, что его права нарушены.

Такая тактика работает не всегда. В этом случае работодатель имеет право уведомить работника любым доступным способом: телеграммой, смс, сообщением в мессенджере или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вот пример из суда. Мужчина прогулял работу. Его уволили, и он пошел в суд. Он считал, что, раз работодатель не требовал у него объяснительную, можно претендовать на восстановление на работе и оплату вынужденного прогула. И компенсацию морального вреда он тоже попросил.

В суде выяснилось, что после прогула мужчина перестал появляться на работе, и его пытались уведомить о необходимости дать объяснения телеграммой. Правда, он не стал получать телеграмму, но вручить ему ее пытались.

Суд решил, что работодатель все сделал правильно. В трудовом кодексе сказано, что уведомлять работника обязательно, а вот в какой форме это делать — не сказано. И если человек на работу не является — можно сделать это и телеграммой. А то, что он не захотел ее получать, — не проблема работодателя. Свои обязанности он выполнил. Увольнение мужчины признали законным, никакой компенсации он не получил.

Правила составления объяснительной

Форма. Единой установленной законом формы для объяснительной нет. Она может зависеть от ситуации. Но, как правило, ее составляют коротко и сухо, ограничиваясь изложением фактов и обстоятельств.

Структура текста. Я рекомендую составлять текст объяснительной следующим образом:

1. Укажите полное наименование должности руководителя и наименование организации, например «генеральному директору ООО „Рога и копыта“ Петрову В. В.».
2. Укажите автора объяснительной — полностью напишите свою фамилию, имя, отчество и должность в организации.
3. Название документа — «объяснительная».
4. В некоторых случаях можно указать место составления документа. Иногда это важно — например, если работник находится на больничном и пишет объяснительную не на рабочем месте, а дома.
5. Изложите обстоятельства нарушения и причины, по которым оно произошло, место и время.
6. Опишите собственную роль в нарушении: что делали, почему и чем руководствовались.
7. Укажите последствия нарушения. Это важно: иногда отсутствие последствий смягчает тяжесть наказания. Например, если важный документ потеряли безвозвратно — это может привести к серьезным убыткам. А если этот документ потеряли, но быстро нашли, — последствий нет, значит, и взыскание может быть мягче.
8. К чему это привело.
9. В конце обязательно поставьте подпись и укажите дату написания.

В результате получится примерно такой документ:

Автора решили не наказывать, да и объяснительных у нас на самом деле не требуют. А если вы захотите использовать эту объяснительную как шаблон — можете скачать ее по этой ссылке

Формулировка причины. Объяснительные пишут не только из-за нарушений. Например, в тексте работник может указать так:

Я написал объяснительную по устному указанию мастера производственного участка.

Если взыскание, которое наложат после такой объяснительной, будут оспаривать в суде, работодатель может оказаться в неприятной ситуации. Особенно если не сможет подтвердить, что письменно уведомлял работника о необходимости написать объяснительную.

А если в объяснительной написано по-другому — все в порядке.

Объяснительная подготовлена на основании приказа директора предприятия о проведении служебной проверки.

Обязательные реквизиты. В законе обязательные реквизиты объяснительной записки не перечислены. Но это не значит, что писать можно что и как угодно. Документ составляют по общим правилам делопроизводства вашей организации. Проще всего узнать эти правила в отделе кадров, секретариате или в канцелярии.

Но в любом случае нужно указать следующее.

Адресат объяснительной — как правило, это руководитель организации или человек, который по своим должностным обязанностям вправе принять решение о наказании.

Адрес — полное наименование организации.

Приложения — любые документы, которые подтверждают доводы работника. Это могут быть справки — например, о болезни, травме или о ДТП. В некоторых случаях они могут подтвердить, например, что опоздание или прогул произошел не по вине работника.

А еще это может быть постановление о возбуждении уголовного дела или справка из травмпункта — если работник стал жертвой преступления. В этом случае тоже можно избежать наказания.

А вот прикладывать к объяснительной документы, подтверждающие собственную вину, работник не обязан.

Сроки написания

На написание объяснительной работнику обязаны предоставить не менее двух рабочих дней. В этот срок не входит период отпуска и болезни.

Как это работает — проще объяснить на примере. Например, работника попросили написать объяснительную сегодня, а с завтрашнего дня у него отпуск по графику. Торопиться в этом случае не стоит — можно спокойно уйти в отпуск, отгулять его, а после выхода останется еще один день — его как раз хватит для того, чтобы написать объяснительную.

Иногда бывает такая ситуация: работник находится в отпуске, а начальник требует срочно явиться, чтобы написать объяснительную. Чтобы все было по закону, работника должны приказом отозвать из отпуска — хотя бы на один день.

Сделать так можно только с письменного согласия работника, а если он не согласится — заставить его нельзя. После этого он пишет объяснительную, а этот день ему либо прибавляют к отпуску, либо предоставляют в другое, удобное для работника время.

ст. 125 ТК РФ

Отозвать человека с больничного, чтобы он написал объяснительную, по закону нельзя. Это законом не предусмотрено — придется ждать, пока больничный лист не закроют.

Можно ли отказаться писать объяснительную

Конституция РФ разрешает не свидетельствовать против себя. Причем это относится не только к уголовно наказуемым деяниям и административным правонарушениям. В трудовом праве действует тот же самый принцип.

ст. 51 Конституции РФ

Если человек считает нужным оправдываться — он может использовать для этого любые законные методы и приводить в объяснительной любые доводы.

Но если он считает, что объяснения могут ему навредить, или просто не хочет их давать — можно отказаться. Это не нарушение.

Последствия отказа от составления объяснительной. Отказаться от составления объяснительной можно в любой момент. Но не всегда это разумное решение. Такой отказ не решает проблему и не освобождает от ответственности за совершенный проступок.

Чаще всего отказ дать объяснения работодатель расценивает как признание вины. Логика такая: мы человеку предложили все объяснить, а он отказался. Значит, виноват. В любом случае право на защиту и объективное разбирательство работнику предоставляют.

А еще молчание может быть расценено так, будто работник совершил проступок намеренно и умышленно. И наказание в этом случае может оказаться более жестким, чем если проступок совершен случайно и без злого умысла.

Работники должны понимать: их руководство не может знать, что у них происходит, пока они сами об этом не расскажут. Объяснительная — одна из форм такого рассказа. Она официальная, не всегда приятная и часто заканчивается применением мер дисциплинарного характера. Но именно от содержания объяснительной и зависит жесткость этих мер. И разница здесь — от устного замечания до увольнения.

/dismissal-money/Что вам должен работодатель при увольнении

Когда могут уволить. Уволить за то, что работник отказался писать объяснительную, нельзя. Уволить или наказать могут только за сам проступок — то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ст. 192 ТК РФ

А обязанности писать объяснительную у работника нет. Хотя отказ и не освобождает от дисциплинарного взыскания.

Акт об отказе. Может возникнуть ситуация, когда сотрудник категорически отказывается писать объяснения. Тогда отказ нужно зафиксировать. Для этого составляют акт об отказе.

Такой акт впоследствии позволяет работодателю подтвердить, что работнику на самом деле предлагали объясниться, но он от этого права отказался. Составлять его можно только по истечении двух дней, которые по закону положены на объяснительную. Раньше составить акт нельзя — вдруг работник все же передумает.

Составляется такой акт комиссией. В нее обычно входит не менее трех человек: представитель руководства и еще два сотрудника. Это должны быть незаинтересованные лица, иначе правомерность такого акта можно будет оспорить.

В акте указывают следующее:

1. Название организации.
2. Заголовок — акт об отказе в даче объяснений.
3. Дата и место составления.
4. Краткое описание нарушения, которое отказался объяснять работник.
5. Причины отказа — они записываются со слов работника. Если человек не хочет о них говорить — можно написать, что пояснить причину отказа он не захотел.
6. Подписи руководителя и двух членов комиссии, составившей акт.
7. Регистрационный номер документа.

Не пожелавший объясняться сотрудник должен ознакомиться с актом под подпись.

Сроки хранения объяснительной

Работодатель, получив объяснительную записку, проставляет на ней регистрационный входящий номер документа и обязательно — дату приема.

Срок хранения объяснительной зависит от ее содержания.

Если такая записка содержит информацию о нарушении правил внутреннего трудового распорядка — она хранится не менее 1 года.

п. 774 Перечня типовых управленческих документов с указанием сроков хранения

Если в записке есть информация о привлечении к ответственности лиц, нарушивших трудовую дисциплину, по вопросам служебного поведения или по урегулированию конфликта интересов — такую записку нужно хранить не менее 5 лет.

п. 679, п. 680, п. 682, п. 694 Перечня типовых управленческих документов с указанием сроков хранения

Сложнее всего с государственными гражданскими или муниципальными служащими. Объяснительные записки о фактах коррупционных нарушений, о соблюдении требований к служебному поведению, регулированию конфликта интересов или по служебным проверкам в отношении госслужащих нужно хранить постоянно.

Для руководителя важно соблюдать эти сроки — так он всегда сможет подтвердить, что сделал все правильно и ничего не нарушил.

Многие руководители считают, что, если складывать объяснительные в папку, потом можно уволить работника в любой момент. Просто достать все его объяснительные из этой папки, объявить ему разом взыскания за все допущенные нарушения — и можно увольнять.

Но так не получится. Если в течение месяца работника не наказали, потом, даже если он признается, что совершил нарушение, это не поможет его уволить. Считается, что, если руководитель за месяц не воспользовался своим правом наложить взыскание, потом это сделать уже нельзя.

Образцы объяснительных записок

Работники, когда составляют объяснительные, часто допускают ошибки. Бывают ситуации, когда правильные и грамотные пояснения помогают или исправить ситуацию, или избежать наказания. Но вместо этого работник своими пояснениями только усугубляет ситуацию.

Люди начинают объясняться по одному факту, а после прочтения объяснительной становится видно, что тут не одно нарушение, а несколько и допускались они систематически. В этом случае наказание всегда бывает строже.

Я советую при написании объяснительных следовать следующим правилам:

1. Не пишите много. Длинные и красивые повествования только запутывают руководство. Ему сложно разобраться и понять, кто на самом деле виновен. По моему личному опыту, чем длиннее объяснительная записка — тем длиннее приказ о взысканиях.
2. Пишите только то, что имеет отношение к делу. Не нужно начинать описание с того, как вы встали и позавтракали. Начинайте сразу с момента нарушения.
3. Объясняйте ситуацию руководителю. Вам никто не запрещает приводить доводы в свою защиту — пользуйтесь этим.
4. Будьте объективны. Не стоит перекладывать вину за пьяный загул на рабочем месте на звезды и полнолуние или на соседку с пустыми ведрами, которую вы встретили в подъезде. Если объективных доводов в свою защиту нет — проще признать вину.
5. Не пишите красиво — пишите просто. Чем сложнее предложения, тем хуже воспринимается текст.
6. Хорошая объяснительная — краткая объяснительная. В ней все просто, понятно и нет бессмысленных слов.
7. Грамматические ошибки, помарки и зачеркивания, нечитаемый почерк и грязная бумага раздражают руководство.

Приведу несколько примеров реальных объяснительных и расскажу, как их можно было написать правильно.

По поводу происшествия. К сожалению, чаще всего возникают такие происшествия, как распитие спиртных напитков на рабочем месте.

Вот пример: несколько сотрудниц распивали спиртное на работе. Попались. Пришлось объясняться перед руководством. В результате появилась вот такая объяснительная.

У девушек не хватило денег на сауну, зато хватило на «2 колы пива» — то есть на две двухлитровые бутылкиА здесь — рассказ об отсутствии денег, безработном муже и безмерном уважении к руководству

Девушки честно старались оправдаться, но из этого текста руководству видно, что они договаривались весело провести время заранее, все спланировали. И не появились на рабочем месте пьяными случайно после работы, а целенаправленно употребляли спиртное именно там.

В данном случае о намерениях идти в сауну можно было умолчать, а просто признать факт появления на рабочем месте в нетрезвом виде. И написать, например, так:

Факт появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии признаю. Обещаю, что больше такого не повторится.

За прогул, опоздание и за нарушение трудовой дисциплины. Это распространенное нарушение.

У опозданий и прогулов часто бывают уважительные причины. Например, человек может сам заболеть, попасть в больницу, в ДТП или у него может заболеть ребенок.

Как правило, если работник может это подтвердить, наказывать его не за что. За дисциплинарный проступок можно наказать, только если он произошел по вине работника. Если вины работника нет — не будет и наказания.

Из этой объяснительной видно, что человек знал о рабочем распорядке, но умышленно оставил рабочее место, чтобы заплатить кредит. При этом и офисы банков работают не только с 8:00 до 17:00, и банкоматы, личные электронные кабинеты и мобильные приложения работают круглосуточно. Но человек решил, что в рабочее время можно решать личные проблемы.

В этом случае тоже лучше не вдаваться в подробности, а признать факт отсутствия на работе. А если были другие уважительные причины — сослаться на них.

За несоблюдение должностной инструкции, если допущена ошибка, по жалобе клиента. Оправдываться в конкретном проступке всегда намного тяжелее.

Уборщица плохо убрала служебное помещение. Руководитель прочтет такую объяснительную следующим образом: объективных причин для ненадлежащего исполнения должностной инструкции не было. Работника нужно наказывать без вариантов

В этом случае я рекомендую писать объяснительную следующим образом:

1. Изложить суть ошибки.
2. Объяснить причины. Они редко бывают объективными, но все же случается разное.
3. Описать последствия ошибки. Если их нет — наказание будет гораздо мягче.
4. Если есть возможность — предложить способ решения проблемы.
5. Отметить, что подобное больше не повторится.

Например, объяснительная может выглядеть так:

Я допустил ошибку в расчетах заработной платы, поскольку сломался компьютер и мне пришлось считать вручную.

Вины с себя не снимаю, готов понести наказание. Подобное больше не повторится. Если возникнут неисправности в дальнейшем, буду обращаться сразу к системному администратору.

О невыполнении плана, о невыполнении поручения, о нарушениях после проверки. Бывает, запланировали мероприятие, но исполнить не смогли. Дали человеку задание, потом проверили — а он ничего не сделал. Бывает. Но как-то надо объяснить руководству, почему так произошло. Могут быть разные варианты.

Если причина объективная — указываем ее. Например:

Запланированная на первый квартал закупка компьютерной техники не состоялась, поскольку не было финансирования. Прошу перенести закупку на второй квартал текущего года.

Тут все в порядке: причина объективная и предложили, как устранить проблему. Так можно.

Хуже, если объяснять нечем. Тогда избежать наказания не удастся.

При производственной травме. С производственной травмой всегда все непросто. Грамотно написанная объяснительная может увеличить выплаты, а написанная с ошибками — снизить их.

Когда человек просто заболел, размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от стажа. Если страховой стаж 8 лет и более — выплатят 100% среднего заработка. При страховом стаже от 5 до 8 лет — 80% среднего заработка. При страховом стаже меньше 5 лет — только 60% среднего заработка.

ст. 7 ФЗ об обязательном социальном страховании

При этом размер выплат могут снизить, если заболевание или травма наступили из-за алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

ст. 8 ФЗ об обязательном социальном страховании

С производственной травмой все еще сложнее. Если на производстве произошел несчастный случай — независимо от стажа начислят 100% среднего заработка.

ст. 9 ФЗ об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве

Поэтому для правильного расчета больничного кадровики часто просят работника дать объяснения не только по производственным, но и по бытовым травмам. Логика тут простая: если что-то произошло, работника просят объяснить, где и как это было. И исходя из пояснений произведут начисления.

Например, принес работник больничный — у него перелом. Где он его получил — руководителю в принципе понятно, но все надо зафиксировать и правильно оформить. Поэтому работнику предлагают написать объяснительную. А дальше у работника три варианта.

Первый — отказаться писать. Это законно. Но если работник застрахован от несчастных случаев на производстве и ему положены страховые выплаты — претендовать на них он потом не сможет. Не заявил о том, что травма получена на производстве, — право на страховые выплаты не возникает. И больничный оплатят не из расчета 100% от заработка, а с учетом трудового стажа.

Второй вариант — работник пишет в объяснительной так:

После работы был дома, поскользнулся на мокром полу, упал и сломал руку.

В этом случае все в порядке: время не рабочее, никто не виноват, кроме самого работника, наказывать некого и не за что. Поскольку о несчастном случае на производстве речь не идет, пособие будет зависеть от стажа работника.

Но есть еще третий вариант. Он может выглядеть примерно так:

Я поскользнулся на мокром полу на рабочем месте, упал и сломал руку.

В этом случае нужно проводить служебную проверку и выяснять, были ли нарушены какие-нибудь правила. Если выяснится, что нарушены, — устанавливать, кто виноват. Виновного нужно будет наказывать. Не факт, что это будет сам работник, — возможно, накажут того, кто пролил воду на пол.

А есть еще один вариант объяснительной:

Слесарь Иванов А. А., находясь на рабочем месте, поскользнулся и сломал руку. Свидетели Петров и Сидоров пояснили, что Иванов употреблял спиртные напитки на рабочем месте.

После этого Иванов был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение. При проведении медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение. Заключение об установлении состояния алкогольного опьянения прилагается.

А вот в этом случае могут и размер выплат по больничному снизить, и вообще уволить. Работодатель имеет на это право. Даже если работник застрахован от несчастного случая — на выплаты можно не рассчитывать.

Поэтому я рекомендую ограничиваться в объяснительных только фактами, которые имеют отношение к происшествию. Сломать руку дома — это одно. Написать в объяснительной, что был в отпуске, пил неделю, очнулся и увидел гипс — это другое. Если есть возможность не сообщать работодателю факты, которые дискредитируют, — можно этого не делать.

Как писать объяснительную

1. Объяснительная — дело добровольное. Отказаться можно всегда. Но от ответственности это не освобождает.
2. За отказ писать объяснительную не накажут, но лучше пояснить работодателю, что именно произошло. Объяснение часто помогает избежать взыскания или смягчить его.
3. Работодатель обязан письменно уведомить работника, что у него есть право написать объяснительную. Если человек перестал ходить на работу — уведомляют телеграммой или смс.
4. Если объективных причин для проступка нет — их лучше не придумывать. Признайте вину и укажите, что это больше не повторится.
5. Пишите кратко и понятно. Так меньше шансов, что раскроете лишнюю информацию.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.

В чем разница между объяснительной и пояснительной?

В поликлинику обратился парень, экстренной помощи не требовалось, отправили с приемного покоя с ушибом и сказали должен идти без очереди, мы объяснили как ведется прием. Ему не понравилось, что нужно сидеть в очереди. Он написал на нас регистраторов жалобу и просит наказания за грубое отношение, чего не было с нашей стороны. Как писать объяснительную или пояснительную? Какой документ с Вас запросили, тот и обязаны предоставить.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

В чем разница между объяснительной и пояснительной?

Отказавшись от написания документа, работник подвержен большему риску для получения следующих наказаний: Других видов наказаний, являющихся уместными по мнению работодателя. Замечания, Штрафных санкций, Увольнения, Грамотно написав записку и четко разъяснив все факты, сотрудник значительно увеличивает свои шансы к смягчению вины или полному оправданию в глазах работодателя.

Обязательно ли писать объяснительную или пояснительную записку? Отличие об объяснительной от пояснительной записки В такой записке описываются обстоятельства, которые произошли без участия адресанта. А поэтому, нельзя безапелляционно признать сотрудника виновным, если он не участвовал в разборе ситуации. Как оформляется записка Как и любой другой официальный документ, объяснительная записка должна быть четко структурирована.

Обязательными элементами являются: шапка указание ФИО и должности директора и самого виновника ; ссылка на распоряжение или уведомление начальника; суть проблемы; Чем отличается объяснение от объяснительной При этом второй части в докладной записке может и не быть, тогда после изложения сути вопроса будут сразу описаны предложения о его решении.

Внутренняя докладная записка направляется за пределы учреждения, например в вышестоящую организацию, оформляется на стандартном листе бумаги формата А4, но с указанием всех необходимых реквизитов, расположенных в соответствии с ГОСТ 6.

Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Текст служебной записки содержит сведения о причинах ее составления в виде предложения, просьбы, заявки. Это может быть информация о перемещениях персонала, встречах, изменениях в корпоративной культуре компании и т. Служебные записки оформляются на стандартном листе бумаги формата А4. Требовать от вас написания объяснительной записки, согласно Закона ст. Образец: Как видно из представленного образца, документ составлен четко по делу, указана причина опоздания, нет лишней информации.

После написания объяснительная записка об опоздании на работу передается должностному лицу, для принятия решения в отношении опоздавшего. Если будет принято решение о применении мер дисциплинарного взыскания, то данная записка будет приложена к приказу о взыскании как доказательство. Пример: Вообще, в соответствии с законодательством, отсутствие на рабочем месте без уважительной на то причины более 4 часов считается прогулом, вслед за которым может последовать увольнение либо другое дисциплинарное взыскание.

Причины такого отсутствия могут быть серьезными и уважительными, поэтому объяснительная записка в этом случае поможет работнику оправдаться перед руководителем. Прежде чем приступать к написанию подобного рода объяснительной, нужно тщательно проанализировать обоснование своего отсутствия.

В чем разница пояснительной от обьяснительной Причем, все произошедшее будет в ней описано именно с точки зрения составителя. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Загрузка… В чем разница между объяснительной и пояснительной? Прогулял, напился, подрался — будь любезен написать объяснительную, на первый раз.

Потом выговор, еще один, и исключение из рядов добропорядочных граждан. С помощью такого документа можно внести предложение об улучшении технической стороны производственных процессов, выразить несогласие с решением, принятым вышестоящим руководителем, а также изложить свою точку зрения при возникновении разногласий с коллегами. Поэтому при подготовке докладной записки автору прежде всего важно доступно сформулировать свою позицию, а затем привести убедительные доводы в ее пользу.

Виды докладных записок По содержанию докладные записки подразделяются: на Разница между пояснительной и объяснительной запиской Статьей установлено, что физическое лицо, представляющие работу некомпетентному сотруднику, перед совершением дисциплинарных взысканий должно потребовать с него документ с объяснением причин уклонения от исполнения его обязанностей, а так же, когда он пишется.

В случае применения таких документов, как объяснительные записки, действуют следующие сроки: Предоставить записку с объяснением работник должен не позднее, чем за два рабочих дня. Поверьте человеку, который 3 года переписывается с Ростехнадзором, что разница большая А вообще, будучи сейчас главным инженером, я за то, что бы все курящие работники перешли на электронку С юридической точки зрения — да, название документа отражает его суть Сообщение от bruder я за то, что бы все курящие работники перешли на электронку С тех кто не перейдёт — обьяснительные на стол … Разница между пояснительной и объяснительной запиской От того, как оформлена объяснительная и как представлены объяснения, зависит судьба нарушителя: директор решит, наказать ли сотрудника или проявить снисхождение.

По сути, объяснительная записка — это официальный документ, который по норме й статьи Трудового кодекса должен быть приложен к распоряжению о даче объяснений. Объяснения — это как последнее слово подсудимого. Они хоть и не решают проблему, но к учету будут приняты, а возможно и повлияют на принятие решения.

Кадровик не должен забывать о необходимости напомнить руководителю о запросе объяснений, чтобы в случае наложения дисциплинарного взыскания действия носили законный характер. Есть еще вариант: отправить распоряжение заказным письмом с уведомлением о вручении. Во-первых, самой жанровой природой.

Объяснительная записка — отдельный, самостоятельный жанр деловой коммуникации. Она пишется от руки в связи с каким-либо негативным событием, происшествием, ЧП. Руководство вправе требовать от сотрудника дать объяснения, особенно если этот сотрудник стал виновником происшествия или имеет к нему самое непосредственное отношение. Пояснительная записка — это начальный раздел рабочей программы по предмету либо методических рекомендаций. Нет программы — нет необходимости и в пояснительной записке. Во-вторых, тематикой.

Объяснительная записка — это, своего рода, оправдание, сумма аргументов в собственную защиту. Пояснительная записка содержит указание на предмет, на дисциплину, определяет ее цели и задачи, а также место в учебном процессе. Чем отличается объяснительная записка от пояснительной? Однако общую информацию об этом документе, что это такое, его виды и отличия от других записок, сроки действия и предоставления, право на отказ от написания и некоторые другие подробности знают далеко не все.

Данная статья станет хорошим источником информации в этих аспектах. Содержание: Что это за документ? Разница между пояснительной и объяснительной записками Сроки подачи и действия Обязан ли сотрудник писать объяснительную?

Отказ от предоставления объяснений письменно Журнал регистрации докладных и объяснительных записок Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Объяснительная записка: что это за документ и зачем он нужен? В противном случае, если за этот срок работодатель не получает документ, то в сторону сотрудника оформляется акт.

Документ, содержащий объяснения о нарушении трудовых действий, должен храниться на протяжении трёх лет согласно федеральному закону под номером , вмещающему сведения о перечне архивных документов и о сроках хранения документации. По истечению этого термина, записка теряет срок годности. Возможно вас заинтересует информация и о другой документации, например заполнение справки 2-НДФЛ. В чем разница между объяснительной и пояснительной?

Отличается от внешней записки тем, что для внутренней не требуется указание индекса, места заключения документа, а также получение подписи от руководителя. В остальном данные, которые должны присутствовать в записке, совпадают с вышеперечисленными данными для внешней записки.

Документ, являющиеся пояснительным, содержит информацию за отчетный период, установленный для какой-либо организации, и чрезвычайно важен для бухгалтерской отчетности. Пояснительная записка несет информацию, которая выступает в роли дополнения для всевозможных показателей учета, некоторых таблиц, отображающих состояние имущества, а также других документов финансового характера.

Оглавление: Деловые записки докладная, служебная, объяснительная, пояснительная — понятие, особенности составления и оформления Докладные, служебные, пояснительные, объяснительные записки, справки Как написать объяснительную записку Как написать пояснительную записку образец, примеры содержания? Как составить объяснительную? Объяснительная записка как инструмент кадровика Важно Приказ о дисциплинарном наказании будет считаться недействительным, если за два дня до его издания или раньше с виновника не были запрошены объяснения.

Важно Обязанности у виновника писать объяснение нет, но распоряжение о даче объяснений должно быть вручено ему под роспись! Если виновник отказывается подписывать распоряжение, составляется акт об отказе от подписи в его присутствии. В этом случае у кадровика будет доказательство того, что требования ТК исполнены. Пояснительная и объяснительная Возможно, кому-то это может показаться странным и неправильным, но на практике именно документ с объяснениями много раз спасает невнимательных и растерянных людей.

Но, тем не менее, существует ряд нарушений, за которые подразумеваются наказания от начальства: опоздание на работу; появление на служебном месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; отсутствие на служебном месте без уважительной причины; в процессе работы сотрудник может получить травму, покалечить себя по своей вине ; сотрудник нарушил правила техники безопасности, соответственно, подверг остальных работников риску; невыполнение должностных обязанностей в полной мере.

Составление объяснительной записки о невыполнении должностных обязанностей под силу абсолютно каждому при должной сноровке. Объяснительная записка любой формы и содержания служит средством для информирования руководителя о сути какого-то события. Причем, все произошедшее будет в ней описано именно с точки зрения составителя.

Иногда функцией объяснительной бывает пояснение другого документа отчета, проекта, работы. Обязан ли сотрудник писать объяснительную? В то время, как на работодателя, в соответствии с действующем законодательством, возложена обязанность требовать от сотрудника объяснительную при подозрении его в дисциплинарном проступке, сотрудник имеет право не писать объяснительную. В таком случае работодатель совершает взыскание с помощью акта, составленного в адрес провинившегося физического лица.

Акт составляется на основе показаний свидетелей. За один дисциплинарный проступок можно назначить только одно дисциплинарное взыскание. Если сотрудника лично ознакомили с письмом, которое информирует лицо о желании работодателя получить объяснения, то он в обязательном порядке должен на него дать ответ.

При этом за ним остается право не писать объяснительную. Отличие объяснительной от пояснительной по законодательству Замечания,.

Какой вид записки нужно использовать на работе? У кого как, но все же хотя бы изредка, да каждый из нас может совершить ошибку на работе или нарушить трудовой кодекс.

Отказавшись от написания документа, работник подвержен большему риску для получения следующих наказаний: Других видов наказаний, являющихся уместными по мнению работодателя. Замечания, Штрафных санкций, Увольнения, Грамотно написав записку и четко разъяснив все факты, сотрудник значительно увеличивает свои шансы к смягчению вины или полному оправданию в глазах работодателя. Обязательно ли писать объяснительную или пояснительную записку? Отличие об объяснительной от пояснительной записки В такой записке описываются обстоятельства, которые произошли без участия адресанта. А поэтому, нельзя безапелляционно признать сотрудника виновным, если он не участвовал в разборе ситуации.

Чем отличается объяснительная записка от пояснительной?

Пояснительная записка. Смотрите видео о том, для чего нужны объяснительные и пояснительные записки. Обязательно ли писать объяснительную или пояснительную записку? Вполне нормально, если сотрудник не захочет возиться с массой документов, да к тому же не имея при этом достаточного количества юридических знаний в данной сфере.

Объяснение и объяснительная в чем разница

В то время как всем документам, заключенных в виде записок, присваивается номер регистрационного типа, то для докладных и объяснительных записок нумерацию в журнале необходимо проводить в отдельной графе. Следует помнить, что регистрировать докладные и объяснительные записки вместе — запрещено! При заполнении журнала нужно указать номер документа, дату, а также наименование и заголовок. Чтобы иметь представление, что это за документ, скачайте образец объяснительной записки при опоздании на работу. Что нужно знать об объяснительной записке работнику и работодателю, смотрите в видео ниже: Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас: Это быстро и бесплатно!

.

.

Чем отличается объяснительная от пояснительной записки в россии

.

.

.

Начальник требует писать объяснительную записку по происшествию. Но своей вины в том я Без разницы, суть от этого не меняется. 1. 1. Нравится.

Чем отличается объяснительная от пояснительной на работе

.

Объяснительная или пояснительная

.

.

.

.

.

Объяснительная записка о невыполнении должностных обязанностей. Примеры объяснительных записок

Любой работник хоть раз в жизни попадал в ситуацию опоздания на рабочее место, невозможности выхода на службу или исполнения должностных обязанностей качественно и в срок. Любое из таких нарушений может произойти по причинам как уважительным, так и неуважительным. Какими их посчитает начальник, зависит от того, как сумеет объяснить произошедшее провинившийся сотрудник.

Если предстоит писать объяснительную записку о невыполнении должностных обязанностей

По поводу возникшей ситуации ему предстоит высказаться в письменном виде, а именно составить документ, именуемый объяснительной запиской. Данная бумага носит пояснительный либо оправдательный характер.

Следует понимать, что объяснительная записка начальнику относится к числу официальных документов и оформление ее производится по определённым правилам. Содержание ее — информация, служащая объяснением причин допущенного проступка или нарушения. Назначение — предоставить возможность работнику продемонстрировать свой взгляд на возникшую проблему (ситуацию), изложить суть дела своими словами и оправдаться (по возможности) в глазах руководства.

В правильном оформлении объяснительной записки о невыполнении должностных обязанностей, как и любого официального документа, заинтересован тот, кто ее составляет, а именно допустивший нарушение работник. От того, насколько удачной и грамотной будет подача ситуации в его изложении, зависит решение руководства о наложении меры взыскания.

Как это сделать?

Очень важно попытаться донести до начальства причины случившегося. Ведь порой вины работника в недоразумении нет или же она минимальна. Если же, рассмотрев все обстоятельства дела, руководство всё же признает подчинённого виновным, к нему возможно применение дисциплинарных мер — вплоть до увольнения за невыполнение должностных обязанностей. Поэтому отношение к оформлению записки должно быть серьезным.

В определённых предусмотренных законодательством случаях составление ее обязательно. В других — объяснить ситуацию работнику предлагается по собственной инициативе. Часто при этом можно услышать вопрос: обязан ли провинившийся предоставлять объяснительную записку?

Следует знать, что данное действие относится к его правам, а не к обязанностям. Что это значит? Дело в том, что самого понятия объяснительной записки как такового в законодательстве нет. Формулировка действующего ТК РФ гласит о «затребовании объяснений в письменном виде». Предоставлять их работник обязан в случаях нарушений дисциплины труда, неисполнении собственных обязанностей или совершения неправомерного поступка. При этом устная форма объяснения не принимается.

О сути документа

Объяснительная записка оформляется не только в случае дисциплинарных нарушений, но и в других ситуациях. К числу последних можно отнести любое действие, в котором требуется оправдаться. Например — причинение ущерба рабочему имуществу.

В связи с этим важно уяснить себе суть упомянутого документа. Она заключается в письменном изложении произошедшего случая. Объяснительная записка не содержит каких-либо заявлений или просьбы разобраться в ситуации спора. В этом главное отличие ее от служебных документов другого вида, например, заявления либо докладной о невыполнении должностных обязанностей.

Таким образом, в написании и предоставлении ее начальству заинтересован сам провинившийся, так как данный документ дает ему шанс письменно донести до руководства собственную точку зрения на ситуацию. В то же время принудить его к обязательному написанию такой записки никто не вправе. В случае нажима он может подать жалобу в надзорную инстанцию.

Поговорим о правовой базе

Статья 193-я ТК РФ указывает, что объяснительная записка должна быть написана работником до того, как к нему могут быть применены дисциплинарные меры (издан приказ о невыполнении должностных обязанностей). На составление и подачу ее ему дается два дня. В случае невыполнения указанного действия может быть сформирован соответствующий акт.

Важно понимать, что при отсутствии официальных объяснений ответственности за нарушение избежать всё равно не удастся. Если работник не использует свое законное право оправдаться, это остаётся его личной проблемой.

Кроме того, данный документ упоминается в статье 247-й ТК РФ. В ней закреплено положение, согласно которому, в случае нанесения ущерба для выяснения причины случившегося требование ко всем причастным лицам предоставить письменные объяснения является законным и обязательным. В случае отказа от написания документа или передачи работодателю составляется соответствующий акт. Но официальной формы данного документа (пояснительной записки) на законодательном уровне так и не утверждено.

Форма объяснительной записки

Данная бумага относится к одной из специфических форм деловых документов. Соответственно, все правила оформления подобных актов при ее написании должны быть соблюдены. Писать следует на листе формата А4. В шапке документа приводится должность получателя (чаще всего это руководитель фирмы) вместе с данными самого работника, его должностью, структурным подразделением. Затем в обязательном порядке идет название документа и сам текст.

Утвержденной формы объяснительной записки не существует. То есть единых требований к ее заполнению законом в законодательстве не содержится. Но мы все же приводим для наших читателей один из примеров объяснительных записок в качестве общего ориентира.

Стиль изложения, используемый работником, должен быть деловым. При написании важно соблюдать стилистические и грамматические правила языка. Допускается присутствие технических терминов и профессионального сленга, но эмоционально-экспрессивную лексику использовать не следует. Никакой двусмысленности данный документ содержать не должен, поэтому текст обязан быть написан логическим и чётко выверенным стилем. Изложение случившегося происходит всегда от первого лица, корректным языком, грамотно, без стилистических и орфографических ошибок.

Что важно упомянуть

Все обстоятельства, послужившие причиной проступка или правонарушения, должны быть изложены подробно. Поведение самостоятельно оценивается с точки зрения правомерности. Обязательно должны быть указаны все существенные обстоятельства, содействующие совершению проступка.

Необходимо подчеркнуть признание либо непризнание вины, а также зафиксировать мнение пишущего по поводу наступивших последствий обсуждаемого проступка и отношение его к предстоящему привлечению к ответственности. Следует ли самому оценивать свои действия в тексте объяснительной? Если наличие вины признается работником, это необходимо указать с последующим уточнением о недопустимости будущих подобных нарушений.

Чаще всего выполняют объяснительную записку от руки. Как вариант можно набрать её на компьютере, но с психологической точки зрения подобный документ вызовет меньше доверия у работодателя в связи с некоторой своей шаблонностью. Начальник может заподозрить, что подходящий по смыслу текст элементарно скачан (с внесением минимальных правок) из интернета, где во множестве имеются примеры объяснительных записок на все случаи жизни.

Кто и когда может потребовать объяснительную

Потребовать отчета работника в случае невыполнения им собственных трудовых функций имеет право тот, кто непосредственно отвечает за результат выполнения данного производственного задания. Но право требовать написания объяснительной записки о невыполнении должностных обязанностей принадлежит лишь руководителю предприятия либо непосредственному начальнику.

Выше уже упоминалось, что объяснительные записки в обязательном порядке пишутся в случаях дисциплинарных проступков либо причинения материального ущерба фирме. Следует теперь уточнить, что локальными актами конкретного предприятия могут быть закреплены и иные ситуации, в которых работодатель имеет право потребовать письменных объяснений. В этом случае объяснение может быть получено на основании так называемого требования работодателя.

Документ, именующийся требованием, оформляется на специальном бланке и подлежит регистрации в отдельном журнале, как любая исходящая корреспонденция. Его предоставляют сотруднику под подпись с указанием даты передачи. Данное число позволяет ориентироваться в соблюдении законности при составлении объяснительной.

В случае возможных судебных разбирательств оформленное надлежащим образом требование послужит свидетельством того, что работодатель вёл процедуру расследования причин случившегося и принимал решение о мерах взыскания с соблюдением всех норм закона. Если работник не только отказывается писать объяснительную, но и получать на руки требование, необходимо составить об этом акт.

Психологические нюансы

Следует иметь в виду, что невыполнение задания может быть обусловлено совершенно разными обстоятельствами. Порой это случается безотносительно к поведению работника. Если он не чувствует за собой никакой вины, это требуется в убедительной форме обосновать, сопроводив серьезными доказательствами.

Крайне не рекомендуется пытаться при написании объяснительной записки о невыполнении должностных обязанностей перекладывать вину либо ответственность на других лиц, в частности, на того же руководителя. Маловероятно, что данная линия поведения найдет понимание у начальства.

Например, вы допустили ошибку по невнимательности — в связи с плохим самочувствием. Можно написать, что причиной проступка явилось переутомление, но не стоит подчеркивать, что исходным фактором послужило долгое отсутствие отпуска по вине того же самого начальника.

Что еще должно быть в тексте

Стандартное окончание объяснительной — признание осознания последствий поступка и обещание приложить все возможные усилия для исправления ситуации, а также заверение в недопустимости аналогичных ошибок впредь.

От промахов в трудовой деятельности не застрахован никто из сотрудников — от новичков до опытных работников. Ошибки являются следствиями самых разных причин, которые могут быть как объективными, так и субъективными. Каждая из них должна быть подробно обрисована в тексте объяснительной, все обстоятельства и предпосылки случившегося — описаны достаточно подробно.

Не стоит обвинять в случившемся коллег, но в случае отсутствия вины выдумывать ее искусственно также не рекомендуется. Обстоятельства, изложенные в документе, должны соответствовать реальным.

Другие поводы к написанию объяснительных

Если объяснительная пишется за такой вид проступка, как опоздание, то следует понимать, что данное событие относится к дисциплинарным нарушениям и причины его совершения должны быть объяснены. Если обстоятельства дела будут признаны руководством уважительными, наказания можно будет избежать. В противном случае опоздавшего ждёт применение дисциплинарных мер воздействия.

Объяснительная по такому случаю относится к кадровым документам. Она должна быть передана непосредственно руководителю либо в отдел по работе с персоналом (отдел кадров). Если речь идёт о прогуле, под которым законодательством понимается отсутствие на рабочем месте всю смену или подряд 4 часа в течение одного дня (смены), то можно предполагать расторжение трудового соглашения.

Именно потому в данном случае работник особенно заинтересован в предоставлении приемлемого объяснения своих действий. Уважительными могут быть признаны подтвержденные документально следующие причины: болезнь самого сотрудника или его близких, авария, смерть кого-то из членов семьи, несчастный случай либо стихийное бедствие. Причём любую из этих причин следует подтвердить документально.

Можно ли не писать записку и чем это грозит

Как уже было упомянуто, обязательным данное действие не является. В написании ее в первую очередь заинтересован сам работник в целях положительного решения разрешения ситуации. Статьи 193-я и 246-я Трудового кодекса предлагают отказ от предоставления объяснительной зафиксировать при помощи специального акта. Но шансы избежать наказания при этом, естественно, значительно уменьшаются. Других конкретных последствий отказ от написания не несет.

Лишая себя возможности высказать личное мнение и предоставить свое видение ситуации, чаще всего вы не добьетесь смягчения дисциплинарного взыскания (например, отмены выговора за невыполнение должностных обязанностей). Ведь любому руководителю подобный отказ покажется нежеланием признавать собственную вину или ошибку, особенно в тех случаях, когда она очевидна.

роль объяснительной записки / Хабр

Системы искусственного интеллекта (ИИ) получают всё большее распространение. В связи с этим юристы и законодатели обсуждают проблему, каким образом должны регулироваться такие системы, кто будет нести ответственность за их действия. Этот вопрос требует внимательного изучения и взвешенного подхода, потому что системы ИИ способны генерировать огромные массивы данных и применяться в приложениях разной функциональности — от медицинских систем и автопилотов в автомобилях до предсказания преступлений и вычисления потенциальных преступников. При этом учёные стремятся к созданию «сильного ИИ», способного к рассуждениям, и здесь возникает вопрос, как определить наличие умысла в его действиях — или признать действия неумышленными.

Есть много способов привлечь к отчётности и ответственности систему ИИ, на эту тему опубликовано несколько исследований. В новой научной работе специалисты по компьютерным наукам, когнитивным наукам и юристов из Гарвардского и Кембриджского университетов (США) обсуждают одну составляющую будущей системы подотчётности ИИ, а именно — роль объяснительной записки от ИИ, то есть оценку того, как система искусственного интеллекта объясняет свои действия. Учёные пришли к выводу, что модуль объяснения действий должен быть отделён от общей системы ИИ.

Авторы научной работы описывают все проблемы, которые возникают при попытке запросить у системы ИИ объяснение её действий.

Во-первых, такая возможность должна быть предусмотрена на этапе разработки системы, иначе ИИ может отказаться или будет не способен объяснить свои действия.

Во-вторых, система ИИ обрабатывает большой массив данных с помощью сложных проприетарных алгоритмов или методами, которые она сама выработала в процессе обучения. Таким образом, при попытке объяснить свои действия наиболее полным образом она может сгенерировать слишком много данных, непонятных человеку. Или — как другая крайность — предоставит слишком упрощённую модель, которая не будет отражать реальные намерения ИИ и мотивы поступков. Кроме того, алгоритмы работы системы ИИ могут быть интеллектуальной собственностью компании-разработчика, так что следует предусмотреть такой способ составления объяснительной записки, чтобы установить причины действий системы, но не выдать лежащие в основе алгоритмы.

Исследователи считают, что объяснение возможно без раскрытия алгоритмов и правил, лежащих в основе функционирования системы ИИ. В случае инцидента система должна предоставить ответы на следующие вопросы:

• Какие основные факторы повлияли на решение?
• Привело бы изменение определённого фактора к изменению решения?
• Почему два похожих случая привели к разным решениям?

Ответы на такие вопросы не обязательно требуют раскрытия проприетарных секретов и внутренних алгоритмов системы, но в то же время дадут чёткое понимание её мотивов.

Учёные рассуждают, в каких случаях уместно требовать от ИИ объяснения его действий. По сути, это требуется в тех случаях, когда выгода от объяснения перевешивает цену его получения: «Мы считаем, что есть три условия для ситуаций, когда общество считает необходимым получить объяснение у лица, принимающего решение. Это моральные, социальные или юридические причины», — объясняет Финале Доши-Велез (Finale Doshi-Velez), ведущий автор научной работы.

При этом не следует требовать объяснений от ИИ буквально в каждой ситуации. Как уже говорилось выше, это повышает риски выдачи торговых секретов и возлагает дополнительную нагрузку на разработчиков систем ИИ. Другими словами, постоянная подотчётность ИИ человеку затормозит развитие этих систем, в том числе в важных для человека областях.

В отличие от распространённого мнения, что система ИИ — это чёрный ящик, причины поступков которого непостижимы для человека, авторы научной работы уверены, что можно разработать нормально функционирующий модуль объяснения действий ИИ. Этот модуль будет интегрирован в систему, но работать независимо от алгоритмов принятия решений и не подчиняться им.

Учёные считают, что существуют некоторые моменты объяснения поступков, которые людям легко изложить, а машинам — тяжело, и наоборот.

Сравнение способностей человека и ИИ к объяснению

	Человек	ИИ
Преимущества	Может объяснить поступок апостериори	Воспроизводимость ситуации, отсутствие социального давления
Недостатки	Может быть неточным и ненадёжным, чувствует социальное давление	Требует предварительного программирования модуля объяснения, дополнительных таксономий и расширения системы хранения данных

Тем не менее, группа экспертов рекомендует в первое время установить для систем ИИ тот же стандарт для объяснения своих действий, который сегодня установлен для людей (этот стандарт прописан в законодательстве США: в частности, объяснение требуется в случаях несения строгой ответственности, развода и дискриминации, для принятия административных решений и от судей и присяжных для объяснения своих решений — хотя уровень детализации объяснительной записки сильно отличается в каждом случае).

Но если причины действий ИИ выйдут за пределы понимания человека, то с целью подотчётности ИИ в будущем можно разработать другой стандарт для их объяснительных записок, считают учёные.

Научная статья опубликована 3 ноября 2017 года на сайте препринтов arXiv.org (arXiv:1711.01134v1).

Объяснительная записка образец РБ в 2020 году

Объяснительная записка является одним из распространенных документов внутреннего делопроизводства. Целью его составления является письменное пояснение условий, обстоятельств, причин и прочих факторов, вследствие которых возникла нештатная ситуация: опоздание либо неявка на работу, неисполнение должностных обязанностей, происшествие и пр.

Как пишется объяснительная записка

Законодательно утвержденной формы не существует (в некоторых нормативных актах можно встретить лишь рекомендованные варианты), и четкой трактовки термина в трудовом законодательстве нет. Тем не менее, в действующей редакции Трудового кодекса (ст. 199 и 408) рассмотрены ситуации, при которых наниматель должен затребовать письменное объяснение от работника, которое в общепринятой практике и получило название «объяснительная записка».

Обычно документ составляется на странице формата А4, пишется на имя руководителя непосредственно лицом, дающим пояснения. В объяснительной записке излагаются:

• обстоятельства случившегося;
• причины происшествия;
• факторы, которые могут рассматриваться в качестве оправдания или пояснения ситуации.

При необходимости к объяснительной записке могут прикладываться другие документы или их копии, подтверждающие достоверность изложенных событий. Например, если сотрудник опоздал на работу по причине попадания в аварию на своем (служебном) автомобиле, можно приложить копию акта о ДТП, выданного органами Госавтоинспекции. Прочими оправдательными документами могут являться медицинские заключения, справки от органов МЧС и коммунальных служб, и пр.

Закон не запрещает разработать и внедрить на предприятии собственную форму пояснительной записки: в этом случае она должна быть утверждена приказом руководителя.

Виды

В зависимости от обстоятельств и причин случившегося все объяснительные записки делятся на две категории:

• Оправдательная. Документ составляется, если нештатная ситуация возникла по вине работника (неправильные действия, бездействие, отсутствие на работе и пр.).
• Пояснительная. Составляются для пояснения ситуации, сложившейся по независимым от работника причинам, например — обстоятельств непредвиденного или форс-мажорного характера, или имевших место из-за деяний, совершенных иными лицами.

Основные причины для составления

Чаще всего сотрудники дают письменные пояснения руководству по следующим причинам:

• опоздания и неявки на работу;
• совершение аморальных поступков;
• неисполнение должностных обязанностей;
• необеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненными;
• совершение хищений;
• появление в нетрезвом виде (имеется в виду не только алкогольное, но также токсикологическое или наркотическое опьянение).

Письменные объяснения могут затребовать по причине совершения хищений, злоупотреблений, а также при предоставлении недостоверной информации уполномоченным органам.

Пример объяснительной записки

Директору ООО «Торговый мир»
Отдел маркетинга
Семенову И. П.

Объяснительная записка «О причинах опоздания на работу»

Я, Соколов Петр Абрамович, опоздал на работу 9.02.2019 г. по причине внезапного затопления квартиры. Пришлось долго ждать работников ЖЭС и аварийных служб, также я вынужден был находиться дома до устранения причин затопления. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из ЖЭС, которую я прикладываю к объяснительной записке. Приложение: справка из ЖЭС на 1 листе в 1 экз.

Дата Подпись

Основные различия между пояснительными и пояснительными эссе

Если вы хотите быть успешным студентом, вам нужно уметь писать все виды работ. Вам нужно изучить различные шаблоны, чтобы запомнить конкретные элементы каждого стиля. Как только вы узнаете основы, будет очень легко завершить свои проекты, не теряя времени на исследования. Пояснительное эссе очень легко составить, если вы знаете его общие характеристики. Вот некоторые различия между разъяснительным и пояснительным эссе:

• Объяснительное эссе предназначено для объяснения процесса, ситуации или привычки.Цель такого рода эссе не в том, чтобы объяснить какую-либо случайную идею, а в том, чтобы сделать понятными те части, которые в остальном сложны.
• В отличие от предыдущего, пояснительное эссе представляет информацию по конкретной теме и анализ наиболее важных элементов, а не только необработанное объяснение.
• В обоих типах статей вам необходимо представить информацию и анализируемые вопросы с полностью нейтральной точки зрения. Ваш контент должен быть информативным для читателя, а не подчеркивать ваше личное мнение.Если вы не будете следовать этим рекомендациям, профессор сочтет, что вы не выполнили требования статьи.
• Укажите источники, которые вы использовали. Особенно, когда вы цитируете кого-то, очень важно воспроизвести точные слова, выделить цитату и упомянуть автора и источник. Даже если цитата, которую вы используете, имеет непосредственное отношение к вашему эссе, она будет бесполезной, если вы не упомянули автора.
• Каждый раз, когда вы пишете статью, вам необходимо убедиться, что вы проводите эффективное исследование и что используемая вами информация должна быть проверенной и точной.Не объединяйте неясные данные и не используйте расплывчатые аргументы. Вы не хотите выглядеть непрофессионально или создавать впечатление, будто вы написали свою статью в спешке.
• Сделайте обоснованное заключение. Во всех типах бумаг заключение обязательно. Многие студенты пренебрегают этим, но очень важно иметь какие-то заключительные строки, в которых вы составляете резюме своего эссе. Многие студенты предпочитают писать свое мнение до заключения, чтобы его не перепутали с остальной частью статьи, которую нужно написать с объективной точки зрения.Убедитесь, что заключение краткое и лаконичное, без излишних подробностей.

Профессиональная служба написания эссе — https://essaymill.com — пусть ваши эссе будут написаны опытным автором эссе.

В чем разница между пояснительными и исследовательскими исследованиями

Основное различие между объяснительным и исследовательским исследованием состоит в том, что объяснительное исследование объясняет, почему определенные явления работают именно так, в то время как исследовательское исследование исследует и исследует проблему, которая четко не определена.

Объяснительное и исследовательское исследование — это два типа исследований, которые важны при анализе проблем. Исследователь проводит предварительное исследование, когда он или она только начинает исследование и хочет понять и изучить тему в целом. Исследователь будет использовать объяснительное исследование, когда он или она хочет объяснить, почему происходит определенное явление.

Основные зоны покрытия

1. Что такое пояснительное исследование
— Определение, особенности, типы
2.Что такое исследовательское исследование
— Определение, особенности
3. Разница между пояснительными и исследовательскими исследованиями
— Сравнение основных различий

Ключевые термины

Разъяснительные исследования, поисковые исследования

Что такое пояснительное исследование

Объяснительное исследование — это попытка объяснить, почему определенные явления работают именно так. Мы используем термин «объяснительное исследование» для определения исследований, которые дают ответ на вопрос «почему».Этот тип исследования пытается связать различные идеи, чтобы понять природу причинно-следственных связей. Другими словами, объяснительное исследование анализирует конкретные проблемы и объясняет закономерности взаимосвязей между переменными. Однако важно знать, что большинство исследований начинаются с поисковых исследований, описательных исследований, а затем пояснительных исследований.

Например, предварительное исследование будет изучать общее явление, когда учащиеся не сдают экзамен; описательное исследование опишет, сколько студентов не сдали экзамен, а объяснительное исследование проанализирует, почему студенты провалили экзамен.Точно так же, если кто-то говорит, что проводит разъяснительное исследование о зависимости студентов от смартфонов, это исследование в основном объяснит причины, лежащие в основе зависимости студентов, или факторы, которые способствуют этой зависимости.

Виды пояснительных исследований

Наиболее распространенные типы объяснительных исследований включают глубинные интервью, литературные исследования, тематические исследования и исследования в фокус-группах. В интервью обычно участвует специалист в данной области, который может объяснить исследуемый феномен.Литературные исследования, с другой стороны, включают поиск информации в журнальных статьях, газетах и ​​других соответствующих источниках.

Что такое исследовательские исследования

Исследовательское исследование, как следует из названия, представляет собой попытку исследовать и исследовать проблему, которая четко не определена. Он просто исследует проблему исследования и не предлагает окончательных или окончательных решений существующих проблем. В этом типе исследования исследователь начинает с общих идей, чтобы понять, как лучше всего подойти к объектам исследования, какие методы использовать и какие данные собирать.Исследователи обычно проводят этот тип исследования, когда хотят проверить возможность проведения обширного исследования по определенной теме. Этот тип исследования обычно проводится для проблем на предварительной стадии. Кроме того, в этом типе исследования исследователь должен быть готов изменить свое направление в соответствии с новыми идеями или данными, которые он получает.

Существуют разные типы поисковых методов исследования. Первичные методы исследования включают опросы, опросы, интервью, фокус-группы и наблюдения, тогда как вторичные методы исследования включают онлайн-исследования, исследования литературы и тематические исследования.Общие исследовательские исследования не имеют надлежащей структуры и включают несколько общих шагов, включая выявление проблемы, создание гипотезы и дальнейшие исследования.

Разница между пояснительными и исследовательскими исследованиями

Определение

Объяснительное исследование — это тип исследования, который пытается объяснить, почему определенные явления работают именно так. С другой стороны, исследовательское исследование — это тип исследования, который пытается исследовать и исследовать проблему, которая четко не определена.

Природа

В то время как объяснительное исследование связывает различные идеи, чтобы понять природу причинно-следственных связей, чтобы объяснить, почему происходят определенные явления, исследовательское исследование исследует проблему исследования, но не предлагает окончательных или окончательных решений существующих проблем.

Этап

Объяснительное исследование обычно проводится после поискового исследования и описательного исследования, тогда как поисковое исследование проводится на предварительном этапе.

Заключение

Основное различие между объяснительным и исследовательским исследованием состоит в том, что объяснительное исследование объясняет, почему определенные явления работают именно так, в то время как исследовательское исследование исследует и исследует проблему, которая четко не определена.

Артикул:

1. ДеКарло, Мэтью. «7.1 Типы исследований». Научное исследование в области социальной работы, открытое образование в области социальной работы.
2. Консулторы, Бастис. «Важность пояснительных исследований.Интернет Тесис.

Изображение предоставлено:

1. «Research Scene Vector» Автор Videoplasty.com (CC BY-SA 4.0) через Commons Wikimedia

Уровни и виды объяснения: уроки нейропсихиатрии

Front Psychol. 2014; 5: 373.

Департамент философии Даремского университета, Дарем, Великобритания

Отредактировал: Роберто Кордески, Римский университет Ла Сапиенца, Италия

Рецензировал: Лиза Бортолотти, Бирмингемский университет, Великобритания; Фелипе де Бригард, Университет Дьюка, США

* Для переписки: Сэм Уилкинсон, факультет философии, Даремский университет, Стоктон-роуд, графство Дарем, Dh2, 50 Old Elvet, Dh2 3HN, Дарем, Великобритания Эл. Почта: [email protected]

Эта статья была отправлена ​​в раздел «Теоретическая и философская психология» журнала «Границы психологии».

Поступило 31.01.2014 г .; Принято 8 апреля 2014 г.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY). Использование, распространение или воспроизведение на других форумах разрешено при условии указания автора (авторов) или лицензиара и ссылки на оригинальную публикацию в этом журнале в соответствии с принятой академической практикой.Запрещается использование, распространение или воспроизведение без соблюдения этих условий.

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Abstract

Я использую пример из нейропсихиатрии, а именно бредовую ошибочную идентификацию, чтобы показать различие между уровнями объяснения и видами объяснения. Основываясь на прагматическом взгляде на объяснение, возникают разные виды объяснений, потому что у нас разные объяснительные проблемы. Один из важных видов объяснительной озабоченности заключается в том, чтобы задать вопрос определенного типа «почему».Ответы на такие вопросы дают личное объяснение, а именно делают понятными убеждения и действия других людей. Я использую противоположные теории бредовой ошибочной идентификации, чтобы подчеркнуть, как разные факты о феномене, который объясняется, накладывают ограничения на доступность личного объяснения.

Ключевые слова: объяснение в психологии, заблуждение, личное объяснение, нейропсихиатрия, уровни объяснения

Введение

Нейропсихиатрия включает изучение людей с психическими заболеваниями таким образом, чтобы использовать инструменты и понимание когнитивных функций и мозга науки.В результате возникает фундаментальный вопрос нейропсихиатрии: каков характер и степень вклада, который когнитивные науки и науки о мозге могут внести в наше понимание психопатологий и психически больных людей? Вот почему в этой статье я использую нейропсихиатрию, чтобы привлечь внимание к двум объяснительным ограничениям. Хотя эти ограничения важны во всех областях когнитивных наук, в широком смысле они особенно заметны в нейропсихиатрии. Одно ограничение касается уровней объяснения.Другое ограничение, которое часто упускается из виду, часто неправильно понимается и имеет особое значение для нейропсихиатрии, касается видов объяснений.

Действую следующим образом. Я начинаю с противопоставления трех общих взглядов на природу объяснения и выбираю прагматический взгляд. Затем я представляю и описываю ограничения «уровней» и «видов» в рамках прагматической структуры. Затем я проиллюстрирую последнее ограничение, исследуя недавние работы по заблуждению. В заключение остановлюсь на иллюстративном возражении.

Три противоположных взгляда на объяснение

Прежде чем рассматривать объяснительные ограничения, важно подумать о том, что такое объяснение в целом. Разные ответы на следующие два вопроса приводят к разным взглядам на природу объяснения. Вот эти два вопроса:

1. Какие вещи используются в пояснениях? (а именно, когда мы говорим, что x объясняет y, какие вещи являются значениями для x и y? Или, альтернативно, что это за вещи объяснения и объяснения .)

2. Какое значение имеет x, чтобы успешно объяснить y?

Следуя Faye (2007), я считаю полезным различать три вида взглядов на объяснение, а именно: Формально-логические , Онтологические и Прагматические взгляды на объяснение. Моя цель не состоит в том, чтобы решить между ними, а скорее в том, чтобы показать, что прагматический взгляд обеспечивает особенно полезный способ решения проблем, обсуждаемых в этой статье.

Формально-логическая точка зрения

С формально-логической точки зрения, впервые предложенной Хемпелем (1965), объяснение — это абстрактная сущность; в частности, это логически верный аргумент с пропозициональной структурой.Действительно, экспланандум , согласно Хемпелю, представляет собой предложение, которое дедуктивно следует за за из за объяснениями . Об этом подходе следует отметить несколько моментов.

1. Научные и обычные (повседневные) объяснения сильно различаются по своей природе. То, что мы называем «объяснениями» в повседневной жизни, никогда или, в лучшем случае, редко выбирает логически связанные предложения.

2. Данная характеристика носит скорее предписывающий, чем описательный характер.Он не заинтересован ни в том, как мы используем слово «объяснять», ни в том, чтобы фиксировать, чем на самом деле занимаются ученые, когда они объясняют вещи. Его цель — рассказать нам, чем должно быть , если это следует считать объяснением в этом изысканном, идеальном смысле. (В качестве альтернативы можно было бы выразить это скорее в оценочных, чем конститутивных терминах, и сказать, что объяснения — это хороших объяснений в той степени, в которой они приближаются к этому идеалу.)

3. Объяснения объективно находятся «где-то там», чтобы их можно было обнаружить.

Формально-логический взгляд на объяснение включает в себя ряд взглядов на объяснение, помимо исходной версии Hempel-закона о покрытии. Например, она включает модель статистической релевантности Сэлмона, а также унификационистскую теорию научного объяснения, разработанную Фридманом (1974) и Китчером (1989).

В ответах на вопросы 1 и 2 наборы предложений объясняют другие предложения, и они делают это, находясь в действительных и надежных дедуктивных отношениях друг с другом.С практической точки зрения, хотя он может применяться к областям физики, он слишком сложен, чтобы его можно было с пользой применять в психологии, и он не отражает того, что на самом деле делают или должны делать психологи. Конечно, учитывая цель такого взгляда на объяснение, это не обязательно критика.

Онтологический взгляд

С онтологической точки зрения объяснения не состоят из логически связанных предложений. Они состоят из конкретных сущностей, таких как, например, объекты, положения дел или события.Например, вы можете подумать, что события объясняют другие события. В частности, в рамках этого подхода принято думать о причинах, объясняющих их последствия. Пример огня объясняет появление дыма.

Итак, отвечая на вопросы 1 и 2 выше, мы получаем: События (или положения дел) объясняют другие события (или положения дел), и они делают это, находясь в предсказуемых закономерностях причинно-следственных связей.

Об этом представлении следует отметить несколько моментов:

1. Опять же, научные и обычные (повседневные) объяснения различны по своей природе.Мы редко что-то объясняем друг другу, выбирая закономерные причинно-следственные связи.

2. Опять же, объяснения есть, чтобы их раскопать. Вы их открываете. Вы находите конкретное событие и находите объяснение этого события, а именно его причину или причины.

Одним из недавних теоретиков, который принимает это во внимание в философии науки в целом, является Вудворд (2003). Другой, который применяет родственную точку зрения конкретно к психологическому объяснению, — Дональд Дэвидсон.Чтобы несколько упростить, Дэвидсон (1970) принимает причинно-следственные связи , относящиеся к , не как объекты, не свойства, а как события, а именно, он принимает события, чтобы вызвать другие события. Он также требует объяснений, требующих выбора причины (которая является событием) для объяснения следствия (которое также является событием). Однако эти события имеют только объяснение «под определенным описанием». Другими словами, он чувствителен к тому факту, что выделения причинно связанных событий недостаточно для объяснения: вы можете выбрать их причинно релевантным способом .Например, чтобы объяснить, почему весы опускаются при взвешивании некоторых слив, вы обращаетесь к весу слив, а не к их цвету, даже если это два аспекта одного и того же события (а именно, нанесение лиловых слив на чашу весов). Весы). Это имеет некоторое сходство с прагматической точкой зрения. Однако мы увидим, что самое главное, прагматический взгляд открывает возможность непричинного объяснения.

Прагматический взгляд

Согласно прагматическому взгляду на объяснение, объяснение является хорошим ответом (и, как мы увидим, множество факторов, как психологических, так и объективных, могут способствовать этой «доброте») объяснения: сложный вопрос.Реляты объяснений — это не события и не предложения; это речевые акты, которые сильно зависят от ряда контекстуальных факторов. Соответствующие контекстуальные факторы могут включать в себя ряд вещей (например, разговорный контекст), но наиболее важными для наших целей являются объяснительные заботы потребителя объяснения (которого я в дальнейшем буду называть «требующим»). Объяснение должно касаться объяснительной озабоченности потребителя и должно быть (по крайней мере, кандидатом на то, чтобы быть) удовлетворительным.Это потенциальное субъективное удовлетворение является необходимым, но не достаточным условием того, что что-то может быть хорошим объяснением. Очевидно, что существует множество объективно плохих объяснений, которые мы можем ошибочно считать удовлетворительными (например, «простые истории»). Поэтому они должны приносить удовлетворение не иллюзорным образом. Различные теории будут конкретизировать, что значит «удовлетворять не иллюзорным образом», но, очень грубо, это будет означать, что это истинно или точно, что затем может быть обналичено в терминах соответствия реальности. или что-то более слабое, например, «полезность» или «возможность утверждения».«Более тонкие детали этого объективного критерия не так важны для наших целей (а именно, различение прагматической точки зрения и введение объяснительных ограничений, которые на ней основаны), как субъективные критерии. Они заключаются в том, что запрашивающий должен понимать объяснение кандидата, и что объяснение должно учитывать объяснительные проблемы потребителя.

Важно отметить, что объяснение, которое объективно является хорошим по стандартам онтологической или формально-логической точки зрения, но которое оставляет потребителя полностью в неведении, не считается хорошим объяснением с прагматической точки зрения.Объяснения относятся к конкретному случаю задаваемого вопроса и должны учитывать эпистемологическое состояние потребителя. Следует отметить, что покупатель не обязательно является индивидуумом, но может быть коллективом. «Вопрос» может быть задан неявно научным сообществом в целом (или его частью) или явно отдельным человеком.

Есть несколько разновидностей прагматического взгляда. Этот вид был впервые представлен Ван Фраассеном (1980). У Ахинштейна (1983) есть привлекательная версия, которая в значительной степени опирается на принципы философии обыденного языка, а Фэй (2007) выдвигает свои собственные уточнения.Вот что объединяет все версии прагматического взгляда, в частности, в отличие от формально-логического и онтологического взглядов, охарактеризованных выше.

1. Научное и обычное объяснение, по сути, одно и то же. У первого просто более упорядоченный контекст (а именно, объяснительные проблемы регламентированы и разделяются в сообществе, а именно в научном сообществе).

2. Объяснения, являющиеся продуктом коммуникативных действий, не обнаруживаются как заранее сформированные сущности.Они подотчетны тому, как обстоят дела в мире, но они должны быть избирательными и тщательно сформулированными, чтобы быть понятными для потребителя объяснения. В отличие от формально-логических и онтологических взглядов, объяснения просто не существуют в возможном мире, лишенном вопрошающих существ, которые требуют и дают объяснения. Более того, эти объяснения требуются в более широком прагматическом контексте, будь то повседневная жизнь, суд, лаборатория или клиника.

Итак, чтобы подвести итог, в ответах на вопросы 1 и 2, объяснения являются коммуникативными речевыми актами, и они объясняют в силу удовлетворения объяснительных проблем потребителя не иллюзорным образом (где «иллюзия» может возникнуть в уровень истины или точности, или на уровне понимания, а именно, мышление, которое человек понимает, когда он не понимает). Эпистемическое или информационное состояние потребителя объяснения отчасти будет определять его объяснительные заботы, а его объяснительные заботы диктуют вид объяснения, которое было бы удовлетворительным.В целом прагматический взгляд на объяснение — это то, на чем я буду опираться в оставшейся части этой статьи.

Различные объяснительные проблемы одного и того же явления

С прагматической точки зрения (в отличие от онтологической точки зрения) одно явление может вызывать разные объяснительные проблемы, каждое из которых требует разных объяснений. Иногда у нас возникают разные объяснительные проблемы, потому что нас интересуют разные вещи. В других случаях, однако, само явление может налагать ограничения на то, какие объяснительные соображения подходят, а именно на то, какие вопросы следует задавать.

Предположим, произошла авиакатастрофа. Например, можно попросить объяснить авиакатастрофу неправильным принятием решений или невыполнением обязательств. Или можно попросить объяснений с точки зрения технических проблем с самолетом; или с точки зрения погодных условий. В зависимости от определенных фактов об аварии любое из этих объяснений может быть недоступно. Например, если бы погода была настолько суровой, что даже самые опытные пилоты не смогли бы избежать крушения, то объяснение в терминах неправильного принятия решений было бы недоступно.И наоборот, если пилот был террористом, который умышленно разбил самолет, то объяснение с точки зрения погоды или неисправности самолета будет недоступно. Понимание недоступности определенных объяснений чрезвычайно важно, поскольку это должно побудить нас не задавать вопросы, на которые нет ответов.

Важнейший момент вот в чем. Определенные факты о явлении, которые вы пытаетесь понять, могут ограничить то, какие вопросы можно задать, какие объяснительные проблемы у вас должны возникнуть, какие объяснения будут доступны.Тот, кто хочет привлечь к ответственности за авиакатастрофу в ситуациях, когда погода была слишком суровой, задает неправильный вопрос. Задача правильных вопросов чрезвычайно важна во всех областях науки и особенно заметна при рассмотрении психических заболеваний.

Уровни объяснения

Понятие «уровни объяснения» обычно вводится без какой-либо конкретной привязки к общему взгляду на объяснение. Однако имеет смысл рассматривать его в прагматических рамках.Действительно, классическое упоминание «уровней объяснения» в книге Дэвида Марра « Vision » (1982) сформулировано в терминах ответа на три вида вопроса :

• Теория вычислений : Какова цель вычислений, почему они уместны и какова логика стратегии, с помощью которой они могут быть выполнены?

• Представление и алгоритм : Как можно реализовать эту вычислительную теорию? В частности, каково представление для ввода и вывода и каков алгоритм преобразования?

• Аппаратная реализация : Как можно физически реализовать представление и алгоритм? (п.25)

Три уровня Марра относятся к любому разговору об уровнях объяснения. Это точка зрения функционалистов и наличия множественной реализуемости высокоуровневых или функциональных свойств в свойствах более низкого уровня (например, свойство открывать бутылки может быть физически реализовано множеством различных способов, если только оно открывает бутылки). Если наши объяснительные проблемы касаются свойств более высокого уровня (например, вычислительных свойств), то их решение путем привлечения внимания к свойствам более низкого уровня (например,g., аппаратные свойства) будет непригодным (тем не менее, реализационные свойства более низкого уровня явно накладывают ограничения на свойства более высокого уровня: вы не можете сделать открывалку для бутылок из сливочного сыра). Если у кого-то есть объяснительные проблемы, которые действуют на определенном уровне, решение их на другом уровне в лучшем случае неоптимально, а в худшем — совершенно неуместно или непрозрачно.

Некоторые теоретики рассматривают так называемый «личный уровень» как просто еще один уровень в этом смысле: как особый функциональный уровень, на котором мы говорим о целых людях, о том, во что они верят, желают, чувствуют и т. Д.Эти свойства «личного уровня» реализуются (если предположить физикализм) физически, но в принципе они могут быть реализованы различными физическими состояниями. Доктрина «намеренной позиции» Деннета, кажется, рассматривает вещи именно так. Он представляет нам следующий мысленный эксперимент. Предположим:

«некоторые существа с гораздо более высоким интеллектом — скажем, с Марса — должны были спуститься на нас […] предположим, что им не нужна намеренная позиция — или даже расчетная позиция — чтобы предсказать наше поведение во всех его деталях »(Dennett, 1981, p.68).

Тогда возникает вопрос: упускают ли эти марсиане что-либо, не используя намеренную позицию, личностный словарь убеждений, желаний и т. Д.? По словам Деннета, хотя они могли бы предсказать точные движения пальцев и колебания голосовых связок в случае покупки биржевым маклером акций General Motors, если они не увидят

«это неопределенно много различных паттерны движений пальцев и вибрации голосовых связок — даже движения неограниченного количества разных людей — могли быть заменены фактическими деталями без возмущения рынка, тогда они не смогли бы увидеть реальный паттерн в мире, который они наблюдают »(1981 , п.69).

Обратите внимание, что даже здесь, в своем сообщении о нередуктивном возврате домой, Деннет называет это «стратегией прогнозирования ». План состоит в том, чтобы предсказать, как причинная система будет вести себя при соответствующей крупности зерна. Движения пальцев не являются релевантной зернистостью для прогнозного понимания фондового рынка. Преднамеренная позиция — это соответствующая крупность зерна для получения предсказательного понимания людей.

Если это верно, то различие между уровнями и видами объяснения, которое я хочу предложить, не нужно.Есть только уровни, и один уровень (возможно, «верхний» уровень) — это «личный уровень». Многие теоретики, кажется, разделяют эту точку зрения (что несколько обнадеживает наличие слова «уровень» в «личном уровне»). Они считают, что соединение, скажем, нейробиологической истории с познавательной историей, является таким же вызовом, как и соединение субличностной и личной истории. Я надеюсь показать сейчас, что это не так.

Виды объяснений

Прагматический взгляд на объяснение допускает столько видов объяснений, сколько существует видов объяснительных проблем (или, что то же самое, вопросов, которые стоит задать).И, что очень важно, у нас есть объяснительные проблемы, которые не являются просто причинными или механистическими. Мы задаем такие вопросы, как «Почему этот человек сделал это?», «Почему этот человек так считает?» Мы полагаемся на тот факт, что на эти вопросы есть правильные и неправильные ответы, и что эти ответы действительно информируют нас. Однако они не делают этого, давая нам причинное, прогнозирующее понимание ситуации. Эти вопросы требуют личных объяснений, и личные объяснения являются не просто еще одним «уровнем» объяснения, но иным типом объяснения.

Мы можем проиллюстрировать разницу между личным и субличностным видами объяснения, размышляя над разными видами вопросов, требующих объяснения. Грубо говоря, в то время как субличностное объяснение является механистическим или причинным, отвечая на вопросы «как» и «как получилось» (соответственно), личное объяснение отвечает на вопрос «почему», где «почему» понимается определенным образом.

Причинные и механистические объяснения

С прагматической точки зрения можно разделить причинное и механистическое объяснение следующим образом.Причинное объяснение просто говорит вам, что вызывает что, в то время как механистические объяснения гораздо более информативны, рассказывая, как возникает определенное явление. Причинное объяснение обеспечивает некоторую степень понимания и достаточную степень понимания для некоторых ситуаций, например, если кто-то хочет избежать определенного эффекта. Таким образом, мы можем установить, что курение вызывает рак. Мы можем не знать точно, как это происходит, но знания этого, по крайней мере, достаточно, чтобы предположить, что ( ceteris paribus ), если мы не хотим рака, мы не должны курить.Мы можем думать о причинных объяснениях как о ответе на определенный вопрос, а именно: «Как так получилось?» вопрос. «Почему он заболел раком?» Это часто выражается с помощью причинного употребления «Почему», например, «Почему он заболел раком?» Это причинное использование «почему» очень отличается от оправдывающего использования, с которым мы вот-вот столкнемся.

Механическое объяснение отвечает на вопрос «Как?» вопрос. Он обеспечивает не только причину, но и механизм, посредством которого действует определенный причинный процесс. На примере рака недостаточно знать, что курение вызывает рак: требуется описание механизма, например, в терминах канцерогенного разрушения генетического материала из-за излучения, испускаемого веществами, присутствующими в табачном дыме.Механистическое объяснение обеспечивает большую степень понимания, чем простое указание причин. Разумно думать, что механистические и причинные объяснения являются одним и тем же объяснением, поскольку рассматриваемые виды озабоченности имеют одинаковый вид; а именно, предсказания того, как грубая причинная система будет вести себя в соответствующих контрфактических обстоятельствах.

Личные объяснения

Как я уже сказал, мы иногда используем «почему», когда наши объяснительные проблемы являются причинными или механистическими, например, когда мы спрашиваем «Почему существует дыра в озоновом слое?» Мы имеем в виду: «По какой причине или по какой причине в озоновом слое образовалась дыра?» Мы знаем, что его нет по причине .Однако, когда мы спрашиваем: «Почему в конце этой дороги стоит знак СТОП?» мы спрашиваем причину, обоснование, обоснование , , для его присутствия. Наряду с различием между оправдывающим и причинным использованием «почему» в вопросе («Почему там знак СТОП? / Почему вы подняли руку?» Vs. «Почему он заболел раком?»), Мы имеем различие между оправдывающим и причинным использованием слова «потому что» в ответе («Потому что на главной дороге обычно быстро движется движение / Потому что я хотел задать вопрос» vs.«Потому что он слишком много курил»). Ответ на такой вопрос «почему» включает в себя цитирование причин или оснований человека для веры в определенные вещи и определенных действий (или общих, публично согласованных причин, не относящихся к конкретному человеку, как в случае со знаком СТОП).

С убеждениями и действиями мы часто задаем друг другу вопросы: «Почему вы в это верите?» «Почему ты это сделал?» При этом мы задаем очень специфический вопрос, требующий очень специфического ответа.Этот ответ обычно называют рациональным объяснением (Дэвидсон, 1963). Однако «рациональное» имеет категорично-оценочный смысл. Противоположностью «рациональному» в категориальном смысле является «а-рациональный» (или «нерациональный»), тогда как противоположность «рациональному» в оценочном смысле является «иррациональным». Слово «рациональное» здесь используется категорично, а не оценочно. Как мы скоро увидим, у вас могут быть рациональные объяснения иррациональных явлений. В самом деле, то, чему нельзя дать рациональное объяснение, не может быть иррациональным; это просто — -рациональное.Рассмотрим нервного клеща. Вы не можете спросить, почему (в оправдательном смысле) человек с нервным клещом ведет себя именно так. И, разумеется, нельзя расценивать их причины как плохие, если их нет. Однако из-за этой двусмысленности со словом «рациональное» я принял терминологическое решение использовать «личное объяснение», а не «рациональное объяснение».

Если вы спросите меня: «Почему вы подняли руку?» и я отвечаю: «Потому что я хотел задать вопрос», — это обычно удовлетворительное объяснение.Если я расскажу вам полную физиологическую историю о том, что происходило до момента, когда моя рука поднялась, это может быть интересно, но это не ответ на вопрос , этот вопрос . Вы искали причину . Вы хотели знать, чего я надеялся достичь, подняв руку. То же самое применимо, когда вы задаете вопрос «Почему вы в это верите?» Вы после причин, по моему мнению, , а не какой-то механистической истории. Вы хотите знать, какие у меня есть основания, если таковые имеются, во что-то верить.

Является ли личное объяснение причинным объяснением?

Теперь вы можете согласиться с тем, что это общепринятые и действенные объяснительные практики. Однако вы можете спросить, есть ли в них что-то принципиально иное. Почему это не причинные объяснения? Мы знаем, что определенные убеждения и желания в определенных контекстах порождают определенные действия. Это кажется скорее причинным.

Стоит отметить, что есть те, кто полностью принимает объяснительную автономию дающего основания объяснения, но также заявляет, что причины являются причинами.Например (в отличие, скажем, от Anscombe, 1957 и раннего Dennett, 1969) Дэвидсон рассматривает причины как причины. Теперь, хотя я предпочитаю не думать о причинах как о причинах, я готов принять ради аргумента, что причины есть причины, особенно если принять контрфактическую теорию причинности. Контрфактическая теория причинности (примерно) — это теория, согласно которой A вызывает B, если и только если бы не было A, не было бы B. Если бы я не хотел задавать вопрос, я бы не поднял руку. .В этом очень простом смысле, мое желание задать вопрос было причиной моего действия . Однако из того, что что-то является причиной, не следует, что что-то является объяснительным в силу того, что оно является причиной . Поскольку наши объяснительные заботы, когда мы задаем этот особый вид вопросов «почему», не являются причинными проблемами, объяснение, данное в терминах причин, не является причинным объяснением , даже если кто-то думает, что причины являются причинами. Короче говоря, признание причин есть причины не означает, что рациональные объяснения (объяснения в терминах причин) являются причинными объяснениями.

Итак, каковы наши объяснительные проблемы, когда мы просим личного объяснения, и почему они не являются причинными? Мы хотим понять человека qua агента, а не причинную систему qua . Предположим, кто-то ведет себя, в отличие от нервного клеща, выглядит контролируемым и преднамеренным, но вы все равно не можете дать этому объяснения. В качестве нереалистичного примера предположим, что кто-то держит ядовитый гриб и объявляет: «Этот гриб смертельно ядовит, и я не собираюсь убивать себя», но затем кладет гриб в рот.Такое поведение удивляет , но вы чувствуете не просто удивление, а недоумение и замешательство. В частности, вы не понимаете , почему этот человек съел гриб. Вы можете предположить, что он лгал либо о ядовитой природе гриба, либо о своем намерении остаться в живых. Или он демонстрировал противоядие. Или он не знает значения одного или нескольких слов, которые использовал. Однако, если принимать во внимание чистую монету, это действие вызывает недоумение. Когда это происходит, мы не просто сетуем из-за невозможности предсказать.Дело не только в этом: мы сбиты с толку этим человеком как агентом , тем фактом, что мы находим человека неразборчиво . Фактически, кажется, что если его поведение никоим образом не может быть переинтерпретировано, чтобы придать ясность, то лучший способ понять это — как грубый причинный процесс (возможно, он реалистично выглядящий андроид, запрограммированный так, чтобы вести себя таким образом, чтобы докажите, что я здесь говорю). Но объяснение этого в этих терминах потребовало бы, чтобы мы задали (и ответили) другой вопрос («Почему?», А не «Почему?»).

Другие люди часто ведут себя так, как мы не могли предвидеть, но которые все еще совершенно понятны. Мы могли бы сказать, что, в то время как причинно-следственные и механистические объяснения придают предсказуемость , личные объяснения придают разборчивости . Конечно, предположение, что люди будут понятными, делает их более предсказуемыми в том смысле, что сужает их способы поведения в определенных обстоятельствах, но это не означает, что любое данное личное объяснение улучшает или направлено на улучшение наших причинных причин. понимание человека.Действительно, все необходимое нам причинное понимание уже на месте: мы знаем, что определенные убеждения и желания порождают определенные действия, определенные виды свидетельств порождают определенные убеждения. В данном случае мы просто хотим знать, какие убеждения, желания или свидетельства на самом деле были у субъекта, чтобы мы могли понять и оценить их как личности.

О взаимосвязи между субличностными и личными объяснениями

Мы рассмотрели, что такое личное объяснение, и что такое причинные и механистические субличностные объяснения.Но каковы отношения между ними? Мы начнем с того, что посмотрим, как они могут конкурировать, а затем посмотрим, как они могут информировать друг друга.

Как они конкурируют друг с другом

Личные и субличностные объяснения не конкурируют друг с другом так, как они конкурируют между собой. В рамках прагматического подхода конкурирующие объяснения — это конкурирующие ответы на вопрос и тот же вопрос . Когда вы сравниваете личное и субличностное объяснение, вы сравниваете ответы на разных вопроса (и действительно на разные вида вопросов).Однако конкуренция возникает на другом уровне: на уровне постановки вопроса в первую очередь. Задание определенного вопроса предполагает, что он уместен, что на него можно ответить и что предполагает наличие определенных фактов о рассматриваемом явлении. Таким образом, личные и субличностные объяснения не будут напрямую конкурировать (так, как мы сейчас увидим, два личных объяснения могут напрямую конкурировать с ). Однако в некоторых случаях оба предложения и вовсе предполагают получение двух несовместимых состояний.Два требователя объяснений авиакатастрофы могут спросить: «Кто виноват в авиакатастрофе?» или «Какие погодные условия привели к аварии?» Каждый из них подразумевает разные факты, касающиеся авиакатастрофы (например, первое подразумевает, что виновата следует возложить ответственность и что это не было так называемым «стихийным бедствием»). Задавая вопрос, вы выявляете предположения о явлении, о котором вы задаете вопросы. Мы увидим это больше, когда рассмотрим примеры из заблуждения.

Другой важный способ конкуренции личных и субличностных объяснений — это наложение ограничений друг на друга.Если в личном объяснении утверждается, что, например, субъект считал, что p , потому что у него был опыт с определенным качеством, но лучший доступный субличностный отчет предполагает, что опыт не мог быть таким, то очевидно, что эти два объяснения противоречат друг другу. . Однако мы увидим, что именно через это ограничение два вида объяснения могут информировать друг друга.

Как они информируют друг друга

Мы можем использовать как личные, так и субличностные объяснения, чтобы лучше понять одного и того же человека.Чтобы использовать пример, который будет иметь отношение к нам, мы можем задать пациенту с иллюзией Капгра субличностный вопрос: «Как это повреждение мозга нарушило нормальное когнитивное функционирование?» Действительно хороший ответ на этот вопрос сделает совершенно не загадочным, почему (почему) это конкретное повреждение нарушило функционирование именно таким, а не каким-либо другим образом. Это потребует причинно-следственных и механистических объяснений на разных уровнях. Однако можно также спросить: «Почему (на каком основании) она верит в то, что делает?» Отвечая на этот вопрос, вы не можете использовать тот же словарь, что и при ответе на первый, субличностный вопрос.Нарушение регуляции дофамина, модульное повреждение и т. Д. — ни один из этих факторов не является даже правильным основанием для исследования субъекта. Точно так же, если взять непатологический случай, вы можете спросить меня:

Вы бы подумали, что это какая-то шутка, если бы я вместо этого рассказал вам историю о том, как свет попадает в мою сетчатку, вызывая активацию в V1 и так далее. Вы хотите знать, на каком основании я поверил в то, что сделал.

Хотя субличностная лексика (нейротрансмиттеры, потоки обработки и т. Д.) Не может использоваться непосредственно в личном объяснении, это не означает, что субличностная психология (в широком смысле включающая в себя все когнитивные науки и науки о мозге) не может внести очень важный вклад в личные объяснения.В частности, он может делать два очень разных вида вклада.

Во-первых, это может дать нам представление о природе оснований, которые может иметь субъект (например, какие переживания или эмоции они могут испытывать) и как они у них возникают, или, скорее, как они опыты, а не другие. Например, как мы скоро увидим, субличностная психология может предполагать, что пациент Капгра испытывает чувство непривычки к любимому человеку. Как только мы понимаем, что субъект может испытывать, его убеждения могут стать понятными , а именно, стать предметом личного объяснения.Мы можем ответить на вопрос: « Почему испытуемый так считает?» Другими словами, первый вид вклада, который субличностная психология может внести в личное объяснение, — это предложение отправной точки для такого объяснения.

Второй вид вклада, который может внести субличностная психология, очень отличается. Может быть в состоянии предупредить нас, когда личное объяснение недоступно . Другими словами, он может предупредить нас, когда любые попытки понять предмет с точки зрения субъективных оснований будут пустой тратой времени.С помощью нашей аналогии с авиакатастрофой мы увидели, что понимание ситуации может привести нас к выводу, что, например, никто не виноват. Точно так же понимание некоторых психически больных людей может привести нас к осознанию того, что нет ответа на вопросы «почему»: «Почему он это сделал?», «Почему он так считает?» Иногда может просто не быть оснований для определенных убеждений и поведения, и жизненно важно, чтобы субличностная психология могла предупредить нас, когда это может иметь место.

Пример из нейропсихиатрии: заблуждение

Противоположные взгляды на природу бредовой ложной идентификации отображают в красивой иллюстративной манере эти два вида вкладов, которые субличностная психология может внести в личное объяснение.

Ключевой фигурой в истории теоретических работ по бреду является Карл Ясперс, который в своей работе Общая психопатология (1963) утверждал, что существуют два очень разных проекта: один — «понимание предмета», а другой — предоставление причинно-следственной связи с психопатологическим феноменом.Первый проект примерно соответствует личному объяснению, тогда как последний соответствует субличностному объяснению. Он думал, что бред (в частности, первичный бред шизофрении) возникает без каких-либо оснований или оправданий; они «непонятны» в том смысле, что они непонятны. Мы не можем ответить на вопрос: «Почему (а именно на каком основании) эти субъекты верят в то, что они делают?» Все, что мы можем сделать, это попытаться разобраться в причинно-следственной системе предмета qua .

Однако полвека спустя был проложен путь (по крайней мере, некоторые заблуждения), которые стали понятными. В частности, Брендан Махер выдвинул гипотезу о том, что «бредовое убеждение не поддерживается« перед лицом доказательств, достаточно сильных, чтобы разрушить его », но поддерживается, потому что доказательства достаточно сильны, чтобы его поддержать» (1974, стр. 99). После этого нам, как теоретикам, нужно выяснить, какие доказательства существуют и как они возникают. Очевидно, что это может варьироваться от одного заблуждения к другому и действительно может дать удовлетворительное объяснение того, почему у одних пациентов есть одни заблуждения, а у других — другие (т. Е.между природой их переживаний и содержанием их заблуждений будет некая загадочная связь).

Классическая восходящая модель

Этот проект стал своего рода прорывом (целые 16 лет спустя) в случае заблуждения Капгра (заблуждение, что одного или нескольких близких заменили идентично выглядящие самозванцы). Заимствуя модель Бауэра (1984) для обработки лица, согласно которой существует два потока для обработки лицевой информации — один скрытый, аффективный и анатомически дорсальный, другой явный, семантический и анатомически вентральный — Эллис и Янг (1990) выдвинули влиятельное предложение, что Бред Капгра можно понимать как своего рода «обратную прозопагнозию».”

Люди с прозопагнозией испытывают трудности с распознаванием лиц. Покажите им изображение знакомого лица, и они не смогут сказать вам, чье это лицо. И все же, что удивительно, некоторые из них, по-видимому, имеют дифференциальные вегетативные реакции (грубо говоря, аффективные / эмоциональные реакции) на эти лица, что измеряется по повышенной реакции проводимости кожи (SCR). Другими словами, хотя они сами не могут сказать вам, на чье лицо они смотрят, их аффективная система, кажется, по крайней мере, способна «сказать», что это кто-то знакомый.Эллис и Янг предположили, что два потока Бауэра могут избирательно нарушаться, что приводит к двойной диссоциации. По их мнению, если при прозопагнозии аффективный поток для «скрытого узнавания» не нарушен, а семантический поток для «открытого узнавания» нарушен, то при заблуждении Капгра все наоборот. Это означает, что пациенту Капгра представлен человек, который, благодаря неизменной семантической обработке, смотрит на него точно так же, как на любимого человека, но при этом отсутствует аффективная реакция.Воспринимаемый человек чувствует себя незнакомым, и поэтому пациент приходит к выводу, что этот человек не может быть тем любимым человеком, о котором идет речь. Эта модель получила экспериментальную поддержку (Ellis et al., 1997), когда было обнаружено, что, в отличие от прозопагнозии, у пациентов с Capgras наблюдается пониженная SCR, когда они представлены на знакомых лицах.

Согласно этой этиологии, бред Капгра можно сделать понятным, дать ему личное объяснение, поскольку его можно рассматривать как нечто, выведенное на основе экспериментальных данных.Эти теории, в которых заблуждения основаны на необычных переживаниях, называются теориями «снизу вверх». Полная учетная запись снизу вверх будет содержать как личные, так и субличностные объяснения. Само существование аномального опыта объясняется с точки зрения механизма (в случае Капгра, по модели Эллиса и Янга, это может включать объяснение того, как поражения нарушают аффективную обработку знакомых лиц). Но само суждение личное. человек делает вывод из своего опыта.И уместно задать вопрос: «Почему человек считает, что эта женщина не его мать?» И соответствующий ответ примерно такой: «Потому что эта женщина чувствует себя ему совершенно незнакомой». Это не причинное, механистическое объяснение, а личное. И, если он верен, он сообщает нам все, что нам нужно знать в рамках личных объяснений .

Объяснительные и подтверждающие счета

Тем не менее, в рамках восходящих теорий ведутся споры о том, какой именно является правильным ответом на этот вопрос (т. Е.«Почему этот человек считает, что эта женщина не его мать?»). Выражаясь более техническими терминами, ведутся споры о содержании переживания заблуждения Капгра. Другими словами, что именно говорит ей опыт субъекта; как это субъективно подтверждает ее суждение?

Если заимствовать терминологию Бэйна и Пэчери (2004), «объяснительные» отчеты (например, Эллис и Янг, 1990, Махер, 1999) утверждают, что содержание опыта пациента Капгра — это что-то разреженное вроде: «Эта женщина чувствует странно », и что бредовое суждение объясняет странный опыт (грубо говоря, субъект объясняет:« Эта женщина, несмотря на то, что она похожа на мою мать, не чувствует так, как чувствовала бы моя мать, поэтому она не может быть моя мама »).Противоположные аккаунты, так называемые «одобрительные» аккаунты (например, Bayne and Pacherie, 2004), утверждают, что бредовое содержание закодировано непосредственно в необычном опыте, и все, что достаточно, — это одобрение этого содержания. С этой точки зрения содержание опыта пациента Капгра — это что-то богатое, вроде: «Эта женщина не моя мать».

Теперь, заключая в скобки правдоподобие любого из этих аккаунтов, стоит отметить пояснительный компромисс. Как указывает Pacherie (2009), объяснительный счет может более легко объяснить, как опыт получает свое содержание, поскольку содержание настолько разрежено.Он может просто сказать, что произошел сбой в эмоциональной или аффективной обработке. Задача субличностной психологии сравнительно проста. Однако это больший объяснительный шаг от скудного содержания опыта к богатому содержанию заблуждения. Одна из проблем prima facie заключается в том, что, если опыт является скудным и неспецифическим, почему не используется более широкий набор потенциальных гипотез для его объяснения? («Может, мама мне больше не нравится», «Может, я устала» и т. Д.). Напротив, теоретик одобрения может прекрасно перейти от опыта к суждению, поскольку они имеют одинаковое содержание.Однако, как выразился Пачери, «наиболее слабой стороной поддержки может быть объяснение того, как бредовые пациенты могут иметь опыт, о котором говорится в описании» (Пачери, 2009, стр. 107). Точнее, субличностная психология должна вмешаться и рассказать нам, как получается, что опыт может иметь богатое содержание, например: «Эта женщина не моя мать».

Здесь мы получаем прекрасную иллюстрацию двух напрямую конкурирующих личных объяснений, а именно, разных ответов на один и тот же вопрос «почему».Это также показывает, как это порождает два разных объяснительных бремени, которые необходимо взять на себя субличностными объяснениями. Представление конкурирующих аккаунтов в виде вопросов, где «Почему?» и «Как так?» вопросы соответствуют личным (оправдывающим) и субличностным (механистическим) вопросам соответственно, мы получаем (примерно) следующее. Для объяснительного счета мы получаем:

• В: «Почему субъект считает, что его мать заменили самозванцем?»

• A: «Потому что она чувствует себя незнакомой для него.»

• Q:« Почему она чувствует себя незнакомой для него? »

• A: «Потому что аффективная обработка была нарушена таким-то образом».

Для индоссамента получаем:

• В: «Почему субъект считает, что его мать заменили самозванцем?»

• A: «Потому что по его опыту эта женщина не является его матерью».

• Q: «Как так получилось?»

• A: «Поскольку (например) субличностные механизмы, отвечающие за управление представлением личности известных людей, были нарушены» (см. E.г., Уилкинсон, в печати).

Обратно к неразборчивости: счета сверху вниз

Однако не все придерживаются восходящей снизу вверх теории иллюзий (Eilan, 2000; Campbell, 2001). В некотором роде, напоминающем о Ясперсе, эти теоретики утверждают, что заблуждение не является логическим выводом и не основывается на доказательствах, а является его причиной. Любое сообщение (или даже экспериментальное свидетельство SCR), например, о том, что мать чувствует себя незнакомой, является следствием (или дополнением) бредового убеждения, но не основанием для него.Она чувствует себя незнакомой, потому что считается, что она не мать объекта, и не наоборот. Как выразился Кэмпбелл, «заблуждение — это нисходящее нарушение некоторых фундаментальных убеждений субъекта, которое может, следовательно, влиять на переживания и действия» (2001, стр. 89). Результатом этого является то, что убеждение может быть объяснено только субличностно, и, конечно, это оставляет большую объяснительную нагрузку на субличностную психологию. Мы не можем ответить на вопрос « Почему человек , считает, что эта женщина не его мать?» Мы не можем апеллировать к основаниям, так как их нет.Мы возвращаемся к утверждению Ясперса о том, что бредовые темы «непонятны». Единственный вопрос с проясняющим ответом: «Что заставило этого человека поверить в то, что она делает?» Это именно то, что я имел в виду, когда сказал, что некоторые этиологии требуют личного объяснения, чтобы быть недоступным. Однако обратите внимание, что, хотя в этих теориях, направленных сверху вниз, бредовое убеждение не может быть поддается личному объяснению, любое действие , выполненное на основе убеждения, будет, и это объяснение будет апеллировать к убеждению.В такой ситуации мы примерно получаем следующую серию вопросов и ответов.

• В: «Почему пациентка нанесла удар своему отцу (даже если у них, казалось, были хорошие отношения до этого события)?»

• A: «Потому что она считала, что он не ее отец, а похожий на него самозванец».

• В: «И на каком основании она этому поверила?»

• A: «Не было. Вера была просто вызвана ».

На этом этапе нам нужно углубиться в субличностные механизмы, чтобы понять, что лежит в основе (необоснованной) веры с точки зрения механизмов.

Иллюстративное возражение

Кто-то может сказать, что ограничение «видов объяснения» иллюзорно, и, в частности, этому личному объяснению нет места в научном предприятии. Когда люди верят во что-то на основании эпистемологии или делают что-то по причинам, ничего принципиально другого не происходит. В принципе, все это можно объяснить когнитивными науками на субличностном уровне.

Я думаю, что это вводящий в заблуждение способ мышления, и я хотел бы провести мысленный эксперимент, чтобы проиллюстрировать, почему.Предположим, у нас есть «полное» субличностное описание (что бы это ни значило!) Того, что происходит, скажем, в случае вставки мыслей. Мы не апеллируем ни к чему личному, мы не говорим о причинах или причинах, мы говорим о механистических вещах. Предполагая, что в нашем распоряжении физикализм и высокоразвитые методы визуализации, мы могли бы, в принципе, взять любого отдельного человека и посмотреть, когда он (а когда нет) сообщит вставленные мысли. Я очень рад это предоставить. Внедрение мыслей в довольно тривиальном смысле является фундаментально физическим явлением.Однако предположим, что бывает, что вставка мыслей, отрицание владения своими мыслями, на самом деле основывается на очень странном опыте. Мы, , могли бы, , точно знать, что происходит в мозгу кого-то (то есть мы знаем, как эта нейронная активность выглядит на сканере), который сообщает вставленные мысли, но все еще не знает, на каких основаниях они отрицают право собственности на свои мысли. (или действительно, что на то есть основания). Это похоже на возможное эпистемологическое состояние для нас, ученых.Что еще более тревожно, это влечет за собой игнорирование важного и несводимого факта (под «фактом» я имею в виду утверждение, которое определенно верно), а именно, относительно оснований, на которых кто-то отрицает владение ее мыслями.

Как проясняет раздел этой статьи, в котором исследуется взаимосвязь между личными и субличностными объяснениями, я не отрицаю, что мы могли до некоторой степени выработать эмпирические основания субъекта на субличностных данных. Здесь я выступал за плодотворный, но осторожный вклад субличностной психологии в личное объяснение.Но это само по себе требует от нас серьезного отношения к личным объяснениям. В этом мысленном эксперименте личное объяснение игнорируется, исключается, выходит за рамки. И интуиция, которую, я надеюсь, вы разделяете, заключается в том, что это влечет за собой своего рода невежество.

Конечно, это иллюстративное возражение идет наперекосяк — это ошибочный шаг от физикализма к редукционизму. Все во Вселенной вполне может быть сделано из физического материала, но как люди мы ограничены частично своими интересами и заботами, а частично нашими когнитивными и концептуальными ограничениями.Поэтому мы говорим и объясняем множество разных вещей (и видов вещей) разными способами (и видами). Очевидно, что есть факты о людях, которые выходят за рамки нейронных фактов и не сводятся к ним. Существуют эпистемологические факты (факты об основаниях для убеждений), мотивационные факты (факты о людях, делающих что-то по причинам). Существуют также факты о том, что люди испытывают (например, факт, столь же однозначно верный, как и все остальное, что я в настоящее время не испытываю мучительной боли).И это еще не все: есть социальные факты, экономические факты, договорные факты и так далее. Вы не можете уловить, что для меня значит подписывать контракт, используя физику и физиологию.

Резюме и заключение

В этой статье я построил прагматический взгляд на объяснение, на основе которого объяснения являются ответами на вопросы, требующие объяснения, чтобы показать различие между уровнями объяснения и видами объяснения. Разные вопросы и, следовательно, объяснения возникают из-за того, что у нас разные объяснительные проблемы.Один из важных видов объяснительной озабоченности заключается в том, чтобы задать определенный оправдательный вопрос «почему». Ответ на этот вопрос дает личное объяснение, а именно делает понятными убеждения и действия других людей. Затем я использовал противоположные теории бредовой ложной идентификации, чтобы проиллюстрировать, как разные факты о объясняемом феномене накладывают (i) ограничения на доступность личного объяснения и (ii) оставляют различное объяснительное бремя для субличностной психологии (в широком смысле).В более общем плане это также иллюстрирует, как постановка определенных вопросов, поиск определенных видов объяснений подразумевает неявные предположения о природе явления, о котором задаются вопросы.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Это исследование было поддержано стратегической наградой Wellcome Trust WT098455MA.

Ссылки

• Ахинштейн П. (1983). Природа объяснения. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета [Google Scholar]
• Анскомб Г. Э. М. (1957). Намерение. Оксфорд: Бэзил Блэквелл [Google Scholar]
• Бауэр Р. М. (1984). Автономное распознавание имен и лиц при прозопагнозии: нейропсихологическое применение теста на виновность. Нейропсихология 22, 457–469 [PubMed] [Google Scholar]
• Bayne T., Pacherie E. (2004). Снизу вверх или сверху вниз? Филос.Psychiatry Psychol. 11, 1–11 10.1353 / ppp.2004.0033 [CrossRef] [Google Scholar]
• Кэмпбелл Дж. (2001). Рациональность, смысл и анализ заблуждения. Филос. Психиатрия Psychol 8, 89–100 10.1353 / ppp.2001.0004 [CrossRef] [Google Scholar]
• Дэвидсон Д. (1963). Действия, причины и причины. J. Philos. 60, 685–700 [Google Scholar]
• Дэвидсон Д. (1970). Психические события, «Опыт и теория», ред. Фостер Л., Суонсон Дж. У. (Амхерст: Университет Массачусетса;), 79–101 [Google Scholar]
• Деннет Д.С. (1969). Содержание и сознание. Лондон: Рутледж [Google Scholar]
• Деннет Д. К. (1981). Истинно верующие: преднамеренная стратегия и почему она работает, в «Научное объяснение: статьи, основанные на лекциях Герберта Спенсера, прочитанных в Оксфордском университете», изд. Heath AF (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Кларендон;), 150–167 [Google Scholar]
• Эйлан Н. (2000). О понимании шизофрении, в «Исследование себя», Эд Захави Д. (Амстердам: Джон Бенджаминс;), 97–113 [Google Scholar]
• Эллис Х.Д., Янг А. В. (1990). Учет бредовых ошибочных идентификаций. Br. J. Психиатрия 157, 239–248 10.1192 / bjp.157.2.239 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Эллис Х. Д., Янг А. У., Куэйл А. Х., де Пау К. У. (1997). Снижение вегетативных реакций на лица при заблуждении Капгра. Proc. R. Soc. Лондон. Биол. Sci. B 264, 1085–1092 10.1098 / rspb.1997.0150 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Faye J. (2007). Прагматико-риторическая теория объяснения в переосмыслении объяснения.Серия: Бостонские исследования в области философии науки, Vol. 252 eds Persson J., Ylikoski P. (Dordrecht: Springer;), 43–68 [Google Scholar]
• Friedman M. (1974). Объяснение и научное понимание. J. Philos. 71, 5–9 [Google Scholar]
• Хемпель К. (1965). Аспекты научного объяснения и другие очерки философии науки. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса [Google Scholar]
• Джасперс К. (1963). Общая психопатология. Пер. Дж. Хёниг и М. Гамильтон. Манчестер: Издательство Манчестерского университета [Google Scholar]
• Китчер П.(1989). Научное понимание и причинная структура мира, в «Научном объяснении», ред. Китчер П., Салмон У. (Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты;), 410–505 [Google Scholar]
• Махер Б. А. (1974). Бредовое мышление и расстройство восприятия. J. Individual. Psychol. 30, 98–113 [PubMed] [Google Scholar]
• Махер Б. А. (1999). Аномальный опыт в повседневной жизни: его значение для психопатологии. Монист 82, 547–570 [Google Scholar]
• Марр Д.(1982). Зрение. Сан-Франциско, Калифорния: Freeman [Google Scholar]
• Pacherie E. (2009). Восприятие, эмоции и заблуждения: возвращаясь к иллюзии капграса, в книге «Заблуждение и самообман: аффективное и мотивационное влияние на формирование убеждений», ред. Бейн Т., Фернандес Дж. (Hove: Psychology Press;), 105–123 [Google Scholar]
• Ван Фраассен BC (1980). Научный образ. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета [Google Scholar]
• Wilkinson S. (в печати). Заблуждения, мечты и природа идентификации.Филос. Psychol. 1–24 10.1080 / 09515089.2013.830351 [CrossRef] [Google Scholar]
• Woodward J. (2003). Создание вещей: теория причинного объяснения. Oxford: Oxford University Press [Google Scholar]

Обоснование против объяснения (Стэнфордская энциклопедия философии / издание осень 2012 г.)

Впервые опубликовано 20 февраля 2009 г.

Современная философская литература различает объяснительные причины и мотивирующие причины. Первые причины, к которым мы обращаемся в попытка объяснить действия и отношения.Последние причины, по которым мы обращение к в попытке их оправдать.

---

Вот Галахад втыкает булавки в флаг Парагвая. Почему он был делая это? Вот возможное объяснение. Галахад имеет кровавую ненависть к парагвайцам. Он считает их злыми и желает уничтожить их. Знакомый с благими намерениями, стремящийся безобидный кровавый фанатизм убедил его поверить в суеверная ложь, самый действенный способ уничтожить Парагвайцам достанется парагвайский флаг и воткнуть в него булавки.Этот он сейчас делает.

Мы спрашиваем, по каким причинам, если таковые имеются, Галахад действует как он? является? И естественно ответить, что нет причин для ему делать это. Нет истории, которую можно рассказать, чтобы исправить нормативный смысл того, что он делает; потому что то, что он делает, не делает хороший нормативный смысл. Совершенно очевидно, что он полностью занят бессмысленная деятельность, которую он ошибочно считает эффективным средством его неоправданные цели.

Тогда мы можем сказать, что не существует и причин, по которым оправдывает то, что делает Галахад.Мы объяснили это объясняя причины, которые он считал имеющими, но это было бесполезно оправдание, основанное на ложных убеждениях и безумных желаниях. Так мы можем объяснить действия Галахада, приведя его причин для делает это, причины, которые обеспечивают его мотивацию, но, если мы будем искать Причин, оправдывающих то, что он делает, мы не можем найти.

Ланселот активно поддерживает кампанию по спасению тропического леса. Он на самом деле не заботится о спасении тропического леса как такового, но он влюблен в Гвиневеру, которая, по его мнению, заботится об этом великом иметь дело.Он надеется, что его кампания произведет на нее благоприятное впечатление, что-то он очень хочет сделать, так как не может представить себе более счастливого состояния, чем быть ее супруг. Бедный Ланселот, увы, обманут вдвойне. Гвиневра не на самом деле даже под впечатлением от таких вещей. И жениться на Гвиневере, чей характер он серьезно недооценил, на самом деле заставило бы его убогий.

Итак, причины, объясняющие то, что делает Ланселот, как и Галахад, причины, не оправдывают свои действия. Но то, что делает Ланселот, может все еще быть оправданным.Ибо мы можем достоверно предположить, что, как бы мало Ланселот может позаботиться об этом, спасти тропический лес или внести свой вклад в сохраняя его, — это , тем не менее стоящий и, возможно, тоже, что Кампания, которую он поддерживает, потенциально эффективна. Так что может быть превосходным оправдывая причин того, что делает даже Ланселот хотя они никоим образом не привлекают его и поэтому не играют никакой роли в объяснение его действий.

Таким образом, естественно сказать, что есть причины, по которым объясняет , что мы делаем, и причины, по которым оправдывают , что мы делаем.Причины, которые объясняют, могут не оправдываться, как мы видели. с Галахадом и Ланселотом. И причины, которые оправдывают, могут не объясните, поскольку действия могут быть оправданы причинами, совершенно отличными от те, которые их объясняют, как мы видели на примере Ланселота. И действительно обоснование причин может относиться к действиям, которые вообще не выполняются и для которых, следовательно, даже не могут возникнуть пояснительные вопросы (ср. Woods 1972, 189).

Мы могли бы отметить, следуя Байеру (1958, глава 6), что мы думаем о причины в трех основных контекстах: контексты обоснование , контексты объяснения и контексты обсуждение .(Я буду думать здесь об оправдании, объяснении и обсуждении действий , , хотя многое из того, что следует далее, правдоподобно обобщает на широкий спектр того, что Скэнлон (1998) называет чувствительными к суждениям отношения : «[т] класс отношений, для которых причины … можно разумно спросить или предложить »(1998, 4–5). pro tanto причина для φ является причиной того, что искренне говорит в пользу φ-ing, но в то время как pro tanto причина φ выступает за φ-ing, это не может быть сделано так что решительно : общий баланс причин может указывать на поступить иначе.Тот факт, что курение сигареты доставляет удовольствие, — это совершенно реальный, совершенно хороший оправдывающий повод курить постольку, поскольку Курение действительно доставляет удовольствие. Это причина, которая действительно говорит в пользу курения, даже если мы верим и другим соображениям перевесить это так, что курение, с учетом всего , не отличная идея. Таким образом, даже если удовольствие от курения не достаточно, чтобы оправдать мое курение, учитывая все обстоятельства, это все еще хороший повод для курения. Действительно, когда мы озабочены оправданием причин, «добро» или «веская причина» — это избыточность: если нет ничего хорошего, нечего сказать в пользу вашей (объяснительной) причины φ-ing, это не было (оправдывая) причину вообще (Dancy 2000, 3; ср.Парфит 1984, 118).

Контексты обсуждения — это, по сути, контексты, в которых мы ищем и оценить кандидата, оправдывающего причины для выполнения или воздержания от различные действия с целью определения, что делать. Наша забота в такие контексты всегда являются нормативными, а не объяснительными, но причины, по которым мы решаем действовать в таком контексте, могут впоследствии быть указаны в объяснении того, что мы делаем, по крайней мере, в тех случаях, когда нам удается соответствие наших действий решениям, в которых вопросы.

В контексте, когда мы заинтересованы в объяснении действия, мы спрашиваем не , какие причины были для его выполнения , а , какие были Причины выполнения агентом . Часто это вопрос определения причин, по которым она считала себя имеющей, но здесь мы следует быть осторожным. Причины агента вполне могут действовать ниже радар ее сознательного самопознания. Тщеславный человек может выбрать посетить определенный магазин, потому что там есть зеркало без него сознательно ему приходит в голову, что это его причина.(Пример от Smith 1994, 106.)

Конечно, не все объяснения действий основаны на ссылке на причины агента в все. ^[1] Возможно, вы говорите со мной сердито, потому что вы стресс и недосыпание. Возможно, я прихожу домой пораньше, потому что у меня забыл свое обещание не смеяться из-за заразительного смеха других. Некоторые особенности моего поведения можно объяснить нейрохимически по моим уровням серотонина или тестостерона; количеству алкоголя, сахара или кокаина в моем организме; к чертам мой характер или особенности моей ситуации (Darwall 1983, 29; Dancy 2000, 5–6).Но объяснения такого рода не обязательно конкурировать с объяснениями причин агента (см. Смит 1998).

Объяснение причин агента правдоподобно особенным и отличительным, кроме того, в том смысле, что он применяется ко всем случаям умышленное действие. На действия, подобные действиям Галахада, мы ищем напрасно по , оправдывая причин, но часто утверждается, что атрибуция объяснительных причин является конститутивная преднамеренных действий как таковых.В этом случае предполагаемое действие без объяснительных причин просто не было бы действие в все. ^[2]

Различие между оправдывающими и объяснительными причинами не следует путать с различием между субъективным и объективных причин. Последнее — это различие между двумя виды оправдывающих причин, оправдывающие причины, которые относятся к моему обстоятельства, как я, неполностью и, возможно, неправильно понимаю их (субъективные причины) и оправдывающие причины, относящиеся к моим обстоятельства, как они есть на самом деле (объективные причины).Веря, как я сделать так, чтобы жидкость в бутылке была водой У меня есть субъективная причина пью, но, поскольку на самом деле это бензин, у меня нет объективных причин. Не зная, насколько тонкий лед, у меня есть субъективная причина действовать с большой осторожностью. Если он на самом деле очень прочный и безопасный, У меня может не быть такой объективной причины.

Различие между оправдывающими и объяснительными причинами часто бывает (в частности, Frankena 1958, 44) приписывается Хатчесону (1730, секция 1). Приписывание правдоподобно оспаривается Дэнси (2000, с. 20–21).Хатчесон различает два типа «истины»: которые определяют некое «качество» действия, которое возбуждает агент для его выполнения и те, которые определяют качество в действии в силу чего мы могли бы одобрить его морально. (Истины по мнению Хатчесона, любой из этих сортов только обретает статус причин. воззрения, когда они говорят с чем-то в чувствах или инстинктах те, для которых они являются причинами.)

Дэнси также спрашивает (2000, 21–23), был ли сам Франкена в его классическая статья «Обязательства и мотивация в современной морали. Философия »(1958) понимает проводимое им здесь различие. между тем, что он называет захватывающими или мотивирующими причинами и , оправдывая причин. пояснительное / оправдывающее различие теперь понятно.Безусловно Франкена, кажется, бесполезно проводит это различие вместе с совершенно иное различие между моральными и неморальными причинами, отождествляя оправдывающие причины с первыми, волнующие причины с в последний. ^[3]

Франкена вводит различие (1958, 44–45) в критикуя таких писателей, как Дж. К. Филд, У. Т. Стэйс, П. Х. Новелл-Смит и У. Д. Фальк, которые все критикуют Экстернализм . Экстернализм — в отличие от интернализм — утверждает, что обязательства или причины могут быть приняты за представление внешних фактов. Внешний Факты здесь означают факты внешние в смысле независимо от , мотивирующие состояния тех, кому предполагаемые обязательства или причины применяются.

Таким образом, для экстерналистов есть факты о том, какие причины применимы. для меня, и есть факты о том, какие мотивы движут и привлекают меня и эти факты совершенно независимы друг от друга. Для интерналистов, с другой стороны, факты о причинах, которые у меня есть, не независимы от факты о том, что меня мотивирует.Аргументы интерналистов, Франкена побуждениям, торгуйте на путанице между возбуждающими или мотивирующими причинами и обоснование причин. Он признает, что первая причина не может закрепить свой статус как причины независимо от агента мотивы, но это не значит, что второй тип не может.

Эту озабоченность интернализмом разделяют и более поздние философы. кто подчеркивает объяснительное / оправдывающее различие, часто повторяя Франкена обвиняет интерналистов в том, что это каким-то образом мешает.

Термин «интернализм» и его противоположность «Экстернализм» возникает во многих контекстах, означая разные вещи.Таким образом, необходимы дальнейшие терминологические пояснения.

Иногда экстернализм понимается как утверждение, что факты о причинах не зависят от мотивационного состояния тех, кто они являются причинами, интернализма как утверждение, что это не так, что факты о наших причинах по существу привязаны к особенностям нашей мотивации. Эти позиции можно назвать нормативными. существование интернализма и экстернализма .

Иногда «интернализм» используется в несколько ином смысл иметь в виду, что факты о моральном обязательстве связаны в основном к мотивационному состоянию тех, кто предположительно обязан и экстернализм как отрицание этого утверждения.Здесь мы могли говорить о моральное существование интернализм и экстернализм .

Иногда, наконец, «интернализм» используется для обозначения утверждают, что кто-то может считать только , судя по , что некоторые норматив претензия верна, если он находится в подходящей мотивационной состояние. Опять же есть аналогичное интерналистское утверждение о том, что моральных суждений. Эти претензии мы могли бы назвать соответственно нормативные и моральные суждения интернализма .(Мой терминология здесь следует за Darwall 1983, 54; см. далее запись о причины для действий: внутренние или внешние.)

Именно нормативный интернализм бытия чаще всего является предметом спора в контексты, в которых подчеркивается пояснительное / оправдывающее различие и что нас здесь интересует.

Нормативный интернализм существования имеет очевидную привлекательность. Если наши понимание разума разговора оставляет его полностью отключенным от что угодно в экономике человеческой мотивации, такие разговоры могут могут казаться загадочными и сомнительно понятными.Классический аргументы в пользу такого рода интернализма в современной литературе приводятся Бернарда Уильямса в его статье 1980 г. «Внутреннее и внешнее Причины ». Здесь Уильямс различает внутренний и внешние причины , предполагающие, что условия истинности Предполагается, что утверждения о внутренней причине по существу включают факты о мотивах агента, тогда как о мотивах внешних причин не должна. Затем он продолжает утверждать, что нет никаких внешних причины так понял.

Одним из первых критиков Уильямса является Э. Дж. Бонд в его книге Reason and Значение (1983 г.), где он призывает, вторя более раннему высказыванию Франкены. критики интернализма, аргумент Уильямса опровергается, если мы четко различаем то, что он называет мотивацией причин и оснований причин. Совсем недавно Уильямс интернализм подвергается нападкам со стороны Дерека Парфита, который делает упор на различие между мотивирующими причинами и нормативный мотивирует и требует, чтобы достоверность интернализм зависит от их смешения (Parfit 1997, 2007).Для Parfit, такая путаница повсеместна и обнаруживается, утверждает он, не только в сочинения Уильямса, но в произведениях Кристин Корсгаард (1996, 1997), Дэвид Макнотон (1988), Питер Рейлтон (1993), Дж. Л. Маки (1977), Томас Нагель (1970), П. Х. Новелл-Смит (1954), Р. М. Хэйр (1952, 1972) и У.Д. Фальк (1986).

Аргумент Уильямса в пользу интернализма решающим образом апеллирует к предполагаемая предварительная правдоподобность утверждения он формулирует по-разному таким образом:

Если есть причины для действий, значит, люди иногда действуют по этим причинам, и если они это делают, их причины должны учитываться какое-то правильное объяснение их действия… (1980, 102)

Если что-то может быть поводом к действию, то это может быть чья-то причина действовать в конкретном случае, и это затем фигурирует в объяснении этого действия.(1980, 106)

С точки зрения нашего различия между оправданием и объяснением причины, по которым мы можем зафиксировать это заявление двумя способами:

WA. Если R является оправданием, то — это . иногда объяснительная причина какого-либо действия агента.

ВБ. Если R является оправдывающей причиной, тогда может быть объяснительная причина какого-либо действия агента.

Более смелая первая версия предлагается первым процитированным отрывком, более осторожная секунда за секундой.Оба явно проблематичны, поскольку они стоят. Первое в его нынешнем виде явно ложно. Возможно, некоторые легко производимое химическое соединение надежно лечит все виды рака, но не это когда-нибудь откроется. Тогда никто никогда не будет производить и распространяйте это соединение по этой причине. Но это, безусловно, причина.

Второй вариант очень правдоподобен, но крайне расплывчат, учитывая скользкость модального термина «могущество». Насколько я другой позволил предположить себя в возможных мирах, где R объясняет мой поступок? Без ограничений на это WB тривиально.Уильямс стремится выразить ВБ, охарактеризовав то, что он вызывает звуковых совещательных маршрутов , думая тогда, что если R является оправданием для A , есть некоторые разумный обдумывающий маршрут от фактического мотивационного состояния A в состояние, в котором он мотивирован действовать таким образом, чтобы R объяснять. При этом он может полагаться, по крайней мере, на то, что чем больше тщательно удалите возможные миры, в которые мы должны отправиться, чтобы найти двойников нас самих, мотивированных определенными соображениями, еще более нереальным становится утверждение, что эти соображения являются причинами для нас.Таким образом, его аргумент в конечном итоге опирается на достоверность его ощущения, что интерналистское понимание оправдывая причину, которую он объясняет таким образом, ясен и прямолинейно, в то время как конкурирующее понимание оправдания причин как внешние причины загадочны и непрозрачны.

Важно, поскольку различие между оправданием и объяснением причин, было бы несправедливо обвинять самые современные интерналистов просто запутать. Милосерднее и правильнее, интерналистов, таких как Уильямс, можно считать полностью понимающими различие, но сомневаясь в том, имели ли мало общего с тем, что объясняет и мотивирует действия как экстерналисты предположим, мы могли бы сохранить любую реальную покупку, о чем мы говорим, причины есть даже около.

Здесь наше понимание значения объяснительное / оправдывающее различие пересекается с яростными спорами по поводу как говорят об оправдании, или, как это часто теперь говорят, о нормативных причинах следует понимать. Вот только краткий снимок этой неприятной и запутанной области. философии либо возможно, либо уместно.

Интернационалисты стремятся найти смысл оправдания причин в терминах их связь с тем, что нас мотивирует. Для интерналистов, чтобы поговорить о причинах по сути, говорить о соображениях, которые говорят о наших желаниях либо такими, какие они есть, либо с некоторыми идеализирующими ограничениями.(Ступня 1972, Харман 1975, Уильямс 1980, Хубин 1999, Джойс 2001, главы 2–5, Франкфурт 2006 г.).

Обратите внимание, что это само по себе не означает релятивизма в отношении причины, по которым причина относится к кому-либо, только если у них есть соответствующий портфель желаний. Если делается идеализирующее ограничение достаточно мощный, может быть, как неокантианец рационалистов, верят, должны быть мотивы, к которым есть разумный продуманный маршрут от любой отправной точки (Корсгаард 1986; Смит 1994, 1995).Такие причины были бы универсальными, безотносительные, категоричные требования разума. (Конечно, мы должны будьте осторожны с усилением любых ограничений идеализации способами, которые могут сделать интернализм банальным.)

Связывая причины с мотивацией, интернализм естественно сочетается с то, что иногда называют теориями разума, основанными на желаниях, теориями разума (Darwall 1983, Hubin 1999, Dancy 2000, chapter 2, Heuer 2004, Schroeder 2007). Теории разума, основанные на желаниях, стремятся раскрыть утверждения о том, что причины, которые у человека есть естественным образом, как утверждения о том, что соображения говорят о желаниях, реальных или идеальных.Оба интернализм и понимание разума, основанное на желаниях, часто связаны, более или менее свободно, с Юмом и иногда обозначаются соответственно (см., например, Hubin 1999, Heuer 2004, Schroeder 2007), хотя термин «юминист», как и термин «интернализм», используется даже в контексте обсуждения практического разума, чтобы относятся к несколько сбивающему с толку разнообразию взглядов.

Интернационализм тесно связан с основанными на желании теориями причина и правдоподобно вытекающие из них. Но эти двое разные и не следует путать: любое следствие является не более чем односторонним.Это конечно, тот случай, когда мы понимаем интернализм как утверждение, что возмещение C является причиной для агента A , если и только если это соответствует желаниям A либо как они есть, либо при условии некоторого идеализирующего ограничения. Это кажется очень близким к тому, что теории причин основаны на желании. Но теоретики, основанные на желании, как таковые, привержены, в отличие от интерналистов как таковых, принимая конкретное понимание этого интерналистского двусмысленного который читает порядок определения справа налево: что говорит к моим желаниям определяет, какие у меня есть причины, а не наоборот.А также теоретики причин, основанных на желании, в отличие от Корсгаарда и Смита, не интерпретировать любое идеализирующее принуждение как столь мощное, чтобы освободить все наши причины от любой контрфактической зависимости от специфики того, что мы желание.

Теории, основанные на желаниях, привлекательны. Они обещают сделать добро натуралистический смысл нормативности, и они делают его очень простой вопрос, чтобы понять, почему разум так интересен и важность для нас (Hubin 1999). Но чтобы причины зависели от факты о нашей мотивации могут иметь неприятные последствия собственноручно.Примечательно, что, например, Парфит утверждал, что означает, что если бы моя мотивационная система была достаточно необычной, я мог бы есть причины делать очень странные вещи, например, есть лампочки; а также что, если бы у меня была мотивационная система, в которой забота о морали не мог говорить, возможно, у меня не было причин действовать морально (Парфит, 2006, 354–355; см. также Quinn, 1993; Mele 2003, 79; Heuer 2004, 49–53; и Parfit On What Matters — см. другие Интернет-ресурсы).

Другие, невредуктивные реалисты о причинах (Scanlon 1998; Dancy 2000; Parfit 2007; Parfit On What Matters — см. Другие интернет-ресурсы), отвергайте любую точку зрения, которая пытается распаковать нормативный разум говорит о том, что делает — или что может — задействовать нашу волю.Мы знаем, в чем причины, думают такие писатели, но мало что можно сказать, проливая свет на анализ или другое философское объяснение. (См., Например, Parfit 2006, 330–331.) Таким образом, Скэнлон открывает Что мы должны друг другу с этим отрывком:

Я приму идею разума как примитивную. Любая попытка объяснить что это должно быть причиной чего-то, как мне кажется, ведет к та же идея: соображение, которое имеет значение в ее пользу. «Считается в пользу как?» можно спросить.»Предоставляя причина для этого », кажется, единственный ответ. (1998, 17)

Затем идет экспрессивизм , , взгляд, отличный от обоих. интернализм и невредуктивный реализм. Экспрессивисты стремятся понять нормативный язык с точки зрения мотивирующих состояний, желаний, намерения и т. д. тех, кто использует такой язык, но как выразительных а не описательных таких состояний (Блэкберн 1998, Гиббард 1990, 2003).

В общем, основная идея экспрессивизма о каком-то понятии F ness — это лучшее философское объяснение F сущность заключается не в некотором аналитическом описании того, что F ness, но в счет того, что значит позвонить что-то F или думаю что-то F .Мы затем понять, какая мысль выражается, когда что-то позвонил по номеру F . С простыми описательными концепциями вещи иначе: сначала я понимаю, что значит быть сферическим и что понимание информирует мое понимание того, что значит называть что-то сферической или думать сферической. Для концепций, о которых экспрессивизм верен, это обратный порядок понимания.

Нормативный экспрессивизм применяет эту идею к случаю нашего нормативные концепции.Таким образом, Гиббард (1990, 163) дает следующее экспрессивный учет (нормативных) причин:

Когда человек что-то звонит — назовите R — причина для выполнения X , он выражает свое согласие с нормами, которые говорят рассматривать R как взвешивание в пользу выполнения Х .

В свете возражения Скэнлона (Scanlon 1998, 58), что вышеизложенное предполагает предварительное понимание того, что нужно учитывать в в пользу чего-то, Гиббард в его более поздней работе Thinking How to Live развивает это более раннее предложение, предлагая рассматривать R как взвешивание в пользу X определенным образом соответствует плану , таким образом мы можно описать без использования понятия причины.Это R считается в в пользу X — тогда нормативная мысль, которую я мог бы иметь в совещание; но то, что я считаю R в пользу X , является психологическим думал о душевном состоянии, в котором экспрессивист анализ сосредотачивается, состояние, которое мы могли бы запрограммировать для имитации робота (2003, 188–191).

Экспрессивисты, такие как Гиббард и Блэкберн, являются нормативными суждение интерналистов, но не нормативно существование интерналистов, аналитически связывающих нормативные суждения с мотивации не испытуемых , а говорящих , которые дают им голос (Blackburn 1998, 264–266; Гиббард 1990, 160–164).Таким образом, для меня имеет смысл сказать у вас есть причина регулярно чистить зубы, даже если есть вообще ничего в вашем мотивационном портфолио, к которому такая причина говорит.

Подобно теоретикам основанных на желании причин и в отличие от нередуктивных реалисты, экспрессивисты, таким образом, стремятся передать (оправдать) рассуждения разума понятным, объясняя это со ссылкой на желания и другие мотивирующие состояния, к каким объяснениям со ссылкой на чьи-то причины обращения. Но для экспрессивистов связь между этими вещи характеризуются совсем по-другому.

Теоретики, основанные на желании, говорят о нормативных требованиях, говорят о (оправдывая) причины, эффективно говорить о желаниях, говорить убеждения, которые мы выражаем, которые становятся правдой, если они верны, факты о желаниях людей, которым мы говорим причины подать заявление. Для экспрессивистов нормативная речь не обязательна. о желаниях вообще, но остается тесно связанным с мотивация — быть выражением желаний, а не убеждений. Для теоретики основанных на желании причин, факты об объяснительных причинах, о причины, которые нас мотивируют или могут мотивировать, действуют как условия для правда утверждений об обосновании причин.Для экспрессивистов наш разговор об оправдании причин выражает те самые мотивирующие состояния, которые может также использоваться для объяснения того, почему мы делаем то, что делаем, когда нормативные суждения, которые мы выражаем в таких разговорах, мотивируют то, что мы делать. Для невредуктивных реалистов, обосновывающих причины и поясняющих причины не связаны ни одним из этих интимных способов.

Как уже ясно, отсутствует последовательность в литературу по терминологии, которая применима к нашему различению. Можно говорить о различии между нормативным и мотивации причин в настоящее время является доминирующей практикой, соблюдаемой как это , среди прочего, , три особенно влиятельных писателя по практическим вопросам. причина, Майкл Смит, Джонатан Дэнси и, как мы видели, Парфит.Дэнси объясняет свое предпочтение «нормативным» и «Мотивация», поскольку, во-первых, во избежание путаницы по поводу того факта, что разговоры об оправдании причин могут иногда относиться к соображения, влияние которых на агента оправдывает его действия, хотя они не могут рассчитывать в его пользу и, во-вторых, потому что нормативные основания могут также помочь в разъяснительной работе (2000, 6–7).

Естественно думать об этом просто как о незначительной терминологической вариант по разговору об оправдательных и объяснительных причинах.Для многих Для целей и во многих контекстах это предположение действительно достаточно безопасно. Однако нормативное / мотивирующее различие не всегда возможно. совершенно точно по сравнению с его оправдывающим / поясняющим аналогом. Частично это отражает различные способы использования терминологии. Смита понимание первого различия может помочь нам увидеть это.

Нормативные причины, по мнению Смита, как истины , говорящие к вопросу о том, оправдано ли какое-либо действие. Мотивирующие причины, с другой стороны, он понимает как психологических состояния психологических состояний. агент, который делает возможным рационализирующее объяснение того, что агент делает.В частности, для Смита мотивирующими причинами являются: понимается, вслед за Дэвидсоном (1963), как комплексы убеждений и желания, которые мотивируют действия и которые мы цитируем при их объяснении, где рассматриваемое объяснение считается причинным (Smith 1994, 94–98).

Для Смита мотивирующие причины объясняют наши действия. I φ, потому что я у меня есть комплекс убеждений и желаний, который побуждает меня к φ. Но Позиция Смита тонкая. Нормативные причины также играют объяснительную роль .Или, точнее, убеждений о нормативных основаниях играют такую ​​роль для людей которые практически рациональны. По мнению Смита, нормативные и оценочные убеждения о том, что я должен делать или что это будет желательно для меня сделать, вызвать меня, насколько я рационально, чтобы имеют соответствующие желания, которые затем начинают играть свою важную роль в мотивация.

Итак, по мнению Смита, я полагаю, что это было бы желательно для меня φ. В силу этой веры я довел до желания φ.Это мое желание φ вместе с уверенность в том, что ψ-ing является необходимым средством для φ-ing, тогда мотивирует меня на ψ. Мое желание φ вместе с верой в то, что я могу φ посредством ψ-стимулировать мои ψ-и составляют мою мотивирующую причину для ψ. Вера в то, что это будет желаемый для меня φ вызывает мое желание φ и фигурирует в рационализирующем объяснении этого желания, но не мотивирует это желание.

Смит пытается прояснить это, сравнивая случаи, когда на одном стороны, мы объясняем A , полагая, что q в с точки зрения его веры, что p и что p поддерживает q ; и где, с другой стороны, мы объясняем A приходит к выводу, что q в силу своего желания верить что q .Последний случай, когда рационализирующее объяснение вызывает желание A — это случай мотивированной веры. Первый случай, когда объяснение основывается только на убеждениях, является рациональным процесс, но не случай мотивации вообще. Аналогичным образом Причина моего желания φ моей верой в то, что φ-ing будет желаемое — это рациональный процесс, а не процесс мотивации. Так, Что касается Смита, имеет смысл принять во внимание мое мнение о том, что φ-ing желательно в качестве пояснительной причина — поскольку это действительно разъяснительная работа — но он не рассматривать его как мотивирующую причину (1994, 177–180).

Нормативные и оценочные убеждения, объясняющие, почему разумные существа иметь соответствующие желания, тогда Смит не считает мотивирующие причины. Не все согласятся. Некоторые, такие как Eve Garrard и Дэвид Макнотон (1998) и Ричард Норман (2001) хотели бы настаивают на том, чтобы к действию побудили такие нормативные и оценочные убеждений, без независимого вклада желания, должно считать мотивацией. Вопрос усложняется решением определенная неясность, связанная с термином «мотивация», пункт, который ярко подчеркивают Гаррард и Макнотон.

Норман соглашается с Гаррардом и Макнотоном в том, что верить этому имеет причину, по которой φ должна быть мотивирована на φ, но считает, что это так, по сути, тривиальная, составляющая «теорию избыточности» мотивация, при которой содержание

X мотивирован на φ.

просто сокращается до

X считает, что у него есть причина для φ.

Конечно, это правда, что мы склонны действовать в соответствии с нашими убеждения в том, что у нас есть причины делать, но для Нормана это не феномен, мы должны обратиться к некоторому философскому объяснению мотивации объяснять.Мы просто говорим, что люди склонны делать это, тем самым предлагая «диспозиционное объяснение», подобное объяснению вишня теряет листья осенью, наблюдая за этим вот что делают вишневые деревья. Почему люди так делают, например, почему вишневые деревья теряют листья осенью, — это, как он убеждает, дело эмпирических наук, а не философская теория мотивация.

Для Смита, как мы видели, нормативные и мотивирующие причины совершенно разные, категорически разные вещи: нормативные причины — это истина, а мотивирующие причины — это пары убеждений и желаний, психологические особенности агента (1994, 96; 2004а, 151–152).Для Смита их объединяет то, что они по-разному понятность действий (Smith 1994, 95. За скептический комментарий об этом см. Dancy 1995, раздел I). Для других, особенно для Дэнси, это все совсем не так. Дэнси хочет отвергнуть то, что он называет психологизм : «утверждают, что причины, по которым мы действие — это наши психологические состояния »(2000, 98).

В основе доводов Дэнси против психологизма лежит сильная акцент на переформулировке и развитии тезиса Уильямса WB, описанный выше в разделе 3.Дэнси находит (2000, 24) Разговоры Байера о «контекстах», подходящих по духу, в отношении мотивирующий разумный разговор и нормативный разумный разговор как разговор о одни и те же вещи в разных контекстах. Он настаивает на истинности то, что Норман (2001, 5) назвал Максимом Дэнси : что «Причина должна быть чем-то, из-за чего кто-то мог действовал, и в любом случае, если кто-то действительно действует по этой причине, разум способствует объяснению ее действий »(1995, 4). Точно так же Гаррард и Макнотон подчеркивают то, что они называют Ограничение Корсгаарда , в соответствии с которым «причина, по которой вы должен совершить действие, и причина, по которой вы это делаете, может быть то же самое »(1998, 48).По сути, это обе формулировки что совсем недавно Ульрике Хойер называет идентичностью диссертация :

Под этим я подразумеваю, что когда агент действует для (конкретного) причина, что сама причина также является объяснением (или, по крайней мере, частью объяснение) того, почему она сделала то, что сделала. Нормативный или оправдательные и объяснительные причины — одни и те же причины в таком случай, а не разные причины в целом…. «[Я] дентальность» в этом смысле не подразумевает утверждение, что оправдательные и объяснительные причины никогда не разделятся.На его текущая, весьма ограниченная интерпретация тезиса идентичности выбирает подмножество причин, которые являются как объяснительными, так и оправдательный: причины, по которым человек действует, но ни то, ни другое слабовольная и не ошибалась в ее причинах. (2004, 45)

Тезис об идентичности, утверждает Хойер, не заслуживает доверия. под вопросом. Это

ведет прямо в центр нашего понимания рациональное агентство. Он объясняет, что «действует по разумной причине» средства. Фактически это объясняет особую важность рационализации объяснения.(2004, 59)

Таким образом, для Дэнси и других нормативные и мотивирующие причины иногда то же самое. Следовательно, они не являются, как предполагает Смит, категорически разные зверюги. И они должны быть предположены идентичны, в частности, для агентов в том, что мы могли бы назвать звуком нормативная форма, агентов, которые имеют свои факты правильно, правильно оценивать нормативное значение этих фактов и действовать соответственно без крушения из-за какой-либо слабости. Такие агенты действуют только на веские причины, чтобы мотивирующие причины, объясняющие их действия также являются нормативными доводами в их пользу.

Нормативные причины, благоприятствующие действиям, не являются психологическими. утверждает, но факты или истины, особенности мира, которые говорят в своих услуга. (Расплывчатость, с которой я это сказал, разрешается разные писатели по-разному. Иногда нормативные причины за пропозиции (см., например, Darwall 1983, 31; Smith 1994, 95). Однако Дэнси (2000, 114–117) утверждает, что предложения — это неправильный вид вещей, чтобы быть нормативными причины, которые вместо этого следует отождествлять с состояниями Дела .) Это могут быть самые разные факты. Но это не так, Дэнси и Смит согласились бы, особенности психологии агента. На в редких случаях это действительно может быть фактов о агентских психология. То, что агент считает, что обрыв рушится, является причиной не карабкаться по нему, так как нервозность, которую порождает вера, увеличивает вероятность ее падения. Но это вряд ли нормальный случай (Дэнси 2000, 124). В нормальном случае моя нормативная причина для убегая из горящего здания, заключается в том, что оно горит — факт это представляет для меня реальную опасность, если я останусь на месте — и не то, Я считаю, что он горит — факт, который сам по себе не представляет опасность для меня вообще.В обычных случаях, когда мои действия оправданы, нормативные причины, которые их оправдывают, не являются особенностями моих психологии, даже не факты о моей психологии, а факты о мир, к которому мое психологическое состояние, поскольку я нахожусь в звуке нормативная форма, ответьте. И если это верно в отношении нормативных оснований, это также должно быть правдой, если мы принимаем тезис тождества мотивации причины. Так что если нормативные причины не являются психологическими состояниями агента или даже, как правило, факты о психологических состояниях агент, ни мотивирующие причины.Итак, утверждает Дэнси, мы должны отвергать психологизм, утверждение, защищаемое Смитом и другими, мотивирующими причинами являются психологические состояния агента (2000, особенно главы 5 и 6.). ^[4]

Это имеет хоть какой-то первоначальный смысл. В конце концов чрезвычайно естественно объяснить побег агента из здания тем, что ссылка не на его веру в пожар, а на то, что возник пожар. Или, когда мы спрашиваем: почему Ангус бьет своего босса? мы естественно ответить, потому что он был уволен; нет, потому что он считает, что он был уволен.Это факт, на который отвечает вера, а не само убеждение, которому естественно объяснение таких действий ссылается. (Обсуждая здесь психологизм, я сосредоточусь на верования , поскольку Дэнси и другие оспаривали предполагаемые существенная роль желаний как компонентов мотивирующих причин, в которых они считают относительно правдоподобными формы психологизма. См. Dancy 2000, Глава 4; Гаррард и Макнотон 1998; Норман 2001).

Смит (2004b) считает, что это легко объяснить последовательными способами. с его вдохновленной Хьюмом-Дэвидсоном историей о мотивации причин как комплексы убеждения и желания.Полагая, что Ангуса уволили, и зная он ударил своего босса Я объясняю его вспышку насилия ссылка на его увольнение. Естественно перейти к психологическому форма объяснения — Ангус ударил своего босса, потому что он верил его уволили — только тогда, когда есть хоть какие-то сомнения в моих мысли об истинности своей веры. Либо я думаю, что нет, наоборот к тому, что он предполагал, вообще был уволен, или я, по крайней мере, достаточно не уверен не желать брать на себя обязательства. Поэтому я осторожно ограничиваюсь относительно ни к чему не обязывающее психологизированное объяснение и при этом Таким образом, с помощью импликатуры Грайсана я передаю своим слушателям именно такие сомнения в правильности веры Ангуса.Где я свободен от таких сомнений, следовательно, предлагать психологизированному объяснение — потому что он считал, что его уволили — состоит в том, чтобы сказать что-нибудь вводящее в заблуждение. Но это не значит, что это что-то говорит ложный.

Такое рассмотрение вопроса позволяет философам, дружественным к психологизму чтобы объяснить огромную естественность объяснения, которое привлекает непосредственно от веры агента к факту, в который он верит, и объяснить это в манере, согласующейся с историей Юма в стиле Смита. даже в тех случаях, когда мнение агента верно.Самый большой головная боль для антипсихологов, таких как Дэнси, однако, доставляется случаи, когда уверенность агента — ложь . Факт Увольнение Ангуса, естественно, объясняет его нанесение ударов кулаком. своего начальника в тех случаях, когда он действительно был уволен. Но в случаях, когда Ангус бьет своего босса, ошибочно полагая, что его уволили. Кажется совершенно неправильным говорить, что он так поступает, потому что его уволили. В таком случае, мы, безусловно, должны вернуться к психологическому объяснению, если мы иметь вообще убедительное объяснение мотивирующей причины.

Дэнси осознает эту проблему и предлагает (2000, 131–133), что она производит на нас впечатление только потому, что мы склонны думать обо всех предложениях форма:

Причина, по которой p такова, заключается в том, что q .

как факультативный, то есть как влечет за собой как p , так и q . Такой он признает, что объяснительные претензии часто носят факультативный характер.

Цезарь умер, потому что Брут замышлял его смерть.

может быть правдой только в том случае, если Цезарь действительно умер, а Брут действительно умер. участок.Но в контексте, когда нас интересуют мотивирующие причины, он призывает, такие предложения, предложения, как:

Причина, по которой он это сделал, заключалась в том, что это увеличило бы его пенсия.

не являются факультативными, как это видно из легкой разборчивости из:

Причина, по которой он это сделал, заключалась в том, что это увеличит его пенсию, но в на самом деле он был совершенно неправ насчет этого.

Однако это утверждение будет оспорено такими, как Смит, которые возьмут объяснительная связь между мотивирующими причинами и действиями, чтобы быть причинный один, поскольку, как признает Дэнси (2000, 161), объяснения, которые не являются факультативными, не могут быть причинными.Он счастлив достаточно с этим, отвергая, поскольку он делает причинное понимание объяснение с точки зрения мотивирующих причин (2000, 161–163). Но для менее счастливые, принятие его отказа от психологизма может нести расходы. (За недавнюю защиту причинно-следственной связи о мотивации причины с обильными ссылками на соответствующую литературу см. Mele 2003, особенно глава 2.)

Мы можем остаться неудовлетворенными, найдя метафизически неясным, как ссылка на предполагаемый факт, который не может быть получен, может дать объяснительную работу.Здесь Дэнси предлагает, опираясь на А. Уайт (1972), о котором мы можем думать ссылка на то, во что верит агент, где его вера ложна, как то, что он называет с намеренно-винительным падежом . Сравните подозрение , что р . Когда Холмс подозревает, что это сделал Блэк, и Черные на самом деле ничего подобного не делали, тем не менее имеет смысл говорят о том, что подозревает Холмс, о том, что Холмс подозревает , и при этом мы не говорим ни о какой особенности психологии Холмса, ни выделение какой-нибудь жуткой и причудливой сущности среди составляющих мира (Dancy 2000, 147–148).

Самая многообещающая линия сопротивления делу Дэнси против психологизм, возможно, тот, который ставит под сомнение его настойчивость на факте что для того, чтобы нормативная причина была причиной моих действий, она должна быть думал, что строго идентичен моей мотивирующей причине. Это решительно неясно, для всех Дэнси и других говорят, почему мы должны настаивать об идентичности здесь, в отличие от форм близости, которые этого не делают. Таким образом, если горящее здание является хорошей нормативной причиной для побега, Я с уверенностью могу быть представлен как сбежавший из по этой причине из в в силу моих мотивирующих причин, включающих, среди прочего, , возможно, уверенность в том, что здание горит.Причина здесь не в идентична нормативной причине, но поскольку она является или включает представление это, конечно, имеет много смысла описывать меня как действующего для этого причина. Тогда рациональность агента в здоровой нормативной форме является вопрос его мотивирующих причин, соответствующих и отражающих хорошие доступные ему нормативные доводы. Это близость, которая падает за исключением идентичности, но, тем не менее, близость, адекватная сделать полностью достоверным наше представление об агенте именно как рациональный.

• Байер, Курт, 1958, Моральная точка зрения , Итака: Корнелл University Press.
• Bond, E.J., 1983, Reason and Value , Cambridge: Cambridge. University Press.
• Блэкберн, Саймон, 1998, Правящие страсти: практическая теория Reasoning , Oxford: Clarendon Press.
• Коллинз, Артур В., 1997, «Психологическая реальность Причины »в Соотношение (новая серия), 10: 108–123.
• Дэнси, Джонатан, 1995, «Почему на самом деле нет такой вещи, как Теория мотивации » Труды Аристотеля. Общество , 95: 1–18.
• Дэнси, Джонатан, 2000, Практическая реальность , Оксфорд: Clarendon Press.
• Дарвалл, Стивен, 1983, Беспристрастная причина , Итака: Корнелл University Press.
• Дарвалл, Стивен, 2003 г., «Желания, причины и причины», Философия и феноменологические исследования , 67: 435–443.
• Дэвидсон, Дональд, 1980, «Действия, причины и причины», в его Очерки действий и событий , Oxford: Clarendon Press, 3–21.(Впервые опубликовано в 1963 г.)
• Falk, W.D., 1980, Ought, Reasons and Morality , Ithaca: Cornell University Press.
• Фут, Филиппа, 1972, «Мораль как система гипотетических Императивы », Philosophical Review, 81: 305–316).
• Франкена, Уильям К., 1958, «Обязательства и мотивация в недавнем прошлом. Моральная философия », в A. I. Melden (ed.): Essays in Moral Философия , Сиэтл: Вашингтонский университет Press, 40–81.
• Франкфурт, Гарри, 2006, Принимать себя серьезно и понимать Справа , Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Гаррард, Ева, и Макнотон, Дэвид, 1998 г., «Отображение морали» Мотивация », Этическая теория и нравственная практика , 1: 45–59.
• Гиббард, Аллан, 1990, Wise Choices, Apt Feelings , Oxford: Кларендон Пресс.
• Гиббард, Аллан, 2003, Thinking How to Live , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Заяц, Р.М., 1952, Язык морали , Оксфорд: Clarendon Нажмите.
• Hare, R.M., 1972, «Ничто не имеет значения», в его Приложениях Моральная философия , Лондон: MacMillan.
• Харман, Гилберт, 1975, «Моральный релятивизм защищен», Philosophical Review , 84: 3–22.
• Хойер, Ульрике, 2004 г., «Причины, действия и желания», Философские исследования , 121: 43–63.
• Хубин, Дональд К., 1999, «Что особенного в юминизме», Ноус , 33: 30–45.
• Херстхаус, Розалинд, 1999, «Разумные действия», журнал . философии , 87: 57–68.
• Хатчесон, Фрэнсис, 1971, Иллюстрации морального чувства , под редакцией Бернард Пич, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.(Первоначально опубликовано в 1730 г.)
• Джойс, Ричард, 2001, Миф о морали , Кембридж: Кембридж University Press.
• Корсгаард, Кристина, 1986, «Скептицизм по поводу практического разума», Философский журнал , 83: 5–25.
• Корсгаард, Кристина, 1996, Источники нормативности , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Корсгаард, Кристина, 1997, «Нормативность инструментального разума», в Cullity, Garrett и Gaut, Berys (ред.), Этика и практика Reason , Oxford: Clarendon Press, 215–254.
• Дж. Л. Маки, 1977, Этика: изобретая правильное и неправильное, , Хармонсворт: Пингвин.
• Макнотон, Дэвид, 1988, Моральное видение , Лондон: Блэквелл.
• Мел, Альфред Р., 2003, Мотивация и агентство , Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Нагель, Томас, 1970, Возможность альтруизма , Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Норман, Ричард, 2001, «Практические причины и избыточность Мотивы », Этическая теория и нравственная практика , 4: 3–22.
• Новелл-Смит, П. Х., 1954, Ethics , Harmondsworth: Penguin.
• Парфит, Дерек, 1984, Причины и лица , Оксфорд: Clarendon Press.
• Парфит, Дерек, 1997, «Причины и мотивация», Труды Аристотелевского общества , Дополнительный том 71: 99–130.
• Парфит, Дерек, 2006, «Нормативность» в Руссе Шафер-Ландау (ред.), Оксфордские исследования метаэтики , Том 1, Оксфорд: Clarendon Press, 325–380.
• Куинн, Уоррен, 1993, «Ставя рациональность на ее место» в его Нравственность и действие , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 228–255.
• Рейлтон, Питер, 1993, «Что некогнитивист помогает нам увидеть Натуралист должен помочь нам объяснить «, в Джоне Холдейне и Криспин Райт (ред.), Реальность, репрезентация и проекция , новинка Йорк: O.U.P.
• Скэнлон, Т.М., 1998, Чем мы обязаны друг другу , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Шредер, Марк, 2007, Рабы страстей , Оксфорд: Оксфорд University Press.
• Смит, Майкл, 1994, Моральная проблема , Оксфорд: Блэквелл.
• Смит, Майкл, 1995, «Внутренние причины», Философия и Феноменологические исследования 55: 109–131.
• Смит, Майкл, 2004a, «Юминизм, психологизм и нормативное История », в « Этика и априори », , Кембридж: Кембридж University Press, 2004, 146–154.(Впервые опубликовано в 2003 г.)
• Смит, Майкл, 2004b, «Возможность философии действия», в Этика и априор , Кембридж: Кембриджский университет Пресс, 155–177. (Впервые опубликовано в 1998 г.)
• Уайт, А. Р., 1972, «Во что мы верим», у Николаса Решера. (ред.), Исследования философии разума , Оксфорд: Блэквелл, 69–84.
• Уильямс, Бернард, 1981, «Внутренние и внешние причины», в его Моральная удача , Cambridge University Press, 101–113.(Впервые опубликовано в 1980 г.)
• Вудс, Майкл, 1972, «Причины действий и желаний», в Proceedings of Общество Аристотеля, дополнительный том 46 ,: 189–201.

действие | когнитивизм vs. некогнитивизм, мораль | Дэвидсон, Дональд | Кант, Иммануил: моральная философия | мотивация: моральная | натурализм: мораль | ненатурализм, мораль | практическая причина | практическая причина: и структура действий | Причины для действий: нейтральный по отношению к агенту vs.агент-родственник | причины для действий: внутренние vs. внешние | слабость воли | Уильямс, Бернард

Ответ

против поясняющих переменных: примеры и приложения

Основная цель любого исследования — определить, существует ли причинно-следственная связь между переменными. Следовательно, в экспериментальных исследованиях переменная известна как фактор, который не является постоянным. Он может быть изменен, а также может измениться сам по себе. Исследователь может изменять переменные и контрольные переменные, чтобы определить, влияет ли одна переменная на другую переменную в эксперименте.

Есть несколько типов переменных, но мы обсудим два из них — это объясняющие переменные и переменные отклика. Мы рассмотрим их отличительные черты и их влияние на исследования.

Во-первых, давайте начнем с объясняющей переменной.

Для вас: Шаблон эмпирического исследования

Что такое поясняющая переменная?

Объясняющая переменная известна как фактор в эксперименте, который был изменен исследователем или исследователем.

Исследователь использует эту переменную, чтобы определить, произошло ли изменение в группе вмешательства (переменные ответа). Объясняющая переменная также известна как переменная-предиктор или независимая переменная.

Хотя объясняющие переменные часто используются взаимозаменяемо как независимые переменные, между ними все же есть небольшие различия.

Независимая переменная означает, что на переменную не влияют другие переменные. Это означает, что характеристики других переменных не влияют на эту переменную.В то время как переменная считается пояснительной, когда она не является полностью независимой.

Изучите: Зависимые и независимые переменные: 11 ключевых различий

Например, предположим, что случайному человеку даны две переменные для анализа и интерпретации концепции набора веса. Приведены две переменные: газировка (Pepsi, Coke) и Fast food (Burger, Pizza).

Человек может полагать, что потребление фаст-фуда и содовой не связано, потому что фаст-фуд и газировка — независимые переменные, которые не зависят друг от друга.Однако это может быть неверно, потому что продавец фаст-фуда также поощряет своих клиентов покупать газировку вместе с едой. То же самое, если вы остановитесь, чтобы купить газировку в месте, есть вероятность, что там будет фаст-фуд, такой как гамбургеры или хот-доги.

Теперь обе переменные (фаст-фуд и газировка) действительно влияют на набор веса. Вот почему они называются независимыми переменными, потому что эти две переменные могут объяснить увеличение веса.

Часто линии между независимой и независимой переменными игнорируются, особенно в статистических исследованиях, и независимая и независимая переменные означают одно и то же.

Прочитано: Вопросы исследования: определения, типы + [примеры]

Что такое переменная ответа

Переменная ответа — результат исследования, в котором объясняющая переменная изменена. Это означает, что изменение переменной отклика можно объяснить другими факторами.

Переменная ответа не является независимой, поскольку ее результат зависит от воздействия других факторов. Она также известна как зависимая переменная или переменная результата.

Например, если вы хотите определить, снижает ли алкоголь вероятность безопасного вождения, алкоголь, потребляемый субъектом, будет определять его влияние на его ходовые качества.

Это означает, что употребление алкоголя объясняет управляемость объекта. Здесь навыки вождения — это переменная реакции, которую объяснил бы алкоголь. Итак, алкоголь — это объясняющая переменная.

Читать: Что такое перекрестные исследования: примеры, определение, типы

Применение объясняющей переменной

В некоторых исследовательских экспериментах или исследованиях вы можете использовать одну переменную для объяснения или даже прогнозирования изменений в других переменных.В исследованиях такого типа объясняющая переменная объясняет изменения или различия, которые наблюдаются в переменной ответа. Следовательно, объясняющая переменная — это переменная, которой исследователь или исследователь может манипулировать или изменять в экспериментальном исследовании.

Приложения переменной ответа

Переменная ответа используется для понимания результатов экспериментов. Это потому, что это переменная ответа, которая показывает эффекты элемента лечения, которые затем объясняются независимой переменной.

Например, учительница разработала новую схему урока, чтобы заменить старую схему урока, которая, по ее мнению, может уменьшить беспокойство учащегося, когда дело доходит до публичных выступлений. Чтобы проверить, работает ли новый план урока лучше, чем формальный урок, она запланировала эксперимент.

В экспериментах отобранным ученикам случайным образом дается либо новый урок, либо старый урок.

Затем уровень их тревожности был измерен во время серии публичных выступлений.

В этом примере объясняющая переменная — это урок, полученный учащимся, а переменная ответа — их уровень тревожности.

Чтение: Номинальная, порядковая, интервальная и переменная отношения + [Примеры]

Давайте посмотрим на другой пример: некоторые ученики средней школы хотят знать, можно ли использовать рост для определения возраста. Поэтому они провели случайную выборку из 30 учеников и учителей в своей школе.

Были зарегистрированы индивидуальный рост и возраст каждой из их выборочной группы, поскольку исследование является наблюдательным. Поскольку учащийся хочет использовать этот процесс для прогнозирования возраста людей в его школе, объясняющей переменной здесь будет рост, а переменной ответа — возраст.

Объясняющие переменные и ответные переменные

Чтобы понять взаимосвязь между независимыми переменными и переменными ответа, лучше всего сначала понять переменные по отдельности.

Первое, что нужно иметь в виду, это то, что вы можете изменять или манипулировать значением независимых переменных, чтобы оценить их влияние на переменные ответа. Таким образом, в то время как независимые переменные объясняют изменения, которые происходят в переменных, переменная отклика является фактическим фокусом исследования.Он представляет собой вопросы исследований, на которые необходимо ответить.

Кроме того, объясняющая переменная объясняет изменение, которое происходит в переменной ответа. Это потому, что существует причинно-следственная связь между независимой переменной и переменной ответа. В зависимости от вопросов исследования может быть равномерное распределение переменных в независимых переменных и переменных ответа.

Чтение: Открытый и закрытый вопрос: 13 ключевых отличий

Переменная ответа — это то, на чем основаны все вопросы в исследованиях.Это потому, что он показывает изменение, которое происходит после того, как было назначено лечение.

Например, при попытке выбрать лучшую процедуру для пациента с раком груди между химиотерапией и лечением антиэстрогенами, необходимо ответить на вопрос, какая из этих двух процедур продлит жизнь вашей пациентке больше?

Объясняющая переменная здесь будет типом проводимой процедуры, а переменной ответа будет время выживания.

Различия между поясняющими переменными и переменными ответа

1. Объясняющие переменные — это переменные, которые можно изменять или которыми можно манипулировать в ходе исследования (например, изменение дозировки), тогда как переменные отклика — это результаты манипуляций с переменными.(Время, необходимое для возникновения реакции)
2. Объясняющая переменная представляет собой ожидаемую причину, которая может объяснить результат исследования, в то время как переменные отклика представляют эффект, который ожидается в качестве ответа на независимую переменную.
3. Изменения в переменных ответа заметны только в том случае, если изменения произошли в независимых переменных, в отличие от независимых переменных, которые могут измениться в любой момент теста или исследования.
4. Объясняющие переменные являются независимыми переменными в исследовании, а переменные ответа являются зависимыми переменными.

Бесплатно: Шаблон технико-экономического обоснования

Примеры объясняющих переменных и переменных ответа

Давайте рассмотрим эти примеры объясняющих переменных и переменных отклика, чтобы лучше понять концепцию.

Примеры 1

Если вы, как исследователь, хотите понаблюдать, помогают ли фруктовые смузи похудеть. Целью исследования будет определить, вызвано ли изменение веса ваших испытуемых или участников приемом фруктовых смузи.

Объясняющей переменной в этом исследовании будет фруктовый смузи, а переменной ответа — вес ваших участников.

Пример 2

Если учитель хочет определить, влияет ли количество времени, которое ее ученики на игру в видеоигры, на успеваемость и баллы, полученные учениками на экзаменах. Целью исследования будет наблюдение за влиянием видеоигр на успеваемость на экзаменах.

В этом случае объясняющей переменной является количество времени, которое студенты проводят за видеоиграми, а переменной ответа будут результаты их экзаменов.

Пример 3

Диетолог может захотеть понаблюдать за влиянием диеты на здоровье кожи и волос участников.

Целью эксперимента будет определение того, как диета участников может вызвать изменения в их волосах и здоровье их кожи.

В этом исследовании объясняющей переменной будет диета участника, а переменной ответа будет состояние здоровья волос и кожи участников.

Визуализация объясняющих переменных и переменных ответа

Для визуализации объясняющих переменных и переменных ответа самый простой метод — использовать график.

Объясняющая переменная помещается на оси x на графике, а переменная отклика размещается на оси y.

Используйте гистограмму, если независимая переменная является категориальной.

Используйте линейный график, если переменная ответа категориальна. Вы также можете использовать диаграмму рассеяния.

Вы получите парные данные, если у вас есть одна независимая переменная и одна переменная ответа. Это означает, что измерение каждой переменной ответа связано со значением объясняющей переменной в каждом предмете.

Давайте воспользуемся Примером 2 в приведенных выше примерах, если учитель хочет определить, существует ли какая-либо причинно-следственная связь между количеством часов, проведенных учащимися, играя в видеоигры, и их успеваемостью на экзамене, она может провести тест. на 100 учеников в школе.

Объясняющие переменные в этом исследовании — это количество часов, которые студенты потратили на видеоигры, а переменная ответа — это результат экзамена 100 выбранных студентов.

Учитель может дополнительно представить результаты в виде графика.Для этого лучше всего подходит диаграмма рассеяния. Часы, потраченные на игры в видеоигры, будут отложены по оси X, а результаты экзаменов 100 студентов — по оси Y. Точка данных на диаграмме рассеяния будет представлять парные данные каждого из студентов.

Часто задаваемые вопросы о пояснительных переменных и ответных переменных

• Возраст — это объясняющая переменная или переменная ответа?

На этот вопрос нет однозначного ответа, однако мы можем использовать этот пример, чтобы определить, является ли возраст независимой переменной или переменной ответа.

Если вы хотите определить стоимость жизни человека, некоторые из факторов, которые будут проанализированы, — это возраст человека, заработная плата и семейное положение человека. В этом случае перечисленные факторы являются объясняющими переменными, тогда как стоимость жизни человека является переменной отклика, поскольку уровень стоимости жизни человека зависит от этих факторов.

В этом примере возраст является независимой переменной.

• Является ли время независимой переменной?

Давайте рассмотрим этот пример, если исследователь хочет предсказать возможную стоимость товара на рынке, определяющим фактором будут другие факторы.

Предположим, что рассматриваемым товаром является золото, чтобы определить футуристическую цену золота, будут учтены другие факторы, такие как места добычи, а также спрос и предложение.

Объясняющей переменной в этом случае будут спрос и предложение, а также участки добычи, тогда как переменной отклика будет прогнозируемая цена на золото в будущем.

Из этого примера можно сделать вывод, что время — это переменная ответа.

• Время отклика или объясняющая переменная?

Время — это переменная ответа, а не независимая переменная.Например,

Если вы проводите тест, чтобы определить, заставляет ли употребление кофе бодрствовать ученика на более длительное время, дайте ему кофе по-разному.

Затем сравните время реакции ученика, чтобы определить эффект от лечения.

Объясняющей переменной здесь будет кофе, который раздается ученикам, а переменной ответа будет время реакции ученика.

Заключение

Мы смогли обсудить взаимосвязь между независимыми переменными и переменными ответа.Если вам нужно понять причину реакции в эксперименте, изучите объясняющую переменную, они предоставят решение исследовательских проблем.

Для всех исследователей также важно отметить, что в исследовании может быть более одной объясняющей переменной. Например, возраст, температура и т. Д.

Также, если в данных исследования нет причинно-следственной связи, может отсутствовать и переменная ответа.

Собирайте данные качественных исследований с Formplus

Определение множественной линейной регрессии (MLR)

Что такое множественная линейная регрессия (MLR)?

Множественная линейная регрессия (MLR), также известная просто как множественная регрессия, представляет собой статистический метод, который использует несколько независимых переменных для прогнозирования результата переменной ответа.Цель множественной линейной регрессии — смоделировать линейную связь между независимыми (независимыми) переменными и переменными ответа (зависимыми). По сути, множественная регрессия — это расширение обычной регрессии методом наименьших квадратов (МНК), поскольку она включает более одной независимой переменной.

Ключевые выводы

• Множественная линейная регрессия (MLR), также известная как множественная регрессия, представляет собой статистический метод, который использует несколько независимых переменных для прогнозирования результата переменной ответа.
• Множественная регрессия — это расширение линейной регрессии (OLS), в котором используется только одна независимая переменная.
• MLR широко используется в эконометрике и финансовых выводах.

Формула и расчет множественной линейной регрессии

у я знак равно β 0 + β 1 Икс я 1 + β 2 Икс я 2 + . . . + β п Икс я п + ϵ куда, для я знак равно п наблюдения: у я знак равно зависимая переменная Икс я знак равно объясняющие переменные β 0 знак равно y-перехват (постоянный член) β п знак равно коэффициенты наклона для каждой независимой переменной ϵ знак равно член ошибки модели (также известный как остатки) \ begin {align} & y_i = \ beta_0 + \ beta _1 x_ {i1} + \ beta _2 x_ {i2} +… + \ beta _p x_ {ip} + \ epsilon \\ & \ textbf {где, для} i = n \ textbf {наблюдения:} \\ & y_i = \ text {зависимая переменная} \\ & x_i = \ text {пояснительная переменные} \\ & \ beta_0 = \ text {y-перехват (постоянный член)} \\ & \ beta_p = \ text {коэффициенты наклона для каждой независимой переменной} \\ & \ epsilon = \ text {член ошибки модели (также известные как остатки)} \ end {выравниваются} Yi = β0 + β1 xi1 + β2 xi2 + … + βp xip + ϵ, где для i = n наблюдений: yi = зависимая переменная xi = независимые переменные β0 = y-точка пересечения (константа член) βp = коэффициенты наклона для каждой независимой переменной = член ошибки модели (также известный как остатки)

О чем может рассказать множественная линейная регрессия

Простая линейная регрессия — это функция, которая позволяет аналитику или статистику делать прогнозы относительно одной переменной на основе информации, известной о другой переменной.Линейная регрессия может использоваться только тогда, когда одна имеет две непрерывные переменные — независимую переменную и зависимую переменную. Независимая переменная — это параметр, который используется для вычисления зависимой переменной или результата. Модель множественной регрессии распространяется на несколько независимых переменных.

Модель множественной регрессии основана на следующих предположениях:

• Между зависимыми и независимыми переменными существует линейная зависимость
• Независимые переменные не слишком сильно коррелированы друг с другом
• y _i наблюдения выбираются независимо и случайным образом из совокупности
• Остатки должны быть нормально распределены со средним значением 0 и дисперсией σ

Коэффициент детерминации (R-квадрат) — это статистический показатель, который используется для измерения того, какая часть вариации результата может быть объяснена вариацией независимых переменных.R ² всегда увеличивается по мере добавления предикторов к модели MLR, даже если предикторы могут не быть связаны с переменной результата.

Таким образом, R ² сам по себе не может использоваться для определения, какие предикторы следует включить в модель, а какие исключить. R ² может быть только между 0 и 1, где 0 указывает, что результат не может быть предсказан ни одной из независимых переменных, а 1 указывает, что результат может быть предсказан без ошибок по независимым переменным.

При интерпретации результатов множественной регрессии бета-коэффициенты действительны, при этом все остальные переменные остаются постоянными («все остальное равно»). Результат множественной регрессии может отображаться горизонтально в виде уравнения или вертикально в виде таблицы.

Пример использования множественной линейной регрессии

Например, аналитик может захотеть узнать, как движение рынка влияет на цену ExxonMobil (XOM). В этом случае их линейное уравнение будет иметь значение индекса S&P 500 в качестве независимой переменной или предиктора и цену XOM в качестве зависимой переменной.

На самом деле, результат события может быть предсказан множеством факторов. Например, динамика цен ExxonMobil зависит не только от показателей рынка в целом. Другие предикторы, такие как цена на нефть, процентные ставки и динамика цен нефтяных фьючерсов, могут влиять на цену XOM и цены акций других нефтяных компаний. Чтобы понять взаимосвязь, в которой присутствует более двух переменных, используется множественная линейная регрессия.

Множественная линейная регрессия (MLR) используется для определения математической взаимосвязи между несколькими случайными величинами.Другими словами, MLR исследует, как несколько независимых переменных связаны с одной зависимой переменной. После того, как каждый из независимых факторов был определен для прогнозирования зависимой переменной, информацию о нескольких переменных можно использовать для создания точного прогноза уровня их влияния на конечную переменную. Модель создает взаимосвязь в виде прямой (линейной) линии, которая наилучшим образом аппроксимирует все отдельные точки данных.

Ссылаясь на уравнение MLR выше, в нашем примере:

• y _i = зависимая переменная — цена XOM
• x _i1 = процентные ставки
• x _i2 = цена на нефть
• x _i3 = значение индекса S&P 500
• x _i4 = цена нефтяного фьючерса
• B ₀ = точка пересечения по оси Y в нулевой момент времени
• B ₁ = коэффициент регрессии, который измеряет изменение единицы зависимой переменной при изменении x _i1 — изменение цены XOM при изменении процентных ставок
• B ₂ = значение коэффициента, которое измеряет изменение единицы зависимой переменной при изменении x _i2 — изменение цены XOM при изменении цен на нефть

Оценки методом наименьших квадратов — B ₀ , B ₁ , B ₂ … B _p — обычно вычисляются с помощью статистического программного обеспечения.В регрессионную модель может быть включено столько переменных, в которой каждая независимая переменная дифференцируется числом — 1,2, 3, 4 … p. Модель множественной регрессии позволяет аналитику предсказать результат на основе информации, предоставленной по множеству независимых переменных.

Тем не менее, модель не всегда идеально точна, поскольку каждая точка данных может незначительно отличаться от результата, предсказанного моделью. Остаточная стоимость E, которая представляет собой разницу между фактическим и прогнозируемым результатом, включается в модель для учета таких незначительных отклонений.

Предположим, мы запускаем нашу модель регрессии цены XOM через программное обеспечение для вычисления статистики, которое возвращает следующий результат:

Изображение Сабрины Цзян © Investopedia 2020

Аналитик интерпретирует этот результат как означающий, что если другие переменные останутся постоянными, цена XOM вырастет на 7,8%, если цена на нефть на рынках вырастет на 1%. Модель также показывает, что цена XOM снизится на 1,5% после повышения процентных ставок на 1%. R ² означает, что 86.5% колебаний цены акций Exxon Mobil можно объяснить изменениями процентной ставки, цены на нефть, нефтяных фьючерсов и индекса S&P 500.

Разница между линейной и множественной регрессией

Регрессия с использованием обычных линейных квадратов (OLS) сравнивает реакцию зависимой переменной на изменение некоторых независимых переменных. Однако зависимая переменная редко объясняется только одной переменной. В этом случае аналитик использует множественную регрессию, которая пытается объяснить зависимую переменную, используя более одной независимой переменной.Множественные регрессии могут быть линейными и нелинейными.

Множественные регрессии основаны на предположении, что существует линейная связь между зависимыми и независимыми переменными. Это также предполагает отсутствие значительной корреляции между независимыми переменными.

Что делает множественную регрессию множественной?

Множественная регрессия рассматривает влияние более чем одной независимой переменной на интересующий результат. Он оценивает относительный эффект этих объясняющих или независимых переменных на зависимую переменную, когда все другие переменные содержатся в константе модели.

Зачем использовать множественную регрессию вместо простой регрессии OLS?

Зависимая переменная редко объясняется только одной переменной. В таких случаях аналитик использует множественную регрессию, которая пытается объяснить зависимую переменную, используя более одной независимой переменной. Модель, однако, предполагает, что между независимыми переменными нет серьезных корреляций.

Могу ли я вручную выполнить множественную регрессию?

Это маловероятно, поскольку модели множественной регрессии сложны и становятся еще более сложными, когда в модель включается больше переменных или когда объем данных для анализа растет.Чтобы запустить множественную регрессию, вам, вероятно, потребуется использовать специализированное статистическое программное обеспечение или функции в таких программах, как Excel.

Что значит линейная множественная регрессия?

При множественной линейной регрессии модель вычисляет линию наилучшего соответствия, которая минимизирует дисперсию каждой из включенных переменных, поскольку она относится к зависимой переменной. Поскольку он подходит к линии, это линейная модель. Существуют также модели нелинейной регрессии, включающие несколько переменных, такие как логистическая регрессия, квадратичная регрессия и пробит-модели.

Как в финансах используются модели множественной регрессии?

Любая эконометрическая модель, которая рассматривает более одной переменной, может быть множественной. Факторные модели сравнивают два или более факторов для анализа взаимосвязей между переменными и конечной производительностью. Трехфакторная модель Фамы и Френча представляет собой такую ​​модель, которая расширяет модель ценообразования капитальных активов (CAPM), добавляя факторы риска размера и стоимости к фактору рыночного риска в CAPM (которая сама по себе является регрессионной моделью).Включая эти два дополнительных фактора, модель корректирует эту тенденцию к опережению результатов, что, как считается, делает ее лучшим инструментом для оценки работы менеджера.

В чем разница между описательным и пояснительным? — Цвета-NewYork.com

В чем разница между описательным и пояснительным?

Описательное исследование направлено на описание или определение рассматриваемой темы. Объяснительное исследование направлено на объяснение того, почему определенные явления работают именно так.

Что такое исследовательский вопрос?

Вопросы, которые предназначены для большего понимания темы, являются исследовательскими. Задача исследовательского вопроса — узнать больше о теме без приписывания ей предвзятости или предвзятых представлений.

В чем разница между исследовательским и описательным дизайном исследования?

Исследовательское исследование — это исследование, направленное на обеспечение понимания и понимания проблемы, с которой сталкивается исследователь.С другой стороны, описательное исследование направлено на описание чего-либо, в основном функций и характеристик.

Какой пример описательного исследовательского вопроса?

Общие вопросы описательного исследования начинаются со слов «Сколько?», «Насколько регулярно?», «Какой процент?», «В какое время?», «Что такое?» В первую очередь, описательный исследовательский вопрос будет использоваться для количественной оценки одной переменной, но ничто не мешает вам охватить несколько переменных в рамках одного вопроса.

Какова цель описательного исследования?

Целью описательного исследования является описание явления и его характеристик.Это исследование больше сосредоточено на том, что, а не на том, как и почему что-то произошло. Поэтому для сбора данных часто используются инструменты наблюдения и опроса (Gall, Gall, & Borg, 2007).

Какой пример является самым слабым вопросом исследования?

Сколько времени нужно, чтобы добраться от Земли до Луны? Это самый слабый вопрос исследования, потому что на него легко ответить. Согласно 2-секундному поиску в Google, космическому кораблю требуется около 3 дней, чтобы достичь Луны с Земли.

Какой тип исследовательского вопроса является наиболее эффективным?

Таким образом, наиболее эффективный тип исследовательского вопроса — это сложный вопрос, для которого нет ни одного правильного ответа.

Как вы сформулируете вопрос исследования в статье?

Четко сформулируйте свой исследовательский вопрос и объясните, почему нам должен быть важен ответ. 3. Предварительно просмотрите свои аргументы и выводы и представьте в документе дорожную карту — пусть читатель знает, куда вы собираетесь и чего ожидать.Здесь могут быть полезны ссылки на конкретные разделы.

Может ли исследовательский вопрос состоять из двух частей?

Более сложная версия состоит из двух частей; это наводит на размышления и требует от писателя как серьезного исследования, так и оценки. Как правило, если быстрый поиск в Google может ответить на исследовательский вопрос, он, скорее всего, не очень эффективен.

При написании исследовательских вопросов избегайте и тех, которые тоже есть?

При написании исследовательских вопросов избегайте слишком сложных вопросов, что означает, что они нечеткие или несфокусированные.лаконичный. узкий.

С какого рода вопросов следует начинать качественное исследование?

Вопросы для качественного исследования: обычно начинаются с «что» или «как» (не начинайте качественные вопросы с «почему», поскольку это подразумевает причину и следствие). Определите центральное явление, которое вы планируете исследовать (укажите в своем вопросе, что вы собираетесь описать, исследовать, генерировать, открывать, понимать).

Каковы характеристики хорошего исследовательского вопроса?

Характеристики хорошего исследовательского вопроса, оцениваемого в контексте предполагаемого дизайна исследования, заключаются в том, что он будет выполнимым, интересным, новым, этичным и актуальным (которые образуют мнемонический FINER; Таблица 2.1).

Каковы 7 характеристик исследования?

ГЛАВА 1: ЗНАЧЕНИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

• Эмпирический. Исследование основано на непосредственном опыте или наблюдениях исследователя.
• Логический. Исследования основаны на действенных процедурах и принципах.
• Циклический.
• Аналитический.
• Критический.
• Методическая.
• Воспроизводимость.

Каковы 10 характеристик исследования?

10 лучших качеств хорошего академического исследования

• Он основан на чужих работах.
• Это может быть воспроизведено и выполнимо.
• Можно распространить на другие настройки.
• Он основан на некотором логическом обосновании и связан с теорией.
• Он порождает новые вопросы или носит циклический характер.
• Это инкрементальный.

Каковы 8 характеристик исследования?

Характеристики исследования

• Исследование должно быть сосредоточено на приоритетных проблемах.
• Исследование должно быть систематическим.
• Исследование должно быть логичным.
• Исследование должно быть редуктивным.
• Исследование должно быть тиражируемым.
• Исследование должно быть плодотворным.
• Исследование должно быть ориентировано на действия.

Каковы четыре характеристики исследования?

• Эмпирический — основан на наблюдениях и экспериментах над теориями.
• Систематический — следует упорядоченной и последовательной процедуре.
• Controlled — все переменные, кроме тех, над которыми проводятся испытания / эксперименты, остаются постоянными.
• Использует гипотезу — направляет процесс расследования.

Каковы 8 характеристик хорошего исследования и объясните почему?

Восемь характеристик исследования: 1) Исследование начинается с вопроса или проблемы. 2) Исследование требует четкой формулировки цели. 3) Исследования обычно разделяют основную проблему на более решаемые подзадачи. 4) Исследование руководствуется конкретной исследовательской проблемой, вопросом или гипотезой.

Каковы его характеристики и важность?

Слово ИССЛЕДОВАНИЕ, используя самое простое определение, означает любое оригинальное и систематическое исследование с целью увеличения объема информации и установления фактов и принципов.Важность исследований Исследования улучшают экономическое состояние страны. Исследования улучшают простоту жизни. Исследования обеспечивают хорошую жизнь.

Каковы две характеристики исследования?

Каковы характеристики исследования?

• Хорошее исследование основывается на систематическом подходе к сбору точных данных.
• Анализ основан на логических рассуждениях и использует как индуктивные, так и дедуктивные методы.
• Данные и знания в реальном времени получены из реальных наблюдений в естественных условиях.

Каковы 3 цели исследования?

Три из наиболее важных и распространенных целей исследования — исследование, описание и объяснение.

Каковы 7 этапов исследовательского процесса?

Семь шагов исследовательского процесса

• Шаг 1. Определите и развивайте свою тему.
• Шаг 2. Найдите справочную информацию.
• Шаг 3. Используйте каталоги для поиска книг и медиа.
• Шаг 4. Используйте базы данных для поиска статей в журналах.
• Шаг 5: Найдите ресурсы в Интернете.
• Шаг 6: Оцените то, что вы нашли.
• Шаг 7. Процитируйте результаты поиска в стандартном формате.

Каковы пять целей исследования?

Исследовательские цели

• Сбор информации и / или. Исследовательский: например, открытие, раскрытие, исследование. Описательный: например, сбор информации, описание, обобщение.
• Теоретическая проверка. Пояснительный: например, проверка и понимание причинно-следственных связей.Прогнозный: например, прогнозирование того, что может произойти в различных сценариях.

Какой пример объяснительного исследования?

Некоторые из популярных методов объяснительного исследования исследования включают литературный поиск, глубинное интервью, фокус-группы и анализ случаев. Поиск литературы. Поиск литературы может включать журналы, газеты, специализированную литературу и академическую литературу.

Какие есть 7 типов исследований?

Классификация видов исследований

• Теоретические исследования.
• Прикладные исследования.
• Разведочные исследования.
• Описательные исследования.
• Разъяснительные исследования.
• Качественные исследования.
• Количественные исследования.
• Экспериментальные исследования.

Объяснительное исследование — качественное или количественное?

Традиционно исследования, обозначаемые термином объяснительные исследования, носили количественный характер и обычно проверяли предшествующие гипотезы путем измерения взаимосвязей между переменными; данные анализируются с использованием статистических методов.

Какие 4 типа количественных исследований?

Существует четыре основных типа количественных исследований: описательное, корреляционное, причинно-сравнительное / квазиэкспериментальное и экспериментальное исследование.