страхователь может уступить право требования возмещения по договору КАСКО
Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора. Он также предположил, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований страховщика будет отказано, но с оговоркой о том, что уступка не касается права возмещения ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами. Другой эксперт полагает, что комментируемый документ свидетельствует о том, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики, разъясняя нижестоящим инстанциям, как нужно рассматривать спорные соглашения.
12 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между предпринимателем, которому было уступлено право требования страхового возмещения по ДТП, и страховщиком, не согласным с такой цессией.
Признание договора цессии страхового возмещения по КАСКО недействительным
В октябре 2015 г.
По условиям такого договора цессионарий приобретал в том числе право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика; возмещения ущерба от причинителя вреда. Кроме того, он мог требовать компенсации утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также у него возникли иные права, обусловленные случившимся ДТП. Впоследствии страховая компания оспорила договор цессии в суде, мотивировав свой иск тем, что Александр Букатов не получил ее согласие на уступку требований по страховке вопреки требованиям договора КАСКО и Правилам страхования.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила его решение и признала спорный договор недействительным. Свое определение вторая инстанция обосновала тем, что п. 7.6 Правил добровольного страхования компании предусматривал, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.
ВС вернул дело в апелляцию
Андрей Ковалёв подал жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.
Суд отметил допустимость уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) при ее непротиворечии закону (ст. 388 ГК РФ). Согласно п. 3 и 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы последнюю и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Как пояснил ВС, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Читайте также
ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требований
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса
21 Декабря 2017
Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд отметил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По спорному договору передавалось право требования не только к страховой компании «ВСК», но и к другим лицам, однако суд второй инстанции не обосновал свои выводы о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку.
Читайте также
ВС разъяснил толкование условий договора
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
25 Декабря 2018
В связи с этим Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ18-53, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и действительности.
Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в п. 1.1 спорного договора не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.
Эксперты «АГ» выразили согласие с выводами ВС
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора. «Применительно к договорам цессии по денежным требованиям такая позиция достаточно последовательно поддерживается судами с учетом изменений, внесенных в ГК РФ еще в 2013 г., – отметил он. – В данной норме четко указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ). И единственным негативным последствием в данном случае выступает то, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».
По мнению эксперта, ограничения в договоре на уступку, которые являются основанием для успешного оспаривания такой уступки, могут быть связаны только с неденежными требованиями. Применительно к ситуации по уступке прав из последствий ДТП по КАСКО к такому неденежному элементу может относиться только возмещение в натуральной форме. Именно на это обращает внимание апелляции Верховный Суд, предлагая при этом толковать договор в целях его сохранения. В связи с этим Артур Зурабян предположил, что вторая инстанция откажет в удовлетворении требований страховщика, но сделает оговорку о том, что уступка не касается права на возмещение ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами.
Адвокат считает, что определение ВС положительно скажется на формировании последовательной судебной практики по цессии денежных требований в судах общей юрисдикции. «Такие разъяснения Верховного Суда необходимы, так как при наличии прямого запрета в договорах на уступку без согласия кредитора судам психологически сложно игнорировать такие ограничения, – отметил он. – Ведь даже в арбитражных судах, где практика по уступках гораздо обширнее, суды продолжали в отдельных случаях признавать недействительными уступки по денежным требованиям в связи с наличием ограничений в договорах (например, судебные акты по делу № А45-2534/2015)».
Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова также выразила согласие с выводами Верховного Суда. При этом она полагает, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики: «ВС продолжает напоминать нижестоящим судам о необходимости учитывать все последние изменения в ходе продолжающейся реформы гражданского законодательства, воспринимать разъяснения Пленумов не как пустые формальные постулаты, а как “дорожную карту”».
По мнению юриста, в определении ВС в очередной раз подчеркнул значимость указанной реформы и усложнение порядка толкования договора в связи с появлением многих правовых нюансов. «В рассматриваемом споре Суд поясняет, что если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор, – отметила эксперт. – Это довольно важное замечание для стабильности гражданского оборота, оно не позволяет недобросовестным участникам разворачивать сделки в угоду своим только интересам».
Также Анна Сенаторова полагает, что ВС продолжает подталкивать нижестоящие суды к активному применению положений ст. 10 ГК РФ (предел осуществления гражданских прав): «На практике мы видим, что арбитражные суды все-таки учитывают соответствующие нормы о добросовестности, в то время как суды общей юрисдикции соответствующие правовые положения априори пропускают».
Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права. «По сути, Верховный Суд дал “зеленый свет” судам общей юрисдикции, прописал своего рода “протокол”, указывающий, через какого рода призму нужно рассматривать спорные соглашения – основные начала и принципы гражданского права (в т. ч. принципы диспозитивности, добросовестности), разъяснения его Пленумов».
Уступка права: как меняются нормы ГК о цессии и какие вопросы остались без ответов
Новеллы: как меняется регулирование цессии
| Было | Станет с 1 июня 2018 года |
| Если уступка запрещена договором – сделку по уступке можно признать недействительной по иску должника лишь в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о запрете (ч. 2 ст. 382 ГК). | Это ограничение будет действовать только в отношении уступки неденежных исполнений (ч. 4 ст. 388 ГК). |
| Дополнено действующее правило о том, когда должник может выдвигать против нового кредитора возражения, основания которых возникли ранее (ст. 386 ГК). Теперь должник обязан сообщить новому кредитору о возражениях «в разумный срок» после того, как получит уведомление об уступке. Иначе потеряет право на возражения. | |
| В договоре разрешат освободить цедента от ответственности за недействительность переданного требования. Это возможно при условии, если соглашение связано с предпринимательской деятельностью, а цедент не знал, не мог знать или предупредил контрагента об этих рисках (ч. 1 ст. 390 ГК). |
Дополнение в ст. 386 ГК [вторая позиция в таблице – «Право.ru»] – почти революционное. Оно защитит нового кредитора от «сюрпризов», которые могут появиться спустя некоторое время. В то же время новелла заметно ограничит права должника, который обязан мгновенно сориентироваться, собрать документы и помнить о том, что право на возражение может в любой момент прекратиться.
Партнер АБ «Инфралекс» Артем Кукин
Согласно новой норме, сообщить о возражениях нужно «в разумный срок». Сколько он составляет – определит, как обычно, судебная практика. В качестве общего правила можно сказать – чем раньше, тем лучше, говорит Екатерина Баглаева из КА «Юков и партнеры».
В этом сюжетеЕсли должник – организация и в ней работают квалифицированные специалисты, им будет несложно оперативно представить возражения против требования кредитора, прогнозирует Кукин. Проблемы, по его мнению, могут возникнуть у граждан, главным образом – заемщиков по потребительским кредитам и микрозаймам. «Граждане, как правило, всячески избегают контактов с коллекторами, но это обернется теперь против них: коллекторы смогут говорить, что «уклонисты» потеряли право на возражения».
Новеллу не может одобрить Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и партнеры». Ему непонятно, почему обязанность раскрывать риски, связанные с уступкой, возложили не на цедента, а на должника, который вообще не участвует в договоре цессии. К тому же должника обязали раскрывать возражения только новому кредитору, а не первоначальному. Почему они не равны в своих правах, задается вопросом Морозов. Когда начнет действовать норма, недобросовестные кредиторы смогут уступать права требования своему аффилированному лицу – это поможет им заранее узнать возможные возражения должника и ограничить его в новых возражениях, опасается Морозов.
Возможность ограничить ответственность цедента за недействительность требования [третья позиция в таблице – «Право.ru»] увеличит риски цессионария, поэтому ему надо пользоваться новой нормой с максимальной осторожностью, прокомментировала руководитель группы практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Юлия Романова.
Защита добросовестных лиц: вопросы без ответов
В договоре цессии можно предусмотреть запрет на уступку права. Но законодательство не обеспечивает исполнения этого условия. Должник вправе оспорить уступку лишь по неденежному обязательству, а цессионарий знает о договорном запрете (ч. 4 ст. 388 ГК), говорит Морозов. В остальных случаях, по словам юриста, должник может требовать лишь возмещения убытков, но получить их через суд довольно сложно.
Кредитор получает простор для злоупотребления правом: сначала он выторговывает для себя условия получше в обмен на запрет уступки, а затем может безболезненно нарушить это условие и уступить право требования.
Юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов
Впрочем, если цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, то уступку можно попробовать признать недействительной по признаку злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК), напоминает Баглаева из «Юкова и партнеров».
НовостиПавел Меньшенин из КА «Делькредере» поднимает другую проблему: защищен ли добросовестный цессионарий от договора уступки, заключенного задним числом? По мнению адвоката, ответа не дает ни Гражданский кодекс, ни Постановление Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года. «Например, цедент уступил требование, передал подлинники документов, должник исполнил обязательство новому кредитору, – рассказывает Меньшенин. – Тут приходит третье лицо и говорит, что цедент уступил ему это требование раньше, хотя должник и цессионарий об этом не знали. Это третье лицо взыскивает неосновательное обогащение». П. 4 ст. 390 ГК о риске последствий такого исполнения Меньшенин считает недостаточно конкретной, а Пленум не разъясняет норму, а лишь ее цитирует.
Злоупотребления с договорами цессии
- Чаще всего договоры цессии используются для вывода ценных активов, в том числе – в банкротстве. Например, их могут оплатить неликвидными векселями. Также накануне отзыва лицензии банк может уступить избранным кредиторам права требования к надежным заемщикам, которые «оплачивают» уступку деньгами, зависшими на счетах этого же банка, приводит пример Кукин.
- Чтобы начать банкротить компанию максимально быстро, недобросовестные лица покупают права требования по кредитным договорам, делится Юлия Романова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. Требования банков здесь не надо заранее «просуживать», объясняет она. Эффективных мер против такой тактики пока нет – остается доказывать факт злоупотребления правом в каждом конкретном деле, говорит Романова.
- В банкротстве должник может выкупить часть требований через аффилированные фирмы и получить контроль над процедурой. Кроме того, цессия используется для обхода законодательного запрета включать в реестр кредиторов внутрикорпоративные требования. Например, компания получила от акционеров заем, а они уступили право третьим лицам «со стороны». Тут можно попытаться уйти от квалификации корпоративных отношений, ссылаясь на добросовестность цедента, делится Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и Партнеры».
- Бывает, что цессионарий практически ничего не заплатил цеденту, но уже получил право требования к должнику. По словам Михаила Гусева из АБ «Инфралекс», таким образом взаимосвязанные компании выводят активы. Но это может быть и просто недобросовестный цессионарий. Доказать безвозмездность цессии крайне сложно, говорит адвокат: если нет оплаты или условия об оплате, суды это еще не убедит (п. 3 Постановления Пленума ВС № 54). Как показывает практика, признать такие сделки недействительными возможно уже в банкротстве, утверждает Гусев, который приводит в пример постановления АС Московского округа № Ф05-12458/2016 от 11 апреля 2017 по делу № А40-99087/2015 и № Ф05-15689/2017 от 03 ноября 2017 по делу № А40-124117/2015.
- С помощью уступки права требования физлицу можно искусственно изменить подведомственность и подсудность экономического спора. В суде общей юрисдикции может быть проще получить обеспечительные меры (например, наложить арест на имущество), ведь в арбитражных судах это скорее исключение, делится руководитель практики «ФБК Право» Александра Герасимова. Она призывает чаще использовать подход, который Президиум ВАС сформулировал еще в 2008 году: «Не допускается искусственное изменение подведомственности экономического спора» (Постановление от 09 сентября 2008 года № 6132/08).
Как обеспечить стабильность оборота прав требования и защитить всех его участников – обсудят на круглом столе Петербургского международного юридического форума «Уступка требования в судебной практике». Юрфорум пройдет с 15 по 19 мая 2018 года.
Уступка права требования — Азбука бухгалтера
Уступка права требования – процесс, с которым рано или поздно сталкивается любой бухгалтер. Чаще всего речь идет о так называемой «продаже» долга или дебиторской задолженности. Продаже третьему лицу. Как правило, с убытком. Рассмотрим процедуру уступки долга подробнее.
Содержание статьи:
1. Уступка права требования нормативное регулирование
2. Уступка права требования документарное оформление
3. Бухгалтерский учет уступки права требования
4. Учет уступки права требования у цедента
5. Уступка права требования учет у цессионария
6. Уступка прав требования налоговый учет при ОСНО
7. Уступка прав требования налоговый учет НДС
8. Уступка прав требования налоговый учет при УСН
9. Уступка прав требования налоговый учет НДФЛ
1. Уступка права требования нормативное регулирование
Продажей называть процесс уступки права требования можно лишь условно. Речь идет именно о передаче права требования по договору другому лицу. Таким сделкам посвящены статьи 382-390 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Рассмотрим основные законодательные моменты.
Согласно статье 382 права кредитора могут перейти к новому кредитору в результате уступки права требования или в силу закона.
Согласие должника при этом не требуется. Но уведомить его об уступке права требования нужно. Причем в письменной форме.
Уступить можно практически любые права, кроме прав, связанных с личностью кредитора. Например, требований об алиментах или о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ) уступке не подлежат.
Денежные обязательства могут передаваться частями (статья 384 ГК РФ).
Права по одному договору могут передаваться неоднократно, от одного кредитора к другому. В этом случае должник должен погасить свой долг перед последним. Должник может до подтверждений прав последнего кредитора не исполнять обязательства, за исключением случаев, когда уведомление о смене кредитора получено от первоначального контрагента. Первоначальный кредитор (цедент) обязан передать все документы по сделке новому кредитору (цессионарию). Такие положения содержит статья 385 ГК РФ.
Уступка права требования должна быть оформлена в письменной форме. Если при первоначальной сделке требовалась ее государственная регистрация, то и уступка права требования подлежит такой регистрации (статья 389 ГК РФ). А вот наличие лицензии, например, при уступке долга банком, на осуществление банковской деятельности у нового кредитора совсем не обязательно.
2. Уступка права требования документарное оформление
Уступка права требования оформляется договором цессии. Помимо обычных разделов договора, в нем должны быть указаны:
факт уступки права по первоначальной сделке,
реквизиты договора, по которому у кредитора возникло первоначальное право,
виды (вид) прав, которые передаются.
Кроме того, в таком договоре определяется, кто должен проинформировать дебитора о заключенном договоре цессии и переходе прав требования.
Также в договоре обязательно содержится положение о передаче всех документов по первоначальной сделке. Возможно указание списка необходимых документов.
Как минимум это договор, которым была оформлена сделка, по которой передаются права и накладные (любые другие документы), подтверждающие задолженность.
После подписания договора уступки права требования (договор цессии) подписывается акт передачи прав. Именно дата такого акта позволяет бухгалтеру определить момент отражения сделки в учете.
3. Бухгалтерский учет уступки права требования
Самый простой бухгалтерский учет уступки права требования — у должника. Ему необходимо лишь поменять лицо в обязательствах (контрагента по сделке). Бухгалтерские проводки будут касаться только аналитического учета. Корректировка данных аналитического учета будет выглядеть, например, так:
Дебет 60.01 (76) Контрагент 1 Кредит 60.01 (76) Контрагент 2,
Где Контрагент 1 — первоначальный кредитор, а Контрагент 2 — новый кредитор, с которым первоначальный кредитор заключил договор цессии (уступил за плату право требования долга).
4. Учет уступки права требования у цедента
У цедента бухгалтерский учет уступки права требования следующий. Уступка права требования отражается как прочая реализация.
Учет уступки права требования у цедента рассмотрим на примере.
Пример 1
ООО «Оптимум» 12 октября 2020 г., до наступления срока платежа (19 октября 2020 г.) уступает долг компании ООО «Решение» за 290 000,00 (без НДС). Дебиторская задолженность ООО «Дата» на момент уступки права требования сформировалась в связи оказанием компании «Дата» услуг на сумму 360 000,00, в том числе НДС — 60 000,00. Перед заключением договора цессии покупатель долга, ООО «Решение», оплатило информационно-консультационные услуги в сумме 4 000,00 (без НДС), связанные с составлением такого договора цессии.
Дебет 62.01 Кредит 90.01 — 360 000,00 — выручка от оказания услуг ООО «Дата»,
Дебет 90.03 Кредит 68.02 — 60 000,00 — начислен НДС по реализации,
Дебет 76 Кредит 91.01 — 290 000,00 — отражен доход от уступки права требования,
Дебет 91.02 Кредит 62.01 — 360 000,00 — списана сумма задолженности ООО «Дата»,
Дебет 99 Кредит 91.09 — 70 000,00 — зафиксирован убыток при продаже дебиторской задолженности,
Дебет 51 Кредит 76 — 290 000,00 — получена оплата от ООО «Решение».
5. Уступка права требования учет у цессионария
У цессионария приобретенное право требования учитывается в составе финансовых вложений. Формируя первоначальную стоимость финансового вложения, цессионарий может учесть все фактические затраты, связанные с таким вложением.
Уступка права требования учет у цессионария на примере.
Пример 2 (продолжение Примера 1).
Дебет 58 Кредит 60 (76) — 290 000,00 — отражена приобретенная дебиторская задолженность.
Дебет 58 Кредит 60 (76) — 4 000,00 — в составе финансового вложения учтены информационно-консультационные услуги (п. 8, 9 ПБУ 19/02),
Дебет 60 (76) Кредит 51 — 290 000, 00 — оплата по договору цессии в адрес ООО «Оптимум» (оплата цеденту),
Дебет 51 Кредит 91.01 — 360 000,00 — получены средства от должника (ООО «Дата»),
Дебет 91.02 Кредит 58 — 294 000,00 — списаны расходы по договору цессии (фактическая стоимость финансового вложения),
Дебет 91.02 Кредит 68.02 — 11 000,00 (360 000,00 – 294 000,00) * 20/120 — начислен НДС с дохода по договору цессии.
Дебет 91.09 Кредит 99 — 55 000,00 (360 000,00 — 294 000,00 – 11 000,00) — отражена прибыль по договору цессии.
Напомним, что доходы и расходы по такой сделке отражаются у ООО «Решение» на счете 91 в том случае, если такая деятельность не является для него основной. В противном случае уступка права требования фиксируется с использованием счета 90.
6. Уступка прав требования налоговый учет при ОСНО
В налоговом учете по договору цессии есть свои особенности. Они связаны, прежде всего, с тем, что в целях главы 25 (налог на прибыль) нельзя учесть весь убыток от продажи дебиторской задолженности.
Правила учета убытка, который зачастую образуется у цедента при продаже дебиторской задолженности, сформулированы в п. 1 статьи 279 НК РФ.
Убыток, по мнению законодателя, не может превышать величину процентов, которые пришлось бы платить по долговым обязательствам в аналогичной сумме.
В НК РФ два варианта расчета такого убытка:
Исходя из процентной ставки, рассчитываемой по правилам, которые действуют для взаимозависимых лиц по контролируемым сделкам. При этом используются такие методы определения доходов и расходов как метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации и другие.
Применяемый метод расчета налогоплательщик должен предусмотреть в учетной политике по налоговому учету.
Рассмотрим на примере расчет убытка, принимаемого цедентом в целях налогообложения. Расчет — по первому варианту (такой расчет считается более простым).
Пример 3 (на данных примера 1)
Предположим, что в учетной политике компании определено считать нормируемый убыток при уступке права требования, исходя из максимальной процентной ставки для соответствующей валюты.
Убыток по договору уступки права требования составил 70 000,00.
Максимальная возможная сумма убытка в целях налогового учета по первому варианту определяется по формуле
Убыток НУ = Доход * Ставка процента * Дни от даты уступки до срока платежа по первому договору / количество дней в году.
В нашем примере
Убыток НУ = 290 000,00 * 4,25 % * 1.25 * 7/365 = 295,46
где
4,25 — ставка рефинансирования,
1.25 — максимальная ставка, действующая с 2016 года (пп. 1 п. 1.2 статьи 269 НК РФ).
В кодексе для определения расчетной ставки процента указан диапазон — от 75 до 125 процентов от ключевой ставки ЦБ. Значит, максимальная величина – 125 процентов, или 1,25.
Разницу между фактическим убытком и убытком, рассчитанным согласно статьям 269, 279 НК РФ, в нашем примере это 69 704,54 (70 000,00 – 295,46), учесть в расходах по налогу на прибыль не получится.
При заполнении декларации по налогу на прибыль расчет учитываемого в расходах убытка раскрывается в Приложении 3 к Листу 02 декларации.
Отметим, что учет у Цессионария проще. Цессионарий признает доход по сделке при получении денег от должника, либо при последующей переуступке долга (п. 3 статьи 279 НК РФ).
Если же оплата от должника поступает частями, то на каждый приход денег фиксируется частичный доход. Расходы по сделке при этом определяются пропорционально полученным доходам.
7. Уступка прав требования налоговый учет НДС
Переход прав согласно статье 146 НК РФ облагается НДС. При первоначальной уступке права требования база для исчисления НДС — разница между доходом от продажи долга и суммой проданной задолженности. Ставка НДС – 20/120.
Напомним, что речь идет об уступке долга, возникшего в результате реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.
Раз НДС при уступке исчисляется с разницы, то в случае, когда разница отрицательная (убыток) или равна нулю, НДС не начисляется.
Если последует еще одна переуступка того же долга, то базой для исчисления НДС уже будет разница между доходом, полученным новым продавцом долга и суммой, потраченной на приобретение этого долга.
Сложности при определении НДС могут возникнуть при возврате долга должником частями. При этом должник может возвращать долг и в разных налоговых периодах.
В НК РФ эта ситуация не урегулирована. Мы советуем придерживаться подхода, содержащегося в разъяснениях по налогу на прибыль (Письмо Минфина от 11.11.2013 № 03-03-06/2/48041). Учитывать расходы пропорционально доходам, полученным в конкретном налоговом периоде.
Возможен и другой подход — следуя буквальному содержанию п.2 статьи 155 НК РФ начислять НДС только после того, когда поступления от должника превысят затраты по приобретению долга.
8. Уступка прав требования налоговый учет при УСН
Если участниками сделки по уступке прав требования являются компании, применяющие УСН, действуют следующие правила.
Цедент, уступивший право требования, отражает сумму, поступившую о цессионария в доходах на дату поступления денежных средств.
Если уступка прошла с убытком, убыток отразить в расходах по УСН он не может, т.к. такой вид расходы не предусмотрен при применении УСН (закрытый перечень расходов в статье 346.16 НК РФ).
Цессионарий, получив всю сумму долга от первоначального кредитора, отражает ее в доходах также на дату получения по кассовому методу. А вот отразить в расходах сумму оплаты цеденту он также не имеет права.
9. Уступка прав требования налоговый учет НДФЛ
Стороной сделки уступки права требования может быть и физическое лицо. В случае, когда цессионарий (физическое лицо) получает от первоначального должника сумму по сделке, у него возникает доход, который целиком подлежит обложению НДФЛ.
Во всяком случае, при возврате суммы займа должником, если по договору займа прошла уступка права требования в адрес нового кредитора – физического лица. Именно такое мнение высказал Минфин в своем письме от 06.05.2016 № 03-04-05/26432.
Оговоримся, что возможен и другой вариант – учитывать в доходах только проценты по займу. Это тоже одна из тех ситуаций, которая до конца не урегулирована законодательно, поэтому решение в каждом конкретном случае придется принимать самостоятельно.
Мы с вами рассмотрели уступку права требования, учет у цедента и цессионария, тонкости налогового учета для различных случаев. Если Вам не все понятно в отношении учета уступки права требования, пишите свои вопросы в комментариях ниже.
Подписывайтесь на наш инстаграм и телеграм
Наш канал на яндекс-дзен
как это делается — Гарант-Инфо
Особенность уступки права требования по договору долевого участия в строительстве заключается в том, что в результате такой сделки действие первого договора долевого участия не прекращается, в нем лишь меняется покупатель (вместо первоначального дольщика им становится новое лицо).
Права и обязанности первоначального дольщика переходят к покупателю, при этом все условия первого договора (сроки выполнения работ, цена квартиры и гарантийный срок) остаются прежними. Уступка возможна после государственной регистрации договора долевого участия и до того, как подписан акт приема-передачи на эту квартиру. Так же, как и договор долевого участия, уступка прав подлежит государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка возможна в двух случаях: после полной оплаты стоимости договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства.
Какие условия при этом необходимо исполнить?
1. Если оплата по договору полностью произведена, для регистрации потребуется справка о полной оплате.
2. Если первым участником строительства оплата внесена не полностью, одновременно с уступкой происходит перевод на покупателя остатка долга. Перевод долга на другое лицо возможен только при условии согласия кредитора. В таком случае на государственную регистрацию потребуется письменное согласие застройщика на уступку. Если согласия нет в перечне поданных документов, это является основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее — Закон)» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке.
Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:
1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;
2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.
Управление Росреестра по Ивановской области.
Уступка права требования по договору участия в долевом строительстве
Один из способов приобретения объекта долевого строительства в новостройке – переуступка права и обязанностей (цессия) по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее – ДДУ).
Уступка — возможность одного лица, на возмездной или безвозмездной основе передать другому лицу свои права (требования), вытекающие из какого-либо договора (п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Помимо норм Гражданского кодекса РФ уступка права требования по ДДУ регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Приобретая право требования по ДДУ, гражданин становится новым участником долевого строительства того или иного объекта недвижимости, и к нему переходят в полном объеме не только права, но и соответствующие обязанности, а также все риски, связанные с участием в долевом строительстве. Поэтому, в договоре уступки важно указать:
• договор, по которому уступается право;
• содержание уступаемого права;
• сроки, цену уступки;
• документы, которые должны быть переданы лицу, приобретающему право требование;
• и иные условия, если они отличаются от условий, установленных по первичному договору, иначе, приобретающий право требования по ДДУ, обязан будет исполнить все условия первичного договора перед застройщиком.
Федеральным законом № 214-ФЗ к уступке права требования по ДДУ предъявляются следующие требования (ст. 11):
— уступка допускается только после уплаты участником долевого строительства всей цены по договору, иначе к гражданину, приобретающему право требование, перейдут помимо всего прочего и долги лица по ДДУ, уступившего свое право;
— уступка возможна с момента государственной регистрации ДДУ и только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче объекта долевого строительства. В случае отсутствия регистрации ДДУ, такой договор считается незаключенным, а значит, не влечет правовых последствий для сторон. При оформлении передаточного акта, обязательство застройщика перед участником долевого строительства по ДДУ считается исполненным, а значит уступать в этом случае уже нечего. Участник долевого строительства после оформления на себя документов о праве собственности на квартиру может продать ее по договору купли-продажи.
— договор уступки, как и ДДУ, в отношении которого осуществляется уступка, должны пройти государственную регистрацию (иначе договор уступки не считается заключенным).
— если право требование по ДДУ уступает юридическое лицо, уплата цены уступки производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по ДДУ. При нарушении указанного правила юридическое лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.28 КоАП РФ).
В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ согласия застройщика на уступку права требования по ДДУ не требуется, за исключением случая, когда цессия осуществляется с переводом долга. Однако уведомлять застройщика – прямой интерес лица, приобретающего право требования, так как в этом случае застройщик точно будет знать, перед кем он должен исполнить свои обязательства по передаче квартиры. Обратится к застройщику, а также в Росреестр — орган, осуществляющий государственную регистрацию ДДУ, необходимо еще и для того, чтобы убедиться, что квартира никому, кроме лица, приобретающего право её требования, параллельно не переуступлена.
Отдельно следует обратить внимание на то, что зачастую участник долевого строительства уступает своё право требования за цену, большую, нежели цена по ДДУ, которую он сам до этого уплатил застройщику. Таким образом, деньги, вносимые гражданами, приобретающими права требования по ДДУ – это плата за приобретаемое право, но не за саму квартиру. В случае возникновения необходимости расторжения ДДУ, новый участник долевого строительства несёт риск невозврата своих денежных средств, особенно, в части, превышающей цену договора участия в долевом строительстве. Связано это с тем, что прежний участник долевого строительства не отвечает перед новым участником за неисполнение застройщиком переданного права требования (ст. 390 ГК РФ). Застройщик же, в свою очередь, в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, обязан возвратить только те денежные средства, которые были уплачены в счёт цены ДДУ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате застройщиком участнику долевого строительства, также будут начисляться только на указанную сумму.
Аналогично будет решаться вопрос и с неустойкой, которую застройщик в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства обязан уплатить участнику долевого строительства, она будет исчисляться исходя из цены ДДУ, а не из суммы, уплаченной за уступку прав требований.
Почему цессия и факторинг не одно и то же
Уступка права требования – это механизм, благодаря которому возможна выдача факторингового финансирования. Клиент передает факторинговой компании (фактору) денежные обязательства своего дебитора, а взамен сразу получает оплату этих обязательств.
Факторинг довольно часто отождествляют с цессией, в основе которой также лежит уступка права требования. Однако не стоит считать эти понятия идентичными – между цессией и факторингом есть ряд существенных отличий, которые напрямую влияют как на условия соглашений, так и на взаимоотношения между участниками сделки.
Право требования, уступка, цессия и факторинг – суть понятий
Право требования — это законная возможность для кредитора получить от должника денежные средства, имущество, услуги и т.д.
Уступка права требования — это передача такой возможности другому кредитору. Может производиться как за вознаграждение, так и без него.
Цессия – это уступка права требования, которая сопровождается переменой лиц в обязательстве, оно переходит от прежнего кредитора (цедента) к новому (цессионарию). Такое обязательство может иметь любой характер (как денежный, так и неденежный), а вознаграждение для сторон сделки не является обязательным.
Факторинг – это финансирование клиента под уступку права требования по обязательствам дебиторов. При этом передаваемое обязательство должно иметь денежный характер, сторонами договора выступают юридические лица, а сам факторинг сопровождается комплексом дополнительных услуг. Кроме того, как при любом другом виде финансирования, услуга предоставления средств должна быть вознаграждена.
Таким образом, если цессия заключается в передаче права требования как такового и при этом не имеет значения, денежное оно или неденежное, получил цедент какое-либо вознаграждение или нет, то по договору факторинга сутью является именно финансирование клиента финансовым агентом, предоставление ему денежных средств и иных финансовых услуг за вознаграждение.
По сути, факторинг – это частный случай цессии. Это подтверждается и законодательным регулированием факторинга и цессии.
Законодательное регулирование
Цессия – это перемена лиц в обязательстве. Цессия регулируется главой 24 ГК РФ, где описан порядок перехода прав кредитора к сторонней организации. Согласно положениям главы 24, любое право (требование) может быть передано кредитором другому лицу (или может перейти к другому лицу на основании закона), причем переход такого права не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факторинг регулируется в основном отдельной главой – 43 ГК РФ. При этом нормы главы 43 ГК РФ о договоре факторинга имеют специальный характер по отношению к общим положениям о цессии, закрепленным в главе 24 ГК РФ. В Главе 43 ГК РФ говорится, что по специальному договору организация может уступить третьему лицу (фактору) финансовые требования к своему дебитору (должнику). При этом клиент не только передает дебиторскую задолженность на обслуживание другому кредитору, но и получает от факторинговой компании финансирование в оплату уступленных прав требования. Это позволяет организации быстро пополнить свой оборотный капитал и приступить к работе с другими клиентами.
Подробнее о законодательстве в области уступки права требования читайте в статье «Какими законами регулируется факторинг в РФ?»
Виды цессии
Договоры цессии можно разделить на виды по нескольким параметрам:
· По возмездности (оплате цессионарием уступаемого права) цессия может быть возмездной и безвозмездной.
· По сторонам, которые участвуют в договоре – между физическими и/или юридическими лицами.
· По характеру уступаемых требований – цессия по денежным и неденежным требованиям.
· По основанию для уступки прав – цессия может осуществляться на основании закона или договора.
Заметим, что при цессии после уступки права требования цедент не несет ответственности за исполнение должником своих обязательств, за исключением случаев, когда договор цессии признан недействительным. При этом согласие должника на уступку прав не требуется, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами или договором.
Виды факторинга
Услуга факторинга предоставляется только на основании договора. При этом, хотя в любой факторинговой сделке участвуют три стороны (фактор, клиент и дебитор), договор заключается только между фактором и клиентом. Главная особенность факторинга – возмездность, то есть фактор получает права требования по денежным обязательствам исключительно в обмен на финансирование клиента.
Договоры факторинга можно классифицировать по ряду признаков:
· По ответственности клиента за исполнение обязательств дебитором – без регресса (при невыплате в установленные сроки задолженности дебитором у клиента не возникает никаких обязательств) и с регрессом (при невыплате в установленные сроки задолженности дебитором у фактора появляется право требовать погашения долга со стороны клиента параллельно с требованием возмещения со стороны дебитора).
· По моменту уведомления дебитора об уступке права требования: закрытый (уведомление дебитору направляется после заключения договора между фактором и клиентом – для осуществления финансирования клиента согласия дебитора не требуется) и открытый (дебитор подтверждает уступку права требования до осуществления факторингового финансирования клиента фактором). На платформе GetFinance применяется только открытый метод: дебитор, клиент и фактор до выдачи финансирования подписывают трехсторонний реестр денежных требований, который одновременно является уведомлением об уступке права требования.
· По инициатору договора – классический (инициатором выступает поставщик) и реверсивный (инициатор – дебитор).
· По сути уступаемых денежных требований: факторинг существующих требований (уступка задолженности по исполненному контракту), факторинг просроченных требований (когда срок возврата долга истек), предзакупочный факторинг (уступка требований по еще не исполненному контракту), различные факторинговые решения для заказчиков.
Различия на практике
Юридически факторинг является разновидностью более общего понятия «цессия» (уступка требования) и на него распространяются правила и нормы, изложенные в главе 24 Гражданского кодекса. При этом факторинг имеет ряд характерных особенностей, которые регулируются главой 43 ГК РФ.
В связи с этим в судебной практике бывают случаи, когда происходит подмена понятий «цессия» и «факторинг» с целью получить дополнительные преференции. Чаще всего это касается следующих моментов:
· Признание уступки недействительной, если первоначальный контракт содержит запрет на уступку. В отношении общегражданской цессии закон четко определяет, что может быть признана недействительной только уступка прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора (алименты, возмещение морального ущерба и т.д.). Коммерческий характер сделки в факторинге исключает возникновение таких ситуаций. Признать уступку требования по договору факторинга недействительной невозможно, даже если запрет на уступку был указан в первоначальном договоре между клиентом и дебитором (статья 828 ГК РФ).
· Ответственность клиента за неисполнение дебитором переданных обязательств. Общие нормы уступки прав, изложенные в главе 24 ГК РФ, не предусматривают возможности солидарной ответственности цедента и должника по уступленным правам требования. В отношении факторинга действует статья 827 ГК, в которой указано, что распределение рисков между дебитором и клиентом определяется условиями договора. Таким образом, ответственность клиента возможна только в случаях, если в договоре факторинга предусмотрено условие регресса.
Подробно о регрессе в факторинге читайте в материале «Виды факторинга: с регрессом и без регресса»
· Признание уступки недействительной, если нет согласия должника на уступку требования. Согласно главе 24 ГК РФ (статья 382) согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма распространяется на договоры цессии – по обычной цессии договором может быть предусмотрено, что для уступки требуется согласие должника. При этом в случае факторинга такой пункт (о запрете на уступку или ограничения в виде согласия должника) в договоре не имеет никакого значения – факторинг все равно признается действительным.
ЭЛКОД: Уступка права требования и перевод долга: разъяснения ВС РФ
Пленум Верхового Суда РФ разъяснил правила перемены лиц в обязательстве (Постановление от 21.12.2017 N 54).
Уступка права требования
1. Уступка требования (цессия) производится на основании договора. Это может быть как договор, предусмотренный законом, так и смешанный договор или договор, который законом не предусмотрен. Например, уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права или договора дарения. В таком случае покупатель (цессионарий) вправе требовать, в частности, уменьшения цены либо расторжения договора при неисполнении продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц.
Стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому новый кредитор (цессионарий) обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
2. Уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет последствий для третьих лиц, например для приобретателя арендуемого имущества.
3. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не вытекает из существа соглашения, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.
4. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
5. Уступка требования об уплате неустойки, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
6. Если должником по договору подряда после получения уведомления о переходе права требования оплаты выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение.
Перевод долга
Когда стороны осуществляют предпринимательскую деятельность перевод долга, может быть:
1) привативный — первоначальный должник выбывает из обязательства;
2) кумулятивный — первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.
Если неясно, какой вид перевода долга согласован, следует исходить из того, что перевод долга является привативным. Если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы сторонами, соглашение считается договором поручительства.
Передача договора
Сторона договора может передать все права и обязанности по договору третьему лицу. При этом переходят, в том числе, права и обязанности, в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. В частности, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено ему по отношению к первоначальному должнику.
Например, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором. Новый должник обязан вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.
Вместе с тем, если перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность за исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора.
Уступка требования — Storm Ventures Group
Существует множество ситуаций, в которых может применяться уступка требований, например, в случае страховых исков, банкротств и возмещения убытков в связи с несчастным случаем или травмой. В США компании соблюдают «Закон об уступке требований от 1940 года» для выполнения уступки требований, когда договор между указанной компанией и клиентом истекает или скоро истекает. Одно из условий закона заключается в том, что сумма контракта составляет не менее 1000 долларов США; если сумма меньше этой, то задание может быть не выполнено.
ПРОСМОТРЕТЬ ИНФОРМАЦИЮ О ПРАВОВОЙ ДЕЛО
Компания может уступить требование только правопреемнику «финансового учреждения», такого как банки, финансируемые государством кредитные агентства, трастовые компании или корпорации. Это условие гарантирует, что правопреемник сможет взять на себя ответственность, связанную с претензией, особенно по финансовым аспектам. В существующем контракте между цедентом и другой стороной также не должно указываться никаких проблем с уступкой требования новому цессионарию; в противном случае сторона, с которой у цедента заключен договор, может предъявить к цеденту иск за нарушение договора.Еще одно условие заключалось бы в том, что цедент может уступить требование только одному цессионарию и что последний не может передать требование другой стороне.
Во многих случаях требуется, чтобы уступка требований была оформлена официально, особенно когда речь идет об имуществе высокой стоимости, таком как огромная сумма или деньги, земля или формы залога. Как правило, суды не должны расследовать, почему было подано задание, но требуют подачи документов в первую очередь для целей документирования. В этом процессе должен быть составлен еще один контракт, в котором указывается, что требование будет передано от цедента к цессионарию.После согласования контракта и его добровольного подписания обеими сторонами уступка требований завершается, и происходит новация, в результате которой правопреемник становится новым держателем требований.
Можете ли вы передать свои права по договору страхования, запрещающему уступку? Только для предыдущих фиксированных убытков | Фаррелл Фриц, П.
Стороны контракта обычно могут включать в свое соглашение положение, запрещающее уступку прав по соглашению и средств правовой защиты без согласия обеих сторон.Поскольку уступка прав по контракту третьей стороне может иметь серьезные последствия для обеих сторон при выполнении этого соглашения, оговорки о недопустимости уступки защищают договаривающиеся стороны, гарантируя, что передача прав по соглашению не произойдет без согласия всех. вовлеченный. Танцуй с датой, которую ты принес. При отсутствии мошенничества, недобросовестности или какой-либо другой причины для признания договора недействительным суды обычно применяют эти положения о недопустимости уступки прав.
Однако в контексте страхования исполнение оговорок о недопустимости уступки прав более сложно.Поскольку страховщики — как и любая сторона по договору — имеют законный интерес в защите себя от уступки страховщиком договора страхования другой, возможно, более рискованной стороне, оговорки о недопустимости уступки в договорах страхования имеют исковую силу в отношении уступок , которые произошли до страхового убытка. . Arrowood Indem. Co. v. Atlantic Mut. Ins. Co . , 96 AD3d 693, 694 [1-е деп. 2012 г.]. Но в обстоятельствах, когда уступка происходит после покрытого убытка , суды Нью-Йорка более критически относятся к оговоркам о недопустимости уступки.В таких обстоятельствах, по мнению суда, для застрахованного не возникает повышенного риска; убыток уже произошел, и единственное, что меняется в результате уступки, — это то, кому страховщик должен будет заплатить за этот убыток.
Некоторые андеррайтеры в Lloyd’s, London v AT&T, Corp. , 2021 N.Y. Slip Op. 31740 [U] , недавнее решение судьи коммерческого отдела Нью-Йорка Коэна, суд исследует исключения из общих правил, касающихся оговорок о недопустимости уступки прав в страховых полисах.В конечном итоге этот случай подчеркивает трудности, с которыми страховщики сталкиваются при отказе от страхового покрытия путем принудительного исполнения оговорки о недопустимости уступки прав в полисе.
Фон
Спор по делу Certain Underwriters проистекает из спора о покрытии между Nokia of America Corporation и несколькими страховщиками, которые выдали полисы предшественнице Nokia, AT&T, в отношении ряда обязательств, связанных с асбестом, которые Nokia унаследовала от AT&T.
В 1996 году AT&T реструктурировала свою глобальную организацию в три независимых предприятия путем заключения трехстороннего соглашения о разделении и распределении («SDA»).В рамках SDA AT&T передала Lucent (ныне Nokia) все «права, титулы и интересы во всех активах Lucent». В ПДД уточнили:
[С] стороны в соответствии с настоящим Соглашением предполагают, что Lucent и каждый другой член Lucent Group будут правопреемниками всех прав, которые любой член Lucent Group может иметь на Дату закрытия как дочерняя, аффилированная компания, подразделение или отдел AT&T до Даты закрытия в соответствии с любым страховым полисом, выданным AT&T любой страховой компанией, не являющейся аффилированной с AT&T [,].. . включая любые права, которые такой участник Lucent Group может иметь в качестве застрахованного или дополнительно названного застрахованного, дочерней компании, аффилированного лица, подразделения или подразделения, чтобы воспользоваться любым таким страховым полисом. . . как действовало до Даты закрытия.
(SDA § 7.1 [c] [курсив добавлен]). ПСД также предусматривал, что Nokia принимает на себя все определенные обязательства, вытекающие из определенных направлений бизнеса AT&T.
По крайней мере, с 1996 года на Nokia были предъявлены иски по тысячам судебных исков, связанных с асбестом, в связи с деятельностью некоторых предприятий AT&T до 1996 года.AT&T (то, что осталось после SDA) также предъявлено иск по этим делам об асбесте; Часто один и тот же истец называет Nokia и AT&T совместными ответчиками.
AT&T добивалась покрытия исков, связанных с асбестом, в рамках своих страховых полисов. Массовое и затяжное дело Certain Underwriters объединяет все споры, связанные с покрытием, между AT&T и ее страховщиками.
Nokia, как правопреемник страховых полисов AT&T, также добивалась покрытия исков, связанных с асбестом, в которых она фигурирует в качестве ответчика.Страховщики, выдавшие AT&T полисы убытков, отрицали страховое покрытие Nokia, утверждая, что: (i) простым языком ПСД не передавала Nokia прав по их полисам, и (б) даже если ПСД передавало эти права, страхование Положения договоров о недопустимости уступки запрещают такую уступку.
Судья Коэн удовлетворяет ходатайство Nokia об упрощенном судебном решении
Nokia предложила упрощенное судебное решение по узкому вопросу: является ли она застрахованной стороной в соответствии с устаревшими политиками AT&T в силу присвоения AT&T этих политик в SDA? Или, как утверждают страховщики, была ли предполагаемая передача компанией AT&T своих страховых полисов Nokia в соответствии с SDA недействительной?
Судья Коэн быстро опроверг аргумент страховщиков о том, что простой язык ПДД недостаточен для передачи Nokia прав по оперативным страховым полисам.Тот факт, что ПСД не использовала «талисманские слова, такие как« назначать »или« передача », не имеет значения», — постановил Суд, поскольку «[текст] ПДД демонстрирует несколькими способами намерение договаривающихся сторон передать права AT&T в соответствии с устаревшими политиками ».
Гораздо более интересным вопросом, однако, был эффект положений о запрете уступки прав в оперативной политике. Суд признал, что общее правило — оговорки о недопустимости уступки в договорах страхования не запрещают уступки, происходящие после покрытых убытков — подлежит критическому исключению: уступка после убытка, тем не менее, может быть запрещена оговоркой о недопустимости уступки, если уступка существенно увеличивает риск для застрахованного. См. Globecon Group, LLC против Hartford Fire Ins. Co . , 434 F3d 165, 171 [2d Cir 2006] [«В соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, в некоторых необычных обстоятельствах оговорка о запрете передачи может оставаться в силе в отношении некоторых претензий до передачи, даже если потеря произошла до передачи]) .
Например, в деле Holt v. Fidelity Phoenix Fire Ins. Co , 273 AD 166, 168 [3-е отделение 1948 года], в результате пожара кинотеатр был закрыт, и владелец театра подал иск о возмещении упущенной выгоды по страховке от перерыва в работе.Когда через несколько дней владелец театра продал бизнес, новый владелец попытался потребовать упущенную выгоду, которую он получил после покупки бизнеса. В последующем иске о покрытии Третий отдел встал на сторону страховщика, мотивируя это тем, что, хотя пожар произошел до уступки, уступка полиса по упущенной выгоде была недействительной, поскольку это существенно увеличивало риск для страховщиков, которые никогда не соглашались выплатить потерянную прибыль. прибыль какого-то другого бизнеса.
Здесь страховщики утверждали, что, хотя покрытые убытки ( i.e ., предполагаемое воздействие асбеста) произошло до того, как SDA, уступка AT&T компании Nokia была недействительной в соответствии с оговорками о недопустимости уступки страховых полисов, поскольку такая уступка существенно увеличила риски и расходы страховщиков в соответствии с полисами. В частности, уступка Nokia ошибочно страхует две корпорации вместо одной, AT&T и Nokia. А поскольку две корпорации часто упоминаются в одном и том же иске, расходы на защиту и потенциальные обязательства были многократно увеличены. Страховщики указали на дело, в котором Nokia и AT&T, как соответчики, отказались сотрудничать в защите иска по асбесту и вместо этого достигли отдельных расчетов с истцом на совершенно разные суммы.Страхователи утверждали, что необходимость платить по обоим расчетам является убедительным доказательством их повышенного риска.
Суд отклонил аргумент страховщиков о том, что возросшие расходы на защиту Nokia и AT&T существенно увеличили риск страховщиков, так что положение о недопустимости уступки должно быть исполнено. Суд рассудил, что в отличие от убытков от перерыва в производстве, заявленных в заявлении Holt , убытки от асбеста здесь такие же, как если бы уступка не имела места.Само по себе увеличение расходов на защиту не является основанием для признания уступки недействительной. Если бы это было так, рассуждал Суд, никогда не было бы допустимой передачи «страховых прав между организациями, которые сталкиваются с общими судебными угрозами, потому что любая такая уступка может привести к увеличению общих расходов на защиту для страховщика».
Более того, Суд постановил, что у страховщиков было множество договорных механизмов для контроля затрат на защиту, включая положения о сотрудничестве в области защиты.При строгом надзоре застрахованные могут удержать свои расходы на защиту от резкого увеличения.
The Takeaway
Те, кто реструктурируют свой бизнес или иным образом рассматривают возможность передачи своих прав по договору страхования, должны действовать осторожно. Положение соглашения о недопустимости уступки, вероятно, сделает недействительным покрытие любых последующих требований и предыдущих требований с убытками, которые являются спекулятивными на момент уступки (например, упущенная прибыль). Но Certain Underwriters предлагает некоторую степень комфорта; То, что уступка может потенциально привести к увеличению расходов на защиту, не более того, чтобы признать уступку недействительной.
[Просмотр исходного кода.]
При передаче права на судебную защиту всегда помните о передаче права собственности или владения иском
Распечатать СтатьяВопрос о том, имеет ли сторона право подавать иск, часто рассматривается через конституционную призму возможности судебного разбирательства, то есть вопрос о том, имеет ли сторона право возбуждать судебный иск. между истцом и ответчиком существует «дело или разногласие», «по смыслу ст. III. » Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498 (1975). Чтобы статья III имела силу, «истец [должен]« утверждать такую личную заинтересованность в исходе разногласий », чтобы оправдать [его] ссылку на юрисдикцию федерального суда и оправдать осуществление судебных полномочий по исправлению положения в отношении [своего] ] от имени.” ид. at 498–99 (цитируется Baker v. Carr , 369 U.S. 186, 204 (1962)).
Чтобы продемонстрировать личную заинтересованность в судебном разбирательстве, истец должен установить три вещи: во-первых, он / она получил «фактический вред», который является одновременно «конкретным и конкретным» и «фактическим или неизбежным». Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 U.S. 555, 560 (1992) (внутренние кавычки опущены). Во-вторых, вред должен быть каким-то образом причинен действием или бездействием ответчика. Идентификатор . Наконец, благоприятное разрешение дела «вероятно» приведет к возмещению вреда. Идентификатор . at 561.
Когда физическое или юридическое лицо получает уступку требований, возникает вопрос, может ли он / она продемонстрировать личную заинтересованность в исходе судебного разбирательства, , т.е. , дела и разногласий «такого рода, которые традиционно допускаются. и разрешено судебным процессом ». Sprint Commc’ns Co., LP против APCC Servs., Inc., 554 US 269, 285 (2008) (цитируется Vt.Агентство Natural Res. против США ex rel. Stevens, 529 U.S. 765, 777–78 (2000)).
Для эффективной уступки требования владелец требования «должен заявить о намерении сделать правопреемника владельцем требования». Advanced Magnetics, Inc. против Bayfront Partners, Inc. , 106 F.3d 11, 17 (2d Cir. 1997) (внутренние кавычки и скобки опущены). Потенциальному цеденту не нужно использовать какой-либо конкретный язык для обоснованной уступки своего требования, «если язык свидетельствует о намерении [цедента] передать по крайней мере титул или право собственности , i.е., , чтобы выполнить «завершенную передачу всей доли цедента в конкретном предмете уступки». Id. (курсив наш) (цитаты опущены). Предоставление цеденту, например, «полномочий возбуждать и возбуждать судебное преследование до окончательного завершения или компрометировать любые иски, действия или разбирательства», id. , п. 18 (цитирование соглашений, которые были предметом этой апелляции), может законно создавать доверенность, но такая формулировка не будет правомерно переуступать претензию, поскольку она «не претендует на передачу правового титула или права собственности» на нее. ид.
15 сентября 2016 года Апелляционный отдел Нью-Йорка, Первый департамент, вынес решение, касающееся вышеизложенных принципов, постановив, что один из истцов не имел права предъявлять претензии, поскольку уступка права на использование средств правовой защиты не являлась уступкой. претензий. Cortlandt St. Recovery Corp. против Hellas Telecom., S.à.r.l. , 2016 NY Slip Op. 06051.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА :
Cortlandt участвовала в четырех связанных исках, в которых истцы — Cortlandt Street Recovery Corp.(«Cortlandt»), правопреемник по инкассо, и Wilmington Trust Co. («WTC»), доверительный управляющий, требовали выплаты основной суммы и процентов по нотам, выпущенным в рамках публичного предложения. Каждое действие утверждало, что Hellas Telecommunications, S.a.r.l. и его аффилированные лица, эмитент и гарант векселей, передали выручку по векселям посредством мошеннической передачи двум частным инвестиционным компаниям, Apax Partners, LLP / TPG Capital, L.P. — другим ответчикам, указанным в исках.
Ответчики ходатайствовали о прекращении исков по множеству причин, включая то, что Кортландт, как правопреемник по взысканию, не имел права преследовать иски.Чтобы исправить заявленный постоянный дефект, Cortlandt и WTC предложили внести поправки в жалобы, добавив SPQR Capital (Cayman) Ltd. («SPQR»), правопреемника векселей Cortlandt, в качестве истца. Истцы утверждали, что, inter alia , SPQR заключила дополнение к уступке с Cortlandt, в соответствии с которым Cortlandt получила «все права, титул и проценты» на примечания.
Суд по ходатайству удовлетворил ходатайства об отклонении, постановив, что, среди прочего, Кортландту не хватало права поддерживать иски и что, хотя постоянный дефект не был юрисдикционным и мог быть исправлен, истцы не смогли устранить недостаток в предложенном измененная жалоба. Cortlandt St. Recovery Corp. против Hellas Telecom., S.à.r.l. , 47 Разное. 3d 544 (Sup. Ct., N.Y. Cnty.2014).
Решение суда по ходатайству
В качестве первоначального вопроса Суд по ходатайству сослался на мотивировку суда в деле Cortlandt Street Recovery Corp. против Deutsche Bank AG, Лондонское отделение , № 12 Civ. 9351 (JPO), 2013 WL 3762882, 2013 US Dist. LEXIS 100741 (S.D.N.Y. 18 июля 2013 г.) («Действия SDNY»), связанный иск, который был отклонен на основании веских причин.Жалоба в иске SDNY, как и жалобы в суд по ходатайству, утверждала, что Кортланд был правопреемником векселей с «правом взыскания» основной суммы и процентов, причитающихся по векселям. В качестве доказательства этих прав Кортландт представил переуступку, аналогичную той, которая была указана в исках Верховного суда Нью-Йорка, которая предусматривала, что как правопреемник с правом взыскания Кортландт мог получить основную сумму и проценты, причитающиеся по векселям, и использовать все средства правовой защиты. в связи с этим.Отклонив иск SDNY, судья Эткен обнаружил, что в жалобе не утверждается и в переуступке не указывается, что «право собственности или право собственности на претензии были переданы Кортландту». 2013 WL 3762882, at * 2, 2013 US Dist. LEXIS 100741, по адресу * 7. Суд также установил, что выдача доверенности (то есть право предъявлять иск и взыскивать по иску) не была «эквивалентом уступки права собственности» по иску. 2013 WL 3762882 at * 1, 2013 US Dist. LEXIS 100741 в * 5. Следовательно, поскольку уступка не передавала право собственности или право собственности на иск к Cortlandt, суд не мог решить ни одного дела или разногласий ( i.е. , Кортланд не смог доказать, что он был заинтересован в исходе судебного разбирательства).
Суд по ходатайству «согласился [красный] с» решением судьи Окена, постановив, что «уступки Кортландту… были уступкой права на взыскание, а не права собственности на требования, и, соответственно, недостаточны с точки зрения закона для предоставления стоя на Кортландте ». Постановив таким образом, Суд по ходатайству отметил, что хотя Нью-Йорк не имеет аналога статье III, тем не менее, аналогично в своем требовании, чтобы истец имел долю в исходе судебного разбирательства:
Нью-Йорк не имеет аналога. к статье III.Однако стандарты Нью-Йорка аналогичны, поскольку Нью-Йорк требует «фактического наличия травмы — фактической юридической заинтересованности в рассматриваемом деле».
Согласно давно действующему законодательству штата Нью-Йорк, цессионарий является «реальной заинтересованной стороной», когда «право собственности на конкретное требование» переходит к цессионарию, даже если цессионарий в конечном итоге может нести ответственность перед другим лицом за полученные суммы.
Цитаты опущены.
На основании вышеизложенного суд по ходатайству установил, что Кортландту не хватало правоспособности для возбуждения исков.
The Appeal
Кортланд подал апелляцию на увольнение. Что касается увольнения Кортландта Судом по ходатайству на основании постоянных оснований, Первый департамент подтвердил решение Суда по ходатайству, постановив:
Суд [IAS] правильно установил, что истец Cortlandt Street Recovery Corp. 651693/10 и 653357/11, потому что, хотя уступка Кортландту облигаций ПИК предоставила ему «полные права на получение суммы основной суммы и процентов, причитающихся по Облигациям, а также на использование всех средств правовой защиты», они не передавали «титул или право собственности. »Претензий.
Цитаты опущены.
The Takeaway
Cortlandt ограничивает возможность правопреемника вести судебный процесс, когда цессионарий не имеет прямого интереса в исходе судебного процесса. Требуя от правопреемника наличия законного титула или доли владения в иске, Суд ясно дал понять, что только действительная уступка требования будет достаточной для выполнения требования о фактическом ущербе. Cortlandt также поясняет, что доверенность, разрешающая другому лицу вести судебный процесс от имени других лиц, поскольку их действующий поверенный не является действительным назначением и не дает законного права на предъявленные претензии.Поэтому, как предупреждает заголовок этой статьи: при передаче права требовать судебной защиты всегда не забывайте передавать право собственности или владение иском.
С меткой: Деловое право
Правопреемник разработчика может подать иск против инженера в связи с затратами на перепроектирование, но правило экономических потерь не позволяет первоначальному застройщику (правопреемнику) возбуждать иски против инженера по небрежности
В этом случае суд рассмотрел объем права цессионария на взыскание убытков с инженера, нарушившего договор, заключенный с цедентом.Инженер утверждал, что, хотя он мог нарушить контракт или обязанности до выполнения задания, цессионарий не мог взыскать убытки, понесенные после даты задания. Суд постановил, что цессионарий может взыскать убытки, возникшие в результате нарушения уступленного договора, независимо от того, когда возник фактический ущерб. К этому спору привело ошибочное геологическое исследование, проведенное инженерной фирмой, которое не смогло адекватно определить серьезность геологических нарушений на участке.После того, как большая часть проекта была спроектирована, проблема с геологическими разломами была определена Управлением государственной геологической службы. В связи с этими условиями городское правительство потребовало изменений в проекте застройки, что привело к потере возможности построить четырнадцать из запланированных единиц. Вопрос для суда заключался в следующем: (1) может ли Девелопер, которому было передано имущество, взыскать убытки за потерю 14 единиц из-за требуемой перепроектирования застройки и (2) был ли застройщик, передавший застройку, лишен возможности взыскания. против инженера из-за правила экономических потерь.Суд постановил, что Застройщик, которому была назначена разработка, не лишен препятствий для восстановления, но что доктрина экономических потерь препятствует восстановлению Разработчика, которому была назначена разработка.
Факты и утверждения
Физическое лицо сформировало девелоперскую корпорацию, которая приобрела недвижимость для жилого комплекса. Эта корпорация заключила контракт с инженерно-геологической фирмой на геологическое исследование собственности. Позже он заказал второй отчет от того же инженера.В двух отчетах «описываются геологические особенности объекта, даются рекомендации по проектированию фундамента и включаются изображения подразделения и запланированных блоков».
После получения инженерных отчетов индивидуальный застройщик, г-н Стюарт, сформировал новую девелоперскую компанию для разработки земли, и он засвидетельствовал, что его первоначальная девелоперская компания передала собственность новой компании и передала все права и требования по инженерным контрактам. Через некоторое время после начала разработки проекта Геологическая служба штата Юта направила городу Прово, штат Юта, письмо, в котором выражалось беспокойство по поводу некоторых геологических разломов, не учтенных в исследованиях, проведенных инженером.
В ответ на выводы, городские власти потребовали свернуть застройку. Пересмотр участка, требуемый городом, привел к потере четырнадцати единиц жилья, что составляет заявленную потерю более одного миллиона долларов. Первоначальный разработчик (правопреемник) и второй разработчик (правопреемник) подали иск против инженера о возмещении заявленных убытков. Суд первой инстанции вынес решение для инженера по искам о халатности в упрощенном порядке, заключив, что доктрина экономических потерь запрещает любое взыскание по небрежности.
Суд также вынес решение в порядке упрощенного производства против Цессионария, застройщика, по иску о нарушении контракта, поскольку он понимал закон так, что, поскольку инженер полностью выполнил свои контракты с первоначальным разработчиком, передача от этого разработчика новому застройщик только передал права цедента на использование средств правовой защиты в случае существующих, а не будущих нарушений этих контрактов. Поскольку потеря четырнадцати единиц произошла после уступки, суд рассудил, что правопреемник-застройщик не мог взыскать эти убытки с инженера, поскольку цедент не имел права на возмещение таких убытков.Суд также пришел к выводу, что переуступка не установила личную связь между цессионарием и инженером или иным образом не давала правопреемнику права требовать возмещения предполагаемого ущерба.
Последствия уступки имущества застройщику, который затем стремится взыскать претензии, возникающие в связи с имуществом
Правопреемник, например, «Энтерпрайз», в некоторой степени ограничен в объеме притязаний, которые он стремится предъявить, которые возникают после уступки. Как правило, «цессионарий не может находиться в лучшем положении, чем его цедент.Тем не менее, цессионарий может оспаривать претензии, возникающие после уступки. Такие права на судебное разбирательство должны быть переданы от цедента (в данном случае SDC).
Основной закон уступки:
Общеизвестно, что цессионарий стоит на месте цедента. Таким образом, цессионарию могут быть предъявлены любые возражения против цедента; цессионарий не может получить больше, чем цедент может получить; и цессионарий никогда не находится в лучшем положении, чем цедент.Цессионарий ничего не получает и не получает большей доли, чем его цедент. Другими словами, по общему праву правопреемник оказывается на месте цедента, независимо от размера обуви.
Основная цель [правила] состоит в том, чтобы защитить должника, сторону, которая должна выполнять соответствующие обязанности уступленного права (в данном случае RB&G), чтобы риск для должника существенно не превысил риск создается по его соглашению с цедентом. Другими словами, цель правила состоит в том, чтобы цессионарий имел права и обязанности, идентичные правам и обязательствам его цедента.
Применение к праву присвоения по данному делу
При отмене решения апелляционного суда, подтвердившего упрощенное решение суда первой инстанции, верховный суд штата постановил, что, хотя правопреемник не может находиться в лучшем положении, чем цедент, этот факт не препятствует правопреемнику подать иск о возмещении убытков, возникших в результате от предполагаемого нарушения договора, которое произошло после уступки договора. Суд установил, что не имеет значения, когда возник иск, а имеет ли цессионарий право подавать иск в соответствии с правами, переданными ему в договоре.Таким образом, суд постановил, что второй застройщик, как правопреемник, имел право подать иск о потере четырнадцати единиц. Суд считает, что правильное расследование должно касаться прав и обязательств цедента по контракту, а не только того, возникло ли требование о возмещении убытков до или после даты уступки.
Разработчики утверждали, что если уступка не позволяет подать иск о нарушении контракта против инженера, как это было заключено судьей первой инстанции, то первоначальный разработчик (цедент) должен иметь возможность предъявить иск инженеру за халатность, поскольку цедент потеряла тайну контракта с инженером по передаче второму застройщику.Здесь важно отметить, что правопреемник не обжаловал отклонение его иска о халатности. Только первоначальный разработчик (цедент) обжаловал этот вопрос, утверждая, что его собственные действия против инженера за халатность должны быть разрешены. Его теория заключалась в том, что, поскольку он передал свои контрактные права правопреемнику, он больше не имел права заключать контракт с инженером и, следовательно, мог предъявить иск инженеру по деликтному иску за нарушение независимой обязанности. В нем утверждалось, что «инженер, составивший неверный геологический отчет, может быть привлечен к ответственности за халатность, несмотря на отсутствие ущерба другому имуществу.Верховный суд штата не согласился.
Разъяснение судом правила об экономических убытках
Правило экономических потерь служит двум целям. Во-первых, он запрещает взыскание экономических убытков в результате действий по халатности, за исключением случаев, когда истец может показать физический ущерб другому имуществу или телесные повреждения. Во-вторых, правило экономических потерь не позволяет сторонам, заключившим договор друг с другом, выйти за рамки рисков, о которых они договорились. По сути, правило об экономических убытках «отмечает фундаментальную границу между договорным правом, которое защищает ожидаемые интересы, возникающие в результате соглашения между сторонами, и деликтным правом, которое защищает людей и их имущество от физического вреда, возлагая на них обязанность проявлять разумную осторожность.”
Применение Доктрины экономических потерь к фактам данного дела
Верховный суд штата пришел к выводу, что, когда цедент первоначально заключал свой контракт с инженером, у него была возможность заключить сделку о распределении рисков и выгод с инженером и теперь не должно быть возможности обойти свою сделку, утверждая, что он уступил контракт с кем-то другим и может подать в суд за халатность, как если бы у него не было контракта. Суд аргументировал это тем, что «цедент, который заключает договор с должником, не может впоследствии ссылаться на уступку договора, чтобы избежать последствий правила об экономических убытках.Заявители ошибаются в своем аргументе о том, что, когда [цедент] передал контракты [цессионариям], вся предыдущая история между [цедентом] и [инженером] исчезла ». Суд постановил, что «сторона не может просто избежать последствий правила об экономических убытках, заявив, что она уступила основной договор». Sunridge Development Corp. против RB&G Engineering, Inc ., 230 P.3d 1000, (Юта, 2010).
Об авторе: Дж. Кент Холланд — строительный юрист, расположенный в Тайсонс-Корнер, штат Вирджиния, с национальной практикой (ранее — Wickwire Gavin, P.C. и теперь с консультантом по строительным рискам, PLLC), представляющим специалистов по проектированию, подрядчиков и владельцев проектов. Он также является основателем и президентом ConstructionRisk, LLC, консалтинговой фирмы, предоставляющей консалтинговые услуги собственникам, специалистам в области проектирования, подрядчикам и юристам по строительным проектам. Он является издателем отчета ConstructionRisk.com, с которым можно связаться по адресу [email protected] или по телефону 703-623-1932. Эта статья опубликована в отчете ConstructionRisk.com (2010) на сайте www.ConstructionRisk.com.
Общий закон — Часть I, Раздел XV, Глава 106, Статья2, Раздел 2-210
Раздел 2-210:
Делегирование исполнения; Передача правРаздел 2-210. (1) Сторона может выполнять свои обязанности через представителя, если не согласовано иное или если другая сторона не имеет существенного интереса в том, чтобы ее первоначальный должник выполнял или контролировал действия, требуемые контрактом.Никакое делегирование исполнения не освобождает делегирующую сторону от каких-либо обязанностей по исполнению или какой-либо ответственности за нарушение.
(2) За исключением случаев, предусмотренных в Разделе 9-406, если не согласовано иное, все права продавца или покупателя могут быть переданы, за исключением случаев, когда уступка существенно изменяет обязанности другой стороны или существенно увеличивает бремя или риск, налагаемый на его контрактом, или существенно снизить его шансы на получение ответного исполнения. Право на возмещение убытков за нарушение всего договора или право, вытекающее из надлежащего исполнения цедентом всего своего обязательства, может быть уступлено, несмотря на договоренность об ином.
(2 1/2) Создание, присоединение, совершенствование или принудительное исполнение обеспечительного интереса в интересах продавца по договору не является передачей, которая существенно изменяет обязанности или существенно увеличивает бремя или риск, возлагаемые на покупателя, или снижает существенно шанс покупателя получить возврат в рамках подпункта (2), если только и только в той степени, в которой принудительное исполнение фактически приводит к делегированию существенных действий продавца. Даже в этом случае создание, присоединение, совершенствование и исполнение обеспечительного интереса остаются в силе, но (i) продавец несет ответственность перед покупателем за убытки, причиненные делегированием, в той степени, в которой убытки не могли быть разумно предотвращены путем покупатель, и (ii) суд, обладающий юрисдикцией, может предоставить другое соответствующее средство правовой защиты, включая расторжение договора купли-продажи или судебный запрет против принудительного исполнения обеспечительного интереса или завершения принудительного исполнения.
(3) Если обстоятельства не указывают на иное, запрещение уступки «договора» должно толковаться как запрещающее только делегирование цессионарию исполнения цедентом.
(4) Уступка «контракта» или «всех моих прав по контракту» или уступка в аналогичных общих условиях является уступкой прав, и если язык или обстоятельства (как в уступке для безопасность) указывают на обратное, это делегирование исполнения обязанностей цедентом, и его принятие цессионарием представляет собой его обещание выполнить эти обязанности.Это обещание может быть исполнено либо цедентом, либо другой стороной первоначального контракта.
(5) Другая сторона может рассматривать любую уступку, которая делегирует исполнение, как создание разумных оснований для ненадежности, и может без ущерба для своих прав в отношении цедента требовать гарантий от цессионария (раздел 2-609).
Досудебное соглашение
Большинство досудебных соглашений, которые пытаются разрешить судебный процесс без согласия страховщика ответственности, включают три компонента: (1) уступку прав страхователя перед его страховщиком ответственности потерпевшей стороне; (2) согласие потерпевшей стороны не исполнять обязательства в отношении активов застрахованного лица; и (3) судебное решение, устанавливающее ответственность страхователя и убытки потерпевшей стороны.Страховщики атаковали каждый из этих компонентов, оспаривая соглашения, заключенные до вынесения судебного решения, хотя правовая архитектура соглашений была подтверждена большинством судов.
А. Передача.
Хотя досудебные соглашения бывают разных форм и размеров, они объединяют уступку прав страхователя потерпевшей стороне. В некоторых случаях застрахованный может согласиться возбудить судебный процесс против страховщика и передать доходы, если таковые имеются, полученные в результате иска, потерпевшей стороне.В других случаях стороны могут договориться о том, что потерпевшая сторона будет возбуждать судебный процесс от имени застрахованного в соответствии с уступкой прав.
Большинство судов, рассматривавших этот вопрос, пришли к выводу, что уступки такого характера допустимы, хотя некоторые считают, что застрахованный может передавать только право на взыскание судебного решения, а не личные претензии в отношении эмоционального стресса и штрафных убытков. В Колорадо застрахованный имеет право после внесения чрезмерного судебного решения в оспариваемое судебное разбирательство согласиться возбудить иск против своего страховщика ответственности и передать потерпевшей стороне выручку, если таковая имеется, взысканную по иску, чтобы чтобы удовлетворить приговор.Кроме того, в деле Olmstead v. Allstate Ins. Co. , Окружной суд США округа Колорадо пришел к выводу, что основание иска о неурегулировании может быть передано непосредственно потерпевшей стороне для судебного преследования после внесения приговора.
Логично, что если доходы, полученные в результате иска, предъявленного страхователем к своему перевозчику, могут быть переуступлены, то также может показаться, что страхователю разрешено уступить свое требование к страховщику непосредственно потерпевшей стороне.В самом деле, как отмечает Олмстед, это правило преобладающего большинства. Аналогичным образом, поскольку страхователь может уступить свои права в отношении своего страховщика потерпевшей стороне, не должно иметь значения, имеет ли место уступка технически до или после вынесения судебного решения. Аксиоматично, что принципы договорного права и, в частности, права уступок применяются в равной степени ко всем договорам, независимо от того, когда они были заключены. Более того, предварительные соглашения могут и обычно предусматривают, что уступка происходит после вступления приговора в силу, что, казалось бы, устраняет любые технические проблемы, которые могут возникнуть у суда со сроками передачи.
Б. Завет не исполнять.
Соглашения о предварительном судебном решении также имеют общее обещание потерпевшей стороны не исполнять свои обязательства в отношении личных активов застрахованного. Страховщики, оспаривающие соглашения, заключенные до вынесения судебного решения, утверждали, что условие об отказе от исполнения освобождает страхователя от ответственности, в результате чего страховщик не обязан возмещать застрахованному в соответствии с условиями полиса. По сути, этот аргумент представляет собой попытку страховщика извлечь выгоду из сделки страхователя с потерпевшей стороной, несмотря на тот факт, что соглашение было заключено не для предоставления страховой выгоды, а для возложения на нее ответственности за предположительно необоснованное поведение. .Страховщику, незнакомому с соглашением, нельзя позволять пользоваться его условиями.
Действительно, подавляющее большинство юрисдикций, включая Колорадо в контексте постановления суда, признают, что договор о невыполнении обязательств не является освобождением, которое прекращает ответственность застрахованного лица перед потерпевшей стороной; это просто обещание, нарушение которого может повлечь за собой требование о возмещении ущерба между сторонами соглашения (т. е. застрахованной и потерпевшей стороной). Хотя Верховный суд штата Колорадо не рассмотрел значение обязательства не выполнять в контексте до вынесения судебного решения, нет причин, по которым он должен иметь иной эффект, чем в соглашении после вынесения решения, поскольку принципы договорного права должны применяться в равной степени. ко всем контрактам независимо от того, когда они были заключены.Поскольку договор о невыполнении обязательств не прекращает ответственность застрахованного лица, если он заключен после вынесения судебного решения, из этого следует, что он не должен считаться таковым, если он был заключен до вынесения судебного решения.
В дополнение к утверждению, что договор не исполнять освобождает страхователя от ответственности, страховщики также утверждали, что застрахованный, который защищен соглашением о невыполнении, не может понести никаких убытков по закону, потому что этого никогда не будет. оплатить приговор. Как гласит аргумент, поскольку страхователь никогда не должен будет платить судебное решение, от страховщика не следует требовать возмещения убытков ни страхователю, ни правопреемнику застрахованного.В поддержку этого аргумента об отсутствии убытков страховщики часто ссылаются на так называемое правило выплат, согласно которому страховщик может нести ответственность за судебное решение, превышающее лимиты полиса, только в том случае, если застрахованный частично или полностью оплатил судебное решение. Обоснование, лежащее в основе этого правила, состоит в том, что, если застрахованный не платит никаких денег в счет удовлетворения чрезмерного судебного решения, застрахованному не причиняется вред и, следовательно, он не может взыскать убытки.
Хотя некоторые суды приняли правила оплаты, подавляющее большинство юрисдикций отклонили их.Суды в этих последних юрисдикциях вместо этого следуют правилу судебного решения, которое признает вступление судебного решения. . . сам по себе ущерб, достаточный для страхователя, чтобы получить взыскание от страховщика за нарушение им своих обязанностей. Они сочли важным тот факт, что рассматриваемые страховые полисы застрахованы от ответственности, а не от возмещения. Таким образом, эти суды пришли к выводу, что фактическая выплата страхователем чрезмерного судебного решения и его способность выплатить избыточное судебное решение не имеют отношения к рассмотрению при рассмотрении вопроса о том, может ли страховщик нести ответственность за выплату судебного решения.Действительно, Верховный суд Колорадо принял этот принцип как в решениях Bashor, так и в решениях Trimble.
Обоснование предоставления возможности полного возмещения застрахованному, который не выплатил чрезмерное судебное решение, состоит в том, чтобы предотвратить недобросовестные действия в страховой отрасли, лишив страховщика возможности скрыться за финансовым состоянием своего застрахованного. Также было отмечено, что правило судебного решения не позволяет страховщику воспользоваться бедностью застрахованного, у которого есть заслуживающий доверия иск, но который не может сначала оплатить вынесенное ему судебное решение.Если бы оплата или демонстрация способности оплатить судебное решение были правилом, то страховщику было бы рекомендовано отказать в урегулировании претензии только потому, что застрахованный является неплатежеспособным, что затруднило бы использование страхования бедными. Принимая правило судебного решения по делу, касающемуся чрезмерного судебного решения, вынесенного в отношении неплатежеспособного имущества, Десятый округ пояснил:
Если, как здесь, у умершего причинителя вреда не было средств, страховщик, который не смог урегулировать дело, не должен иметь право успешно утверждать, что он не несет ответственности, несмотря на нарушение своих обязанностей, потому что умерший причинитель вреда не имел средств.Такое правило во многих случаях побудило бы страховщика уклоняться от выполнения своих обязательств. Он уравновешивал риск в каждом случае, зная, что у него есть аварийный люк. Отказ урегулировать в рамках политики будет правилом.
Такой курс затруднит использование страховки для бедного человека. Полнота или пустота кошелька застрахованного не должны иметь значения. Это плохая мера ответственности страховщика по его контракту.
Дело в том, что суды, разрешающие невыполнение досудебных соглашений в сочетании с ковенантами, делают это, потому что считается, что застрахованному лицу, которое подверглось экономическому риску из-за нарушения его страховщиком, должно быть разрешено защитить себя, переложив риск на нарушение страховщик, не подвергнув себя сначала потенциальному финансовому краху.Учитывая, что договор о невыполнении является центральным элементом любого соглашения до или после вынесения судебного решения, разрешение страховщикам использовать договор, чтобы доказать, что застрахованный не понес никаких убытков, лишит застрахованного единственного средства, которое может потребоваться для защиты себя, когда его страховая компания действовала ненадлежащим образом. Полный запрет на использование досудебных соглашений, содержащих обязательства о невыполнении, приведет к тому, что больше дел будет передано в суд, что приведет к экономическим трудностям для застрахованных; потерпевшая сторона не хотела бы заключать такое соглашение, если бы договор о невыполнении обязательств препятствовал его исполнению, в то время как у застрахованного не было бы стимула заключать соглашение, если бы оно не содержало условий, защищающих активы застрахованного.Таким образом, если предположить, что судебное решение не является продуктом мошенничества или сговора, обсуждаемого ниже, использование обязательства о неисполнении в предварительном соглашении не дает никаких оснований для признания соглашения не имеющим исковой силы.
Следующая страница »
переуступок контрактов | LegalMatch
При уступке по договору одна из двух сторон договора может передать свое право на исполнение другой стороной третьей стороне. Это известно как «переуступка контракта». Как правило, все права по контракту могут быть переданы.Положение в контракте, которое гласит, что контракт не может быть уступлен, обычно относится к делегированию обязанностей цедента (лица, которое назначает) обязанностей по этому контракту, а не его прав по контракту.
В современном праве фраза «уступка договора» обычно означает уступку как прав, так и обязанностей по договору.
Кто различные стороны участвуют в уступке контракта?
В контракте есть две стороны соглашения, X и Y.Стороны могут согласиться позволить X передать права X третьей стороне. Как только третья сторона появляется на изображении, каждая сторона получает особое имя. Например, предположим, что X, продавец закладок, заключает договор с Y, покупателем закладок. Y желает, чтобы Y имел право на исполнение X (продажу закладок на ежемесячной основе) другому лицу.
Это третье лицо, Z, называется правопреемником. X называется должником, а Y называется цедентом, поскольку Y уступил свое право на исполнение X.X, должник, обязан продолжать выполнять свои обязанности по соглашению.
Как создается переуступка контракта?
Для создания задания не нужны «волшебные слова». Закон просто требует, чтобы потенциальный цедент имел намерение немедленно и полностью передать свои права по соглашению. Кроме того, для создания задания писать обычно не требуется. Пока X и Y оба адекватно понимают, какое право назначается, создается назначение.
Слов, указывающих на то, что передача должна произойти, достаточно, например «Я намереваюсь передать свои права по настоящему соглашению», или «Я намерен передать свои права Z» или «Я намерен передать свои права Z. ” Кроме того, для переуступки не требуется возмещение, которое представляет собой обмен по договоренности, необходимый для того, чтобы контракт был действительным.
Когда переуступка контракта запрещена?
В определенных случаях уступка прав по договору может быть запрещена. Если в контракте содержится положение, запрещающее уступку «контракта», без уточнения, закон толкует эту формулировку как запрещающую делегирование только обязанностей цедента, но не его прав.Если в языке уступки указано, что «уступка договорных прав запрещена», должник может предъявить иск о возмещении убытков, если цедент попытается уступить договор. Если на языке договора указано, что попытки уступить «будут недействительными», стороны могут запретить передачу прав.
В современном договорном праве фраза «Я уступаю договор» обычно интерпретируется как означающая, что кто-то передает права и обязанности. Что такое распределение обязанностей? Распределение обязанностей происходит, когда Y, называемый должником или уполномоченным, обещает выполнить свои обязательства в отношении X, кредитора.Затем Y делегирует свои обязанности Z, делегату. По закону можно делегировать большинство обязанностей.
Из этого правила есть исключения. Делегирование может быть запрещено при:
- Обязанности, которые должны быть выполнены, предполагают личное суждение и особые навыки (например, портрет, создание платья на заказ).
- «Личное суждение» — это проявление своего рода высшего суждения, когда дело доходит до определения того, как, когда и где что-то делать. Примеры людей, которые проявляют личное суждение, включают талантов и финансовых консультантов.Особый навык — это уникальная способность создавать товар или оказывать услугу. Делегатору может быть запрещено делегировать обязанности, когда речь идет об услугах конкретного делегата. Например, если запрашиваются услуги определенного известного шеф-повара, и первоначальное соглашение было заключено при том понимании, что шеф-повар был нанят с учетом их особого таланта, делегат не может делегировать услуги;
- Задание коренным образом меняет риски или обязанности по соглашению;
- Уступка превышает будущие права, связанные с будущим контрактом, который в настоящее время не существует;
- Делегирование увеличит обязательства кредитора.Например, если производитель обуви заключает договор на поставку подошв в магазин в том же городе, что и обувная фабрика, другая сторона не может назначить доставку в другой магазин в другом штате. Это наложит на кредитора более серьезные обязательства, чем предполагалось изначально;
- Кредитор оказал особое доверие делегатору. Например, предположим, что вы наняли патентного поверенного, основываясь на его значительных навыках и опыте, чтобы получить ценный патент.Вы оказали этому человеку особое доверие, наняв его вместо других патентных поверенных из-за их уникального опыта. В такой ситуации поверенный не может делегировать свои обязанности другому поверенному (делегату), так как поверенный был нанят из-за особых способностей одного человека;
- Делегация обещает вернуть долг; или
- Сам договор ограничивает или запрещает делегирование. Если в контракте указано, что «любая попытка делегирования обязанностей по этому контракту недействительна», делегирование не будет разрешено.
Какие стороны несут ответственность друг перед другом в уступке по договору?
В договоре, предусматривающем уступку прав, цессионарий может предъявить иск должнику. Это связано с тем, что цессионарий после передачи прав цессионарию имеет право на исполнение контракта. Если должник имел защиту, которая существовала в первоначальном договоре между должником и цедентом, должник может заявить такую защиту против цессионария. Примеры таких возражений включают: первоначальный контракт был недействителен из-за отсутствия рассмотрения или из-за того, что никогда не было действительного предложения или акцепта).
Цессионарий может также предъявить иск цеденту. Как правило, уступка является безотзывной. Уступки, не переданные к рассмотрению, но по которым должник уже выполнили свои обязательства, также являются безотзывными. Если цедент пытается отозвать безотзывную уступку, цессионарий может подать иск о «неправомерном отзыве».
В обстоятельствах, связанных с делегированием обязанностей, кредитор должен принять исполнение от делегата всех обязанностей, которые могут быть делегированы. Делегат остается ответственным по соглашению.Следовательно, кредитор может предъявить иск делегатору за неисполнение им своих обязательств. Кредитор может подать в суд на делегата за неисполнение, но может потребовать от делегата выполнения только в том случае, если делегат сделал предположение. Предположение делегата — это обещание, что делегат выполнит делегированные обязанности, и это обещание подтверждается рассмотрением.
Существуют ли проблемы с несколькими назначениями?
Задания, не подтвержденные возмещением, подлежат отзыву.Если первоначальное назначение можно отозвать, последующее назначение может отозвать его. Если первая уступка является безотзывной, поскольку присутствовало вознаграждение, первое уступка обычно имеет преимущественную силу над последующей уступкой. Это означает, что лицо, которое может заявить, что уступка была сделана им первым, будет преобладать над лицом, претендующим на последующее назначение.
Если, однако, второе лицо уплатило стоимость уступки и вступило в уступку, не зная о первой уступке, «последующий» цессионарий имеет право применить первое судебное решение против должника (первоначальная сторона, которая все еще должна исполнить) , в случае вынесения такого решения,
Следует ли мне нанять юриста для передачи контрактов?
Если у вас есть проблема с передачей прав или обязанностей по контракту, вам следует обратиться за советом к юристу по контрактам.