» Разное » Как получить землю под лпх: Как можно получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства

Как получить землю под лпх: Как можно получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства

Содержание

Как можно получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства

Как можно получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства сегодня?

Для тех, кто хочет получить землю для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, сегодня открыты два пути. Стать землевладельцем можно, участвуя в аукционах, которые проводят органы местного самоуправления. В таком случае администрация формирует земельные участки, ставит участки на кадастровый учет, после чего объявляет торги. Сведения обо всех участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, которые предполагается предоставлять на аукционах, подлежат обязательному размещению на сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайтах местных администраций и в газетах местных администраций.

На сайте www.torgi.gov.ru содержится самая актуальная информация о реализуемых земельных участках.

Для того, чтобы стать участником торгов, необходимо подать заявление об участии в торгах, в заявлении указываются номер извещения о продаже земельного участке или о продаже права аренды земельного участка, далее необходимо внести залог по реквизитам, указанным в извещении. Очень важно подать заявление в определенный извещением срок, а также способом и по адресу, указанному в извещении, в противном случае невозможно будет стать участником торгов. Вам должно прийти уведомление о том, что вы признаны участником торгов.

В назначенный день необходимо присутствовать на процедуре торгов, торги идут на увеличение цены земельного участка, победителем признается тот, кто предложил наибольшую цену.

Второй способ: с 1 марта 2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, по вопросам предоставления земельных участков с возможностью использования для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, это статья 39.18. ЗК РФ. Для получения земельного участка заинтересованное лицо может самостоятельно с использованием публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru/) найти свободный земельный участок, участок может стоять на кадастровом учете (иметь кадастровый номер, его сразу видно на публичной кадастровой карте, такие участки имеют границы), а может не стоять на кадастровом учете, в этом случае заявитель может заказать схему расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории. Такие схемы может сделать любой кадастровый инженер, в том числе может сделать и кадастровый инженер ГУП МО «МОБТИ». После этого необходимо обратиться в орган местного самоуправления через МФЦ (многофункциональный центр), либо посредством портала «Услуги Московской области».

Если участок стоит на кадастровом учете с границами, то необходимо выбрать услугу «Предоставление земельных участков в аренду, в собственность без торгов».

Если участок не стоит на кадастровом учете, то необходимо выбрать услугу «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

В течение 8 рабочих дней орган местного самоуправления может вам отказать в предоставлении участка, например, потому, что участок уже занят (кто то его оформляет). Все причины отказов строго регламентированы и содержатся в административных регламентах предоставления вышеназванных услуг.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления делает публикацию о возможном предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте местной администрации и в муниципальных СМИ, как правило, это районная газета. Если в течение 30 дней с момента публикации не появляются заявки от других претендентов, земельный участок предоставляется заинтересованному лицу без проведения торгов. При этом заявитель сам вправе выбрать, в аренду или в собственность он хочет получить этот участок.

Если поступила хотя бы одна заявка от других желающих получить эту землю, участок выставляется на торгах.

Если участок был предоставлен землепользователю в аренду, оформить его в собственность в дальнейшем можно будет, после того как на нем появится объект капитального строительства, право на который будет зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Бесплатное предоставление земельных участков

Информация о ходе и сроках рассмотрения заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка льготным категориям граждан

Информация

Перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность граждан, для индивидуального жилищного строительства (в редакции постановления администрации Рыбинского муниципального района от 11.12.2019 № 2294)

Перечень ИЖС

Перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность граждан, для ведения личного подсобного хозяйства (в редакции постановления администрации Рыбинского муниципального района от 16.07.2021 № 866)

Перечень ЛПХ

Принят областной Закон, дающий гражданам, имеющим трех и более детей, право на первоочередное приобретение земельных участков на праве аренды

​ 27 сентября 2016 года принят Закон Ярославской области «О внесении изменений в законодательные акты Ярославской области в сфере земельных отношений» (далее – Закон), установивший, что граждане, имеющие трех и более детей и принятые на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, имеют право на первоочередное приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта

в аренду без торгов.

Земельные участки в этом случае предоставляются в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса РФ. Гражданин самостоятельно выбирает или формирует понравившийся земельный участок, который при соблюдении всех установленных законодательством требований предоставляется данному гражданину в аренду без торгов.

Закон позволяет приобрести в аренду земельный участок на территории любого муниципального образования Ярославской области для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта по выбору гражданина. Арендная плата в этом случае не превышает размера земельного налога.

Граждане, реализовавшие право на первоочередное приобретение земельных участков в соответствии с данной нормой закона, утрачивают право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно как граждане, имеющие трех и более детей. При этом за ними сохраняется право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по другим основаниям.

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть приобретен в собственность бесплатно после постройки и регистрации жилого дома. Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, может быть приобретен в собственность бесплатно через 3 года с момента государственной регистрации договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.

Указанные положения Закона закреплены в Законе Ярославской области от 08.04.2015 № 14-з «Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и в Законе Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». «

Формирование земельного участка гражданин осуществляет за счет собственных средств.

Подробности
Просмотров: 12674

Как получить землю для ведения сельского хозяйства

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, на праве временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства осуществляется на основе конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в порядке и на условиях, установленных настоящей статьей 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Не вправе участвовать в проводимых конкурсах по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства лица, состоящие в реестре лиц, у которых принудительно изъяты земельные участки, а также лица, указанные в части пятой пункта 19 статьи 43-1 Кодекса.

Как принять участие в конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства?

Организация и проведение конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства осуществляются местными исполнительными органами районов, городов областного значения.

Местный исполнительный орган района, города областного значения для обеспечения проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства осуществляет:

  1. публикацию извещения о проведении конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в периодических печатных изданиях, распространяемых на территории соответствующей административно-территориальной единицы, а также на интернет-ресурсе местного исполнительного органа;
  2. направление извещений о проведении конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства местным исполнительным органам районов, городов областного значения в пределах соответствующей области, а также в центральный уполномоченный орган для размещения на его интернет-ресурсе.

Для обеспечения доступности информации о проведении конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства местный исполнительный орган района, города областного значения в соответствии с подпунктом 2) части первой пункта 4 статьи 43-1 Кодекса размещает данное извещение на своем интернет-ресурсе, а также специальных информационных стендах государственных органов в местах, доступных для населения, и незамедлительно направляет его акимам городов районного значения, поселков, сел, сельских округов для размещения на их интернет-ресурсах и специальных информационных стендах в местах, доступных для населения.

Извещение должно содержать:

  1. дату, время и место проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, а также срок и место подачи заявок;
  2. характеристику земельного участка (местоположение, площадь, состав угодий, качественную характеристику почв, балл бонитета, водообеспеченность, сельскохозяйственную специализацию региона).

 Местным исполнительным органом района, города областного значения начинается прием заявок на участие в конкурсе по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства по истечении тридцати календарных дней со дня первой публикации извещения о проведении конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в периодических печатных изданиях, распространяемых на территории соответствующей административно-территориальной единицы, и на интернет-ресурсе местного исполнительного органа, а в случае проведения повторного конкурса – по истечении пятнадцати календарных дней.

Прием и регистрация заявок на участие в конкурсе по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства осуществляются в течение пятнадцати рабочих дней со дня начала приема заявок, а в случае проведения повторного конкурса – в течение десяти рабочих дней.

Заявка на участие в конкурсе по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства подается на бумажном носителе или посредством веб-портала «электронного правительства» в соответствии с законодательством Республики Казахстан с обязательным присвоением регистрационного номера и выдачей уведомления заявителю.

 Заявка на участие в конкурсе по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, поданная посредством веб-портала «электронного правительства», направляется местному исполнительному органу района, города областного значения в день подведения итогов конкурса в соответствии с порядком, определенным центральным уполномоченным органом.

Днем окончания конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства считается день подведения его итогов.

Региональный портал государственных и муниципальных услуг

Вы можете изменить регион:
АбинскАбинский районАбрау-ДюрсоАгойскийАдагумскийАдлерскийАзовскийАлександровскийАлександровскийАлексее-ТенгинскийАлексеевскийАнапаАнапскийАнапский районАнастасиевскийАндрюковскийАпшеронскАпшеронский районАрмавирАрхангельскийАрхипо-ОсиповскийАтаманскийаул Агуй-Шапсугаул Большое Псеушхоаул Большой Кичмайаул Калежаул Коноковскийаул Кургоковскийаул Лыготхаул Малое Псеушхоаул Малый Кичмайаул Наджигоаул Псебеаул Тхагапшаул Урупскийаул ХаджикоАфипскийАхметовскийАхтанизовскийАхтарскийАхтырскийАчуевоАчуевскийБаговскийБакинскийБарановскийБатуринскийБезводныйБезымянныйБейсугскийБейсужекскийБелоглинскийБелоглинский районБелореченскБелореченский районБелохуторскойБеноковскийБерезанскийБерезовскийБесленеевскийБесскорбненскийБесстрашненскийБжедуховскийБлагодарненскийБойкопонурскийБольшебейсугскийБольшекозинскийБородинскийБратковскийБратскийБратскийБриньковскийБрюховецкийБрюховецкий районБузиновскийБураковскийВанновскийВарениковскийВарнавинскийВасюринскийВеликовечненскийВельяминовскийВенцы ЗаряВерхнебаканскийВерхнекубанскийВерхнелооскийВеселовскийВеселовскийВимовскийВиноградныйВладимирскийВоздвиженскийВознесенскийВолковскийВольненскийВоронежскийВоскресенскийВосточныйВосточныйВосточныйВыселковскийВыселковский районВышестеблиевскийГазырскийГайдукскийГайкодзорскийГеймановскийГеленджикГеоргиевскийГирейГлафировскийГлебовскийГолубая НиваГолубицкийГорькобалковскийГорячий КлючГостагаевскийГривенскийГригорьевскийГришковскийГубскийГулькевичиГулькевичский районДербентскийДжигинскийДжубга кпДжумайловскийДивноморскийДинскойДинской районДмитриевскийДнепровскийДолжанскийДружненскийДядьковскийЕйскЕйскийЕйский районЕйскоукрепленскийЕкатериновскийЕлизаветинскийЕремизино-БорисовскийЖелезныйЖуравскийЗабойскийЗаветныйЗападныйЗападныйЗапорожскийЗассовскийИвановскийИльинскийИльинскийИльскийим М ГорькогоИмеретинскийИрклиевскийКабардинскийКабардинскийКавказскийКавказский районКазанскийКаладжинскийКалининоКалининскийКалининскийКалининский районКалниболотскийКалужскийКамышеватскийКаневскийКаневский районКанеловскийКарасунскийКеслеровскийКиевскийКировскийКирпильскийКисляковскийКичмайскийКовалевскийКомсомольскийКоноковскийКонстантиновскийКопанскойКореновскКореновский районКоржевскийКоржовскийКостромскойКрасная ПолянаКрасноармейскийКрасноармейский районКрасногвардейскийКрасногвардейскийКраснодарКраснокутскийКрасносельскийКрасносельскийКрасносельскийКраснострельскийКропоткинКрупскийКрыловскийКрыловскийКрыловский районКрымскКрымский районКубанецКубанскийКубанскийКубанскостепнойКубаньКугоейскийКудепстинскийКуйбышевскийКуйбышевскийКуликовскийКурганинскКурганинский районКургоковскийКуринскийКурчанскийКутаисКутаисскийКухаривскийКущевскийКущевский районЛабинскЛабинский районЛадожскийЛазаревскийЛенинградскийЛенинградский районЛенинскийЛовлинскийЛосевскийЛучевойЛыготхскийЛьвовскийЛяпинскийМаевскийМаламинскийМалотенгинскийМарьинскийМарьянскийМахошевскийМаякскийМедведовскийМезмайскийМерчанскийМингрельскийМирскойМихайловскийМихайловскийМичуринскийМолдаванскийМолдовскийМоревскийМостовский районМостовскойМысхакскийНадежненскийНатухаевскийНезаймановскийНезамаевскийНезамаевскийНекрасовскийНефтегорскНижегородскийНижнебаканскийНижнебаканскийНиколаевскийНиколаевскийНиколенскийНовоалексеевскийНовобейсугскийНовоберезанскийНововеличковскийНововладимировскийНоводеревянковскийНоводжерелиевскийНоводмитриевскийНовоивановскийНовокорсунскийНовокубанскНовокубанский районНоволабинскийНоволенинскийНоволеушковскийНовомалороссийскийНовоминскийНовомихайловскийНовомихайловский кпНовомышастовскийНовониколаевскийНовопавловскийНовопашковскийНовопетровскийНовопластуновскийНовоплатнировскийНовопокровскийНовопокровскийНовопокровский районНовополянскийНоворежетскийНоворождественскийНовороссийскНовосельскийНовосельскийНовосергиевскийНовотаманскийНовотитаровскийНовоукраинскийНовоуманскийНовощербиновскийНовоясенскийОбразцовыйОктябрьскийОктябрьскийОктябрьскийОктябрьскийОльгинскийОтважненскийОтрадненскийОтрадненскийОтрадненский районОтрадо-КубанскийОтрадо-Ольгинскийп 8 Мартап Агрономп Андрее-Дмитриевскийп Артющенкоп Асфальтовая Горап Ахтарскийп Базы Отдыха «Ласточка»п Батарейкап Бейсугп Белозерныйп Береговойп Береговойп Березовыйп Бичевыйп Ближнеейскийп Ближнийп Большевикп Большелугскийп Ботаникап Братскийп Братскийп Бригадныйп Бугунжап Бурдатскийп Бурныйп Венцып Верхнебаканскийп Верхневеденеевскийп Верхнее Джеметеп Веселовкап Веселыйп Веселыйп Веселыйп Веселыйп Веселыйп Вимовецп Виноградныйп Виноградныйп Виноградныйп Вишневыйп Вишнякип Водныйп Водораздельныйп Возрождениеп Волнап Волна Революциип Восточныйп Восточныйп Восточныйп Восточныйп Восточныйп Восточныйп Восточныйп Восточныйп Восходп Восходп Впередп Встречныйп Высокийп Высотныйп Высотныйп Газырьп Ганжинскийп Гаркушап Глубокийп Голубая Нивап Горныйп Горскийп Горькийп Гражданскийп Грачевкап Дальнийп Дальнийп Дальнийп Дальнийп Двубратскийп Десятихаткап Десятихаткап Дивныйп Дома Отдыха «Кубань»п Донскойп Дорожныйп Дружелюбныйп Дружелюбныйп Дружныйп Дружныйп Дубравныйп Дунайскийп Ерикп ж/д Платформы Коцебуп ж/д рзд Ачкасовоп ж/д рзд Впередп ж/д рзд Кара-Джалгап ж/д рзд Меклетап ж/д рзд Редутскийп ж/д рзд Тихонькийп ж/д рзд Чеконп Ж/д ст Васюринскаяп Ж/д ст Порошинскаяп Жемчужныйп Животноводп За Родинуп Забойскийп Заветноеп Заветныйп Заветы Ильичап Заводскойп Закубанскийп Западныйп Западныйп Западныйп Западныйп Западныйп Запрудныйп Заречныйп Заречныйп Заречныйп Заречныйп Заречныйп Зарождениеп Заряп Заряп Заряп Заряп Заряп Звездап Зеленопольскийп Зеленопольскийп Зеленыйп Зерновойп Знаменскийп Знаменскийп Зональныйп Зональныйп Зорькап Известковыйп Изобильныйп Ильичп им М Горькогоп Индустриальныйп Индустриальныйп Казачий Ерикп Каменныйп Кировскийп Кирпичныйп Кирпичныйп Кирпичныйп Кисляковкап Ключевойп Ковалевкап Колосистыйп Коммунарп Комсомольскийп Комсомольскийп Комсомольскийп Комсомольскийп Комсомольскийп Комсомольскийп Комсомольскийп Комсомольскийп Коренная Балкап Кочетинскийп Красная Заряп Красноармейскийп Красноармейскийп Красноармейскийп Красноармейскийп Красногвардеецп Краснодарскийп Краснодарскийп Краснодарскийп Красное Полеп Краснолитп Краснополянскийп Краснофлотскийп Красныйп Красныйп Красныйп Красныйп Красный Борецп Красный Лесп Красный Октябрьп Крутойп Кубанецп Кубанская Степьп Кубанскийп Кубаньп Куйбышевап Кура-Промыселп Кура-Транспортныйп Кутаисп Кучугурып Лазурныйп Лазурныйп Лаштованныйп Лебяжий Островп Лесничествоп Лесничество Абрау-Дюрсоп Леснойп Леснойп Лесодачап Лесхозп Лиманскийп Луговойп Лучп Лучезарныйп Магистральныйп Майскийп Максима Горькогоп Малокубанскийп Малороссийскийп Малый Утришп Маякп Маякп Мезмайп Мирап Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирныйп Мирскойп Мирскойп Мичуринскийп Молодежныйп Морскойп Моторныйп МТФ N 1 клх им Ленинап МТФ N 2 клх им Ленинап МТФ N 8 клх «Путь к Коммунизму»п Набережныйп Набережныйп Найдорфп Незамаевскийп Нефтекачкап Нефтепромыселп Нефтепромысловыйп Нижневеденеевскийп Никитиноп Новоберезанскийп Новоивановскийп Новолабинскийп Новопетровскийп Новопокровскийп Новосадовыйп Новые Полянып Новыйп Новыйп Новыйп Новый Режетп Обильныйп Образцовыйп Овощной Отделения N 2 свх «Челбасский»п Огородныйп Озерныйп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Октябрьскийп Ордынскийп Орлово-Кубанскийп Отважныйп Отдаленныйп Отделения N 1 свх «Новосергиевский»п Отделения N 2 свх «Белоглинский»п Отделения N 2 свх «Новосергиевский»п Отделения N 2 СКЗНИИСиВп Отделения N 3 ОПХ КНИИСХп Отделения N 3 СКЗНИИСиВп Отделения N 4 свх «Пашковский»п Отделения N 4 свх «Пашковский»п Отделения N 5 свх «Новосергиевский»п Отделения N 6 свх «Новосергиевский»п Отрадо-Тенгинскийп Пансионата «Весна»п Пансионата «Гизельдере»п Пансионата «Небуг»п Пансионата «Ольгинка»п Пансионата «Южный»п Парковыйп Партизанскийп Пенькозаводп Первенецп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайскийп Первомайского Лесничествап Перевалкап Передовойп Пересыпьп Песчаныйп Планческая Щельп Плодородныйп Плодородныйп Победительп Победительп Подбельскийп Подгорныйп Подлесныйп Подлесныйп Подлесныйп Подсобного Производственного Хозяйства Биофабрикип Подсобного Производственного Хозяйства Биофабрикип Полевойп Полтавскийп Предгорныйп Приазовскийп Прибрежныйп Привольныйп Пригородныйп Пригородныйп Придорожныйп Прикубанскийп Прилиманскийп Приморскийп Приморскийп Приозерныйп Приреченскийп Приречьеп Прогрессп Прогрессп Пролетарийп Пролетарскийп Пролетарскийп Промысловыйп Просторныйп Проточныйп Прохладныйп Пчелап Пятихаткип Раздольныйп Раздольныйп Разьездп Рассветп Расцветп Режетп Решетиловскийп Рисовыйп Рисоопытныйп Ровныйп Рогачевскийп Родникип Розовыйп Российскийп Российскийп Садовыйп Садовыйп Садовыйп Садовыйп Садовыйп Садовыйп Садовыйп Садовыйп Санатория «Агрия»п Санатория «Черноморье»п Саукдереп Светлыйп Светлыйп Светлый Путь Ленинап Свободныйп Свободныйп Северныйп Северныйп Северныйп Северныйп Северныйп Северныйп Северныйп Северо-Кавказской Зональной Опытной Станции ВНИИЛРп Селекционныйп Семеноводческийп Сеннойп Синегорскп Смелыйп Советскийп Советскийп Советскийп Советскийп Советскийп Совхозныйп Соленыйп Солнечныйп Сосновая Рощап Сосновыйп Соцгородокп Спортлагеря «Электрон»п Спутникп Станционныйп Степнойп Степнойп Степнойп Степнойп Степнойп Степнойп Степнойп Степнойп Степнойп Степнойп Стрелкап Суворов-Черкесскийп Таманскийп Темпп Теплыйп Терновыйп Транспортныйп Трудовойп Трудовойп Турбазы «Приморская»п Тюменскийп Узловойп Украинскийп Уманскийп Урожайныйп Урожайныйп Урожайныйп Урупскийп Уташп Утроп Целинныйп Центральной Усадьбы Опытной Станции ВНИИМКп Центральной Усадьбы свх «Восток»п Центральной Усадьбы свх «Юбилейный»п Центральныйп Центральныйп Челбасп Чибийп Чушкап Ширванская Водокачкап Широкая Балкап Широчанкап Шоссейныйп Щебенозаводскойп Щербиновскийп Элитныйп Юбилейныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южныйп Южный Склонп Янтарныйп ЯснопольскийПавловскийПавловский районПарковскийПашковскийПашковскийПервомайскийПервомайскийПервомайскийПервомайскийПервореченскийПервосинюхинскийПередовскийПереправненскийПереясловскийПесчаныйПетровскийПетропавловскийПластуновскийПлатнировскийПодгорненскийПодгорносинюхинскийПокровскийПолтавскийПолтавченскийПопутненскийПоселковыйПриазовскийПрибрежныйПривольненскийПривольныйПригородныйПридорожныйПрикубанскийПрикубанскийПрикубанскийПриморскийПриморскийПриморско-АхтарскПриморско-Ахтарский районПриреченскийПролетарскийПротичкинскийПротокскийПрочноокопскийПсебайПушкинскийПшадскийПшехскийРаевскийРаздольненскийРаздольненскийРаздольскийРассветовскийРисовыйРоговскийРодниковскийРодниковскийРудьевскийРязанскийс Абрау-Дюрсос Агойс Агойс Адербиевкас Аибгас Александровкас Александровкас Алексеевскоес Алексеевскоес Альтмецс Анастасиевкас Архипо-Осиповкас Архиповскоес Ахштырьс Ачуевос Барановкас Барановкас Баранцовскоес Безымянноес Бейсугскоес Белая Глинас Беноковос Берандас Береговоес Бестужевскоес Бжидс Бзогус Благодарноес Богушевкас Большие Хуторас Большой Бейсугс Большой Утришс Борисовкас Братковскоес Братскоес Бужорс Ванновскоес Варваровкас Варваровкас Вардане-Веринос Варнавинскоес Васильевкас Васильевкас Великовечноес Верхнеармянская Хобзас Верхнеармянское Лоос Верхневеселоес Верхнее Буус Верхнее Учдерес Верхнениколаевскоес Верхнерусское Лоос Верхнеякорная Щельс Верхний Юртс Верховскоес Веселоес Виноградноес Витязевос Владимировкас Возрождениес Волковкас Волконкас Вольноес Вольноес Воронцовкас Воскресенскоес Впередс Высокоес Гай-Кодзорс Гайдукс Галицынос Гвардейскоес Георгиевскоес Глебовскоес Гойтхс Горноес Горное Лоос Горскоес Горькая Балкас Гофицкоес Гришковскоес Грузскоес Гунайка Перваяс Гунайка Четвертаяс Гусаровскоес Дедеркойс Детляжкас Дефановкас Джигинкас Дзеберкойс Дивноморскоес Долиновскоес Ермоловкас Зареченскоес Заречноес Заречьес Заряс Зубова Щельс Ивано-Слюсаревскоес Измайловкас Изобильноес Илларионовкас Ильинскоес Индюкс Ириновкас Кабардинкас Казачий Бродс Калининос Калининос Калиновое Озерос Камышевахас Каткова Щельс Каштаныс Кепшас Кеслеровос Киевскоес Киевскоес Кирилловкас Кирпичноес Ковалевскоес Коноковос Краевско-Армянскоес Красная Воляс Красногоровкас Красноес Красноес Краснопартизанскоес Красносельскоес Кривенковскоес Криницас Кроянскоес Кулешовкас Леонтьевскоес Лермонтовос Лесноес Липникис Львовскоес Майкопскоес Маламинос Мамедова Щельс Марьина Рощас Марьинос Марьинос Медовеевкас Мерчанскоес Мессажайс Михайловский Перевалс Михайловскоес Молдавановкас Молдаванскоес Молдовкас Монастырьс Мысхакос Навагинскоес Небугс Нижнее Учдерес Нижняя Шиловкас Николаевкас Николенскоес Новоалексеевскоес Новое Селос Новоивановскоес Новомихайловскоес Новомихайловскоес Новопавловкас Новопокровскоес Новосельскоес Новосинюхинскоес Новоукраинскоес Новоурупскоес Новый Мирс Ольгинкас Ордынкас Орел-Изумрудс Осиновскоес Отрадноес Отрадо-Кубанскоес Отрадо-Ольгинскоес Пантелеймоновскоес Первомайскоес Первомайскоес Первореченскоес Петровскоес Пискуновскоес Пластункас Пляхос Погореловос Подхребтовоес Полтавченскоес Прасковеевкас Пригорноес Пригородноес Примакис Приозерноес Приречноес Прогрессс Пушкинскоес Пшадас Радищевос Разбитый Котелс Раздольноес Раздольноес Рудьс Русская Мамайкас Русскоес Садовоес Светлогорскоес Свободноес Северная Озереевкас Семеновкас Сергей-Полес Соколовскоес Соленоес Солохаулс Степноес Суворовскоес Суккос Супсехс Таврическоес Татьяновкас Текосс Тенгинкас Тешебсс Третья Ротас Трехсельскоес Тубыс Тхамахас Ударноес Украинскоес Унароковос Урмияс Успенскоес Фадеевос Фанагорийскоес Федотовкас Харциз Второйс Харциз Первыйс Харьково-Полтавскоес Хлеборобс Холодный Родникс Хребтовоес Цибанобалкас Цыпкас Чапаевос Чвижепсес Черешняс Черниговскоес Шабановскоес Шабельскоес Шаумянс Шевченковскоес Шедокс Шепсис Шереметьевскоес Широкая Балкас Школьноес Экономическоес Эстосадокс Южная Озереевкас Юровкас ЯгодноеСаратовскийСветлогорскийСвободненскийСвободныйСеверныйСеверскийСеверский районСеннойСергиевскийСкобелевскийСлавянск-на-КубаниСлавянский районСладковскийСмоленскийСоветскийСоколовскийСолохаульскийСочиСоюз Четырех ХуторовСпокойненскийСреднечелбасскийСреднечубуркскийст-ца Азовскаяст-ца Александровскаяст-ца Александроневскаяст-ца Алексее-Тенгинскаяст-ца Алексеевскаяст-ца Анапскаяст-ца Анастасиевскаяст-ца Андреевскаяст-ца Андрюкист-ца Архангельскаяст-ца Атаманскаяст-ца Ахметовскаяст-ца Ахтанизовскаяст-ца Баговскаяст-ца Бакинскаяст-ца Балковскаяст-ца Баракаевскаяст-ца Батуринскаяст-ца Березанскаяст-ца Бесленеевскаяст-ца Бесскорбнаяст-ца Бесстрашнаяст-ца Бжедуховскаяст-ца Благовещенскаяст-ца Бородинскаяст-ца Бриньковскаяст-ца Брюховецкаяст-ца Бузиновскаяст-ца Варениковскаяст-ца Васюринскаяст-ца Веселаяст-ца Владимирскаяст-ца Воздвиженскаяст-ца Вознесенскаяст-ца Воронежскаяст-ца Воронцовскаяст-ца Восточнаяст-ца Выселкист-ца Вышестеблиевскаяст-ца Геймановскаяст-ца Гладковскаяст-ца Голубицкаяст-ца Гостагаевскаяст-ца Гривенскаяст-ца Григорьевскаяст-ца Губскаяст-ца Гурийскаяст-ца Дербентскаяст-ца Динскаяст-ца Дмитриевскаяст-ца Днепровскаяст-ца Должанскаяст-ца Дядьковскаяст-ца Елизаветинскаяст-ца Еремизино-Борисовскаяст-ца Ереминскаяст-ца Журавскаяст-ца Запорожскаяст-ца Зассовскаяст-ца Ивановскаяст-ца Ильинскаяст-ца Имеретинскаяст-ца Ирклиевскаяст-ца Кабардинскаяст-ца Кавказскаяст-ца Казанскаяст-ца Каладжинскаяст-ца Калининскаяст-ца Калниболотскаяст-ца Калужскаяст-ца Каневскаяст-ца Канеловскаяст-ца Кирпильскаяст-ца Кисляковскаяст-ца Константиновскаяст-ца Костромскаяст-ца Косякинскаяст-ца Краснооктябрьскаяст-ца Крепостнаяст-ца Крупскаяст-ца Крыловскаяст-ца Крыловскаяст-ца Кубанскаяст-ца Кугоейскаяст-ца Куринскаяст-ца Курчанскаяст-ца Кутаисскаяст-ца Кущевскаяст-ца Кущевскаяст-ца Ладожскаяст-ца Ленинградскаяст-ца Лесогорскаяст-ца Линейнаяст-ца Ловлинскаяст-ца Малотенгинскаяст-ца Мартанскаяст-ца Марьянскаяст-ца Махошевскаяст-ца Медведовскаяст-ца Мингрельскаяст-ца Михайловскаяст-ца Надежнаяст-ца Натухаевскаяст-ца Неберджаевскаяст-ца Неберджаевскаяст-ца Незамаевскаяст-ца Некрасовскаяст-ца Нефтянаяст-ца Нижегородскаяст-ца Нижнебаканскаяст-ца Николаевскаяст-ца Новоалексеевскаяст-ца Новоархангельскаяст-ца Новобейсугскаяст-ца Новобекешевскаяст-ца Нововеличковскаяст-ца Нововладимировскаяст-ца Новогражданскаяст-ца Новодеревянковскаяст-ца Новоджерелиевскаяст-ца Новодмитриевскаяст-ца Новодонецкаяст-ца Новоивановскаяст-ца Новокорсунскаяст-ца Новолабинскаяст-ца Новолеушковскаяст-ца Новолокинскаяст-ца Новомалороссийскаяст-ца Новоминскаяст-ца Новомышастовскаяст-ца Новониколаевскаяст-ца Новопашковскаяст-ца Новопетровскаяст-ца Новопластуновскаяст-ца Новоплатнировскаяст-ца Новопокровскаяст-ца Новорождественскаяст-ца Новоромановскаяст-ца Новосергиевскаяст-ца Новотитаровскаяст-ца Новощербиновскаяст-ца Новоясенскаяст-ца Октябрьскаяст-ца Октябрьскаяст-ца Ольгинскаяст-ца Отважнаяст-ца Отраднаяст-ца Отраднаяст-ца Павловскаяст-ца Павловскаяст-ца Передоваяст-ца Переправнаяст-ца Переясловскаяст-ца Петровскаяст-ца Петропавловскаяст-ца Пластуновскаяст-ца Платнировскаяст-ца Плоскаяст-ца Подгорнаяст-ца Подгорная Синюхаст-ца Полтавскаяст-ца Попутнаяст-ца Приазовскаяст-ца Привольнаяст-ца Придорожнаяст-ца Прочноокопскаяст-ца Пшехскаяст-ца Пятигорскаяст-ца Раевскаяст-ца Раздольнаяст-ца Роговскаяст-ца Родниковскаяст-ца Рязанскаяст-ца Самурскаяст-ца Саратовскаяст-ца Северскаяст-ца Сергиевскаяст-ца Скобелевскаяст-ца Смоленскаяст-ца Советскаяст-ца Спокойнаяст-ца Спокойная Синюхаст-ца Ставропольскаяст-ца Старая Станицаст-ца Старовеличковскаяст-ца Стародеревянковскаяст-ца Староджерелиевскаяст-ца Старокорсунскаяст-ца Старолеушковскаяст-ца Староминскаяст-ца Старомышастовскаяст-ца Старонижестеблиевскаяст-ца Старотитаровскаяст-ца Старощербиновскаяст-ца Степнаяст-ца Суздальскаяст-ца Таманьст-ца Тбилисскаяст-ца Тверскаяст-ца Темижбекскаяст-ца Темиргоевскаяст-ца Темнолесскаяст-ца Тенгинскаяст-ца Терновскаяст-ца Троицкаяст-ца Убеженскаяст-ца Убинскаяст-ца Удобнаяст-ца Украинскаяст-ца Упорнаяст-ца Успенскаяст-ца Фастовецкаяст-ца Федоровскаяст-ца Фонталовскаяст-ца Хамкетинскаяст-ца Холмскаяст-ца Хоперскаяст-ца Чамлыкскаяст-ца Чебургольскаяст-ца Челбасскаяст-ца Чепигинскаяст-ца Черниговскаяст-ца Черноерковскаяст-ца Черноморскаяст-ца Чернореченскаяст-ца Шапсугскаяст-ца Ширванскаяст-ца Шкуринскаяст-ца Эриванскаяст-ца Эриванскаяст-ца Юго-Севернаяст-ца ЯрославскаяСтаровеличковскийСтародеревянковскийСтароджерелиевскийСтарокорсунскийСтаролеушковскийСтароминскийСтароминский районСтаромышастовскийСтаронижестеблиевскийСтаростаничныйСтаротитаровскийСтарощербиновскийСтепнойСтепнянскийСуворовскийСуздальскийСупсехскийТаманскийТбилисскийТбилисский районТверскойТемижбекскийТемиргоевскийТемрюкТемрюкский районТенгинскийТенгинскийТерновскийТимашевскТимашевский районТихорецкТихорецкий районТрехсельскийТроицкийТрудобеликовскийТрудовойТуапсеТуапсинский районТысячныйУбеженскийУдобненскийУманскийУнароковскийУпорненскийУпорненскийУрупскийУспенскийУспенскийУспенский районУсть-ЛабинскУсть-Лабинский районФастовецкийФедоровскийФонталовскийх Авиациях Адагумх Аджановках Аккерменках Акредасовх Албаших Александровскийх Александровскийх Алексеевскийх Алтубиналх Амосовх Ананьевскийх Анапскийх Анапскийх Ангелинскийх Андрющенкох Армянскийх Армянскийх Атаманках Аушедх Афанасьевский Постикх Афонках Бабиче-Кореновскийх Байбарисх Балка Грузскаях Балка Косатаях Бальчанскийх Бараниковскийх Барыбинскийх Батогах Беднягинах Безводныйх Безлесныйх Бейсугх Бейсужекх Бейсужек Второйх Белецкийх Беликовх Белыйх Белыйх Беляевскийх Бережиновскийх Бережнойх Бережнойх Березанскийх Беттах Благополучненскийх Богдасаровх Бойкопонурах Болговх Большая Лопатинах Большевикх Большевикх Большие Челбасых Большой Бродовойх Большой Разноколх Бондаренкох Бончковскийх Борвинокх Борец Трудах Борисовх Борисовскийх Бочаровх Братскийх Братскийх Братскийх Булгаковх Бураковскийх Бурсаких Васильевках Васильевскийх Вербинх Вербовыйх Веревкинх Верхнеадагумх Верхнеадагумх Верхние Тубых Верхнийх Верхнийх Верхнийх Верхний Ханчакракх Верхний Чеконх Верхняя Ставропольках Веселая Горах Веселая Жизньх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Веселыйх Вестникх Вишневскийх Внуковскийх Водныйх Водокачках Водяная Балках Водяная Балках Водянскийх Воздвиженскийх Возрождениех Воликовх Вольностьх Вольныйх Воробьевх Воровскогох Воронежскийх Воскресенскийх Восточныйх Восточныйх Восточныйх Восточныйх Восточныйх Восточныйх Восточныйх Восточныйх Восточный Сосыкх Высокийх Гайх Галицынх Гапоновскийх Гапоновскийх Гарбузовая Балках Глебовках Гливенкох Гоголевскийх Годовниковх Головковх Горлачивках Горно-Веселыйх Горныйх Горныйх Горный Лучх Городокх Горькая Балках Гослесопитомникх Греблянскийх Греких Гречаная Балках Греческийх Грушевыйх Гуамках Губернаторскийх Гудко-Лиманскийх Дальнийх Даманках День Урожаях Дербентскийх Дербентскийх Деревянковках Державныйх Десятый Километрх Джанхотх Джумайловках Димитровах Добровольныйх Добровольныйх Долгогусевскийх Долгождановскийх Долиновх Домиких Дубовиковх Духовскойх Дюрсох Дюрсох Дятловх Евсеевскийх Ейскийх Екатериновскийх Екатеринославскийх Елинскийх Ереминх Еях Еях Жаркевичих Железныйх Желтые Копаних Журавлевх Журавлевках Журавскийх Зазулинх Зайчанскийх Занкох Западныйх Западныйх Западныйх Западный Сосыкх Заречныйх Зарьковх Зарях Зарях Заря Мирах Захаровх Звездочках Зеленая Рощах Зеленая Рощах Зеленскийх Зеленчукх Зеленчук Мостовойх Зиссермановскийх Знамя Коммунизмах Зозова Балках Зубовх Зуевох Ивановх Ивановках Ивановскийх Ивлевх Измайловх Ильичх им Тамаровскогох Имерницинх Иногородне-Малеваныйх Исаевскийх Кавказскийх Кадухинх Казаче-Борисовскийх Казаче-Малеваныйх Казачийх Казачийх Казачийх Калабатках Калининх Калининх Калининах Калининах Калининскийх Калининскийх Калиновка Втораях Калиновка Перваях Камчатках Каневецкийх Капустинх Капустинх Карасевх Карла Марксах Карла Марксах Карла Марксах Карсх Карскийх Карташовх Картушина Балках Каспаровскийх Киевках Кизинках Киновиях Кипячийх Кировах Кобловх Коваленкох Коваленкох Колесниковх Колосх Копанскойх Коржевскийх Коржевскийх Коржих Коробкинх Косовичих Кочергинх Кошарскийх Кравченкох Кравченкох Крайняя Щельх Красинх Красная Батареях Красная Горках Красная Горках Красная Звездах Красная Звездах Красная Звездах Красная Нивах Красная Полянах Красная Полянах Красная Полянах Красная Полянах Красная Скалах Красная Слободках Красноармейскийх Красноармейский Городокх Красноех Красное Знамях Краснооктябрьскийх Краснострелецкийх Красные Горых Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красныйх Красный Востокх Красный Гайх Красный Дагестанх Красный Зеленчукх Красный Курганх Красный Кутх Красный Октябрьх Красный Очагх Красный Партизанх Красный Партизанх Красный Поселокх Крижановскийх Крикунах Криницах Крупскийх Крупскойх Крупскойх Крупскойх Крутоярскийх Кубанская Колонках Кубанскийх Кубанскийх Кубанскийх Кубаньх Кубраньх Кувичинскийх Куликах Куликовскийх Культурах Куматырьх Кура-Цецех Курбацкийх Курчанскийх Кутокх Кушинках Лазарчукх Лантратовх Латыших Лебедевх Лебедих Лебяжийх Левченкох Ленинах Ленинах Ленинах Ленинах Ленинах Ленинодарх Ленинскийх Ленинскийх Ленинскийх Ленинскийх Ленинскийх Ленинскийх Ленинскийх Ленинскийх Ленинскийх Ленинский Путьх Ленинское Возрождениех Лиманскийх Лобова Балках Лободах Локх Лопатинах Лосевох Лотосх Лукашевх Лукинх Львовскийх Лютыхх Ляпинох Маевскийх Майоровскийх Майскийх Малаих Малеванныйх Малый Бродовойх Малый Дукмасовх Малый Разноколх Малый Чеконх Малькох Марьинскийх Марьинскийх Масенковскийх Машевскийх Мащенскийх Междуреченскийх Меккерстукх Меклетах Мигутых Милютинскийх Мирныйх Мирныйх Мирный Пахарьх Михайловх Михайловскийх Мовах Могукоровках Могукоровскийх Можарийскийх Молдаванскийх Молькинх Морозовскийх Москальчукх Мостовянскийх Набережныйх Нардегинх Науменковх Неелинскийх Незаймановскийх Некрасовх Некрасовах Некрасовскийх Непильх Несмашныйх Нехворощанскийх Нечаевскийх Нещадимовскийх Нижнеглебовках Нижнийх Нижний Ханчакракх Нижняя Гостагайках Нижняя Ставропольках Никитинскийх Николаенкох Новенькийх Новоалексеевскийх Новобатайскийх Нововладимировскиех Нововоскресенскийх Нововысоченскийх Новогурийскийх Новоекатериновках Новоивановскийх Новокалиновках Новокарскийх Новокрасныйх Новокрымскийх Новомихайловскийх Новонекрасовскийх Новониколаевках Новопавловскийх Новопеховский Первыйх Новопокровскийх Новоселовках Новоселовскийх Новостепнянскийх Новотроицкийх Новотроицкийх Новоукраинскийх Новоурупскийх Новые Лиманокирпилих Новыйх Новыйх Новыйх Новыйх Новыйх Новыйх Новый Мирх Новый Уралх Новый Урожайх Оазисх Об»ездная Балках Огонекх Октябрьскийх Октябрьскийх Октябрьскийх Ольгинскийх Ольховскийх Ольховскийх Орджоникидзех Орджоникидзех Орехов Кутх Орловх Осеннийх Осечких Островская Щельх Отрадо-Солдатскийх Отрубныех Павловскийх Память Ленинах Папоротныйх Папоротныйх Папоротныйх Партизанх Первая Синюхах Первокубанскийх Первомайскийх Первомайскийх Первомайскийх Первомайскийх Первомайскийх Первомайскийх Песчаныйх Песчаныйх Песчаныйх Петровскийх Пионерх Плавненскийх Плавних Победах Победах Подгорныйх Подгорныйх Подковскийх Подкугоейскийх Подлесныйх Подольскийх Подшкуринскийх Подых Покровскийх Покровскийх Полковничийх Полтавскийх Полтавскийх Полтавскийх Потаенныйх Потинх Прибрежныйх Привокзальныйх Привольныйх Привольныйх Привольныйх Привольныйх Привольныйх Пригибскийх Прикубанскийх Прикубанскийх Прикубанскийх Прикубанскийх Приречныйх Причтовыйх Причтовыйх Приютныйх Прогрессх Пролетарскийх Пролетарскийх Пролетарскийх Пролетарскийх Пролетарскийх Прорвенскийх Протичках Протоцкиех Прохладныйх Пушкинах Пятихатскийх Раздольныйх Раздольныйх Раковх Рассветх Рассветх Рашпильх Рашпильх Рашпылих Редантх Реконструкторх Рогачевх Рогачих Родниковх Родниковскийх Розановскийх Розы Люксембургх Розы Люксембургх Роккельх Романовскийх Романчуковх Ромашевках Ромашких Роте-Фанех Садких Садовыйх Садовыйх Садовыйх Садовыйх Садовыйх Садовыйх Садовыйх Самойловх Саньковх Саратовскийх Сборныйх Свердловскийх Светх Светлая Зарях Свободах Свободах Свободныйх Свободныйх Свободныйх Свободныйх Свободныйх Свободный Мирх Северинх Северныйх Северныйх Северныйх Северныйх Северныйх Северныйх Северокавказскийх Северокубанскийх Северскийх Сельский Пахарьх Семеновх Семеновках Семеновках Семенцовках Семигорскийх Семисводныйх Сербинх Сергеевскийх Серебрянках Серединскийх Сеятельх Синявках Сиротинох Славянскийх Сладкийх Сладкий Лиманх Слободках Соболевскийх Советскийх Согласныйх Соколихинх Соколовках Солдатская Балках Соленыйх Солодковскийх Сопова Балках Сорокинх Спасовх Спорныйх Средние Челбасых Средние Чубурких Среднийх Средний Дукмасовх Средний Челбасх Ставких Станциях Староармянскийх Старогермановскийх Старомавринскийх Старые Лиманокирпилих Старый Куринскийх Стебницкийх Степнойх Стефановскийх Столяровх Сторожи Вторыех Сторожи Первыех Стринскийх Стукановх Стукановскийх Суровох Сухие Челбасых Сухой Кутх Танцура Крамаренкох Тарусинх Тауруп Второйх Тауруп Первыйх Тверскойх Тегинх Телегинх Тельманх Тельманах Терзиянх Терновыйх Терско-Каламбетскийх Тетерятникх Тимашевках Тиховскийх Тихонькийх Тополих Травалевх Трактовыйх Троицкийх Троицкийх Трудх Трудобеликовскийх Трудовая Армениях Трудовойх Трудовойх Туркинскийх Турковскийх Тысячныйх Тыщенкох Убыхх Ударныйх Удобно-Зеленчукскийх Удобно-Покровскийх Украинках Украинскийх Украинскийх Улановскийх Ульяновох Ульяновскийх Ульяновскийх Упорныйх Урмах Урмах Усатова Балках Успенскийх Усть-Джигутинках Уташх Фадеевскийх Федоренкох Федоровскийх Федорянках Финогеновскийх Фокин Первыйх Фортштадтх Хабльх Ханьковх Харьковскийх Хачиваньх Херсонскийх Хлебодаровскийх Хлеборобх Хлопонинх Хоринх Хорошиловх Центральныйх Цукерова Балках Цуревскийх Чайкинх Чапаевх Чаплыгинх Чеконх Чекуновках Челбасх Челюскинецх Чембурках Черединовскийх Черкасскийх Черниговскийх Черниковх Чернобабовх Черноморскийх Черномуровскийх Черныйх Черный Ерикх Чехракх Чигринах Чкаловах Чкаловах Шапарскойх Шевченкох Шевченкох Шевченкох Шептальскийх Шефкоммунах Шибикх Широкая Пшадская Щельх Широкая Щельх Школьныйх Школьныйх Шубинках Шуваевх Щегловх Энгельсах Эрастовх Эриванскийх Южныйх Ясених ЯстребовскийХадыженскХарьковскийХолмскийХолмскийХоперскийХостинскийЦелинныйЦентральныйЦентральныйЦентральныйЧамлыкскийЧебургольскийЧелбасскийЧепигинскийЧерниговскийЧерниговскийЧерноерковскийЧерноморскийЧерноморскийШабановскийШабельскийШаумянскийШевченковскийШедокскийШепсинскийШирочанскийШкольныйШкуринскийЩербиновскийЩербиновский районЭриванскийЮго-СеверныйЮжно-КубанскийЮжныйЮжныйЯрославскийЯсенский

Здравствуйте, хотел бы получить земельный участок для садоводства, огородничества, дачного строительства, личного подсобного хозяйства.

Часть 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Территориальные зоны г. Кемерово установлены в Правилах землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов №75 от 24.11.2006.

В соответствии с зонированием, предусмотренным Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, ведение дачного строительства градостроительными регламентами не предусмотрено.

Согласно с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов №75 от 24.11.2006, использование земельного участка для садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков.

В соответствии п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, предоставление земельного участка для вышеназванных целей возможно только в качестве прилегающего к основному участку, вид разрешенного использования которого отнесен Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово к основным.

Кроме того, предоставление участка земли для садоводства, огородничества возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». За получением информации о свободных земельных участках в садоводческих товариществах Вам необходимо обратиться в Управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г.Кемерово по тел. 58-66-43.

После осуществления выбора необходимого Вам земельного участка, принимая во внимание, что в соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово осуществляется комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (пр. Советский,58), Вам необходимо обратиться в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. К заявлению прилагается копия личного паспорта, схема предполагаемого к предоставлению земельного участка, а также документ, подтверждающий отнесение Вас к льготной категории граждан.

Информируем также, что для выбора земельного участка создан «банк площадок» возможных к освоению индивидуальным жилищным строительством, ознакомиться с которым возможно на городском портале  обеспечения градостроительной деятельности (www.mgis42.ru).

Информационный банк площадок для ИЖС обновляется с учетом информации от уполномоченного на распоряжение земельными участками органа-комитета по управлению государственным имуществом о предоставлении того или иного земельного участка.

Бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства отдельным категориям граждан. Официальный портал Администрации города Омска

Уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня поступления от гражданина заявления о предоставлении земельного участка уведомляет об этом орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления в течение 1 рабочего дня со дня получения данного уведомления направляет в уполномоченный орган выписку из книги учета граждан и копии документов, на основании которых гражданин был принят на учет.

Граждане вправе отказаться от предложенного земельного участка из числа земельных участков, включенных в перечень. В случае если гражданин отказался от предложенного земельного участка (в том числе не обратился в течение 3 рабочих дней со дня вручения ему извещения за предоставлением земельного участка в уполномоченный орган), данный земельный участок предлагается другим гражданам в соответствии с требованиями, установленными статьей 5 Закона. При этом гражданин, отказавшийся от предложенного земельного участка, сохраняет право на получение в соответствии с Законом земельного участка.

В случае если гражданин не получил извещение, направленное по адресу, указанному гражданином в заявлении о принятии на учет, он сохраняет право на выбор предложенного земельного участка до его отказа от такого земельного участка. До такого отказа иной земельный участок данному гражданину не предлагается.

Семьям, член (члены) которых награжден (награждены) в соответствии с федеральным законодательством орденом «Родительская слава» земельные участки предоставляются на основании их заявления без учета требований, установленных пунктом 2 статьи 3 (без учета требований о нуждаемости в жилых помещениях), статьей 4 (без постановки на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно), пунктами 3–10 статьи 5 Закона (без учета положений, устанавливающих порядок предоставления земельных участков гражданам, поставленным на учет, но с учетом норм о предоставлении земельных участков, расположенных в границах городского округа по месту жительства гражданина, или в муниципальном районе, граничащем с городским округом по месту жительства гражданина.

Граждане, принятые на учет, чье право на получение земельного участка не было реализовано в связи с достижением ребенком (детьми) возраста 18 лет (23 лет, в случае обучения ребенка (детей) в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения), лицами, указанными в подпункте 3 пункта 1 статьи 3 Закона, — 25 лет, сохраняют право на получение земельного участка в соответствии с Законом.

Статьей 8 Закона установлено, что предоставление земельных участков гражданам, принятым на учет по основаниям и в порядке, установленным областным законодательством до вступления в силу Закона, чье право на получение земельного участка не было реализовано, осуществляется в соответствии с Законом исходя из очередности, определенной при постановке на указанный учет.

Центр развития земельных отношений Республики Татарстан

Часто задавамые вопросы Центра развития земельных отношений Республики Татарстан

Страницы: ( 1 ) 2

Каковы сроки оформления процедуры перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию?

Посмотреть ответ

Каковы сроки истечения действия документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию?

Посмотреть ответ

Какими льготами могут воспользоваться инвалиды при решении вопросов приобретения земельных участков?

Посмотреть ответ

Какие преференции предоставляются для общественных организаций инвалидов в части приобретения или пользования земельными участками?

Посмотреть ответ

Как регулируются отношения, возникающие при отчуждении объектов, находящихся в собственности общественных организаций инвалидов?

Посмотреть ответ

Как быть, если после смерти арендатора, на которого был зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на 49 лет, обращается его наследник для оформления на себя этого земельного участка: выставлять на торги? наследник имеет право на заключение договра аренды?

Посмотреть ответ

Как можно приобрести муниципальную землю для ведения личного подсобного хозяйства?

Посмотреть ответ

Как можно выкупить муниципальную землю для ведения личного подсобного хозяйства?

Посмотреть ответ

Страницы: ( 1 ) 2

Ежегодное разрешение на общественную охоту / Охота без людей: общественная охота в Техасе

Для участия в охотничьих мероприятиях, предлагаемых в рамках общественной охотничьей программы, в дополнение к разрешению APH требуется действующая лицензия на охоту в Техасе вместе со всеми необходимыми подтверждениями печати.

Что я могу сделать с разрешением APH?

Имея годовое разрешение на общественную охоту за 48 долларов, у охотников есть:

  • Полный доступ к охоте на белохвостого оленя, диких кабанов, голубя, перепелов, индейку, водоплавающую птицу, кролика, белку и многое другое.
  • Доступ к более чем 180 охотничьим угодьям, в том числе природным заповедникам, государственным паркам и примерно 120 местам для охоты на голубей и небольшим охотничьим угодьям, арендованным у частных землевладельцев.
  • Охота только для молодежи и молодежи / взрослых на оленей, водоплавающих птиц, голубей, кроликов, белок и диких свиней.
  • Молодежь в возрасте до 17 лет может посещать эти зоны бесплатно с допущенным взрослым.
  • Рыбалка, кемпинг, походы, наблюдение за природой, фотография и конный спорт также доступны в определенных областях.

Что я могу сделать с разрешением LPU?

Разрешение на ограниченное общественное использование за 12 долларов обеспечивает доступ к тем же территориям, что и разрешение APH, по сниженной цене для рыбалки, пеших прогулок, кемпинга, наблюдения за птицами, пикников, наблюдения за дикой природой и верховой езды (где разрешено).

Буклет с картами общественных охотничьих угодий

Обладатели разрешений

APH и LPU получают печатный буклет с картами, в котором перечислены доступные общественные охотничьи угодья, объекты, карты, правила и расписания. Буклет с картами общественных охотничьих угодий также доступен для загрузки выше.

Где купить разрешение APH или LPU

  • TPWD региональные и полевые правоохранительные органы, включая штаб-квартиру в Остине.
  • Любой розничный продавец лицензий на охоту и рыбалку (например, магазины спортивных товаров).
  • Телефонная линия для продажи лицензий по номеру 1-800-TX-LIC-4U и онлайн с помощью кредитной карты Visa, Discover или MasterCard.

ПРИМЕЧАНИЕ: вы должны иметь или приобрести лицензию на сезонную охоту, чтобы приобрести годовое общественное разрешение на охоту.

Безопасные продажи через Интернет

LPH-2 IWO JIMA class — Navy Ships

LPH-2 IWO JIMA class — Navy Ships

ФАС | Военные | DOD 101 | Системы | Корабли ||||


Индекс | Поиск | Присоединяйтесь к ФАС
Семь десантных кораблей класса IWO Jima были построены для транспортировки более 1700 полностью экипированных морских десантников в районы боевых действий и их высадки на вертолете в обозначенных пунктах на суше.Этот метод вертикального охвата, впервые примененный командой морской пехоты и морской пехоты, использует гибкость и неожиданность. Корабли способны поддерживать десантную группу морского батальона, ее вооружение, транспортные средства, оборудование и усиленную эскадрилью транспортных вертолетов и различный вспомогательный персонал. Готовые к бою морские пехотинцы вылетают на сушу за обороной врага с помощью вертолетов, чтобы изолировать стратегические опорные пункты, нарушить связь и сблизиться с высадившимися на берег морскими пехотинцами, чтобы получить полный контроль над своей целью.Корабли также поддерживают операции по разминированию с помощью вертолетных эскадрилий противоминной защиты и предоставляют гуманитарную помощь и нестроевую эвакуацию американских Сотрудники посольства и граждане, вовлеченные в гражданский конфликт за границей. В настоящее время USS Guam (LPH-9), базирующийся в Норфолке, штат Вирджиния, является единственным оставшимся на вооружении кораблем этого класса. [Как ни странно, семь кораблей этого класса не были пронумерованы последовательно, а промежуточные номера присваивались кораблям других классов, преобразованных для выполнения десантно-штурмовой миссии].

Развернутый в Персидском заливе в составе вооруженных сил, которые в конечном итоге будут использоваться для вытеснения иракских войск из Кувейта, 30 октября 1990 г. на Иводзиме (LPH 2) произошла утечка пара под высоким давлением, которая унесла жизни 10 членов экипажа, но после ремонта она сохранила полную работоспособность. Клапан паровой турбины в пожарной части получил катастрофический механический отказ. Эта неисправность привела к выбросу перегретого пара с температурой 850 градусов по Фаренгейту в пожарную комнату. «Иво» был «сбит» в сентябре 1995 года и списан в Филадельфии, а затем отбуксирован вверх по реке.Халк был продан на металлолом в августе 1996 года за 140 000 долларов компании Mystic Shipping and Trading Co., и его отбуксировали в Новый Орлеан.

USS Inchon служил ключевым элементом морских десантных сил США с 1970 по 1994 годы как на Атлантическом, так и на Тихоокеанском флотах. Inchon был преобразован из десантного корабля в специальный корабль управления и поддержки для операций по противодействию минам. Контракт на переоборудование Инчхона был присужден в ноябре 1994 года компании Ingalls Shipbuilding, Inc., Паскагула, MS. USS Inchon был переведен на новую миссию 24 мая 1996 года после 15-месячного переоборудования и капитального ремонта. Основные изменения были внесены в систему командования, управления, связи, компьютеров и разведки (C4I), включая модернизацию, включая систему вооружения ближнего боя (Phalanx) и различные радары. Корабль поддерживает погрузившуюся составную вертолетную эскадрилью из восьми CH-53E и двух вертолетов SAR / корректировщиков. Он обеспечивает параллельную поддержку, пополнение запасов и ремонт до четырех кораблей противоминной обороны класса Avenger (MCM 1) и прибрежных минных охотников класса Osprey (MHC 1).Он может поддерживать и размещать четыре группы по обезвреживанию боеприпасов (EOD) с назначенным оборудованием. Кроме того, он предоставляет возможности C4I для командира группы MCM. Также были добавлены новые ремонтные базы и модернизация старого, что дало MSC 12 возможность выполнять любой ремонт, необходимый для вооружения, LCAC и самолетов на любом театре военных действий.

Электростанция Два котла, одна паровая турбина с редуктором,
с одним валом, общая мощность на валу 22000 л.с.
Длина Общая длина: 598 футов Длина по ватерлинии: 556 футов
Ширина полетной палубы 104 фута (31.2 метра)
Ширина 84 фута (25,2 метра)
Осадка Максимальная навигационная осадка: 29 футов
Предельная осадка: 30 футов
Рабочий объем Легкое водоизмещение: 13465 тн
Водоизмещение полное: 19395 тн
Дедвейт: 5930 тн.
Скорость 23 узла (26,5 миль в час)
Самолеты (фактический состав зависит от задачи)
11 — Вертолеты CH-53 Sea Stallion
20 — Вертолеты CH-46 Sea Knight
1 — UH-1 или SH-3 в качестве вертолетов SAR
3 — Вертолеты морской пехоты UH-1
3 — Вертолеты морской пехоты AH-1
Экипаж Корабельная рота: 80 офицеров, в составе 638 человек.
Отряд морской пехоты: 1750 человек.
Вооружение 2-20 мм Phalanx CIWS
Эксплуатационные расходы на единицу продукции
Среднегодовое значение 		~ 32 500 000 долларов США [источник: [VAMOSC за 1996 финансовый год]

Источники и ресурсы


ФАС | Военные | DOD 101 | Системы | Корабли ||||


Индекс | Поиск | Присоединяйтесь к ФАС
http: // www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/lph-2.htm
Поддерживается Робертом Шерманом
Первоначально создан Джоном Пайком
Обновлено 3 января 1999 г., 17:55:27

SC NPIP требования для запуска птичьей фермы или заповедника | Public

Южная Каролина является чистым штатом Pullorum-Typhoid Clean, и мы требуем, чтобы птицы, участвующие в программе NPIP (включая цыплят, индеек, фазанов, куропаток, перепелов, тетеревов, цесарок, уток и гусей), должны были въезжать в наш штат из Pullorum-Typhoid Clean (сертифицированные) родительские стада или пройти индивидуальное тестирование на заболевания.

  1. Если вы являетесь охотничьим заказником, где вы будете получать готовых к полету птиц для охоты на этом участке, вам необходимо будет соблюдать следующие требования:
    • Покупка птицы в штате Южная Каролина — требований нет.
    • Покупка птицы за пределами штата Южная Каролина — вы должны покупать на фермах, которые сертифицированы в соответствии с Национальным планом улучшения птицеводства (NPIP Pullorum-Typhoid Clean) в своем штате или , птицы должны быть протестированы на Pullorum-Typhoid отрицательный результат за 30 дней до въезда. в Южную Каролину.Птицы должны быть окольцованы официальной полосой штата / NPIP, и официальный документ о перемещении (с указанием номеров полос) должен быть представлен вместе с птицами и в офис NPIP (форма перемещения NPIP 9-3 для стад NPIP или Отчет SC о межгосударственном перемещении в SC).
  2. Если вы инкубаторий и / или выращиваете на ферме, где у вас есть:
    • Собственное племенное стадо, или
    • Запланируйте покупку инкубационных яиц для вылупления и / или выращивания для отправки за пределы штата, или
    • Запланируйте покупку однодневных перепелов, чтобы они выросли до состояния готовности к полету, чтобы отправить за пределы штата…

Тогда ваша ферма должна будет пройти сертификацию NPIP, чтобы отправлять инкубационные яйца, цыплят или птиц, готовых к полету, в другой штат. В таком случае свяжитесь со мной, чтобы начать работу в рамках NPIP: Джули Хелм, 803-726-7802 ([email protected])

SC DNR Требования: Требуется лицензия для коммерческих заводчиков перепелов, охотничьих угодий или территорий дрессировки птичьих собак через Департамент природных ресурсов Южной Калифорнии. Для получения информации об этих лицензиях свяжитесь с Пэтти Кастин по телефону 803-734-3609.

Информацию о Юго-восточной ассоциации животноводов и охотничьих заповедников см. На сайте http://www.segamebirds.us/

AmeriFlux

2021 Чу, Х., Ло, X., Оуян, З., Чан, WS, Денгель, С., Биро, С.К., Торн, М.С., Мецгер, С., Кумар, Дж., Арейн, М.А., Аркебауэр, Т.Дж., Балдокки, Д., Бернакки, К., Биллесбах, Д., Блэк, Т.А., Бланкен, П.Д., Борер, Г., Брачо, Р., Браун, С., Брюнселл, Н.А., Чен, Дж., Чен, X ., Кларк, К., Десаи, А.Р., Думан, Т., Дерден, Д., Фарес, С., Форбрих, И., Гамон, Дж. А., Гоф, К.М., Гриффис, Т., Хельбиг, М., Холлингер, Д., Хамфрис, Э., Икава, Х., Ивата, Х., Джу, Й., Ноулз, Дж. Ф., Нокс, Ш., Кобаяши, Х., Колб, Т., Лоу, Б., Ли, X. , Литвак, М., Лю, Х., Мунгер, Дж. У., Нурметс, А., Новик, К., Обербауэр, С.Ф., Эчел, В., Оикава, П., Папуга, С.А., Пендалл, Э., Праджапати, П., Прюгер, Дж., Куинтон, В.Л., Ричардсон, А.Д., Рассел, Е.С., Скотт, Р.Л., Старр, Г., Стаблер, Р., Стой, П. К., Стюарт-Хантьенс, Э., Соннентаг, О., Салливан, Р. К., Суйкер, А., Уэяма, М., Варгас, Р., Вуд, Дж. Д., Зона, Д. (2021) Репрезентативность следов вихревого ковариантного потока для территорий, окружающих площадки Ameriflux, Сельскохозяйственная и лесная метеорология, 301-302, 108350. 2006 Боркен, В., Сэвидж, К., Дэвидсон, Э. А., Трумбор, С. Э. (2006) Влияние экспериментальной засухи на дыхание почвы и отток радиоуглерода из лесной почвы умеренного пояса, Биология глобальных изменений, 12 (2), 177-193. 2004 Мэджилл, А. Х., Абер, Дж. Д., Карри, В. С., Надельхоффер, К. Дж., Мартин, М. Э., МакДауэлл, В. Х., Мелилло, Дж. М., Стейдлер, П. (2004) Реакция экосистемы на 15 лет хронического добавления азота в Harvard Forest LTER, Массачусетс, США, Экология и управление лесами, 196 (1), 7-28. 2006 Дэвидсон, Э.А., Сэвидж, К. Э., Трумбор, С. Э., Боркен, В.(2006) Вертикальное разделение производства CO2 в лесной почве умеренного пояса, Биология глобальных изменений, 12 (6), 944-956. 2003 Ангерт, А., Баркан, Э., Барнетт, Б., Бругноли, Э., Дэвидсон, Э.А., Фессенден, Дж., Манипонг, С., Панапитуккул, Н., Рандерсон, Дж. Т., Сэвидж, К., Якир, Д., Луз, Б. (2003) Вклад дыхания почвы в тропических, умеренных и северных лесах в обогащение O18 атмосферным O2, Глобальные биогеохимические циклы, 17 (3), н / д-н / д. 2000 Комптон, Дж. Э., Бун, Р. Д. (2000) Долгосрочное воздействие сельского хозяйства на почвенный углерод и азот в лесах Новой Англии, Экология, 81 (8), 2314-2330.

: 2019 :: Решения Апелляционного суда Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Законодательство Нью-Йорка :: Законодательство США :: Justia

Дело Larchmont Pancake House v Совет экспертов 2019 NY Slip Op 02441 Решение принято 2 апреля 2019 г. Апелляционный суд Гарсия, Дж.Публикуется юридическим отчетным бюро штата Нью-Йорк в соответствии с § 431 Закона о судебной системе. Это мнение не исправлено и подлежит пересмотру перед публикацией в официальных отчетах.

Решено 2 апреля 2019 г.
№ 16

[* 1] По делу о блинной Ларчмонт, податель апелляции,

v

Совет экспертов и др. И др., Респонденты. (И еще три судебных разбирательства.)

Кевин М. Клайн, податель апелляции.

Уильям Мейкер-младший., для респондентов.

ООО «Супермаркет Стоп энд Шоп»; Международный совет торговых центров; Ассоциация школьных советов штата Нью-Йорк; Конференция мэров и муниципальных служащих штата Нью-Йорк и др., Amici curiae.

GARCIA, J.

Закон о налоге на недвижимость устанавливает многоуровневую схему проверки оценки налога на недвижимость. Первоначально истец, который недоволен оценкой имущества, может потребовать административного рассмотрения, подав жалобу оценщику или совету по оценке (см. RPTL 524).Требования для инициирования административной проверки оценки налога изложены в статье 5 RPTL (см. RPTL 524 [«Жалобы в отношении оценки»]). Раздел 524 RPTL предусматривает, что «жалоба в отношении оценки … должна быть подана лицом, чье имущество оценивается, или каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем или его должностным лицом или агентом сделать такое заявление, которое знает изложенных в нем фактов »(RPTL 524 [3]).

После того, как жалоба была должным образом подана и комиссия по анализу вынесла решение, любая «потерпевшая сторона» может потребовать судебного пересмотра оценки в соответствии со статьей 7 RPTL (см. [* 2] Matter of Waldbaum, Inc.v Финансовый администратор города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]; RPTL 704 [«Начало производства»]). Чтобы продолжить производство по налоговой проверке по статье 7, потерпевшая сторона должна указать в своем ходатайстве, что «в надлежащее время была подана жалоба соответствующим должностным лицам для корректировки такой оценки» (RPTL 706 [2]). Другими словами, надлежащая подача административной жалобы в соответствии со статьей 5 RPTL является предварительным условием судебного пересмотра в соответствии со статьей 7. RPTL.

Спор в данном случае касается пула соответствующих претендентов на каждом этапе оценочного обзора.В частности, стороны оспаривают (1) правомочен ли истец, как не владелец, требовать административного надзора в соответствии с RPTL 524 (3), и (2) является ли истец «потерпевшей стороной», имеющей право удерживать налог. Certiorari, согласно статье 7.

I.

Эта апелляция возникла в результате четырех судебных разбирательств по налоговым инспекциям, оспаривающих ежегодные начисления налогов на недвижимость, расположенную в городе Мамаронек. Petitioner, Larchmont Pancake House, является семейной корпорацией, которая управляет франшизой International House of Pancakes на этой собственности.Корпорация была основана Фрэнком и Сьюзен Карфора. Семья Карфорас владела недвижимостью вместе до смерти Фрэнка, когда Сьюзен стала единственным владельцем. После смерти Сьюзан в октябре 2009 года имущество было передано отзывному трасту (Carfora Trust) в соответствии с условиями завещания Сьюзан.

Почти четыре года спустя, в июне 2013 года, недвижимость была передана дочерям Сьюзен, Ирен Корбин и Порции ДеГаст, в соответствии с условиями Carfora Trust. Тем временем заявитель продолжал управлять рестораном на территории собственности и оплачивать все эксплуатационные расходы, включая налоги на недвижимость.

В 2010, 2011, 2012 и 2013 налоговых годах заявитель своевременно подавал административные жалобы, оспаривая оценки недвижимого имущества за каждый из этих лет. К каждой жалобе прилагалось разрешение, подписанное Портией ДеГаст в ее качестве президента или владельца блинного дома Ларчмонт. Комиссия по оценке подтвердила начисления налогов, и после этого заявитель возбудил производство по налоговой сертификации — отдельное на каждый год — в соответствии со статьей 7 Закона о налогах на прибыль.Ответчики (Совет оценщиков, Оценщик города Мамаронек и Совет по оценке оценок) отклонили ходатайства, утверждая, что (1) Верховный суд не обладал юрисдикцией по рассматриваемому вопросу, поскольку истец не являлся владельцем недвижимости и следовательно, не удовлетворил требования RPTL 524 (3) для начала административного разбирательства, и (2) заявитель не имел права оспаривать налоговые начисления, поскольку заявитель не являлся потерпевшей стороной, как того требует RPTL 704 (1).

Верховный суд отклонил ходатайство ответчиков об отклонении ходатайства в каждом производстве. Суд сначала отклонил довод ответчиков о том, что заявитель не выполнил «предварительное условие для оспаривания оценки», предусмотренное RPTL 524. Несмотря на то, что ходатайство «не было подписано владельцем собственности», Суд отказался «повесить решение. на этой упрощенной привязке, «отмечая, что Порция ДеГаст» была одним из бенефициаров траста, которому принадлежала собственность ». Суд также отклонил постоянный аргумент ответчиков, заявив, что «Порция ДеГаст была потерпевшей стороной с необходимой правоспособностью» для возбуждения судебного разбирательства.

Апелляционная палата единогласно отменила и удовлетворила ходатайства ответчиков об отклонении (153 AD3d 521 [2d Dept 2017]). Суд согласился с тем, что заявитель выступал в качестве «потерпевшей стороны» для целей статьи 7 Закона о защите прав граждан, мотивируя это тем, что начисление налогов имело «прямое неблагоприятное влияние» на материальные интересы заявителя, — но определил, что Верховный суд, тем не менее, «не обладает юрисдикцией по рассматриваемому вопросу оценки »(ид. на 522). Суд отметил, что «подача жалобы» является «предварительным условием и юрисдикционной предпосылкой для получения судебного надзора» и, в соответствии со статьей 5 Закона о защите прав собственности, «владелец собственности» должен «подать жалобу или претензию для получения административного рассмотрения налоговая оценка «(ид.). В этом случае истец «никогда не владел объектом собственности», и, следовательно, Суд определил, что истец не был уполномочен подавать жалобу (там же). Соответственно, Суд постановил, что истец «не выполнил предварительное условие для подачи ходатайств», и поэтому Верховный суд «должен был удовлетворить ходатайство [ответчиков] об отклонении ходатайства в каждом судебном разбирательстве» (там же).

Этот суд впоследствии удовлетворил ходатайство заявителя о разрешении на подачу апелляции (31 NY3d 907 [2018]).Теперь мы считаем, что петиционер не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 7 RPTL и, соответственно, этот петиционер не имеет права продолжать это разбирательство. Мы подтверждаем на этом основании.

II.

Налогоплательщик страдает в соответствии со статьей 7, если налоговая оценка имеет «прямое неблагоприятное влияние на денежные проценты претендента» (Дело Waldbaum, Inc. против Финансового адмира города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]; см. также Matter of Steel Los III / Goya Foods, Inc. против Совета асессоров округа Нассау, 10 NY3d 445, 452-453 [2008]; Matter of Walter, 75 NY 354, 357 [1878]).Наиболее существенной потерпевшей стороной согласно статье 7 RPTL является налогоплательщик недвижимого имущества (см. Garth v Board of Assessment Review for Town of Richmond, 13 NY3d 176, 178 [2009]; Matter of Gantz, 85 NY 536, 538 [1881]; Уолтер, 75 Нью-Йорк, 357). Естественно, когда проводится оценка, это «[т] владелец земли», чья собственность «оказывается гораздо менее ценной для него» и «тем меньше стоит на рынке» (Walter, 75 NY at 357 ). Помимо собственника собственности, арендатор единицы неразделенной оценки может быть недоволен налоговой оценкой, «если по договору аренды юридически обязан уплатить всю оценку от имени владельца в момент ее внесения» (Waldbaum, 74 NY2d at 133 ; см. также Matter of Burke, 62 NY 224, 227-228 [1875]).Как и собственник, арендатор, который «связан своим договором аренды с уплатой взноса», «скорее всего, будет привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки» как прямой результат его юридического обязательства (Burke, 62 NY at 227-228).

В деле Waldbaum Суд рассмотрел вопрос о том, может ли частичный коммерческий арендатор быть «потерпевшей стороной», если он несет ответственность по условиям договора аренды за уплату пропорциональной доли налогов на недвижимость (Matter of Waldbaum, Inc. v Finance Адмир города Нью-Йорка, 74 NY2d 128, 132 [1999]). Там заявитель заключил договор аренды с торговым центром сроком на 20 лет.Торговый центр платил налоги на недвижимость, но договор аренды истца требовал уплаты установленной доли, так что повышение налога привело бы к увеличению годовой арендной платы заявителя (там же). Позднее заявитель возбудил несколько судебных разбирательств по налоговому делу, оспаривая несколько начислений налога на недвижимость, взимаемых с торгового центра.

Придерживаясь установленных принципов возмещения ущерба, суд в Вальдбауме постановил, что «частичный арендатор не имеет права вести процедуру налоговой сертификации, кроме случаев, когда договор аренды прямо предоставляет право отстаивать неразделенный имущественный интерес арендодателя при оспаривании оценки, или если арендатор обязан напрямую платить налоги, взимаемые с неразделенного участка арендодателя »(Waldbaum, 74 NY2d at 132).Заявитель в деле Waldbaum не был полностью ответственен за налоговые обязательства «в результате договорного изменения обязательства»; вместо этого юридическая ответственность за оценку осталась на торговом центре (удостоверения личности 131, 133, 134). Несмотря на то, что с практической точки зрения оценка собственности оказала неблагоприятное финансовое воздействие на заявителя, она оказала «в юридическом смысле» только «отдаленное и косвенное влияние» на материальные интересы заявителя — «не требуемые прямые неблагоприятные аффект, необходимый для придания стояния «(ид.на 131).

Здесь стороны соглашаются, что в течение соответствующих лет заявитель не являлся владельцем рассматриваемой собственности и не был юридически обязан платить налоги на недвижимость. Заявитель, однако, утверждает, что налоговые оценки оказали прямое воздействие на его материальный интерес, достаточное для того, чтобы сделать его «ущемленным» по смыслу статьи 7 Закона о защите прав граждан и собственности: в отличие от заявителя в Вальдбауме, заявитель здесь является единственным владельцем собственности, а не лицом. частичный арендатор — и, в течение соответствующих лет, истец уплачивал налоги на недвижимое имущество в полном объеме непосредственно налоговому органу, а не просто пропорциональную долю.Но критический факт остается тем же самым: как и заявитель в Вальдбауме, здесь заявитель не несет «юридической ответственности» за уплату неразделенного налогового обязательства (Waldbaum, 74 NY2d at 134).

Договорное обязательство принять на себя неделимое налоговое обязательство обеспечивает необходимое прямое денежное воздействие, независимо от того, является ли налогоплательщик частичным арендатором (Дело о больших супермаркетах «V» v Assessor of Town of E. Greenbush, 114 AD2d 726, 727 [3d] Dept 1985]) или нефракционным арендатором (Дело Малика против налоговой комиссии города Нью-Йорка, 68 AD3d 870, 871 [2d Dept 2009]).Конечно, как и любой арендатор-налогоплательщик, заявитель не застрахован от воздействия повышенных налоговых обязательств. Это бремя может быть значительным, особенно в случае длительного проживания. Но, как и любой арендатор — долгосрочный или долгосрочный — заявитель мог в любой момент прекратить уплату налогов на недвижимость, не неся никаких прямых юридических последствий для налогового органа или владельца недвижимости. Вместо этого именно владелец собственности — Carfora Trust — рисковал потерять собственность, если налоги не были уплачены (Walter, 75 NY, 357; см. Также Burke, 62 NY, 227-228).Другими словами, только арендатор, который «обязан заплатить» [* 3] оценку, обязательно «потеряет что-то из своей собственности или средств» (Walter, 75 NY at 357). По этим причинам, хотя «уплата налогов всегда оказывает прямое отрицательное влияние на чьи-то материальные интересы» (возражение против 10), одного этого никогда не было достаточно (см. Waldbaum, 74 NY2d at 131). Соответственно, в отсутствие прямого договорного обязательства отдаленное и косвенное влияние оценки на заявителя неадекватно для присвоения статуса.[FN1]

Прямое юридическое обязательство также способствует достижению целей ясности, эффективности и судебной экономии, воплощенных в RPTL. Как мы уже отмечали ранее, постоянное требование статьи 7 служит ряду благотворных целей: предотвращение разделения возражений на оценку; предотвращение дублирования петиций; и защита налогового органа от многочисленных судебных разбирательств в отношении одного и того же участка сторонами, не имеющими отношения к облагаемому налогом помещению (Waldbaum, 74 NY2d at 134). С этой целью положение статьи 7 о возмещении ущерба консолидирует полномочия добиваться судебного пересмотра оспариваемой оценки, обычно требуя, чтобы лица, не являющиеся собственниками, приняли на себя прямое обязательство по уплате налогов собственнику или получили договорное разрешение на проведение процедуры налоговой сертификации.Сужая круг подходящих претендентов, это правило яркой линии позволяет избежать ненужной путаницы и тем самым минимизировать риск раздробленных и дублирующих задач оценки. В данном случае у заявителя отсутствует какое-либо юридическое обязательство принять на себя неделимое налоговое обязательство или разрешение на проведение этого разбирательства, и, как таковой, он не имеет права в соответствии со статьей 7.

Порция ДеГаст также не является потерпевшей стороной на основании ее статуса бенефициара Carfora Trust. Стороны соглашаются, что в течение соответствующих лет сам траст, а не Ms.ДеГаст — владел предметом собственности. Как и заявитель, г-жа ДеГаст не была уполномочена возбуждать дело по статье 7 от имени владельца собственности. И, как и истица, у г-жи ДеГаст не было никаких юридических обязательств по уплате налогов на недвижимость; напротив, условия Carfora Trust прямо разрешают бенефициарам «пользоваться активами, находящимися в собственности траста, без арендной платы или другой компенсации трасту, например, занимая недвижимое имущество траста» (курсив добавлен). В любом случае, петиционером по этому поводу является масленичный дом Ларчмонт, а не г-жа Ларчмонт.ДеГаст. [FN2]

III.

Заявитель не является собственником и не имеет юридических полномочий или обязательств по уплате налогов на недвижимость, и, как таковой, заявитель не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 7 Закона о праве собственности на недвижимость. Поскольку заявитель не имеет права, у нас нет возможности рассматривать спор сторон относительно объема соответствующих претендентов в соответствии с RPTL 524. Соответственно, порядок Апелляционной палаты должен быть подтвержден с затратами.

Дело Larchmont Pancake House против Совета экспертов,

Оценщик города Мамаронек и Комиссия по оценке оценок

№16


УИЛСОН, Дж. (Несогласное):

Закон о налоге на недвижимое имущество § 704 (1) предусматривает, в соответствующей части, что «любое лицо, которое заявляет, что пострадало от любой оценки недвижимого имущества по результатам любой оценки», может потребовать судебного пересмотра этой оценки. Большинство считает, что человек, который в соответствии с давними договоренностями платит 100% налогов на собственность на земельном участке, не может «заявлять [] о причинении ущерба» даже из-за ненадлежащего увеличения налогов на собственность, которые они платят.

Это заключение настолько же ошибочно, насколько кажется.Что еще хуже, ошибка, из-за которой эти потерпевшие налогоплательщики лишились права на судебный надзор, носит чисто канцелярский характер: трудолюбивые владельцы блинов после смерти матери указали название своего бизнеса вместо названия траста, который временно являлся законным (но несправедливый) титул на землю, на которой находился их бизнес. Доверительный фонд подал письменные показания, в которых говорилось, что он одобрил бы налоговые разбирательства, когда они были поданы, и выполнил санкционирование разбирательств, как только проблема была доведена до его сведения.В довершение всего, Город всегда знал, кому принадлежит эта собственность, и не счел нужным упоминать об этом, пока не прошло четыре года. Все согласны с тем, что заявленная ошибка была безвредной, но Суд все равно прекращает рассмотрение дела.

В течение почти столетия мы следовали правилу, согласно которому суды должны игнорировать подобные ошибки, чтобы налогоплательщики могли отстоять свои права на точную и справедливую оценку налога на имущество (NY Const, статья XVI, § 2; NY Const, статья I § 11). «Закон о налогах, — пояснили мы, — в отношении проверки начислений, носит исправительный характер и должен толковаться свободно, с тем чтобы право налогоплательщика на пересмотр налоговой оценки не было нарушено техническими соображениями» (People ex отн.Нью-Йорк Сити Омнибус Корп. Против Миллера, 282 Нью-Йорк 5, 9 [1939]). Неправильное имя в заявлении о начислении налогов — это своего рода «формальность», которую суды должны игнорировать, если никто не предвзято относятся (People ex rel. Durham Realty Corp. v Cantor, 234 NY 507, 508 [1922]) и сторона в чье имя судебное разбирательство должно было быть принесено согласие. Если наш собственный прецедент не был достаточной причиной для исправления этой ошибки и продолжения рассмотрения возражения в том виде, в каком он был подан, Законодательное собрание неоднократно предписывало судам игнорировать недостатки в петициях, жалобах и состязательных бумагах, «если существенное право стороны не нарушается. предвзято »(CPLR 2001, CPLR 3026).Эти положения воплощают «просвещенную систему гражданского судопроизводства и избегают возвышения формы над содержанием» [* 4] (Винсент Александер, Практические комментарии, Закон МакКинни о противодействии Нью-Йорку, Книга 7B, CPLR 2001). Покойный профессор Дэвид Сигел, «выдающийся эксперт в области гражданской практики Нью-Йорка» (Родригес против города Нью-Йорка, 31 NY3d 312, 318 n 3 [2018]) описал один из этих статутов, CPLR 3026, как «философ, оракул, к которому все участники спора обращаются за советом … [заявляя, что], если дефект никого не наносит, его следует игнорировать »(Дэвид Д.Сигел, Практические комментарии, Законы МакКинни против Нью-Йорка, Книга 7B, CPLR C3026: 1).

Большинство отказывается от нашего правила снисхождения и превращает CPLR 3026 в Кассандру. Опора на сверхтехнологии, чтобы закрыть двери здания суда для потерпевших налогоплательщиков, подрывает конституционный мандат, согласно которому налоговые начисления не должны быть неточными или несправедливыми (Берроуз против Совета асессоров города Чатем, 64 NY2d 33, 36 [1984]), заменяя либеральную схему Законодательного собрания для оспаривать решения местных властей новым, более мрачным правилом: вы не можете бороться с мэрией.

I

Семейный ресторан International House of Pancakes, расположенный по адресу 1375 Boston Post Road, является учреждением Ларчмонт. В 1985 году Фрэнк и Сьюзан Карфора приобрели там земельный участок и открыли свой ресторан, получивший название Larchmont Pancake House, Inc. («LPH»). Две дочери г-на и г-жи Карфора — Порция ДеГаст и Ирен Корбин — вместе со своими родителями стали совладельцами LPH в 1995 году, и с этого момента г-жа ДеГаст стала президентом LPH (для удобства я назову всю компанию семья «Карфорас»).

Вскоре после того, как г-жа ДеГаст заняла руководящую должность в LPH, ее родители предприняли шаги, чтобы бизнес остался в семье после их ухода. Г-н Карфора указал в своем завещании, что его акции в бизнесе и владение имуществом Boston Post Road перейдут его жене после его смерти. После смерти г-на Карфора г-жа Карфора попыталась передать свою долю в LPH, а также право собственности на землю своим дочерям. Однако, как именно г-жа Карфора осуществила передачу земли, требует некоторого объяснения.Вместо того, чтобы просто передать собственность на Бостон Пост-роуд своим детям непосредственно при ее жизни или отдать ее им непосредственно после ее смерти, г-жа Карфора завещала имущество трасту (далее — «Фонд Карфора») с Кимберли Корбин (г-жа Карфора). Внучка Карфоры) и Кевин О’Доннелл (адвокат г-жи Карфора) в качестве попечителей и исполнителей ее состояния. Carfora Trust был временным перевалочным пунктом для этой страны. Когда г-жа Карфора умерла, ее завещание передало землю Тресту; Декларация траста, в свою очередь, предписывала попечителям передать землю г-же.Корбин и мисс ДеГаст в качестве общих арендаторов после смерти мисс Карфора.

К сожалению, земля оставалась в составе путевой станции Carfora Trust в течение нескольких лет, поскольку процесс завещания затягивался, как это иногда бывает. [FN3] Завещание г-жи Карфора впервые было признано завещанием суррогатного суда в Нью-Джерси в 2009 году; Дополнительное ходатайство о завещании в Нью-Йорке (для осуществления передачи земли Boston Post Road) не было начато до 2012 года, и собственность, наконец, была передана г-же Мисс.Корбин и г-жа ДеГаст в июне 2013 года. В декларации Carfora Trust прямо говорилось о том, что должно было быть сделано с землей, пока она находилась в ведении траста, давая попечителям право «разрешать бенефициару любого траста [т. Е. , Дети г-жи Карфора], чтобы пользоваться активами траста без арендной платы или другой компенсации трасту, например, занимая недвижимое имущество траста, «но в противном случае настаивая на том, чтобы имущество, принадлежащее трасту, было« сдано в аренду », если оно должно быть сдано в аренду. заняты лицами, не являющимися бенефициарами, такими как LPH.

Пока все это происходило, Карфорам приходилось заниматься другой неизбежностью жизни: налогами. Г-жа Карфора умерла в 2009 году, в самый разгар жилищного кризиса. Цены на недвижимость по всему штату стремительно упали, и многие владельцы малого бизнеса по понятным причинам стремились к переоценке стоимости имущества своего бизнеса, чтобы снизить налоговое бремя — бремя, которое усугубилось общим экономическим спадом. их [* 5] бизнес на плаву в условиях личной трагедии и худшей рецессии со времен Великой депрессии, присоединился к тысячам других семей Вестчестера в поисках льготы по налогу на недвижимость, оспаривая их налоговую оценку.

Оспаривание налоговой оценки коммерческой собственности — это двухэтапный процесс. Во-первых, необходимо подать административную жалобу в Городскую комиссию по проверке оценок (RPTL 706 [2], см. Дело Onteora Club против Совета асессоров города Хантер, 17 AD2d 1008, 1009 [3d Dept 1962], aff ‘ д, 13 NY2d 1170 [1964]). Эта подача осуществляется на форме, предоставленной государством, и требует, среди прочего, заявления, санкционирующего жалобу, «сделанного лицом, имущество которого оценивается, или каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем или его должностным лицом или агентом сделать такое заявление, кто знает изложенные в нем факты »(RPTL 524 [3]).Во-вторых, «любое лицо, утверждающее, что оно обижено» оценкой налога на имущество и недовольное результатами административной проверки в городе, может подать ходатайство о налоговом сертификате о пересмотре оценки налога на имущество в суде (RPTL 704).

Типичным «потерпевшим» лицом является, как объясняет большинство, «налогоплательщик-владелец недвижимого имущества» (большинство опрошенных в пункте 5). Но здесь налогоплательщик и хозяин были разными людьми. Налоги на имущество, причитающиеся с участка на Бостонской почтовой дороге, уплачивались LPH, семейным бизнесом, а не Carforas или Carfora Trust («владельцы» земли в различных комбинациях в разное время).LPH платила налоги в рамках давней и простой договоренности: LPH, полностью принадлежащая и управляемая Carforas, будет «проживать» на территории Boston Post Road без арендной платы, а взамен будет оплачивать все коммунальные услуги, ремонт и имущество. налоги на него или на землю. Такое расположение было разумным: именно ЛПХ извлекли прямую выгоду от землепользования. Удовольствие от земли для Карфора было косвенным образом связано с прибылью, полученной LPH, и, несомненно, с улыбками довольных клиентов LPH.[FN5] Однако, как и во многих семейных малых предприятиях, договоренность не была воплощена в формальном контракте; Carforas просто выплатили со счета LPH налоги на недвижимость и другие расходы на содержание собственности, используемой рестораном. Конечно, в протоколе нет свидетельств, позволяющих предположить, что городские власти когда-либо отклоняли налоговые платежи LPH на том основании, что налоги платил не тот человек.

Уплатив налоги на имущество Boston Post Road через LPH, Карфорас подали от имени LPH возражения по оценке налога на имущество, которые являются предметом настоящей апелляции: по одному на каждый налоговый год с 2010 по 2013 год.Каждая заявка сопровождалась разрешением от г-жи ДеГаст следующего содержания:

Я, нижеподписавшееся лицо, являющееся потерпевшим в значении Закона о налоге на недвижимое имущество, или должностное лицо или партнер такого потерпевшего в качестве истца, настоящим назначаю и уполномочиваю указанную ниже юридическую фирму [Herman, Katz, Cangemi & Klyne , LLP] или любого другого поверенного, назначенного указанной фирмой, чтобы действовать в качестве моего представителя во всех и всех судебных разбирательствах перед Советом по проверке оценок ».

В 2010 году, а затем в 2011 году, затем в 2012 году, затем в 2013 году Городской совет по проверке оценок («Город») рассматривал жалобы и каждый год отклонял возражения против оценок.Каждый год городские власти никогда не ставили под сомнение право LPH оспаривать оценки, хотя (как показали события) собственные записи города указывали, что LPH никогда не являлась владельцем собственности. После каждого административного отказа LPH подавала ходатайство о налоговом сертификате в соответствии с RPTL 704. Даже тогда городские власти никогда не ставили под сомнение право LPH подавать административную жалобу или ходатайство о налоговом сертификате в течение четырех лет после начала этого разбирательства, когда внезапно [* 6] Городские власти пытались отменить все четыре иска по двум причинам.Во-первых, городские власти утверждали, что административные жалобы были несовершенными, поскольку такие жалобы могли быть поданы только «лицом, имущество которого оценивается» (RPTL 524). Городские власти интерпретировали этот язык как означающий, что только «владельцы» могут создавать такие проблемы, и в период с 2009 по 2013 год, как утверждается, «владельцы» собственности Boston Post Road были попечителями Carfora Trust, а не бенефициарами траста (г-жа ДеГаст или мисс Корбин). Во-вторых, городские власти утверждали, что даже если LPH может подать административную жалобу на основании разрешения от владельца, LPH не является «потерпевшей» стороной, способной возбудить дело по налоговой сертификации; в нем также утверждалось, что только Carfora Trust имеет право предъявить иск (при отсутствии письменного соглашения между Trust и LPH о назначении LPH налогов на имущество).

Верховный суд отклонил ходатайство города об отклонении петиций, установив, что LPH, как плательщик налогов, была достаточно «ущемлена» в соответствии с законом 704 RPTL, а г-жа ДеГаст, санкционировавшая подачу жалоб, была «лицом, имущество которого оценивается» в силу ее статуса бенефициара Carfora Trust и президента LPH. Верховный суд также отметил, что «тот факт, что городские власти так много лет ждали после подачи заявки муниципалитетом на жалобу на эту формальность, кажется немного неискренним.«Апелляционная палата согласилась с Верховным судом в том, что LPH является« лицом, утверждающим, что потерпела поражение »и может подать иск о налоговом сертификате, поскольку« оценки оказали прямое неблагоприятное воздействие на его материальные интересы »(153 AD3d 521, 522 [2017]) Однако Апелляционная палата постановила, что, поскольку LPH «никогда не владела рассматриваемой собственностью» (id), она не могла изначально инициировать административное разбирательство, и, следовательно, Верховный суд не обладал юрисдикцией в отношении петиций о налоговых сертификатах.

II

У меня есть три основных момента, по которым я не согласен с доводами большинства в пользу утверждения. Во-первых, наше решение по делу Waldbaum, Inc. v Finance Admr. of City of N.Y. (74 NY2d 128, 132 [1999]) не требует, чтобы налогоплательщик был «юридически обязан платить» налоги на собственность, чтобы быть «обиженным», чтобы они могли оспорить эту оценку (большинство опровергает мнение 5-7). Во-вторых, даже если Вальдбаум действительно считал, что «потерпевший» означает «юридически обязанный платить», здесь имеется достаточное — и неоспоримое — записанное свидетельство, чтобы поднять вопрос о том, была ли LPH юридически обязана платить налоги на собственность.В-третьих, организация, по мнению большинства, была юридически обязана уплачивать налоги — Carfora Trust — согласилась на ходатайство о налоговых сертификатах, и, таким образом, использование имени LPH в петиции должно быть проигнорировано (или право на внесение поправок для внесения технических исправлений должно быть проигнорировано. быть разрешено) в соответствии с нашими прецедентами, CPLR 2001 и CPLR 3026.

A

Большинство и я согласны с тем, что сторона может «заявить о нарушении» в соответствии с RPTL 704 только в том случае, если налоговая оценка имеет «прямое неблагоприятное воздействие на материальный интерес претендента» (Waldbaum, 74 NY2d at 132).[FN6] Именно это и произошло здесь: поскольку LPH фактически уплатила всю задолженность по налогам на землю Boston Post Road, оценка (которая определяла уплаченную сумму) оказала «прямое неблагоприятное воздействие на денежные проценты претендента» в точно так же, как уплата налогов всегда оказывает прямое отрицательное влияние на чьи-либо материальные интересы. Если вы мне не верите, вы никогда не платили налогов.

Сравните с заявителем в Вальдбауме, который, как мы считали, не мог «требовать [] быть потерпевшим» согласно RPTL 704.Вальдбаум, арендатор продуктового магазина, никогда не платил налога на недвижимость в отношении рассматриваемой собственности; Налог на недвижимость всегда платил владелец торгового центра, в котором располагался продуктовый магазин Вальдбаума. Вместо этого в договоре аренды Waldbaum указывалось, что его арендные платежи арендодателю могут колебаться в зависимости от сложной формулы, которая учитывала изменения в налоговых обязательствах арендодателя таким образом, что Waldbaum платил «дополнительную арендную плату» только в том случае, если увеличение налога на недвижимость в этом году было определенная пропорция, превышающая размер арендной платы, которую Waldbaum будет платить в зависимости от его валовых годовых продаж (Waldbaum, 74 NY2d, 134-35).

Кроме того, Вальдбаум был лишь одним из нескольких арендаторов, проживающих на участке единого налога. Поскольку при оценке налога на имущество проверяется оценочная стоимость всего земельного участка, а не стоимость более мелких частей земельного участка, которые заняты отдельными арендаторами, было в корне несправедливо, чтобы один арендатор руководил курсом [* 7 ] судебный процесс, который повлияет на налоги на имущество для всех арендаторов, не говоря уже о владельце собственности (идентификатор на 134). В этих обстоятельствах, как мы объяснили, «[я] кажется необходимым нам в качестве предмета разумной политики и толкования, чтобы обусловить процессуальное положение частичного арендатора в таких вопросах прямым обязательством по уплате налогов арендодателя или договорным разрешением осуществлять производство по налоговой сертификации, представляющее единицу единой оценки, вместо арендодателя, чтобы избежать разделения возражений против оценки «(там же.).

Тем не менее, большинство неверно истолковывает Вальдбаума как требование, согласно которому человек должен нести «юридическую ответственность» за уплату причитающихся налогов на недвижимость, чтобы «потерпеть неудачу» в результате оценки. Вальдбаум действительно требовал, чтобы «процессуальная правоспособность арендатора в таких вопросах» была обусловлена ​​«прямым обязательством уплачивать налоги арендодателя» (id [курсив добавлен]), но это обязательство возникло как альтернативное достаточное условие для причинения вреда. То есть даже частичный арендатор, такой как Waldbaum, был бы в достаточной степени обижен, если бы у него было прямое обязательство оплатить весь налоговый счет арендодателя, а не только свою собственную часть этого налогового счета.Вот почему Вальдбаумский суд сослался на дело Берка (62 NY 224 [1875]), которое, по мнению большинства в этом деле, вводит в заблуждение, соответствует утверждению, которое только угрожало материальным ущербом, что является «прямым результатом его юридического обязательства» (большинство высказывалось против 6) составляют «обиду». Вместо этого Берк поддержал вывод Вальдбаума о том, что налоговые разбирательства должны быть открыты не только для владельцев, потому что, как объяснил суд Берк, разбирательство по налоговой сертификации «должно было позволить ранний, быстрый и дешевый способ проверки законности.Он открыт для любого человека, владельца или арендатора, который может быть привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки из-за этого «(там же, 228).

Вопреки утверждению большинства (большинство голосов на 6-7), Вальдбаум умалчивает о том, может ли человек, который фактически полностью уплачивает налоги с налоговой партии, чего Вальдбаум не делал, «заявлять о своем недовольстве. «согласно RPTL 704. Однако в деле Уолтера (75 NY 354 [1878]), который Вальдбаум процитировал в поддержку своего анализа, мы объяснили, что, хотя арендатор, который полностью уплатил налоги на имущество,« ничего не теряет в уменьшенной стоимости земля на рынке, по причине залогового права, наложенного на нее, «если он не заплатит», он потеряет что-то из своей собственности или средств, если он должен заплатить »(Walter, 75 NY at 357).Этот вывод точно описывает ситуацию LPH. Вальдбаум, который никогда не рассматривал причинение вреда фактическому плательщику всех налогов на имущество по оспариваемой оценке, не считает.

Правило большинства не просто игнорирует наши предыдущие дела; он игнорирует реальность. Предположим, я и пара моих коллег заказываем кофе. Я плачу за все безвозмездно, а потом понимаю, что бариста переплатил мне. Конечно, меня обидела завышенная плата, хотя у меня не было юридических обязательств платить за кофе моих коллег.Здесь должно применяться то же правило: лицо, полностью уплачивающее чужой налог на имущество, страдает, если не больше, как счастливый получатель этого платежа, даже если в момент уплаты налогов у плательщика не было «юридических обязательств». «сделать так.

Действительно, согласно правилу большинства, может случиться так, что никто не сможет подать прошение о налоговом сертификате в данных обстоятельствах. Поскольку оспариваемые взносы равномерно выплачивались LPH, ни г-жа ДеГаст, ни Доверительный фонд (и уж тем более попечители) не испытали «потери чего-либо из [ее или ее] собственного имущества или средств» из-за оспариваемой оценки.Хотя неуплата налогов на имущество привела бы к принудительным мерам посредством залогового удержания, доверительные управляющие обладают личным иммунитетом в соответствии с § 77 Закона о залоговом удержании и возможностью причинения вреда трасту или г-же ДеГаст из-за цепочки причинно-следственных связей, которая начинается с невыплатой может быть сочтено «отдаленным и косвенным» (Walter, 75 NY at 357) и, следовательно, недостаточным, согласно мнению Вальдбаума и сегодняшнего большинства. Какими бы ни были цели RPTL, нельзя сказать, что он предназначал налогоплательщиков, таких как Карфорас, попасть в судебную ловушку-22.

В самом деле, правило большинства даже не способствует достижению целей, которые, по его утверждениям, заложены в RPTL: «ясность, эффективность и экономия судебной системы» (мнение большинства, 8). Определить, кто платил оспариваемые налоги, — простая задача. Определить, у кого было «юридическое обязательство» их платить, не может быть. Даже здесь, как я объясню ниже, существует тривиальный вопрос относительно того, является ли договоренность между трастом и LPH достаточным юридическим обязательством для того, чтобы причинить LPH ущерб. Впереди еще много других, более сложных сценариев.

Рассмотрим, например, случай, когда у Carfora Trust не было достаточно наличных денег для уплаты налогов. Если доверительные собственники — памятуя о своей необходимости избежать нарушения своих фидуциарных обязанностей путем невыполнения своих налоговых обязательств — платят налоги на имущество из своего кармана, является ли их фидуциарная обязанность достаточным юридическим обязательством, чтобы причинить им ущерб [* 8]? Или представьте себе землю, разделенную между пожизненным имуществом и владельцами с частичной оплатой с различными имущественными и неинвестированными условными остатками: кто тогда «юридически обязан» платить налоги? Что делать, если законность пожизненного имущества оспаривается? Что, если разделение долей собственности на самом деле нарушает Правило против бессрочного права (EPTL 9.1.1 [b]), но никто этого еще не заметил? [FN7] Я повторяю предупреждение судьи Фуксберга более тридцати лет назад: прибегать к «гипертехническим карательным процессам … неблагоприятно сказывается на желаемой цели судебной экономии. Такие авантюры [* 9] не должны получать нашу поддержку, конечно, в отсутствие более показательного контекста »(A&J Concrete Corp. v Arker, 54 NY2d 870, 873 [1981] [Fuchsberg, J., совпадающий]). Признание того, что кто-то, кто платит налоговый счет, обижен, проще управлять, справедливее и более соответствует нашим прецедентам, чем правило, которое объявляет сегодня большинство.

B

Даже в соответствии с правилом большинства, согласно которому LPH должен иметь «юридическое обязательство уплатить» полную сумму налога на имущество, чтобы быть в достаточной степени нарушенным, LPH все равно должна выиграть. В отношении суммарного судебного решения — позиции этого дела — имеется достаточно доказательств существования соглашения, чтобы создать возможность рассмотрения фактов. Непротиворечивые записи подтверждают наличие соглашения, обязывающего LPH уплачивать налоги на имущество и другие расходы по содержанию недвижимого имущества в обмен на использование помещения.

В показаниях под присягой Кимберли Корбин, попечителя Carfora Trust, поясняется, что «До смерти Сьюзан Карфора Блинный дом Ларчмонт действовал на территории объекта на безвозмездной основе и оплатил все эксплуатационные расходы на недвижимость, включая коммунальные услуги, ремонт и налоги на имущество. После смерти Сьюзан Карфора поместье и ее траст продолжили договоренность с Ирен Корбин и Портией ДеГаст, которые были владельцами блинного дома Ларчмонт ». Г-жа ДеГаст подала письменные показания в том же смысле.

Согласно декларации о доверии и воле Сьюзан Карфора, Попечители Карфора не имеют полномочий разрешать кому-либо, кроме Ирен Корбин и Порции ДеГаст, включая LPH, использовать указанное имущество бесплатно. Действительно, попечители имели фидуциарную обязанность перед бенефициарами получать доход от собственности, если это возможно. В письменных показаниях объясняется (хотя, возможно, это может быть оспорено в суде), как LPH выполнила декларацию и свои фидуциарные обязательства: она взимала с LPH «ренту» за землю, позволяя ей проживать на земле в обмен на уплату налогов и всего прочего. другие происшествия и расходы на землю.Это классический обмен по договоренности (Пересмотр [Второй] Контрактов § 17) — использование земли в обмен на оплату расходов, связанных с таким использованием, — который служил для возложения юридической ответственности за уплату налогов на недвижимость на LPH.

Большинство отвергает эту «неформальную, де-факто договоренность» в сноске без анализа, заявляя, что она «не является договорным обязательством» (большинство опрошенных при 8 n 1) [FN8]. Большинство не говорит почему по простой причине: не может. В RPTL не содержится требований о том, чтобы соглашение, требующее от арендатора уплаты налогов, составлялось в письменной форме, и Waldbaum или какое-либо из наших решений этого не придерживается.Даже если городские власти попытаются поднять Статут о мошенничестве в качестве основания для отказа от доказательства устного контракта (который он никогда не утверждал), потому что каждый из LPH и Carfora Trust (подрядчики) «признают [тед] в своем ходатайство, свидетельские показания или иное в суде о том, что договор был заключен »(Общий обязательственный закон § 5-701 [3] [c]) путем подачи письменных показаний под присягой ниже, договор исключается из Положения о мошенничестве.

Кроме того, год за годом LPH полностью выполняла свои обязательства по «неформальному, де-факто» соглашению, создавая порядок исполнения, на основании которого можно было установить договорные обязательства.В деле Canda v Totten (157 NY 281 [1898]) мы столкнулись именно с такой ситуацией: третья сторона платила налоги на недвижимость от имени владельца, но без письменного соглашения, и перед нами стоял вопрос, было ли это соглашение юридически обеспеченным. Мы держали это было; даже при отсутствии письменной формы «в соответствии с положениями Статута о мошенничестве, истец выполнял соглашение и принимал его ответчиком, и этот факт позволил исключить дело из статута. [мошенничества] «(ид.на 287). Аналогичным образом, в деле Берк (62 NY, 227) мы опирались на письменные показания [* 10], в которых утверждалось, что арендатор имел юридическое обязательство уплатить сумму налога на недвижимость, а не настаивать на составлении письменного договора аренды . [FN9]

Даже если бы существовали некоторые сомнения в отношении обязательной силы контракта LPH с Carfora Trust, существует множество свидетельств соглашения об удовлетворении бремени LPH на стадии упрощенного судебного разбирательства. Согласно суммарному судебному решению, «факты следует рассматривать в свете, наиболее благоприятном для неподвижной стороны» (Vega v Restagno Constr.Corp., 18 NY3d 499, 503 [2012], цитируя Ортис против Varsity Holdings, LLC, 18 NY3d 335, 339 [2011]), и «упрощенное судебное решение не должно выноситься, если есть какие-либо сомнения в существовании фактического вопрос или где наличие фактического вопроса является спорным »(Форрест против Еврейской гильдии слепых, 3 NY3d 295, 315 [2004], цитируя Глика, 22 NY2d at 441]). Всего два года назад мы постановили, что, когда два мастера по ремонту домов оспаривали точный характер «договоренностей», которые они заключили в ходе различных строительных проектов, проверяемые фактические вопросы о существовании и характере «договоренностей» исключали упрощенное судебное решение ( Utica Mut.Ins. Co. v Style Mgt. Доц. Corp., 28 NY3d 1018, 1020 [2016]). Большинство не упоминает об упрощенном судебном решении по делу или о нашем рассмотрении дела в Ютике. Однако по этим фактам LPH легко преодолевает порог суммарного судебного решения даже в соответствии с новым критерием «юридического обязательства» большинства. [FN10]

С

Даже если у истца, участвующего в разбирательстве по налоговой сертификации, должно быть юридическое обязательство по уплате налогов, он должен быть «потерпевшим», и даже если у LPH не было юридических обязательств по уплате налогов (то есть, принимая предложение большинства о том, что Carfora Trust является единственная сторона, которая может предъявить иск), LPH по-прежнему будет иметь преимущественную силу в соответствии с нашими общепринятыми доктринами технических ошибок.

CPLR 2001 предусматривает, что «на любой стадии иска, включая подачу … ходатайства о возбуждении иска … если существенное право стороны не ущемляется, ошибка, упущение, дефект или нарушение не принимаются во внимание. . » Здесь, исходя из вышеизложенного предположения, единственная ошибка заключалась в подаче иска от имени LPH, а не от имени «потерпевшей стороны», определенной большинством голосов: Carfora Trust.

Исправление этой технической ошибки могло нанести ущерб только трем людям: фонду Carfora Trust, его бенефициарам или городу.Исправление ошибки не нанесет ущерба Carfora Trust. Его попечитель, Кимберли Корбин, подтвердила, что «если бы меня попросили разрешить жалобу и / или ходатайство о пересмотре оценки объекта недвижимости за 2010, 2011, 2012 или 2013 налоговый год, я бы согласился сделать это». Затем она сделала это ретроспективно, от имени Доверительного фонда, санкционируя судебное разбирательство в течение тех лет в ходе этого судебного разбирательства. [FN11] Бенефициары также не будут ущемлены. Г-жа ДеГаст одобрила судебное разбирательство — она ​​подписала разрешения, с которых началось дело.Наконец, городские власти никогда не заявляли, в том числе в своем брифинге для этого суда, что он пострадал от какого-то предубеждения из-за того, что была названа не та сторона. Ему были известны данные о партии и основание для требования о переоценке, и он оценил и отклонил претензии по существу. [FN12]

Суд не дает никаких объяснений игнорированию CPLR 2001 (решение большинства, 9 против 2) и тем самым игнорирует наши устоявшиеся прецеденты. В People ex rel. Schwarz v Miller (281 NY 554 [1939]) мы постановили, что отказ владельца подписать подтверждение административной жалобы будет прощен, несмотря на обязательный характер проверки.Обсуждая этот случай в People ex rel. New York City Omnibus Corp. v Miller (282 NY 5 [1939]) мы постановили, что ошибки в административном производстве должны рассматриваться (и прощаться) таким же образом, как и ошибки в производстве по налоговой сертификации. Мы проигнорировали ошибку, почти идентичную той, которая присутствует здесь, в People ex rel. Корпорация «Дарем Риэлти» против Кантора (234 Нью-Йорк, 507 [1922]). Там рассматриваемая собственность принадлежала некому Джеймсу Б. [* 11] Дьюку. Петиция должна была быть проверена мистером Дьюком, но по ошибке она была проверена Durham Realty Corp — ошибка, обнаруженная три года спустя.Мы отменили решение Апелляционной палаты о прекращении дела и приняли мнение несогласного судьи, который заявил, что «согласно либеральным положениям статутов этого штата в отношении практики, поправка должна была быть разрешена» (201 AD 834, 835 ). Наконец, и, возможно, наиболее актуально здесь, в деле Миллер против Совета экспертов (91 NY2d 82 [1997]) мы постановили, цитируя CPLR 2001, что «ошибка заявителя в указании предыдущего владельца собственности Робинсона в ходатайстве была техническим дефектом это было исправлено, когда было получено письменное разрешение от Робинсона «(идентификатор на 87; согласие People ex rel.Floersheimer v Purdy, 221 NY 481, 483 [1917] [«При таких обстоятельствах было бы несправедливо полагать, что, поскольку корпорация не имела права действовать в первой инстанции или поверенный не имел полномочий обеспечить выдачу судебного приказа, родственник должен быть наказан отказом в какой-либо помощи «]; Tagliaferri v Weiler, 1 NY3d 605, 606 [2004] [неправильное имя в уведомлении об апелляции не следует принимать во внимание, потому что все понимают, кто на самом деле принимает апелляцию]).

Более того, в свете разрешения Доверительного фонда на судебные процессы LPH, ошибка является технической, а не юрисдикционной в соответствии с нашим «двойным тестом».. . созвучные современному рациональному мышлению в отношении ходатайства и процедуры, «которые просто смотрели на то, (1) получило ли уведомление надлежащую сторону, и (2) будет ли эта сторона нанесена ущерб, игнорируя дефект (Great E. Mall, Inc. v Condon, 36 NY2d 544, 548 [1975]). Carfora Trust надлежащим образом уведомил и одобрил это судебное разбирательство, инициированное для защиты интересов, которых придерживается большинство, и только оно имело. Никто не может объяснить, каким образом кому-либо в рассматриваемом разбирательстве был нанесен даже незначительный ущерб в результате эта ошибка.Конечно, город не может; Траст не может; Карфорас не может; даже большинство не может. Я затрудняюсь объяснить его молчаливое отклонение от нашей длинной череды дел о снисхождении к такому типу технических недостатков в налоговых процедурах.

III

Отступление большинства от нашей доктрины «гражданской безвредности» — моя самая серьезная озабоченность. В 1875 году мы описали производство по налоговой сертификации как «открытое для любого человека, владельца или арендатора, который может быть привлечен к судебной тяжбе и понесет убытки по этой причине» (Burke, 62 NY at 228).Спустя десятилетия мы повторяли нашу команду, что «Налоговый закон, касающийся проверки начисленных сумм, носит корректирующий характер и должен толковаться свободно, с тем чтобы право налогоплательщика на пересмотр своей оценки не было нарушено по техническим причинам. Никакие существенные права города не были ущемлены принятием поправки »(People ex rel. New York City Omnibus Corp. v Miller, 282 NY 5, 9 [1939]; соглашение WT Grant Co. v Srogi, 52 NY2d 496, 513 [1981]; Дело Грейт Истерн Молл против Кондона, 36 NY2d 544 [1975]).Ровно десять лет назад мы подтвердили, что «простые технические нарушения в процессе открытия производства не должны приниматься во внимание, если не ущемляется существенное право стороны … [требовать] строгого соблюдения [устава] в этом контексте», означало бы, что , при определенных обстоятельствах заявители будут лишены возможности судебного пересмотра их налоговых оценок не по их собственной вине. Мы считаем такой подход чрезмерно жестким и противоречащим нашей исторически либеральной конструкции ходатайства и процедуры в разбирательствах по налоговой сертификации «(Garth v Bd.of Assessment Review для города Ричмонд, 13 NY3d 176, 181 [2009]). Большинство отказывается даже ссылаться на эти непреходящие правовые принципы.

Вежливость особенно уместна, потому что в данном случае речь идет о вечеринке, которую мы редко видим в нашем Суде: о счастливой семье. Сходства между счастливыми семьями особенно важны для проявления снисходительности. Члены счастливых семей часто не заключают формальные письменные соглашения друг с другом, хотя четко понимают и выполняют договоренности между ними и между ними.В нашем законе о принятии решений постоянно подчеркивается важность снисходительности применительно к налогоплательщикам, а конституция нашего штата запрещает переоценку недвижимого имущества (NY Const, статья XVI, § 2). К сожалению, мы запрещаем этим налогоплательщикам добиваться судебного пересмотра, потому что разрешение подписал бенефициарный собственник, а не доверенное лицо, или потому что семейный бизнес, который фактически платил налоги, а не траст, был указан в качестве «собственника» в форма. Это особенно верно, когда налоговый орган полностью рассмотрел административные возражения против оценки, вынес решение по ним, не пострадал ни от одного из недостатков, о которых он теперь заявляет, и с опозданием поднял их.

Я уважительно не согласен.

Заказ подтвержден, с затратами. Мнение судьи Гарсиа. Главный судья Дифьоре и судьи Штейн, Фейи и Фейнман согласны. Судья Уилсон не согласен с мнением, с которым согласен судья Ривера.

Решен 2 апреля 2019 г.

Сноски

Сноска 1: Неофициальная, де-факто «договоренность», описанная в письменных показаниях Порции ДеГаст и доверительного управляющего, в соответствии с которой заявитель оплатил эксплуатационные расходы, занимая недвижимость без арендной платы, не является договорным обязательством, независимо от того, касалась ли она члены «счастливой семьи» (несогласный вариант в 23) или вызывали «улыбки».. . довольных клиентов »(несогласный пункт 7). Заявитель также не утверждает, что договоренность налагает какие-либо юридические обязательства в отношении уплаты налогов на недвижимое имущество (вопреки несогласному пункту 16 [аргументируя это тем, что договоренность заявителя представляет собой» классическую сделку, на которую он подписан обмен»]).

Сноска 2: Этот случай также не связан с «канцелярской» ошибкой или «формальностью» (несогласие с опцией 2, 22). Истец не утверждает, что г-жа ДеГаст намеревалась подписать (или имела возможность подписать) разрешение от имени Carfora Trust.

Сноска 3: См. В целом Чарльз Диккенс, Холодный дом (1853) (в котором центральное «чучело костюма», вокруг которого вращался сюжет, было, по сути, завещанием).

Сноска 4: Клерк округа Вестчестер отмечает, что количество налоговых деклараций от коммерческих землевладельцев, таких как стороны в данном случае, подскочило с 3398 в 2008 году до 4268 в 2011 году, что объясняется экономическим спадом (служащий округа Вестчестер, Наконец! Дела о налоговой проверке [9 марта 2013 г.], https: // www.westchesterclerk.com/news/2013-news/304-finally-a-decline-in-tax-certiorari-cases).

Сноска 5: Апелляционным юристам особенно понравится комбинация яиц, бекона, колбасы, французских тостов и блинов, озаглавленная «Раздельное решение».

Сноска 6: Вальдбаум говорит о «неблагоприятном воздействии», но Суд прямо имел в виду «неблагоприятный эффект» — хотя на влияние налогоплательщика может повлиять (или даже повлиять) чрезмерно большой налоговый счет.

Сноска 7: Большинство в параграфе чистой диктатуры без цитирования отвергают возможность того, что г-жа М.ДеГаст может быть потерпевшей стороной, основываясь на ее статусе бенефициара траста, потому что «стороны соглашаются, что сам траст, а не г-жа ДеГаст — владел объектом собственности», когда были поданы эти петиции (большинство проголосовало за 9). Стороны согласились (как и я), что Carfora Trust обладает юридическим титулом, но это не относится к делу. Элементарный принцип закона о трастах гласит, что когда недвижимость передается в доверительное управление, доля владения делится — доверительные собственники обладают юридическим титулом, а бенефициар — правом собственности (EPL 7-2.1). Вопрос в том, имел ли справедливый / бенефициарный титул г-жи ДеГаст на рассматриваемой земле в качестве бенефициара траста достаточную долю владения в рассматриваемом земельном участке, чтобы кто-то был «ущемлен» налогами, взимаемыми с него. Оно делает. Поскольку бенефициары по-прежнему имеют существенные правовые титулы, их интерес в собственности во многих отношениях превосходит интерес траста или доверительных собственников (Пересмотр [второй] трастов, § 88, пересмотр [третий] трастов, § 42). Юриспруденция штата Нью-Йорк заходит так далеко, что заявляет, что «исполнитель или доверенное лицо не является владельцем недвижимости» (87 NY Jur 2d, Property § 11; согласование People ex rel.Brownell v Board of Assessors of City of Buffalo, 109 NYS 991 [Sup 1908], affd, 127 AD 851 [4th Dep’t 1908], изменено на других основаниях, 193 NY 248 [1908] [попечитель, чей траст имел законное право на резиденция не могла подписать петицию о благоустройстве улицы, потому что в уставе требовались подписи «владельцев-резидентов»]). В данном случае Декларация доверительного управления предоставила г-же ДеГаст и г-же Корбин одну из основных ветвей в классическом пакете прав, составляющих права собственности на землю — пользование и пользование землей без ренты — при сохранении только юридического титула в руках попечители.Сказать тогда, что неуплата налогов на недвижимость нанесет ущерб только Трасту, значит игнорировать явные условия Трастовой декларации и справедливые права собственности бенефициаров. В конце концов, в конечном итоге проигравшими от гипотетического дефолта Carfora Trust по налоговым обязательствам были бы его бенефициары — а это означает, что г-жа ДеГаст, как бенефициар, является таким же хорошим, если не лучшим, кандидатом на роль » потерпевшей стороной, чем сам Трест.

Сноска 8: Большинство отмечает, что Caforas не использовали фразу «юридическое обязательство» для описания «договоренности», в соответствии с которой LPH уплачивала налоги на недвижимость и другие расходы (большинство опционов на 8 n 1), но Carforas также не использовали используйте термины «де-факто» или «неформальный», которые большинство использует для характеристики правового статуса соглашения.Неоспоримые свидетельские показания о существовании договоренности и ее явно безупречном исполнении на протяжении многих лет создают поддающийся рассмотрению вопрос о фактах, касающихся юридических последствий договоренности, достаточных для отмены суммарного судебного решения.

Сноска 9: Действительно, даже если уплата LPH налогов на имущество была безвозмездной платой (как, по-видимому, подразумевает большинство), и даже если применяется Статут о мошенничестве, безвозмездное обещание выплатить определенную сумму от имени другого лица, вызывающего пагубное доверие может привести к возникновению «юридического обязательства произвести платеж» в виде истоппеля векселя — действительно, мы так и поступили только в прошлом году (In re Estate of Hennel, 29 NY3d 487 [2017]).В письменных показаниях недвусмысленно объясняется, что Carfora Trust полагался на эти платежи для сохранения своего необремененного юридического титула на землю, чтобы он мог выполнить команду трастовой декларации о передаче права собственности на землю г-же ДеГаст и г-же Корбин. Если бы LPH не уплатила налоги, Carfora Trust вполне могла бы предъявить иск LPH за ущерб, который она понесла бы в результате (принимая предположение большинства, что мы не должны придавать никакого значения главным должностным лицам и акционерам LPH, являющимся теми же лицами, что и Carfora. Бенефициары траста).Таким образом, у LPH было «юридическое обязательство по уплате» налогов, возникающих в результате пагубной зависимости Carfora Trust от ранее существовавшего соглашения о выплате налога в соответствии с установленными принципами эстоппеля векселя.

Сноска 10: Поскольку я считаю, что рассмотрение дела LPH не должно быть прекращено, и отклонять решение большинства, я должен объяснить, почему административные жалобы, представленные здесь, были действительными. У большинства нет необходимости и не интересует этот вопрос, поэтому я кратко резюмирую свои взгляды.RPTL 524 (3) не требует подачи административной жалобы «лицом, имущество которого оценивается». Действительно, в RPTL 524 (3) говорится, что жалоба может быть подана либо «лицом, имущество которого оценивается, либо каким-либо лицом, уполномоченным в письменной форме заявителем или его должностным лицом или агентом делать такое заявление». Я считаю, что LPH может подавать жалобы как лицо, уполномоченное на это «владельцем»: бенефициарным владельцем, г-жой ДеГаст. Мне не нужно заниматься более широким вопросом, представленным сторонами и amici, — означает ли «лицо, чье имущество оценивается» только «собственник», потому что, даже если это так, «собственник» одобрил здесь жалобу.

Сноска 11: Большинство никогда не обращаются к этому разрешению Доверительного управляющего Carfora; даже если кто-то согласился с тем, что г-жа ДеГаст не намеревалась подписывать от имени Carfora Trust или в качестве его бенефициара (большинство голосов на 9 n 2), Доверительный управляющий все же подписал — он просто сделал это только после того, как был начат судебный процесс. , как только «ошибка» была обнаружена.

Сноска 12: CPLR 2001 применяется к налоговым разбирательствам (Great E. Mall, Inc. против Кондона, 36 NY2d 544, 548 [1975]) и применяется к началу производства, включая ошибки в названии, под которым было возбуждено производство. (Раффин против Lion Corp.(15 NY3d 578, 581 [2010]).

Гидрологические последствия глобального изменения земного покрова и водопользования человеком

Исследовательская статья 14 ноя 2017

Исследовательская статья | 14 ноя 2017

Джойс Х. К. Босманс 1 , Людовик П. Х. ван Бик 1 , Эдвин Х. Сутануджая 1 и Марк Ф. П. Биркенс 1,2 Джойс Х.C. Bosmans et al. Джойс Х. К. Босманс 1 , Людовик П. Х. ван Бик 1 , Эдвин Х. Сутануджая 1 и Марк Ф. П. Биркенс 1,2
  • 1 Кафедра физической географии, Факультет наук о Земле, Утрехтский университет, Утрехт, Нидерланды
  • 2 Единица системы почвенных и подземных вод, Дельтарес, Утрехт, Нидерланды
  • 1 Кафедра физической географии, факультет геонаук, Утрехтский университет, Утрехт, Нидерланды
  • 2 Единица системы почвенных и подземных вод, Дельтарес, Утрехт, Нидерланды

Переписка : Джойс Х.К. Босманс ([email protected])

Скрыть данные об авторе Получено: 22 ноября 2016 г. — Начало обсуждения: 5 декабря 2016 г. — Исправлено: 1 августа 2017 г. — Принято: 1 октября 2017 г. — Опубликовано: 14 ноября 2017 г.

Влияние человека на глобальную гидрологию суши в 20 веке усилилось. Эти антропогенные воздействия включают последствия строительства водохранилищ и использования воды людьми, а также изменение земного покрова. На сегодняшний день многие глобальные исследования сосредоточены на использовании воды человеком, но лишь некоторые из них посвящены или включают влияние изменения земного покрова.Здесь мы используем PCR-GLOBWB, комбинированную глобальную модель гидрологических и водных ресурсов, для оценки воздействия изменения земного покрова, а также использования воды человеком во всем мире в различных климатических зонах. Наши результаты показывают, что изменение земного покрова оказывает сильное влияние на глобальный гидрологический цикл в том же порядке, что и эффект от использования воды человеком (например, орошение, забор воды для промышленного использования, включая водохранилища и т. Д.). При глобальном усреднении изменение земного покрова с 1850 до 2000 увеличивает сбросы за счет снижения суммарного испарения.Эффект изменения земного покрова демонстрирует большую пространственную изменчивость по величине и знаку изменения в зависимости, например, от конкретного изменения земного покрова и климатической зоны. В целом влияние земного покрова на эвапотранспирацию является наибольшим при переходе высокой естественной растительности в сельскохозяйственные культуры в экваториальных регионах с ограниченным энергопотреблением и умеренно-теплых регионах. Напротив, включение ирригации, водозабора и водохранилищ снижает глобальные сбросы за счет увеличения испарения над орошаемыми площадями и водохранилищами, а также за счет потребления воды.Следовательно, в некоторых областях изменение земного покрова и распределение воды сокращают сбросы, в то время как в других областях эффекты могут частично нейтрализоваться. Относительная важность обоих типов воздействий пространственно различается в зависимости от климатических зон. Из этого исследования мы делаем вывод, что изменение земного покрова необходимо учитывать при изучении антропогенного воздействия на водные ресурсы.

л / ч — Обзор бюджета | Camas, WA

В связи с бюджетом города на 2021-22 годы мы будем продвигать три инициативы в течение следующих двух лет для достижения целей, изложенных в Стратегическом плане города Камас:

Земля

Мы должны бережно относиться к природным богатствам города.Приобретя в этом году последний участок земли на северном берегу озера Лакамас для защиты, мы теперь должны обеспечить его защиту, заботу и разумное развитие. С этой целью в бюджете предусмотрены средства на строительство троп, уход за историческим домом Лидбеттер, очистку озера Лакамас и поддержку нашей растущей системы парков.


Люди

Уделяя особое внимание нашим детям и пожилым людям, мы включили в этот бюджет программы и услуги для нашего растущего сообщества.В дополнение к улучшениям для парков, библиотеки, безопасности улиц и важным ресурсам, таким как чистая вода, вы найдете финансирование для улучшений, включая доступные тротуары и пандусы, а также трибуны в парке Луи Блоха.

Честность

При поддержке этого бюджета мы разработаем полную коммуникационную программу, основанную на прозрачности, вовлеченности, доступности и простоте; двигаться вперед с новыми технологиями, чтобы лучше общаться с нашими гражданами, советом, персоналом и заинтересованными сторонами; развивать нашу работу вокруг принципа справедливости и беспристрастности; и сотрудничать с сообществом в обновлении Комплексного плана.

Этот бюджет представляет собой первые шаги к новому светлому будущему для Camas, которое объединит и пополнит нас. Мы очень рады, что новый городской администратор Джамал Фокс будет на нашей стороне в этом путешествии, и он будет играть ключевую роль в реализации этих новых инициатив, продолжая обеспечивать высокий уровень обслуживания, которого заслуживает наше сообщество. Мы также очень благодарны сотрудникам города Камас, которые упорно трудятся, чтобы служить этому сообществу каждый день.Благодарим вас за ознакомление с двухлетним бюджетом города Камас, и я приветствую вас, обращайтесь ко мне или к члену нашей команды с любыми вопросами или отзывами.

Этот год бросил вызов нашему сообществу, как никто другой. От глобальной пандемии до недавних лесных пожаров мир вокруг нас продолжает испытывать нашу решимость. Но я понял, что мы, как камасонцы, всегда будем настойчивыми и всегда будем вместе — даже если не можем лично. Сегодня мы надеемся, что станет приятной новостью услышать, что город Камас остается сильным в финансовом отношении.Благодаря продуманному планированию и осмотрительному выбору Город может и выдержит все, что будет дальше.

В связи с этим бюджетом мы будем продвигать три инициативы в течение следующих двух лет для достижения целей, изложенных в Стратегическом плане города Камас (2018-2020 годы):

Выделенные расходы и проекты в бюджете мэра, некоторые из которых будут невозможны до тех пор, пока город не войдет в Фазу 4 плана открытия штата, включают:

  • улучшений в Краун-парке и общественном центре Камас;
  • ремонт теннисного корта Grass Valley;
  • строительство трибун и улучшение ADA в парке Луи Блоха;
  • новый резервуар для воды;
  • замена тротуара на улице Астора;
  • улучшенный перекресток Гранд-Ридж и Брэди;
  • покупка новой пожарной машины;
  • несколько инициатив, связанных с озером Лакамас, в том числе проект по качеству воды, улучшение плотины, тропы вокруг озера и улучшение спуска лодки на территорию Лиги дикой природы;
  • замена технологической системы для управления финансами, выдачей разрешений и активами; и
  • внедряет технологию электронной отчетности о лечении пациентов для служб экстренной медицинской помощи.

You May Also Like

Лечение аллергии у детей: эффективные методы и симптомы

Как правильно готовить детскую молочную смесь: полезные советы для родителей

Физическое развитие ребенка в первый год жизни: нормы и особенности по месяцам

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *