Как написать в трудовой книжке увольнение по собственному желанию 2019: Запись в трудовой: "увольнение по собственному желанию"

Содержание

Шпаргалка для кадровика: формулировки записей при увольнении работника

Одна из трудностей, возникающая при заполнении трудовой книжки, – правильность формулирования причины увольнения работника. Парадокс заключается в том, что в данном случае Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда, может противоречить нормам Трудового кодекса. Самый распространенный случай – увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Что же в итоге писать – «работник уволен по собственному желанию» или «трудовой договор расторгнут по инициативе работника»? В статье приведены примеры наиболее часто встречающихся формулировок записей при увольнении работников, которые, по нашему мнению, соответствуют положениям Трудового кодекса.

Одна из трудностей, возникающая при заполнении трудовой книжки, – правильность формулирования причины увольнения работника. Казус заключается в том, что в данном случае Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда от 10.10.2003 г. № 69, может противоречить нормам Трудового кодекса.

Например, при увольнении по собственному желанию Инструкция рекомендует сделать следующую запись: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Однако запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона. При этом делается ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи (ст. 84.1 ТК РФ). А пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса звучит так: «Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)». Получается, что правильно запись об увольнении должна выглядеть следующим образом: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Как видите, при этом не только дается другая формулировка причины увольнения, но и в ссылке на пункт Трудового кодекса добавляется часть статьи.

В Таблице 2 приведены примеры наиболее распространенных формулировок записей при увольнении работников, которые, по нашему мнению, соответствуют положениям Трудового кодекса. А на какую статью сослаться при внесении записи в трудовую книжку, можно посмотреть в Таблице 1.

Таблица 1

Таблица 2

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в году

Обновление: 23 декабря г. Несмотря на кажущуюся простоту оформления, у кадровиков нередко возникают вопросы, как правильно отразить эту запись в трудовой книжке работника. Разберем ситуации, в которых допускаются ошибки, чтобы их избегать. Эта норма предоставляет работнику право расторгнуть трудовые отношения с работодателем при условии предупреждения последнего об этом в письменном заявлении с соблюдением двухнедельного срока.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Трудовые книжки. Записи об увольнении работника по общим основаниям (ст.77 ТК РФ)

Эта норма предоставляет работнику право расторгнуть трудовые отношения с работодателем при условии предупреждения последнего об этом в письменном заявлении с соблюдением двухнедельного срока. Вместе с тем, стороны могут договориться об увольнении в более короткий срок без двухнедельной отработки.

Или же закон может предписывать уволить работника в указанный им в заявлении срок. Эти три формулировки закон также уравнивает между собой по смыслу. Часть из них перечислена в ч. Тем не менее они могут быть настолько значимы для работника, что закон требует включения их в запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. Постановлением Минтруда РФ от Чтобы отнести причины увольнения к таковым, от работника следует потребовать представить письменное подтверждение.

Кроме того, любую из этих формулировок можно дополнить указанием на причины, с которыми связывается предоставление работнику льгот и преимуществ. Затем все произведенные в этой организации записи заверяются подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью организации.

Постановлением Правительства РФ от Также читайте:.

Если вы приняли сотрудника на основную работу в году, вы обязаны делать записи о приеме и увольнении. Причем, при приеме на работу вы делаете для всех сотрудников аналогичные записи.

Основания для увольнения Наиболее популярны следующие основания для увольнения: по собственному желанию; в связи с сокращением штата; в связи с выходом на пенсию; в связи с призывом на срочную службу; в связи с нарушением трудового законодательства. В разных случаях записи в трудовой книжке вносятся по-разному. Мы подготовили образец записи в трудовой при увольнении по собственному желанию на год. Но все же подробно опишем, как сделать правильную запись в трудовой книжке при увольнении, что и как писать в каждой графе.

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию 2019

Кадры Инструкция: как заполнить трудовую книжку при увольнении Трудовая книжка — это документ, который содержит информацию о стаже и рабочей деятельности. Разберемся, как правильно делать записи в трудовой книжке при увольнении. Прежде чем перейти к описанию формулировок и дать образец записи увольнения в трудовой книжке , расскажем о последовательности действий кадровика. Запись в трудовой об увольнении по собственному желанию года, равно как и по другим основаниям, вносится после издания соответствующего приказа, а формулировка должна соответствовать статье ТК РФ.

Инструкция: как заполнить трудовую книжку при увольнении

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию 10 июня Средний балл: 0 из 5 Темы: Трудовой договор Наиболее распространенное основание для увольнения — по собственному желанию, или как его еще называют, увольнение по инициативе самого работника. Расскажем о нюансах записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в году в различных ситуациях, и приведем примеры формулировок, к которым не придерутся инспекторы. Внося в книжку отметку о расторжении договора по инициативе работника в году , необходимо заполнить четыре основных столбца. Также нужно проставить подписи сторон прекращаемых трудовых отношений.

Ведь ошибка, допущенная при оформлении этого кадрового документа, может привести к серьезной правовой ответственности. Попробуем разобраться, какие формулировки записей одобрены законодательно и каков порядок их внесения.

Это правило актуально и в году. По истечении срока руководитель издаст специальный приказ о расторжении трудового договора , образец такого распоряжения подготовили эксперты Системы Главбух. В свою очередь кадровая служба сделает запись в трудовой книжке об увольнении. Запись в трудовой книжке при увольнении по собственному желанию должна быть сделана к концу последнего рабочего дня сотрудника пункт 15 Правил, утв. Эти формулировки равноценны между собой. Поскольку все формулировки записей делают строго в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Чтобы правильно сделать запись, опирайтесь на таблицу оснований , которую составили эксперты Системы Главбух.

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в 2020 году

Например, при увольнении по собственному желанию Инструкция рекомендует желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». А на какую статью сослаться при внесении записи в трудовую книжку, можно посмотреть в Таблице 1. Анонимный гость, 9 октября

Запись об увольнении в трудовой книжке: образцы и формулировки

Увольнение в трудовой книжке

Запись об увольнении по собственному желанию в трудовой: образец 2020 года

Запись в трудовой книжке: увольнение по собственному желанию

Выдача трудовой книжки при увольнении

Продолжаем разговор о проблемах, связанных с трудовой книжкой, которые могут возникнуть у работодателя при увольнении работника. В какой срок уволенный может обратиться в суд, если не выдана трудовая книжка? Платить ли ему за это компенсацию? И что делать, если неверно указана причина увольнения?
03.02.2021
Автор: Панина Д.Ю., эксперт журнала

В прошлом номере мы рассмотрели вопросы, связанные с невозможностью выдать трудовую книжку в день увольнения, с особенностями доказательства соблюдения срока выдачи документа и с ситуацией, когда трудовая книжка увольняемого утеряна или пришла в негодность.

На официальном сайте Роструд дал по вопросам, связанным с расторжением трудового договора, разъяснения[1], часть которых касается выдачи трудовых книжек. Взяв за основу эти разъяснения и проанализировав судебную практику, определим, на что обращать особое внимание при выдаче трудовой книжки лицу, с которым прекращаются трудовые отношения.

Особенности обращения в суд из-за задержки в выдаче трудовой книжки.

Срок, отведенный на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, начинает течь только после исполнения работодателем обязанности соблюдения процедуры увольнения.

В какой срок уволенный может обратиться в суд, если не выдана трудовая книжка?

Задержка в выдаче трудовой книжки может стать причиной обращения работника в суд. Согласно нормам ч. 1 ст. 392 ТК РФ, если конфликт работника и работодателя квалифицируется как индивидуальный трудовой спор, срок обращения в суд за его разрешением – три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если спор касается увольнения, то срок обращения в суд составляет месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня предоставления ему в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности по последнему месту работы.

Рассмотрим в качестве примера все то же Определение по делу № 88-20147/2020.

Приказ об увольнении был издан 26.10.2017, дубликат трудовой книжки работник получил 04.03.2019. Иск в суд работник подал 15.11.2018, через два года после издания приказа об увольнении. Работодатель посчитал, что срок обращения в суд пропущен. К тому же в ноябре 2018 года на официальном сайте работодателя была размещена информация об увольнении данного сотрудника, поскольку истец был одним из руководителей организации. Информация находилась в открытом доступе, истец мог с ней ознакомиться.

Суд не согласился с таким доводом, поскольку надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки с соответствующей записью является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Таким образом, работник обратился в суд до своего фактического увольнения: иск предъявлен в суд 15.11.2018, трудовая книжка выдана 04.03.2019. Это послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Ссылку же работодателя на информирование увольняемого посредством размещения сведений на сайте организации в ноябре 2018 года судебная коллегия нашла не имеющей правового значения при рассмотрении спора о выплате денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки. Данный способ законодательно не связан с уведомлением работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получением согласия о направлении документа ему по почте.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № 88-13807/2020.

Если работник обращается в суд после предписанного законом срока, то он должен доказать, что срок был пропущен по уважительной причине. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ), и не важно, прав или не прав уволенный.

Рассмотрим для примера Определение ВС Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2014 № 33-585/13. Т. была уволена с должности за прогулы 18.06.2013, с приказом об увольнении была ознакомлена 20.06.2013. Женщина посчитала увольнение незаконным, поскольку не могла находиться на рабочем месте из-за плохого самочувствия. От получения трудовой книжки и от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом об увольнении, она отказалась. Работодатель составил об этом акты от 20.06.2013. Таким образом, месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения (о восстановлении на работе), предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начал течь с 21.06.2013 и истекал 22.07.2013.

Истица обратилась в суд только 18.11.2013, пропустив установленный трудовым законодательством срок. Заявляя о восстановлении пропущенного срока, истица не предоставила суду никаких доказательств того, что она пропустила этот срок по уважительным причинам, которые объективно препятствовали ей своевременно подать исковое заявление в суд. А истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, что и сделал суд.

Если недополучен заработок – в суд можно обращаться в течение года.

Кроме того, судебные споры, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, имеют еще один нюанс, неприятный для работодателя. Поскольку задержка в получении указанного документа напрямую связана с компенсацией неполученного заработка, суды склонны квалифицировать данное нарушение как невыплату или неполную выплату средств, причитающихся работнику при увольнении. А в этом случае согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд – год.

Пример – уже указанное выше Определение № 88-13807/2020.

Работник Ч. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04.03.2019. Однако расчет с ним не производился, а трудовая книжка была выдана лишь 04.06.2019. Через два месяца, 12.08.2019, работодатель добровольно выплатил Ч. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, 27.08.2019 материально компенсировал нарушение установленного срока выплат при увольнении.

Судебным решением в пользу Ч. был взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Причем первоначально суд первой инстанции посчитал, что срок подачи искового заявления пропущен и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Ведь о нарушении трудовых прав Ч. стало известно в день увольнения – 04.03.2019, а в суд он обратился только 24.07.2019, не приведя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения. Но судебная коллегия указала на ошибочность этого вывода.

Во-первых, поскольку работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки истцу только 04.06.2019, именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения с требованиями о взыскании с работодателя соответствующей компенсации.

Во-вторых, по смыслу ст. 234 ТК РФ и других правовых норм компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет собой заработок работника. А согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработка и других сумм, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Трудовая книжка была выдана Ч. 04.06.2019, этот день суд посчитал днем увольнения и с этого дня начал годичный отсчет срока для обращения. То есть, обратившись в суд с иском 24.07.2019 при получении трудовой книжки 04.06.2019, Ч. не пропустил именно годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для соответствующих трудовых споров.

Если уволенный работник не трудоустраивался в период отсутствия трудовой книжки, платить ли ему компенсацию?

Как правило, при рассмотрении дел о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суды учитывают факт отказа в последующем трудоустройстве. Например, так было при вынесении Определения по делу № 88-20147/2020 (истец доказал, что его не взяли на руководящую должность у другого работодателя в связи с отсутствием документа, подтверждающего необходимый стаж и опыт работы). Судьи, вынесшие Определение по делу № 88-13807/2020, также учли, что в подтверждение требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки истцом были представлены справки от работодателей, подтверждающие, что он проходил собеседование по вопросу трудоустройства, но ему было отказано, поскольку он не смог представить трудовую книжку и подтвердить опыт работы и квалификацию.

А вот Первый кассационный суд общей юрисдикции, вынося Определение от 17.03.2020 по делу № 88-7187/2020, посчитал, что истец не обязан доказывать попытки трудоустройства.

Суд первой инстанции отказал уволенному работнику в выплате компенсации за проблемы с трудовой книжкой, исходя из недоказанности истцом факта обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа.

Отменяя это решение суда и принимая по делу новое решение, суд более высокой инстанции в рассматриваемом деле ссылался на абз. 8 ст. 394 ТК РФ, предусматривающий, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению уволенного на другую работу, то суд принимает решение о выплате работодателем бывшему работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном определении суд рассматривал случай с неправильной записью в трудовой книжке. Но эту позицию можно применить и к ситуации с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку ст. 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, ставя в один ряд задержку выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности и внесение в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Другой важный фактор – требование предоставлять трудовую книжку при приеме на работу установлено ст. 65 ТК РФ (если трудовой договор заключается не впервые), поскольку согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о профессиональной деятельности и выслуге специалиста. И специалист, знающий трудовое право, не будет предпринимать попытки трудоустроиться без необходимых документов, поскольку заранее понятно, что такие попытки окажутся безрезультатными.

Именно поэтому доказывать случаи неудачного трудоустройства для получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по нашему мнению, работнику не обязательно.

Если в трудовой книжке неверно указана причина увольнения

В силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Снова рассмотрим в качестве примера Определение № 88-7187/2020.

Ф. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Приказом от 04.05.2018 трудовой договор был с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Суд признал незаконным приказы о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, о его увольнении. По решению суда работодатель изменил основание увольнения Ф., вписав в трудовую книжку увольнение по собственному желанию работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения 16.10.2018.

Итак, запись в трудовой книжке и информация, вносимая в сведения о трудовой деятельности, об основании и о причине расторжения трудового договора должны точно соответствовать формулировкам ТК РФ и сопровождаться ссылкой на конкретные статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Исправление записи в трудовой книжке возможно либо по решению работодателя (в случае, когда он признает запись ошибочной), либо по решению суда.

Если основания и (или) дата увольнения работника изменены решением суда, работодателю следует издать соответствующий приказ и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника. Указанные сведения вносятся в нее, если трудовая книжка на момент окончания разрешения трудового спора находится у работодателя или если работник, получивший трудовую книжку при увольнении, предоставит ее работодателю для производства записи.

В трудовой книжке сначала делается запись о недействительности первоначальных сведений об увольнении, а после – верная запись, например: «Запись за номером … <таким-то> недействительна, уволен … <указывается новая дата и (или) формулировка причины>». Основанием записей об изменении формулировки причины (даты) увольнения будет приказ работодателя или соответствующее решение суда.

Работник может потребовать выдачи дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Для этого работник должен написать заявление. В дубликат переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Основание – п. 33 Правил ведения трудовых книжек.

* * *

Итак, при задержке выдачи уволенному работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей ТК РФ формулировки причины увольнения работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им за все время задержки получения трудовой (с правильной записью). Также возможна компенсация морального вреда.

[1] «Профилактика нарушений. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за III квартал 2020 года. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований».

Руководитель бюджетной организации, №2, 2021 год

Педагог намерена отсудить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки

После череды правовых споров по поводу условий труда с работодателем Лариса Хибовская, преподаватель хореографии, написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку администрация учреждения создавала невыносимые условия для работы. Однако на этом борьба не закончилась. Руководство «Дворца творчества детей и молодежи на Миуссах» не выдавало Ларисе трудовую книжку с достоверной записью об увольнении более года.

Увольнению по собственному желанию Ларисы предшествовало увольнение по статье, которое педагог успешно оспорила в суде. После подачи Ларисой исполнительного листа в Департамент финансов Москвы на взыскание средств с ответчика за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, администрация «Дворца творчества детей и молодежи на Миуссах», получив платежное поручение, поспешила подать кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении решения суда, тем самым задерживая выплату. Но 2 декабря 2019 года кассационным судом ходатайство учреждения было отклонено. Лариса обратилась в Департамент финансов по поводу информирования о дате поступления денежных средств, и уже на следующий день сумма, озвученная в суде, поступила на её счёт. Однако администрация учреждения, на тот момент уже спустя более полугода после увольнения Ларисы по собственному желанию, не спешила выдавать дубликат вкладыша трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

9 декабря 2019 года я подала в письменной форме по почте заявление на выдачу дубликата трудовой книжки в связи с наличием записи во вкладыше, признанной недействительной, — рассказывает Лариса Хибовская, — Зная, что по закону дубликат должен быть предоставлен в течение двух недель, я со спокойной совестью собиралась устроиться на новую работу. В январе 2020 года во время посещения учреждения первый заместитель директора А.Р.Закриёев предложил мне принести решение Верховного суда о признании моего увольнения незаконным, тогда я и смогу получить дубликат вкладыша трудовой книжки.

Увольнение Ларисы было признано судом незаконным, ходатайство работодателя отклонено, но администрация всеми правдами и неправдами удерживала трудовую книжку. Лариса отправила запрос в Госинспекцию труда и получила ту же отписку о подаче кассационной жалобы по поводу признания законным увольнение по статье. С декабря Лариса не могла официально устроится на работу — период, когда ей не выдавали дубликат трудовой книжки с «погашенной» записью о незаконном увольнении по статье, длился более полугода.

От Департамента образования Москвы и Госинспекции труда — абсолютно бесполезный орган — приходили отписки. Оказалось, что администрация дворца творчества «На Миусах» высылала мне уведомления о готовности книжки по почте по несуществующему адресу: вариант сообщить иным способом они, видимо, не рассматривали, — предполагает Лариса.

Уже в период пандемии педагог начала писать в адрес Правительства РФ, депутатов и в другие структуры обращения, которые в конечном итоге были переданы московской прокуратуре. В результате администрация дворца творчества «На Миусах» была привлечена к административной ответственности за удержание трудовой книжки. Тем не менее 1 сентября руководитель в стенах учреждения отказалась выдать Ларисе трудовую книжку, сославшись на отсутствие кадровика. Факт присутствия на работе менеджера по персоналу Н.А.Мелькиной был скрыт директором — администратор сообщил Ларисе, что сотрудник находится на рабочем месте. В результате педагог написала заявление, чтобы дубликат трудовой книжки был выслан по почте. 5 октября она, наконец, получила документ — более чем через год после увольнения. Лариса отмечает:

Из-за бывшего работодателя я, во-первых, не смогла до второй вспышки пандемии официально устроиться на работу, а сейчас допобразование работает в ограниченном режиме. Во-вторых, теперь я получаю минимальное пособие по безработице при непрерывном стаже работы в 21 год. По закону я не имею права на максимальное пособие, так как последняя запись в трудовой книжке сделана 8 апреля 2019 года. Центр занятости предлагает рабочие места от уборщицы до почтальона: причины, по которым я не могла устроиться на новое место, и трудовой стаж не учитываются.

Лариса написала иск в адрес бывшего работодателя и намерена взыскать денежные средства за задержку трудовой книжки: ее заявление на получение документа было предоставлено 9 декабря 2019 года, а во вкладыше дубликата трудовой книжки датой заполнения значится 9 июня 2020 года. В то же время “исполняющую обязанности” директора дворца творчества Ольгу Коровацкую, дважды допустившую нарушение трудовых прав, утвердили в должности директора — что не может не вызывать вопросы в адрес Департамента образования Москвы по поводу назначения кадров.

Материалы по теме:

ГИТ возбудила дело об административном правонарушении в отношении Дворца на Миусах

Дворец творчества «На Миусах» отказывает сотруднику в выдаче дубликата трудовой книжки

Жалоба на решение о восстановлении Ларисы Хибовской на работе будет рассмотрена в кассационной инстанции

Прием и увольнение сотрудника с электронной трудовой книжкой

Многие бухгалтеры и кадровики столкнулись с новой реальностью — работники с электронными трудовыми приходят устраиваться на работу и увольняются. Что требовать при приеме, какие документы выдавать при расставании с сотрудником, где самим сотрудникам получать о себе данные? Постараемся ответить на самые горячие вопросы в сегодняшней статье.

Работник устраивается в 2020 году на работу впервые, ему оформляется бумажная трудовая книжка или он сразу может выбрать электронную?

Категория впервые трудоустраивающихся в 2020 году не нашла своего места в новом законе, в нем лишь говорится о тех, кто начнет трудовую деятельность с 1 января 2021 года (им сразу необходимо оформлять ЭТК). Поэтому существует две позиции по этому поводу:

Сначала оформляем работника как обычно, заводим ему бумажную трудовую, знакомим с изменениями законодательства, предоставляем выбор и ждем заявления.
При трудоустройстве сразу нужно сообщить о возможности вести ЭТК вместо бумажной трудовой, т.к. на оформление трудовой книжки дается 1 неделя (п. 8 Правил ведения трудовых книжек утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), тогда, если сотрудник сразу определится с выбором, можно или выдать ему обычную книжку или сразу начать вести электронную, в зависимости от содержания заявления.

Наши эксперты рекомендуют оформить бумажную трудовую книжку при трудоустройстве, т.е. выбрать вариант 1, это безопаснее с точки зрения действующего законодательства.

Допустим, трудовой договор с сотрудником заключен 30 октября, в это же день выпущен приказ, а к работе он приступит только 1 ноября. От какой даты считать срок для подачи сведений СЗВ-ТД?

В соответствии с пунктом 1.8 Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» сведения по форме СЗВ-ТД подаются:

«…в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица — не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения)…»

Получается срок надо отсчитывать от даты приказа — 30 октября.

На работу принимается сотрудник, перешедший на ЭТК. Какие документы он предъявляет при трудоустройстве?

В общем список документов не меняется, необходимо предъявить паспорт, дать номера СНИЛС и ИНН, предоставить документ об образовании и другие данные, если этого требует должность. Разница только в форме сведений о трудовой деятельности. Если на работу устраивается сотрудник, отказавшийся от ведения бумажной книжки, он приносит новому работодателю сведения СТД-Р, выданные предыдущим. Если продолжает пользоваться обычной трудовой — предъявляет ее.

Как посчитать стаж работнику (для расчета больничного или в других целях), который принес СТД-Р с последнего места работы и больше ничего?

Если ранее сотруднику велась трудовая книжка, он может предъявить и ее тоже, а также запросить сведения, внесенные в электронную трудовую и отсутствующие в предъявленной форме, через МФЦ, ПФР или через личный кабинет на сайте Госуслуг. К тому же при увольнении сотруднику обязаны выдать справку о заработке за последние 2 года, как раз для расчета больничного (справка формы 182н). Если он ее не получил — придется работнику обратиться за документом к бывшему работодателю.

Если сотрудник пришел на работу в качестве совместителя, нужно ли подавать на него сведения СЗВ-ТД?

Обязательно, сведения подаются, как по основной работе, так и по совместительству. А вот ставка в форме не отражается. Для тех, кому размер ставки важен, например, по работникам организаций Крайнего Севера, эта информация указывается в СЗВ-СТАЖ.

При увольнении работнику, который выбрал ЭТК, выдается форма СТД-Р. Нужно вносить туда все сведения или только с момента подачи заявления на ЭТК?

СТД-Р включает информацию обо всех кадровых событиях по работнику в данной организации, включая прием на работу, перемещения, переводы и т.п. и, конечно, увольнение.

Что вообще делать с формой СТД-Р, предъявленной сотрудником — хранить, отдать ему после внесения в документы необходимых сведений, сделать копию?

Никаких требований на этот счет закон не содержит, можно забрать сведения, снять с них копию или просто вернуть работнику. Разумным, вероятно, будет оставление себе копии данных.

Нужно ли подавать сведения СЗВ-ТД на иностранных сотрудников?

На иностранцев распространяются те же правила, что и на граждан России — им необходимо завести (если нет) трудовую книжку, рассказать о вариантах ее ведения и подавать сведения в ПФР.

В какой форме выдавать СТД-Р при увольнении? Как отправить электронный экземпляр?

Можно отправить форму в любом удобном работнику виде — выдать печатный экземпляр или, например, отправить на электронную почту документ, подписанный КЭП (квалифицированной электронной подписью).

Если сотрудник укажет такой вариант в своем заявлении, то можно передать сведения непосредственно новому работодателю через систему электронного документооборота.

Как часто сотрудник может запрашивать сведения СТД-Р?

Сотрудник может неограниченное число раз письменно обращаться за выдачей подобных сведений к работодателю, но на предоставление сведений дается 3 рабочих дня, так то требовать данных «здесь и сейчас» сотрудник не может. А вот при увольнении, для того, чтобы получить СТД-Р, никаких заявлений не нужно, работодатель выдает форму с другими документами в день увольнения.

Какие у вас возникали трудности при оформлении новой формы трудовой, с какими вопросами обращались сотрудники — расскажите о нестандартных ситуациях, возникающих при оформлении СЗВ-ТД и СТД-Р?

Если вы ищете ответы на вопросы — вам помогут наши эксперты.

Запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию

Запись в трудовую книжку, несмотря на постепенное фактическое исключение этого документа из обращения в трудовых отношениях, на сегодняшний день все также имеет большое значение и оставляет за собой немало вопросов. Например, нередко возникают вопросы, какую запись внести в трудовую книжку при увольнении работника по собственному желанию согласно нормам действующего законодательства. В данной статье мы расскажем Вам обо всех юридических тонкостях заполнения трудовой книжки при прекращении трудового договора по инициативе сотрудника.

При увольнении сотрудника запись в трудовую книжку вносится исключительно на основании приказа об увольнении, составленного в соответствии с формой Т-8, подписанного руководителем организации или уполномоченным лицом, а также с отметкой об ознакомлении с приказом уволенного сотрудника.

Записи об основании и причинах прекращения трудового договора необходимо вносить согласно формулировкам Трудового кодекса РФ, ссылаясь на соответствующие статьи, части и пункт документа – данное правило установлено статьей 84.1 ТК РФ.

Образцы записи в трудовой книжке при увольнении по собственному желанию

Трудовой кодекс РФ действует на территории страны уже долгие годы, однако, до сих пор многие совершают грубые ошибки при заполнении трудовых книжек своих работников. Например, внося запись в трудовую книжку, некоторые дают ссылку на статью 80 ТК РФ, которая не служит основанием для увольнения, а лишь регламентирует порядок расторжения трудового договора между работодателем и работником по инициативе последнего. Составляя запись в трудовой книжке по инициативе работника, кадровики или руководители должны опираться на требования статьи 84.1 ТК РФ, в этом случае запись будет выглядеть следующим образом: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Также к записи указывается фактическая дата увольнения, номер и дата приказа об увольнении, прописывается должность уполномоченного лица, ставится его подпись и печать организации. Указанная выше запись характерна для штатных ситуаций увольнения работников, однако нередко увольнению по собственному желанию сопутствуют причины, которые согласно закону могут повлечь за собой предоставление определенных льгот и преимуществ. Поэтому, даже если в заявлении на увольнение по собственному желанию, а также в приказе, отсутствуют полные сведения о причинах увольнения, в трудовой книжке они должны быть обязательно зафиксированы, в зависимости от основания вносятся следующие записи:

«Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переводом мужа на работу в другую местность п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»;
«Трудовой договор расторгнут в порядке перевода по просьбе сотрудника, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»;
«Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, п. 2, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»;
«Трудовой договор расторгнут в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»;
«Трудовой договор расторгнут по причине отказа от предложения работы в связи со сменой собственника имущества организации, п. 6, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»;
«Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»
«Трудовой договор расторгнут по собственному желанию в связи с зачислением в высшее учебное заведение, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Официальная дата прекращения трудового договора предполагает полный расчет работодателя с работником и обязательную выдачу ему на руки трудовой книжки. Кроме того, работодатель по заявлению работника обязан выдать ему все необходимые документы, связанные с работой, заверенные надлежащим образом. Если работник не может получить трудовую книжку в день прекращения трудового договора в связи с отсутствием или отказом, работодатель обязан направить сотруднику соответствующее уведомление о необходимости ее получения. С момента направления такого уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в 2019 году: blogkadrovika — LiveJournal

Как вносить в трудовую книжку запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в 2019 году? Приведем образец в точном соответствии с ТК РФ.

Формулировки об увольнении по собственному желанию

Прекращение/расторжение трудового договора или увольнение? В заявлении работника и в приказе работодателя, а также в трудовой книжке при внесении записи об увольнении по собственному желанию можно использовать слова «уволить», «прекратить трудовой договор», «расторгнуть трудовой договор». И это будет совершенно верно.Так, унифицированная форма приказа об увольнении № Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 называется «ПРИКАЗ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Это подтверждает, что перечисленные формулировки — равнозначны.

В 2019 году для трудовой книжки правильными могут считаться следующие записи об увольнении по собственному желанию:

«уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

«уволен по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

«трудовой договор расторгнут по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

«трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

«трудовой договор прекращен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

«трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Самая распространенная формулировка: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Как внести запись в трудовую об увольнении в 2019 году

В 2019 году при увольнении сотрудника по собственному желанию, в трудовую книжку вносят следующие записи:

номер записи, которая вносится в трудовую книжку.

число и год увольнения;

отметка о прекращении трудовых отношений с сотрудником;

основание, по которому расторгаются отношения с работником. Здесь нужно прописать конкретную статью Трудового кодекса. При увольнении по собственному желанию в 2019 году это статья — 77 п 3 часть 1 . Номер данной нормы не сокращают, слова пункт и статья, а также наименование закона пишут так, как произносят;

указание на приказ об увольнении по собственному желанию — реквизиты (номер и дата) приказа;

подписи, удостоверяющие факт увольнения. Здесь в обязательном порядке должна стоять подпись работника, а также подпись представителя работодателя (директора или кадровика).

Далее приведем возможный образец 2019 года — запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию:

Увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию

Оформите запись об увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по тем же правилам, что и другие записи об увольнении. Главное, правильно укажите формулировку основания увольнения, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также причину увольнения — «в связи с выходом на пенсию» (п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек).

https://www.youtube.com/watch?v=nfNtEfkAklQ

Запись об увольнении по собственному желанию в электронной трудовой книжке

Минтруд внес в правительство законопроект, который предполагает полный переход на электронный формат трудовых книжек с 2021 года.

Тестирование системы электронных трудовых пройдет с января 2020-го по январь 2022-го года. Для постепенного отказа от бумажного документа уже созданы все необходимые условия в Пенсионном фонде.

Согласно законопроекту, правительство определяет перечень работодателей для участия в эксперименте — всего их будет около 10. Положения о порядке проведения эксперимента должны быть отражены в коллективном договоре или в соглашении с работником об его участии в эксперименте. Следовательно, пока (в 2019 году) записи об увольнении по собственному желанию в электронных трудовых книжках не отражают.

границ | Почему когнитивные науки не доказывают, что свободная воля является эпифеноменом

Свобода воли: определения и уровни объяснения

В большинстве эпох и культур свобода воли считалась характеристикой или способностью, которыми обычно наделены люди и которые имеют особую, если не уникальную, ценность (Van Inwagen, 1983). Обычно считалось, что внутренняя свобода индивидов, отличная от социальной и политической, является предпосылкой достоинства и моральной ответственности (McKenna and Pereboom, 2016).Обычные люди обычно думают, что они интуитивно понимают, что такое свобода воли. Однако ученые, которые размышляли над этой темой с разных точек зрения, не пришли к единому мнению о ее определении или о необходимых и достаточных условиях для ее реализации. Более того, философия всегда вызывала сомнение в том, что мы можем считать себя свободными, даже если это не так. Многие мыслители действительно считают, что детерминизм, который мы находим в физическом мире, кажется несовместимым со свободой в том смысле, который подразумевается свободой воли.

Недавно наука представила новые эмпирические данные, подтверждающие тезис об иллюзорной природе свободы воли. И есть также линия философских и политических размышлений, которая выражает скептический оптимизм по поводу свободы воли (Pereboom, 2001, 2013; Caruso, 2012, 2013). По словам этих авторов, имеющиеся в нашем распоряжении данные показывают, что свобода воли — это иллюзия, но это не влияет на нашу жизнь (ни индивидуально, ни в обществе), потому что мы действительно можем обойтись без идеи свободы воли и при этом защитить себя от правонарушителей. и награждайте лучших людей в различных областях человеческой деятельности, уменьшая при этом гнев, негодование и ожесточенную конкуренцию (Waller, 2011).Однако есть основания сомневаться в обоснованности этой точки зрения, нежелательные последствия которой нельзя недооценивать (Lavazza, 2017a).

В этой структуре, которая знаменует собой разрыв по отношению к прошлому, величайший вызов реализму о свободе воли, кажется, исходит от эпифеноменализма. Прежде всего, было бы полезно взглянуть на обсуждаемые термины, еще раз подчеркнув, что нет общего согласия по определениям, и, следовательно, часто философы и ученые в конечном итоге говорят о разных вещах в дебатах о свободе воли.Как только рамки будут ограничены, мы поймем, почему эпифеноменализм представляет собой более серьезную проблему, чем классический детерминизм. Затем, в основной части статьи, я объясню, почему даже эпифеноменализм, кажется, не может предоставить убедительные доказательства в поддержку тезиса о том, что свобода воли является иллюзией.

Чтобы обсудить влияние эпифеноменализма на идею свободы воли, сначала необходимо определить ключевые концепции. Как уже упоминалось, не существует общепринятого определения свободы воли.Согласно минимальному определению, свобода воли — это «разновидность контроля, явно необходимая для того, чтобы агенты несли моральную ответственность» (Варгас, 2011). Свободу воли также можно более точно определить тремя условиями (см. Walter, 2001). Первый — это , способность поступать иначе . Это интуитивная концепция: чтобы быть свободным, нужно иметь по крайней мере две альтернативы или варианты действий, из которых можно выбирать. Например, если у кого-то непроизвольный спазм рта, он не в состоянии выбирать, крутить рот или нет.Второе условие — контроль над своим выбором . Действующий человек должен быть тем же человеком, который решает, что делать. Чтобы получить свободу воли, человек должен быть автором своего выбора без вмешательства людей и механизмов вне досягаемости. Это то, что мы называем свободой воли, то есть быть и чувствовать себя «хозяином» своих решений и действий. Третье условие — это отзывчивость на причины : решение не может быть свободным, если оно является следствием случайного выбора, но оно должно быть рационально мотивированным.Если я брошу кости, чтобы решить, за кого выйти замуж, мой выбор нельзя назвать свободным, даже если я свободно скажу: «Да». Напротив, если я решу выйти замуж за конкретного человека из-за его идей и моей глубокой любви к ним, то мое решение будет свободным (Lavazza, 2016).

Это очень толстое определение свободы воли с очень жесткими условиями. Он граничит с идеей абсолютного авторства, которая, однако, улавливает все традиционные идеи и размышления о свободе, понимаемой в «метафизическом» смысле.Отсюда можно ограничить объем свободы воли более тонким определением, которое также подходит для научных данных, поступающих из лабораторий. Фактически, идея свободы воли может быть обобщена и ограничена идеей «сознательного контроля» над своими выборами и решениями, где квалификация «сознательный» не влечет за собой постоянного и безжалостного поведенческого контроля, но может также полагаться на привычки. или мозговые процессы, запущенные до осуществления контроля.Несмотря на то, что это определение вряд ли найдет общий консенсус, оно все же может быть хорошей отправной точкой.

Какую бы идею свободы воли мы ни рассматривали, физический детерминизм всегда бросал ей вызов. Детерминизм — хотя было предложено множество определений этой концепции — можно принять, чтобы заявить, что начальные условия мира и законы физики влияют на каждое отдельное состояние Вселенной в каждый последующий момент, включая, следовательно, все, что связано с человеком как физическое лицо.Если детерминизм верен, человеческие существа могут быть приравнены к шарам для бильярда или к жертвам злого хирурга, который манипулирует состояниями нашего мозга, чтобы производить наш выбор и наши действия (Вихвелин, 2003/2017; Кэшмор, 2010). Исторически ответ на этот вызов был предложен компатибилизмом, который утверждает существование определенного типа свободы воли вопреки детерминизму .

Если компатибилисты довольны тем, что выбор свободно обусловлен их сознательными желаниями (в то время как желания могут определяться законом физики), этот ответ, который опирается на релевантную и обширную философскую традицию, не всегда считался удовлетворительным, за исключением прагматические соображения.Однако недавние разработки в области интерпретации детерминизма и физической причинности, по-видимому, сужают масштаб детерминистской проблемы. Исмаэль, например, предпринял убедительную попытку показать, «как микроправила создают пространство для возникающих систем с надежными возможностями самоуправления», выступая против «угроз свободе, исходящих от представлений о причинной необходимости, которые физика переросла» ( Исмаэль, 2016). Основная идея заключается в том, что «глобальные законы не предполагают строгой необходимости и не навязывают вселенной определенный путь с учетом ее начальных условий.Это связано с тем, что глобальные законы не имеют ни временной асимметрии, ни направления влияния. Причинное направление задается путем модификации переменной в подсистеме, которая вызывает изменения в другой переменной, в рамках, в которых есть выбор между экзогенными и эндогенными переменными »(Lavazza, 2017b).

Это не означает, что проблема детерминизма устарела, но что сегодня существуют другие угрозы традиционной идее свободы воли, которые более актуальны и, по-видимому, более научно обоснованы, потому что они основаны не на общих законах, а на специфическое функционирование разума / мозга.Здесь мы можем различать — по крайней мере в общих чертах, поскольку уровни четко не различимы — между аргументами, относящимися к метафизическим объяснениям, и аргументами, относящимися к эпистемологическим объяснениям. Если классический детерминизм является подлинным метафизическим утверждением, эпифеноменализм связан с психологическим функционированием человека и интерпретацией эмпирических данных.

Эпифеноменализм — это тезис о том, что кажущиеся причинно значимыми сознательные процессы, такие как формирование намерения или решения, не играют активной причинной роли в производстве соответствующего действия.В целом, научные аргументы в пользу эпифеноменализма исходят из общей идеи о том, что свобода воли подразумевает причинную роль сознательных психических процессов. С этой точки зрения, с одной стороны, сознательные психические процессы следует объяснять в терминах научного натурализма (который устанавливает науку как единственную меру того, что существует, и как единственный метод познания), и это оказалось чрезвычайно трудным; с другой стороны, в любом случае — большая часть, если не все, — наши выборы и решения принимаются в соответствии с бессознательными процессами.

После полезного разъяснения, сделанного Нахмиасом (2014), даже если возражают, что сознательные психические процессы могут быть натурализованы как супервентные по отношению к основным нейронным процессам, дефляционная научная точка зрения может дать ответ на две следующие стратегии. С одной стороны, он может утверждать, основываясь на концептуальных аргументах, что настоящая причинная связь осуществляется нейронными процессами и что сознательные психические процессы являются лишь эпифеноменальными. С другой стороны, на основе эмпирических данных он может подтвердить, что нейронные процессы, лежащие в основе сознательных психических процессов, неправильно «привязаны» к каузальным процессам, которые вызывают поведение, потому что, например, они возникают слишком поздно (как в опытах Либета) или не в том месте (как в опытах Вегнера).

Нахмиас называет первый сценарий метафизическим эпифеноменализмом . Подобно детерминизму и натурализму, он связан с формой причинности; следовательно, на него лишь косвенно влияют открытия когнитивных наук. Фактически, все эти теоретические положения основаны на общей истине знаний о природе и о мозге в частности, но не относятся к единым законам или объяснениям функционирования мозга. Нахмиас называет второй сценарий модульным эпифеноменализмом .Согласно ему, модули (сокращение для несколько инкапсулированных когнитивных систем или процессов), участвующие в сознательных решениях или формировании намерений, не производят чьего-либо поведения, которое вместо этого производится модулями, не включающими сознательные состояния.

Я обращусь к этой второй форме эпифеноменализма, пытаясь показать, что это не нокаут против свободы воли. Вместо этого я не буду касаться проблемы метафизического эпифеноменализма. Несомненно, это серьезный вызов свободе воли с чисто философско-концептуальной точки зрения.Согласно аргументу об исключении Кима (Kim, 1998), если наши сознательные ментальные состояния не имеют причинной силы, как они могут направлять наш выбор и наши решения, основанные на сознательном размышлении, которое отвечает на причины? Но при более внимательном рассмотрении можно утверждать, что даже аргумент исключения, кажется, не имеет последнего слова о ментальной причинности, не говоря уже о свободе воли (ср. Giorgi and Lavazza, 2018).

Поскольку в этой статье особое внимание уделяется форме эпифеноменализма, которая подразумевает, что наш выбор является лишь следствием внешних факторов, влияющих на наши процессы принятия решений, полезно описать рост эпифеноменализма и его аргументов как исторически, так и концептуально.Затем я попытаюсь показать, почему и эмпирические данные, и приведенные на их основе аргументы не кажутся достаточными для подтверждения вывода о том, что наша свобода полностью иллюзорна.

Свобода воли и эмпирическая психология

Чтобы прояснить и обратиться к проблеме эпифеноменализма для свободы воли, я сейчас очень кратко прослежу историю научных исследований разума с точки зрения дискуссии о свободе воли. В моем понимании эмпирическая психология является частью когнитивных наук (например, согласно другой точке зрения, педагогическая психология может использовать эмпирические методы, но не относиться к когнитивным наукам), которые также включают когнитивную нейробиологию.Я постараюсь выделить некоторые ключевые моменты, которые побудили тех, кто изучает свободную волю, читать новые экспериментальные данные как основу для описания человеческого поведения с точки зрения неосознавания и существенной автоматизма. Предпосылка состоит в том, что исследования когнитивной науки, проводимые в лаборатории, не имели прямого и конкретного отношения к свободе воли, по крайней мере, до Либета (Libet et al., 1983), и даже после того, как Либет в основном следовали по его стопам, так сказать. (Saigle et al., 2018).

Основное предположение классических когнитивных наук, конечно, уделяло особое внимание познанию, т.е.д., на всех тех сознательных процессах, которые способствуют тому, чтобы агент осознал свое окружение и ситуацию, оценивая свои поведенческие альтернативы и принимая решения на основе намерений, которые могут быть результатом более общих целей, либо заданных, либо сознательно выбранных в то время. . Это не означает, что классические когнитивные науки — с их репрезентативно-вычислительной теорией разума — следовали общим рамкам интенциональной или народной психологии. Скорее, они исправили последнее во многих отношениях.Современная эмпирическая психология, которая полностью является частью когнитивных наук, помогла выявить, как так называемое когнитивное бессознательное является не только эволюционно функциональным способом действия, но также отражает архитектуру разума, организованную в модули с закрытым и автоматическим функционированием. Это приобретение было включено в более общие взгляды на функционирование разума, например, разработанный Фодором (1983, 2001), который наряду с модульностью также утверждает, что существует центральная нисходящая обработка, которая руководит центральными функциями и, начиная с перспектива, которая нас здесь интересует, по наиболее подходящему для агента выбору.

Другая важная нить — это то, что описывает нашу ментальную архитектуру и ее последующее функционирование как фундаментально двухчастное (Kahneman, 2011). Согласно этой точке зрения, есть две психические / церебральные системы, которые разделяют когнитивную работу и часто действуют в конкуренции. Один является быстрым и автоматическим — автоматическим именно для того, чтобы действовать быстро — и по существу бессознательным. Это позволяет нам управлять ситуациями окружающей среды, которые требуют скорости реакции в соответствии с установленными моделями поведения и, вероятно, являются результатом эволюционно-адаптивного пути.Другая система работает медленнее, полностью сознательна и является результатом обработки, которая также рассматривает новые и более функциональные схемы поведения для реагирования на окружающую среду. Само собой разумеется, что в этой структуре сознательный контроль обеспечивается «медленной системой», тогда как, когда «быстрая система» берет верх, наши выборы и действия имеют тенденцию терять типичные характеристики свободного выбора и действий.

В последнее время наиболее важным достижением в области так называемых новых когнитивных наук стала замена «компьютерной метафоры» перспективой воплощенного познания: набор теоретических предложений (на широкой экспериментальной основе), объединенных идеей. что большинство высших когнитивных процессов происходит через системы управления тела агента (или, с точки зрения нейробиологии, моторного мозга), с соответствующими ограничениями и возможностями (Shapiro, 2010).Динамические и воплощенные модели в самых радикальных теориях отказываются от представлений, которые не считались реально существующими или полезными для постулирования с эвристической точки зрения (Chemero, 2009), отменяя различие между субъектом и средой и вводя единую динамическую систему ( Порт и ван Гелдер, 1995).

В этом смысле мозг считается динамической системой, в которой активность различных популяций нейронов (более или менее активных во времени) синхронизируется на разных частотных диапазонах, которые могут работать параллельно или вступать в конкуренцию.Утверждается, что когнитивные процессы, такие как внимание, подготовка и фасилитация, возникают в результате фазовой синхронизации между различными частотными полосами или явления сброса фазы в некоторых частотных диапазонах на основе определенных стимулов (Caruana and Borghi, 2016). Например, это могло бы объяснить контроль неиерархического типа сверху вниз: в этом случае процессы внимания объясняются не иерархической структурой верхних и нижних областей, а в терминах локальных самоорганизованных явлений.

Различные колебательные частоты вызывают переходные состояния, каждое из которых по-разному реагирует на раздражитель одного и того же типа и интенсивности.Когда, например, имеется двигательное поведение, стимул обрабатывается по-разному в зависимости от колебательной фазы мозга, в которой он получен. Рассмотрим сигнал движения (например, светофор): в зависимости от фазы альфа-ритма, в которой приходит этот сигнал, время начала движения и время реакции меняются. Это указывает на то, что двигательное поведение следует интерпретировать в рамках ситуации изменения равновесия, которая отражает множественные измерения внутренней ситуации мозга, непосредственно предшествующей ему.Следует отметить, что это внутриличностные вариации реакции, которые можно обнаружить инструментальным способом и не определяют значительного эффекта, за исключением особых ситуаций (время реакции на старте профессионального спринтера может варьироваться от гонки к гонке на тысячные доли). секунды). Другими словами, эта идея мозга как динамической системы — в случае подтверждения — может обогатить наши знания, но, похоже, не оказывает прямого влияния на нашу концепцию свободы воли в дефляционном смысле. Скорее, он, по-видимому, прослеживает функционирование мозга до схем, более совместимых с нашей идеей свободы воли, таких как взгляды Черчленда и Зулера на подкорковый контроль (см. Раздел «Работа с ситуационизмом»).

То, что происходит с двигательным поведением, происходит и с сенсорными стимулами. При работе с границами порога человеческого восприятия, например, путем подачи минимального электрического тока на кончик пальца, чтобы он ощущался, по крайней мере, в половине повторных введений, способность восприятия сильно зависит от спонтанного увеличения активации, в частности ритмы колебаний некоторых коры головного мозга (Buzsáki, 2006). Этот сенсорный ввод может или не может быть воспринят, следовательно, на основании непосредственно предшествующего переходного состояния крупномасштабной корковой сети.Можно сделать вывод, что внешний раздражитель нельзя рассматривать как единственное исходное условие, вызывающее ответ: всегда существует связь с историей состояния мозга и отсылка к ней. Каждое церебральное состояние зависит от предыдущего, которое, в свою очередь, взаимодействует с внешними стимулами в динамической цепочке, которая, однако, кажется, демонстрирует определенную последовательность и непрерывность в глазах внешнего наблюдателя. Похоже, это означает, что существует не чисто стохастический результат внутренних процессов, а репертуар, который выстраивается во времени и извлекается каждый раз.

В отношении воплощенного познания интересным аспектом является аффорданс, а именно динамические отношения, которые устанавливаются между агентом и воспринимаемым объектом, т. Е. Возможности взаимодействия с физическим объектом, которые субъект считает достижимыми на основе его собственных способностей. и способности (как физические, так и когнитивные). Cisek (2007) предложил модель функционирования двигательной системы, названную «гипотезой аффордансной конкуренции». Наш воспринимаемый мир обычно проявляется, предлагая нам множество возможностей для действий.Согласно классической когнитивной науке, в подобной ситуации мозг сначала выбирает действие, которое нужно выполнить, а затем планирует, как это сделать, в деталях своей моторики. Гипотеза Цисека (основанная на экспериментах) утверждает, что мозг обрабатывает несколько возможных действий параллельно. Эти планы действий конкурируют друг с другом за реализацию, пытаясь друг друга подавить (в субличностном процессе, который не затрагивает высшие контуры или осознание субъекта). В конце концов, хотя и очень быстро, различные факторы, передаваемые в префронтальную кору, приводят к решению в пользу единого плана действий.

Что касается аффордансов, существуют ли настоящие автоматизмы, как казалось, показали некоторые новаторские исследования в области воплощенного познания (Ellis and Tucker, 2000)? Например, на основе моторной совместимости кажется, что мы лучше и быстрее классифицируем маленькие объекты, если нам нужно нажимать маленькую клавишу, и категоризуем большие объекты, если нам нужно нажимать большую клавишу, однако мы можем сознательно стремиться улучшить наши выступления. Но исследования в этой области не позволяют обобщить эти результаты.Мы не руководствуемся автоматическими процессами, связанными с бессознательным познанием тела, и активация аффордансов модулируется целями и задачами посредством нисходящей обработки, выполняемой высшими когнитивными областями (Caruana and Borghi, 2016). Различия в категоризации-производительности в отношении конгруэнтности (маленький-маленький, большой-большой) существуют и являются аргументом в пользу воплощенного познания, но они не таковы, чтобы ставить под сомнение свободную волю в областях, которые имеют отношение к настоящему обсуждению. Это потому, что эти явления касаются только части нашего когнитивного функционирования, хотя и важны, но не всей ее совокупности.

С другой стороны, есть эксперименты, в которых эффекты прайминга (поведение, вызванное подсказками или элементами окружающей среды, о которых мы вообще не знаем или, по крайней мере, как причины нашего поведения) или хрупкие эффекты контроля, кажется, преобладают даже в реальной жизни. жизненные ситуации, ограничивающие сферу свободы воли. Например, возьмем исследование, которое часто называют примером бессознательного влияния контекста на поведение человека, которое, однако, столкнулось с серьезными проблемами репликации (см. Раздел «Работа с ситуационизмом»).Группа студентов американских университетов была набрана для неопределенного психологического исследования. Им был дан набор слов, с помощью которых можно составить осмысленные предложения, включая многочисленные термины, которые, как в целом, так и в американской культуре в частности, связаны со стереотипами о пожилых людях, например, морщин, серый, Флорида . Вместо этого контрольной группе были даны слова, содержащие нейтральные выражения относительно возраста, такие как жаждущий, чистый, частный . В конце теста в коридоре, ведущем из холла к лифту, была установлена система мониторинга: молодые люди, которые читали и использовали слова, связанные со старостью, шли медленнее, чем те, кто читал и использовал слова. не связаны с более поздней фазой жизни (Bargh et al., 1996). Можно замедлить темп из-за боли в ногах или из-за того, что вы пытаетесь случайно встретить симпатичного человека, которого вы видели на днях выходящим из класса; однако странно узнать, что можно ходить медленно, потому что только что разобрались со словами морщины и Флорида . Поэтому разумно предположить, что наш разум (или наш мозг) часто, но не обязательно всегда, работает и принимает решения сам по себе, без нашего сознательного обдумывания (в смысле полного осознания выбора) (Wilson, 2004).

Эпифеноменалист: вызов свободной воле

Как сказано выше, эпифеноменализм утверждает, что кажущиеся причинно релевантными сознательные процессы, такие как формирование намерения или решения, не играют какой-либо активной причинной роли в производстве соответствующего действия. Два влиятельных направления исследований, которые идут в этом направлении, были начаты, соответственно, Либетом и Вегнером.

Как известно, эксперименты Бенджамина Либета внесли огромный вклад в эпифеноменальную идею свободы воли (Libet et al., 1983). По мнению тех, кто интерпретирует их в дефляционном смысле о свободе воли, такие эксперименты показывают, что участники не принимают сознательных решений, а принимают решения бессознательно и осознают свое решение только тогда, когда действие уже началось на уровне нервной системы. Возможность обобщения этих результатов, которые, однако, были воспроизведены с другими результатами (Saigle et al., 2018), побудила многих ученых рассматривать эти эксперименты как свидетельство того, что большинство, если не все, наши решения принимаются бессознательно.Предпосылка состоит в том, что если действие не является результатом сознательного процесса принятия решений, оно не может быть бесплатным.

Обоснованность экспериментов Либета можно оспорить разными способами (Lavazza and De Caro, 2010; Mele, 2014, глава 2). Прежде всего, существует противоречивая интерпретация момента, когда принимается решение выполнить действие, имеющее отношение к экспериментам, подобным эксперименту Либета (сгибание запястья, нажатие кнопки). Происходит ли это, когда человек соглашается участвовать в эксперименте, или когда начинается серия повторений? Или это происходит именно при электроэнцефалографии и электромиографии? Некоторые подсказки могут указывать на то, что проксимальное решение действительно происходит после момента, оцененного в экспериментах, приближая его к моменту его сознательного восприятия (Mele, 2014, глава 2).Можно также думать, что бессознательная активность мозга, которая, как считается, является причиной принятия решений, на самом деле является лишь частью сознательного процесса, ведущего к намерению или решению, или даже предварительным условием активации нейронов для принятия решения (см. Tortosa- Молина и Дэвис, 2018).

Недавно в серии экспериментов был поставлен радикальный вопрос о том, совпадает ли потенциал готовности, измеренный в экспериментах Либета, с причинным вкладом в принятие решения. Эти эксперименты, по-видимому, указывают на иную интерпретацию потенциала готовности, а именно на то, что очевидное нарастание активности мозга, предшествующее субъективно спонтанным произвольным движениям (SVM), «может отражать приливы и отливы фонового нейронного шума, а не результат. конкретного нейронного события, соответствующего «решению» начать движение »(Schurger et al., 2016). И такая мозговая активность запускается многими факторами, где активна «вычислительная модель принятия решений» и «сенсорные свидетельства и внутренний шум (оба в форме нейронной активности) интегрируются с течением времени одним или несколькими нейронами принятия решений до тех пор, пока не будет зафиксировано фиксированное значение. достигается пороговая скорость стрельбы, при которой животное выдает двигательный ответ »(см. Schurger et al., 2012).

Таким образом, с точки зрения мотивации выбор момента, когда нужно согнуть запястье, не имеет большого значения.Это безразличный выбор для субъекта, на который она не обращает внимания и в отношении которого она не следует линии рассуждений, и поэтому может быть сделана почти автоматически. Дело обстоит совсем иначе, когда дело доходит до важных экзистенциальных выборов, которые требуют много размышлений, а также предельного внимания и осознанности. Наконец, можно утверждать, что небольшой «пробел» в нашем сознании не ставит под сомнение тот факт, что мы наделены свободой воли. Фактически, если выбор сделан сознательно на основе причины и наше действие следует из нее, мы можем чувствовать себя свободными, даже если на церебральном уровне существует небольшой промежуток в сознании между принятием решения и осознанием начала действия. (Меле, 2014, с.24–25).

Этот тип критики также может быть частично применен к экспериментам, которые следовали и уточняли эксперименты Либета (см. Fried et al., 2011). В частности, Soon et al. (2008, 2013) использовали функциональную магнитно-резонансную томографию, чтобы с вероятностью успеха около 60% предсказать, какой выбор будет сделан участниками до того, как последние узнают о них, приводя их в действие. Опять же, эти выборы не были очевидными для отдельных людей, и их нельзя обобщить для применения ко всем видам решений, но в данном случае исследование было направлено на устранение некоторых сбивающих с толку факторов, присутствующих в экспериментах Либета.Сложность повторения этого типа исследования в реальных жизненных ситуациях и прогнозируемая скорость все еще очень далеки от 100%, оставляют достаточно места для подтверждения того, что такие эксперименты не обеспечивают окончательной демонстрации эпифеноменального характера наших выборов и решений, т. Е. Дело в том, что они совершаются бессознательным образом, управляемыми церебральными процессами, к которым у нас нет прямого доступа. Одним из ключевых моментов является то, что многие наши решения могут быть «распределены» во времени, и трудно определить ближайший выбор, предшествующий действию.

С другой стороны, серия эмпирических психологических исследований, кажется, поддерживает идею о том, что хорошо продуманные сознательные решения имеют документально подтвержденную эффективность. Голлвитцер разработал ряд исследований, посвященных намерениям реализации, то есть намерениям сделать что-то в определенном месте и в определенное время или в конкретной ситуации. Некоторые из наиболее известных примеров связаны с обязательством провести самообследование груди в следующем месяце. Разделив выборку женщин на две группы, 100% тех, кого попросили подумать о том, когда и где они будут проходить экзамен, и записать свой выбор в тетрадь, действительно выполнили его в выбранное время и в выбранном месте.В другой группе, которую не просили подумать о времени и месте обследования, его выполнили только 53% женщин. В другом эксперименте две группы людей, которые только что оправились от зависимости от психотропных веществ, должны были написать свое резюме, чтобы найти работу. Первой группе было предложено подумать о том, когда и где они напишут свое резюме в этот день, а второй группе было предложено подумать о том, когда и где они будут обедать. В результате 80% первой группы написали резюме, а во второй — никто (Gollwitzer, 1999; ср.Голлвитцер и Ширан, 2006 г.).

Эти данные также помогают сократить объем хорошо известных исследований, проведенных Вегнером (2002, 2003). Посредством серии гениальных экспериментов Вегнер фактически попытался показать, что переживание воли, которое в большинстве случаев адекватно связано с нашими решениями и, таким образом, дает нам «иллюзию» того, что мы являемся авторами наших действий, на самом деле включает модуль мышления, отличный от реальных механизмов воли. Согласно Вегнеру, это означает, что сознательная воля, безусловно, является полезным компасом для понимания нашего поведения в мире, но не имеет причинной силы.Действительно, как компас, он не влияет на маршрут корабля, хотя может указывать направление в любой момент.

Эксперименты Вегнера, как правило, показывают, что в рассматриваемых обстоятельствах людей легко обмануть, полагая, что они являются авторами действия, которое на самом деле выполняется другими, или совершая действие, которое они не хотели выполнять сознательно (например, в сеанс, сами того не осознавая, участники перемещают стол, который должен быть перемещен вызванными духами).Однако не очевидно, что следует сделать вывод Вегнера (Wegner, 2002, стр. 144), а именно, что «поведение, которое происходит с чувством воли, является каким-то странным случаем, добавлением к более основным лежащая в основе система ». При условии, что нет окончательных доказательств в пользу той или иной позиции, я склонен согласиться с Меле (2014, стр. 51): «Вегнер говорит, что то, что он считает необходимым бесплатно, никогда не произойдет. И я говорю, что иногда случается такая необходимая вещь — сознательные намерения (или их нейронные корреляты) иногда являются одной из причин соответствующих действий.(…) Мое заявление (…) гораздо менее смелое (…). Кто из нас здесь занимает более твердую позицию? »

Можно было бы возразить, что такие аргументы, основанные на индукции, неубедительны и что в случае Вегнера и Меле можно снять бремя доказывания. Но, как я покажу, бывают случаи, когда люди не становятся жертвами внешних обстоятельств и сознательно принимают решения на основе внутренних намерений. Затем иллюзионисты могли бы ответить на эти наблюдения, что причины, по которым люди хотят изменить свое поведение, неизбежно проистекают из бессознательной мотивации того, как кто-то хочет себя вести, и все они эволюционировали для приспособленности.Но это возражение открывает бесконечный обратный путь, который вряд ли жизнеспособен, потому что не все люди развивают одинаковые мотивации, исходя из репертуара предрасположенностей, с которыми они родились. Поэтому можно спросить, каким образом мы стали теми людьми, которые мы есть, делая этот выбор. И ответ, кажется, включает как случайные элементы, так и сознательный выбор предмета.

Ситуационизм

Ситуационизм можно рассматривать как разновидность эпифеноменализма, и он, по-видимому, представляет собой серьезный вызов идее свободы воли.Фактически, это не апелляция к сложным концептуальным аргументам или противоречивым нейробиологическим экспериментам, а к простому структурированному наблюдению за обычным поведением людей в контекстах, часто близких к реальной жизни. В целом ситуационизм поддерживает гипотезу хрупкого контроля (Doris, 2002; Appiah, 2008) о человеческом поведении: согласно ей, последнее обусловлено внешними и ситуативными факторами, которые вызывают у нас реакцию, при этом мы не осознаем, что такие факторы имеют отношение к делу или что они влияют на наше поведение.Это означает, что у нас очень мало сознательного контроля над своим поведением, что противоречит идее о том, что мы наделены свободой воли. Если использовать более конкретные термины психологического исследования, наши действия — согласно ситуационизму — являются результатом «автоматических» последствий факторов окружающей среды, а не результатом добровольного контроля со стороны агента над своим поведением.

Наши привычки, характер и цели, которые мы считаем причинами нашего выбора, на самом деле менее важны, чем незначительные непредвиденные обстоятельства, с которыми мы сталкиваемся каждый день.Другими словами, внешние факторы являются преобладающими в ущерб внутренним факторам, связанным с агентом, тем самым меняя классическое представление о свободе как наделении субъекта. Конечно, влияние внешних факторов опосредуется переходными внутренними состояниями. Как мы увидим, если вы помогаете кому-то после выигрыша в лотерею, скорее всего, это связано с вашим хорошим настроением, а не с осознанным выбором.

Эксперименты по вспомогательному поведению получили большое развитие с 1960-х годов (см. Doris, 2002).Например, некоторых участников заставили найти монету в сделанной телефонной будке, а другие ничего не нашли. Обе группы затем могли выбрать, помогать ли человеку собрать несколько бумаг, выпавших из папки. Первая группа обычно помогала (87% случаев), а вторая — нет (только 4% случаев) (Isen and Levin, 1972). Другой эксперимент проводился в торговом центре: те, кого просили обменять долларовую банкноту, были намного счастливее, когда чувствовали запах свежеиспеченного хлеба или круассанов, по сравнению с теми, кто этого не делал (Baron, 1997).Другой известный пример — это крайнее повиновение авторитету в контекстах, стимулирующих конформизм, как в эксперименте Милгрэма (1969): здесь участников попросили применить электрошок к пациентам в том, что, по их мнению, было важным научным экспериментом (хотя тот факт, что 35 % участников, отказавшихся от участия в этически проблемных фазах эксперимента, часто недооценивается, см. Racine and Dubljević, 2017). Во всех этих случаях предполагается, что на поведение влияет ситуация, подрывая прогнозы, основанные на характере человека.Более того, добровольцы, участвующие в подобных экспериментах, склонны отвергать объяснение своего поведения с точки зрения причин, о которых они не знали, и вместо этого мотивируют свой выбор разными причинами, сделанными так, чтобы их текущее поведение соответствовало их общим руководящим принципам. Другими словами, испытуемые отказываются принимать реальные мотивы своего поведения как оправдания для него.

Механизмы, лежащие в основе ситуационизма, по крайней мере частично попадают в более широкую категорию бессознательных детерминант действий и предпочтений, описываемых как последствия автоматизма процессов принятия решений и действий человека.Согласно Kihlstrom (2008), автоматизированные процессы характеризуются: (1) неизбежным вызовом , то есть, определенные стимулы окружающей среды вызывают определенные реакции, независимо от предыдущего психического состояния вовлеченного субъекта; (2) Неисправимое завершение , то есть после запуска автоматических процессов они выполняются по определенной схеме, в которую субъект не может вмешаться; (3) эффективное выполнение , то есть автоматические процессы не требуют усилий или активного участия субъекта; (4) параллельная обработка , то есть автоматические процессы не мешают другим одновременным процессам и не мешают им.Крайняя теоретическая версия идеи всеобъемлющего автоматизма была предложена Г. Стросоном. Вкратце, по его словам, для того, чтобы мыслительные действия и, в частности, мысли могли считаться умственными действиями, агент должен иметь возможность добровольно и сознательно повышать содержание мысли. Но на самом деле мы не можем сформировать намерение обдумать конкретную мысль: для этого мы должны уже иметь эту мысль, доступную для рассмотрения и принятия; и мысли, кажется, возникают автоматически (Strawson, 2003).Однако это косвенная критика идеи свободы воли, которая не связана строго с эмпирической психологией и должна обсуждаться на философском уровне.

Работа с ситуационизмом

Ситуационизм, безусловно, улучшил понимание мотивов человеческих действий. В свете растущих экспериментальных данных было бы нереалистичным утверждать, что на людей совсем не влияют обстоятельства, в которых они находятся. Все вносит свой вклад и имеет вес, но необходимо оценить относительную важность различных факторов, как внутренних, так и внешних для человека.Главный вопрос заключается в том, могут ли люди иногда, когда дело доходит до уместного выбора, осуществлять свой сознательный контроль и действовать по своей собственной воле. В этом смысле обратите внимание, что всегда считалось, что характер человека узнаваем и узнаваем. Итак, единственный надежный, хотя и импрессионистский и ненаучный способ сделать вывод о характере человека — это наблюдать за его поведением и выбором, чтобы найти некоторые закономерности. Если мы можем идентифицировать чей-то характер, это означает, что в его поведении есть определенная закономерность (и предсказуемость).В результате кажется, что этот агент принимает решение (только) не на основе изменяющихся внешних обстоятельств, а на основе внутренних процессов (их характера), которые достаточно стабильны.

Конечно, даже если люди очень хорошо ориентируются в своей социальной среде на основе преднамеренной психологии, они все равно могут быть жертвами когнитивных искажений и, как правило, склонны к категоризации, усиливая различия и недооценивая менее значимые аспекты. Чтобы преодолеть эту проблему, психологи сами создали профили личности для научного измерения постоянных поведенческих ориентаций людей.Хотя существование личностных черт действительно вызывает споры, и большинство личностных тестов часто обвиняют в неточности, сегодня мы добиваемся большого прогресса в этом направлении благодаря большим данным. Герлах и др. (2018), например, разработали альтернативный подход к идентификации типов личности, применяемый «к четырем большим наборам данных, включающим более 1,5 миллиона участников». Авторы выделили четыре устойчивых личностных кластера, нарисовав карту устоявшихся личностных черт: обычные личности, сдержанные личности; образцовых личностей и эгоцентричных личностей.Они также обнаружили, что личности развиваются и эволюционируют, в целом от «эгоцентричных» в подростковом возрасте до других групп во взрослом возрасте.

В любом случае, идея характера как устойчивой тенденции реагировать связным (если не предсказуемым) образом на конкретные ситуации теперь подтверждена, и нельзя отрицать значимость внутренних процессов над внешними непредвиденными обстоятельствами. Фактически, успех основанных на персонажах объяснений и предсказаний в противном случае можно было бы объяснить только очень маловероятным совпадением, при котором случайные обстоятельства идут в основном в том же причинном направлении, что и поведение агента.Ситуационисты могут утверждать, что часто характер человека не является предсказуемым (как показывают их эксперименты) и что профили личности не столь надежны (Doris, 2002).

Безусловно, верно, что часто мы делаем общие суждения, возможно, даже с предубеждениями в отношении данных социальных «категорий», из-за чего мы бессознательно отбираем данные наблюдений. Но так бывает не всегда. Например, было отмечено, что присутствие большого числа «праведных» людей, которые рисковали своей жизнью, не надеясь на какую-либо награду, чтобы спасти евреев, которым угрожали нацисты, похоже, опровергает ситуационистский тезис (Fogelman, 1994; Monroe). , 1996; Олинер, Олинер, 1998; ср.Огиен, 2001). На этих людей не повлияли ситуации, в которых они оказались, что действительно привело бы их к соучастию или инертным наблюдателям, как на многих других людей в тот период. Вместо этого они продемонстрировали согласованность характера и личности в различных обстоятельствах. Сострадательные и смелые люди такого типа кажутся серьезной проблемой для сильного ситуационизма, даже если его сторонники по-прежнему убеждены, что ситуационизм может ответить на это возражение (см. Machery, 2010).

Более того, удивительный характер исследований, подчеркивающих роль факторов окружающей среды, заставляет нас недооценивать тот факт, что часто большинство субъектов — но не все — проявляют эффект ситуации. Следовательно, в целом эмпирический базис не может использоваться для подтверждения того, что внутренние процессы субъекта, предположительно лежащие в основе свободы воли, никогда не работают. Другой аспект касается того факта, что выбор, установленный в лабораторных экспериментах, не всегда актуален или типичен для реальной жизни, и поэтому более вероятно, что на него могут влиять контекстуальные факторы.Однако это неверно для наиболее известных экспериментов. Рассмотрим, например, знаменитое исследование, показывающее, как степень альтруизма участников (участники были семинаристами) варьировалась в зависимости от того, спешили они или нет из-за какого-то важного обязательства (Darley and Batson, 1973).

На другом уровне мы не можем не упомянуть проблему воспроизводимости результатов социального поведения, опубликованных в рецензируемых журналах (Open Science Collaboration, 2015). Сбои в воспроизведении и проблемы со статистической обработкой были обнаружены в течение некоторого времени (Bakker and Wicherts, 2011), в результате чего 15% исследований были отменены в своих выводах.И другие исследования также показывают, что произвольный выбор, сделанный исследователями в их исследовании, может увеличить количество ложноположительных результатов (Simmons et al., 2011). Даже 38% статей, опубликованных в Science и Nature , не удалось воспроизвести (Camerer et al., 2018). Интересно, что авторы последнего исследования создали рынок предсказаний, собрав группу из примерно 80 психологов и экономистов. Они прочитали исследование и могли обменяться «долями» в надежности результата.«Ставки» экспертов совпадали с общей скоростью воспроизведения, которая показывает, что профессиональные ученые, как правило, хорошо разбираются в эмпирической реальности мира. Следовательно, если они «проваливают» некоторые очень противоречащие интуиции результаты, это может не означать, что такие результаты являются нормальными и, тем не менее, оставались до сих пор незамеченными, а скорее то, что они являются результатом исключительных условий, созданных в эксперименте (тип среды, выбор участников …), Что явно исключает халатность и мошенничество исследователей, проводивших неповторимый эксперимент.

Это связано с другим аспектом экспериментов, которые породили ситуационизм: а именно с тем фактом, что они проводятся «ниже порога» в отношении социальных макровзаимодействий, имеющих отношение к динамике присвоения ответственности и функционированию межличностных отношений. отношения. Можно сравнить отношения между описанием бессознательных субличностных психических механизмов и интенциональной психологией с описанием релятивистской механики и классической механики.Релятивистская механика, безусловно, более верна текущему состоянию знаний и позволяет более «истинное» и более точное описание реальности, но более интуитивное и обычное описание, предлагаемое Ньютоном с помощью классической механики, вполне подходит для многих макроскопических приложений, которые могут касаются нас. Более того, когда дело доходит до описания человека, существует также субъективный элемент, который по многим причинам может привести к предпочтению здравого смысла в некоторых областях психологии.

Можно также сказать, что то, что позволяет эмпирической психологии описывать разобщенность субъекта и автоматичность поведения, является «количественной оценкой», которая охватывает узкую область нашего спектра социальных действий. На физическом уровне мы можем измерить гликемический уровень субъекта и определить пределы, выше и ниже которых производительность обычно снижается, а состояние здоровья ухудшается. То же самое относится к параметрам окружающей среды, таким как температура воздуха или количество кислорода.Но даже если мы можем постоянно следить за числовыми параметрами, индивидуальные субъективные состояния могут отличаться по сравнению с записанными данными, так что человек может оставаться активным даже при низком запасе сахаров и при сильной жаре. И наоборот, в формально идеальных условиях другие могут страдать от холода или испытывать недостаток органических ресурсов. Другими словами, существует центральный диапазон значений этих параметров, так что только значительный сдвиг в любую из крайностей существенно влияет на макроскопическое поведение.То же самое можно сказать и о прекрасных эффектах, обнаруженных в экспериментах, в которых люди не кажутся (и, вероятно, не являются) полностью свободными, сознательными и рациональными в своем выборе. Значительные межличностные и социальные взаимодействия могут попадать в этот центральный макроскопический диапазон значений соответствующих параметров, в котором поведение приблизительно является свободным, сознательным и рациональным.

С другой стороны, освоение ситуационизма также можно рассматривать как полезный когнитивный инструмент, позволяющий сделать наше поведение менее подверженным непредвиденным обстоятельствам и более соответствующим нашим глубинным мотивам.Это может произойти, например, в случае вышеупомянутого семинаристского эксперимента. Осознание того, что если мы торопимся или даже опаздываем для выполнения важного обязательства (в аэропорту ожидают пилота), мешает нам признать насущные потребности других людей, следует побуждать людей, которые хотят быть внимательными к потребностям других, уйти из дома раньше, поэтому чтобы не игнорировать любые просьбы о помощи. Некоторые исследования говорят нам, что это осознание действительно существует (Биман и др., 1978; Пьетромонако и Нисбетт, 1982).

Наконец, существует направление исследований, которое, серьезно относясь к бессознательному функционированию нашего мозга, рассматривает его как результат сознательного процесса обучения в соответствии с аристотелевским подходом, пересмотренным в свете новых нейробиологических знаний (Suhler and Churchland , 2009; Churchland, Suhler, 2014). В частности, сторонники утверждают, что система вознаграждения, которая имеет такой большой вес в нашем выборе, является частью нас, даже если она действует в основном автоматически; его можно обучать и постоянно получать обратную связь.Наши выборы подлинны, они исходят изнутри, а не под влиянием внешних обстоятельств, потому что мы — наш мозг. На эксперименты ситуационистов эти ученые возражают, что «все выглядит по-другому, когда вы уравновешиваете картину с научными данными, показывающими надежность контроля, например, способность поддерживать цель, несмотря на отвлекающие факторы, откладывать удовлетворение, останавливать действие на полпути». развивать полезные привычки и подавлять импульсы. Это наблюдается у человека, но также и у обезьян, крыс и, как следует предсказывать, у многих других видов »(Churchland and Suhler, 2014, p.314–315).

Акцент делается на «усвоенном трудолюбии», что может указывать на роль системы вознаграждения в укреплении моделей поведения, которые вызывают настойчивость в достижении цели (Eisenberger et al., 1992). По мнению сторонников этой точки зрения, благодаря системе вознаграждения само чувство интенсивных и продолжительных усилий может стать вознаграждением само по себе. Это наблюдение активации нейронов указывает как на сильную способность к контролю, так и на тот факт, что такую способность можно усилить с помощью подкрепления.В аристотелевском смысле, если мы будем развивать и внедрять вторую природу, даже если наши выборы и решения являются «автоматическими», они будут «свободным» выражением того, кем мы хотим быть.

Реалистичная свобода воли в свете эпифеноменализма

Конечно, самоконтроль и свобода воли зависят не только от сознательных процессов. Но в контексте учетной записи глобального рабочего пространства, которая сейчас принимается многими в отношении доступа на личном уровне к информационному содержанию состояний разума / мозга, сознание играет роль интеграции содержимого потребляющих систем.Согласно Леви, модель глобального рабочего пространства подразумевает, что сознание влияет на наш выбор, даже если бессознательные психические состояния также влияют на наше поведение. «Существуют систематические различия в том, как эти состояния влияют на поведение с сознанием и без сознания, и эти различия влекут за собой различие в нашей степени контроля над определенными фактами. Только когда информация интегрирована, агент осуществляет контроль над степенью, в которой эта информация влияет на его или ее поведение »(Леви, 2014, стр.336).

Примеры свободы воли Леви включают наблюдение Пенфилда (1975), согласно которому пациенты, пострадавшие от эпилептического приступа, следуют привычному и стереотипному образцу поведения, но теряют способность принимать решения в отношении ситуаций, с которыми они никогда раньше не сталкивались. . Эту неспособность можно объяснить невозможностью (сознательного) доступа к широкому спектру информации, что, в свою очередь, объясняет жесткость поведения во время эпилептических приступов.Известное судебное дело о сомнамбулическом насилии (Broughton et al., 1994), в котором виновный в преступлении, совершенном во время лунатизма, был оправдан, можно рассматривать в тех же неврологических терминах. В остальном совершенно здоровый человек встал с постели во сне, подошел к дому своих родителей и ударил их ножом, не выходя из состояния лунатизма, хотя две жертвы кричали и пытались защитить себя. Испытуемый находился в ситуации, когда он не понимал противоречия между его убеждениями и ценностями, с одной стороны, и своим поведением, с другой.Действия субъекта в этом измененном состоянии сознания не выражали и не контролировали достаточно широкий спектр его установок, учитывая, что эти установки сделали его тем человеком, которым он был раньше. Неизмененное сознание, по сути, дает контроль над агентом в целом, интегрируя всю доступную информацию.

Только сознание в его нормальном функционировании обеспечивает доступ и оценку не только воспринимаемых входных данных, но также мотиваций, убеждений и ценностей субъекта в процессе, который обычно связан со свободой воли.В этом смысле идея о том, что должен быть сознательный выбор, чтобы поведение считалось свободным, имеет не только философское значение, но и относится к эффективному функционированию нашего мозга. Например, для приобретения новых навыков требуется участие областей, связанных с глобальным рабочим пространством, в частности, большие области коры головного мозга, но после приобретения новых навыков области, которые активируются при их использовании, значительно сокращаются (Haier et al. , 1992; Raichle et al., 1994). Действие, которое включает использование этих навыков, может считаться свободным (хотя и не обязательно) даже в последующих ситуациях, потому что агент ранее сознательно приобрел их.

На сегодняшний день все это кажется правдой. Однако это не означает, что все доказательства, подтверждающие модульный эпифеноменализм, несмотря на его ограничения, можно игнорировать. Такое свидетельство не отрицает свободу воли по фактическим и концептуальным причинам, изложенным до сих пор, но также не оставляет вещей такими, какими они были до ситуационизма. Принимая во внимание условия свободы воли, разоблаченные с самого начала, многие философы поддерживают то, что можно назвать обоснованием, объяснениями свободы воли (Wolf, 1990; Wallace, 1994; Fischer and Ravizza, 1998; Arpaly, 2003).Исходя из этих представлений, способность агента адекватно реагировать на причины — это то, что дает субъекту контроль, типичный для свободы воли (и необходимый для моральной ответственности). У объяснений причин есть много аргументов в свою пользу, начиная с приверженности интуитивной идее свободы воли. Но они также являются теми, которым чаще всего бросает вызов ситуационизм, поскольку ситуационизм prima facie показывает степень иррациональности в нашем поведении или, по крайней мере, слишком низкую рациональность, чтобы можно было утверждать, что у нас есть свобода воли.

Можно сделать много возражений и критических замечаний по поводу общего аргумента ситуационизма, то есть того, что мы не пользуемся свободой воли в ее классическом понимании. Однако, как полезно заметил Варгас (2013, стр. 333), многочисленные и надежные эмпирические данные указывают на то, что «наша рациональная, моральная природа очень хрупкая и ограниченная». Например, это показывает следующий эксперимент. Две группы учеников проходят тест, в котором они должны подчеркнуть местоимения, использованные в отчете о школьной поездке ( нас, наш, я, мой ).Те, кто читает отрывок с местоимениями во множественном числе, с большей вероятностью укажут в качестве «руководящих принципов своей жизни» реляционные ценности (такие как принадлежность, дружба, безопасность, семья ) по сравнению с теми, кто прочитал текст «в единственном числе» (Гарднер и др., 1999, 2002).

В свете всего этого Варгас предлагает пересмотреть объяснения причин и отказаться от некоторых предположений, которые обычно подразумеваются в таких описаниях. Первый — это атомизм : «представление о том, что свобода воли является нереляционным свойством агентов; его можно охарактеризовать отдельно от более широкого социального и физического контекста.Второй — это монизм : «воззрение, которое является лишь одной естественной силой или набором агентных свойств, составляющих свободную волю или условие контроля». Учитывая «ситуационно-зависимый характер наших способностей» — или, как я предпочитаю говорить, «реляционный характер реализации наших способностей» — можно принять плюралистический подход, который утверждает, что «существует множество агентных структур или комбинаций полномочия, которые составляют контроль или свободу, необходимые для моральной ответственности »(Варгас, 2013, стр.333). Другими словами, столкнувшись с изменчивостью нашей способности контролировать свои действия, даже в зависимости от внешней ситуации, в которой мы находимся, мы можем умеренно пересмотреть идею о том, что «наши способности к контролю являются метафизически устойчивыми, унифицированными и кросс-ситуативными. конюшня »(Варгас, 2013, с. 341).

Заключение

Концепция свободы воли обычно подвергалась сомнению на метафизическом фронте из-за очевидной невозможности совместной поддержки истины детерминизма и существования свободы.Для этого широко распространенной философской позицией по этой теме был компатибилизм. Достижения в области психологических и нейробиологических исследований теперь переместили вызов свободе воли с метафизического на эпистемологический уровень. Последнее выражение этого вызова носит название эпифеноменализма, понимаемого как тезис, согласно которому сознательное принятие решения субъектом, определяющее его поведение, является лишь очевидным.

Серия исследований была сосредоточена на механизмах инициирования действий мозга и времени сознания с использованием методов исследования активности мозга.Другое направление исследований — недавно названное ситуационизмом — вместо этого исследовало бессознательное влияние внешних стимулов и ситуаций на поведение субъекта, которые способны обуславливать выбор субъекта без его ведома. В своей статье я показал, что эксперименты Либета и последующие неубедительны по разным причинам и поэтому не ставят под сомнение идею свободы, по крайней мере, в тех ситуациях, которые не могут быть проверены с помощью современных методов визуализации мозга. где необходимо сделать выбор.

Что касается ситуационизма, его вызов свободе воли кажется более коварным. Даже если воспроизводимость многих исследований является низкой или спорной, не представляется возможным отрицать, что прайминговые эффекты в значительной степени действуют, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах. Выбор, сделанный под подразумеваемым натиском элементов окружающей среды, которые мы обычно считаем маловажными, вряд ли можно назвать свободными в соответствии с определениями, предложенными в начале статьи. Однако есть множество контрпримеров ситуационизму.Более того, разумно предположить, что субъекты, проинформированные о прайминговом эффекте или, в любом случае, осведомленные о риске быть обусловленным окружающей средой, могут увеличить степень свободы своего выбора, даже в тех случаях, когда ситуационизм в противном случае был бы эффективным.

Следовательно, можно разумно заключить, что имеющихся данных недостаточно, чтобы отрицать, что мы наделены свободой воли в форме сознательного контроля, который возлагает на нас моральную ответственность за то, что мы делаем. Скорее, есть достаточно данных, чтобы сказать, что мы не всегда свободны, и в любом случае не свободны одинаково каждый раз, когда мы делаем выбор.В разных ситуациях, также основанных на наших явных и сознательных усилиях, степень нашей свободы может варьироваться. Соответственно, можно думать о свободе воли как о практическом понятии, которое выражается в степенях и может быть измерено с помощью соответствующих тестов и нейропсихологических средств, как я предлагал в другом месте (Lavazza and Inglese, 2015).

Авторские взносы

Автор подтверждает, что является единственным соавтором этой работы, и одобрил ее к публикации.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Аппиа, К. А. (2008). Эксперименты в области этики . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Арпалы, Н. (2003). Беспринципная добродетель . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Барг, Дж. А., Чен, М., и Берроуз, Л. (1996). Автоматичность социального поведения: прямое влияние конструкции черты и активации стереотипа на действие. J. Pers. Soc. Psychol. 71, 230–244.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Барон Р. А. (1997). Сладкий запах… помощи: Влияние приятного окружающего аромата на просоциальное поведение в торговых центрах. чел. Soc. Psychol. Бык. 23, 498–503.

Google Scholar

Бимэн, А. Л., Барнс, П. Дж., Кленц, Б., и Маккуирк, Б. (1978). Повышение показателей помощи за счет распространения информации: обучение окупается. чел. Soc. Psychol. Бык. 4, 406–411.

Google Scholar

Бротон Р., Биллингс Р., Картрайт Р., Дусетт Д., Эдмидс Дж., Эдвард М. и др. (1994). Убийственный сомнамбулизм: отчет о болезни. Сон 17, 253–264.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Бужаки, Г. (2006). Ритмы мозга . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Camerer, C.F., Dreber, A., Holzmeister, F., Ho, T.-H., Huber, J., Johannesson, M., et al.(2018). Оценка воспроизводимости экспериментов в области социальных наук в природе и науке в период с 2010 по 2015 гг. Nat. Гм. Behav. 2, 637–644. DOI: 10.1038 / s41562-018-0399-z

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каруана Ф. и Борги А. (2016). Il Cervello в Азионе . Болонья: il Mulino.

Google Scholar

Карузо Г. (2012). Свободная воля и сознание: детерминистское рассмотрение иллюзии свободы воли. Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books.

Google Scholar

Карузо, Г. (ред.). (2013). Изучение иллюзий свободы воли и моральной ответственности . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books.

Google Scholar

Кэшмор, А. Р. (2010). Лукреальный поворот: биологическая основа человеческого поведения и система уголовного правосудия. Proc. Natl. Акад. Sci. США 107, 4499–4504. DOI: 10.1073 / pnas.0915161107

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чемеро, А.(2009). Радикальное воплощение когнитивной науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Черчленд, П. С., Сулер, К. Л. (2014). «Агентство и контроль: подкорковая роль в принятии правильных решений», в Moral Psychology, Vol. 4, Свобода воли и моральная ответственность , изд. У. Синнотт-Армстронг (Кембридж, Массачусетс: The MIT Press), 309–334.

Google Scholar

Cisek, P. (2007). Корковые механизмы отбора действия: гипотеза аффордансной конкуренции. Philos. Пер. R. Soc. Лондон. B Biol. Sci. 362, 1585–1599. DOI: 10.1098 / rstb.2007.2054

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дарли, Дж. М., и Бэтсон, К. Д. (1973). «От Иерусалима до Иерихона»: исследование ситуационных и диспозиционных переменных в помогающем поведении. J. Pers. Soc. Psychol. 27, 100–108.

Google Scholar

Дорис, Дж. М. (2002). Отсутствие характера: личность и нравственное поведение .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Эйзенбергер, Р., Кульман, Д. М., и Коттерелл, Н. (1992). Влияние социальных ценностей, тренировки усилий и структуры целей на настойчивость задачи. J. Res. Чел. 26, 258–272.

Google Scholar

Фишер Дж. М. и Равицца М. (1998). Ответственность и контроль: теория моральной ответственности . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Фодор, Дж.А. (1983). Модульность мышления . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Фодор, Дж. А. (2001). Разум так не работает: рамки и пределы вычислительной психологии . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Фогельман Э. (1994). Совесть и мужество: спасатели евреев во время Холокоста . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Doubleday.

Google Scholar

Фрид И., Мукамель Р., и Крейман, Г. (2011). Внутренне генерируемая преактивация отдельных нейронов медиальной лобной коры головного мозга человека предсказывает волю. Нейрон 69, 548–562. DOI: 10.1016 / j.neuron.2010.11.045

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гарднер, В. Л., Габриэль, С., и Хохшильд, Л. (2002). Когда мы с вами являемся «мы», вы не представляете угрозы: роль самораспространения в социальном сравнении. J. Pers. Soc. Psychol. 82, 239–251. DOI: 10.1037 / 0022-3514.82.2.239

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гарднер, В. Л., Габриэль, С., и Ли, А. Ю. (1999). «Я» ценим свободу, но «мы» ценим отношения: самоконструирование отражает культурные различия в суждениях. Psychol. Sci. 10, 321–326.

Google Scholar

Герлах М., Фарб Б., Ревелл В. и Амарал Л. Н. (2018). Надежный подход, основанный на данных, определяет четыре типа личности в четырех больших наборах данных. Nat. Гм. Поведение .2, 735–742. DOI: 10.1038 / s41562-018-0419-z

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джорджи Р., Лавацца А. (2018). Психическая причинность. APhEx, 17 . Доступно в Интернете по адресу: www.aphex.it

Голлвитцер П. М. (1999). Намерения реализации: сильные эффекты простых планов. Am. Psychol. 54, 493–503.

Google Scholar

Голлвитцер П. М. и Ширан П. (2006). Намерения реализации и достижение цели: метаанализ эффектов и процессов. Adv. Exp. Soc. Psychol. 38, 69–119. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (06) 38002-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайер, Р. Дж., Сигел, Б. В. Младший, Маклахлан, А., Содерлинг, Э., Лоттенберг, С., и Бухсбаум, М. С. (1992). Региональные метаболические изменения глюкозы после изучения сложной зрительно-пространственной / моторной задачи: позитронно-эмиссионное томографическое исследование. Brain Res. 570, 134–143.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Изен, А.М., Левин, П.Ф. (1972). Влияние хорошего самочувствия на помощь: печенье и доброта. J. Pers. Soc. Psychol. 21, 384–388.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Исмаэль, Дж. Т. (2016). Как физика делает нас свободными. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Канеман, Д. (2011). Мыслить быстро и медленно . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.

Google Scholar

Кильстром, Дж. Ф. (2008). «Джаггернаут автоматизма — или, в конце концов, мы же автоматы?» в Мы свободны: Психология и свобода воли , ред.Баер, Дж. К. Кауфман и Р. Ф. Баумейстер (Oxford: Oxford University Press), 155–180.

Google Scholar

Ким Дж. (1998). Разум в физическом мире . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Лавацца, А. (2016). Свобода воли и нейробиология: от объяснения свободы до новых способов ее применения и измерения. Фронт. Гм. Neurosci . 10: 262. DOI: 10.3389 / fnhum.2016.00262

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лавацца, А.(2017a). Neurolaw и наказание: натуралистический и гуманитарный взгляд и упущенные из виду опасности. Теория 37, 81–97.

Google Scholar

Lavazza, A. (2017b). Прагматический и эмпирический подход к свободе воли. Riv. Int. Филос. Псикол. 8, 247–258. DOI: 10.4453 / rifp.2017.0020

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лавацца, А., Де Каро, М. (2010). Не так быстро: о некоторых смелых нейробиологических заявлениях о человеческой деятельности. Neuroethics 3, 23–41. DOI: 10.1007 / s12152-009-9053-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лавацца А., Инглезе С. (2015). Осуществление и измерение (своего рода) свободы воли (и ответственности). К новым рамкам психологии, этики и права. Riv. Int. Филос. Псикол. 6, 37–55. Doi: 10.4453 / rifp.2015.0004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леви, Н. (2014). «Сознание имеет значение», в Moral Psychology, Vol.4, Свобода воли и моральная ответственность , изд. У. Синнотт-Армстронг (Кембридж, Массачусетс: The MIT Press), 334–339.

Google Scholar

Либет Б., Глисон К. А., Райт Э. У. и Перл Д. К. (1983). Время сознательного намерения действовать относительно начала мозговой активности (готовность-потенциал): бессознательное инициирование свободно-произвольного действия. Мозг 106, 623–642.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Маккенна, М., Перебум, Д.(2016). Свобода воли: современное введение . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Меле, А. (2014). Бесплатно. Почему наука не опровергает свободу воли . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Милграм, С. (1969). Подчинение властям . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Google Scholar

Монро, К. Р. (1996). Очаг альтруизма: восприятие всего человечества .Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Нахмиас, Э. (2014). «Является ли свобода воли иллюзией? Противодействие вызовам современных наук о разуме », в Moral Psychology, Vol. 4, Свобода воли и моральная ответственность , изд. У. Синнотт-Армстронг (Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, 1–25.

Google Scholar

Огиен, Р. (2001). L’influence de l’odeur des Croissants Chauds sur la Bonté Humaine et Autres Questions de Philosophie Morale Expérimentale .Париж: Грассе.

Google Scholar

Олинер, С. П., и Олинер, П. М. (1998). Альтруистическая личность: спасатели евреев в нацистской Германии . Лондон: Макмиллан.

Google Scholar

Открытое научное сотрудничество (2015). Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука 349: aac4716. DOI: 10.1126 / science.aac4716

CrossRef Полный текст

Penfield, W. (1975). Тайна разума: критическое исследование сознания и человеческого мозга .Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Перебум, Д. (2001). Жить без воли. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Перебум, Д. (2013). «Оптимистический скептицизм по поводу свободы воли», в Философия свободы воли: Основные чтения современных дебатов , ред. П. Рассел и О. Дери (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press), 421–449.

Google Scholar

Пьетромонако, П.Р. и Нисбетт Р. Э. (1982). Плыть вверх по течению против фундаментальной ошибки атрибуции: слабые обобщения испытуемых из исследования Дарли и Бэтсона. Soc. Behav. Человек. Int. J. 10, 1–4.

Google Scholar

Порт, Р. Ф., и ван Гелдер, Т. (ред.). (1995). Разум как движение: исследования динамики познания . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Расин, Э., Дублевич В. (2017). «Поведенческие и мозговые исследования свободы воли морали: угроза или расширение прав и возможностей?» в Нейроэтика: Предвидя будущее , ред Дж.Illes (Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета), 388–410.

Google Scholar

Raichle, M.E., Fiez, J.A., Videen, T.O., MacLeod, A.MK., Pardo, J.V., Fox, P.T., et al. (1994). Практические изменения функциональной анатомии мозга человека при немоторном обучении. Cereb. Cortex 4, 8–26.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Сайгл В., Дублевич В. и Расин Э. (2018). Влияние знакового исследования нейробиологии на свободу воли: качественный анализ статей с использованием методов Либета и его коллег. Ajob Neurosci. 9, 29–41. DOI: 10.1080 / 21507740.2018.1425756

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шургер А., Милопулос М. и Розенталь Д. (2016). Нейронные предшественники спонтанного произвольного движения: новая перспектива. Trends Cogn. Sci. 20, 77–79. DOI: 10.1016 / j.tics.2015.11.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шургер А., Ситт Дж. Д. и Дехайн С. (2012). Аккумуляторная модель спонтанной нейронной активности перед самостоятельным движением. Proc. Natl. Акад. Sci. США 109, E2904 – E2913.doi: 10.1073 / pnas.1210467109

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шапиро, Л. (2010). Воплощенное познание . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Симмонс, Дж. П., Нельсон, Л. Д., и Симонсон, У. (2011). Ложноположительная психология: скрытая гибкость в сборе и анализе данных позволяет представить все как значимое. Psychol. Sci. 22, 1359–1366. DOI: 10.1177 / 0956797611417632

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сун, К. С., Ханьси Хэ, А., Боде, С., и Хейнс, Дж. Д. (2013). Предсказание свободного выбора абстрактных намерений. Proc. Natl. Акад. Sci. США 110, 6217–6222. DOI: 10.1073 / pnas.1212218110

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стросон, Г. (2003). XI — Психическая баллистика или непроизвольность спонтанности. Proc. Аристотель. Soc. 103, 227–256. DOI: 10.1111 / j.0066-7372.2003.00071.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тортоса-Молина, М., и Дэвис, Г. (2018). Бессознательная прайминг отделяет «свободный выбор» от реакций «спонтанного побуждения». Сознательное. Cogn. 60, 72–85. DOI: 10.1016 / j.concog.2018.02.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Инваген, П. (1983). Очерк свободной воли . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Варгас, М. (2011). «Ревионистский поворот: размышления о недавней истории работы над свободой воли», в New Waves of the Philosophy of Action , ред. Дж. Агилар, А. Бакарефф и К. Фрэнкиш (Лондон: Palgrave Macmillan), 143– 172.

Google Scholar

Варгас, М. (2013). «Ситуационизм и моральная ответственность: свобода воли во фрагментах», в Decomposing the Will , ред. А. Кларк, Дж. Киверштейн и Т. Виркант (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press), 325–349.

Google Scholar

Уоллес, Р. Дж. (1994). Ответственность и моральные устои . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Уоллер Б. Н. (2011). Против моральной ответственности. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Уолтер, Х. (2001). Нейрофилософия свободы воли: от либертарианской иллюзии к концепции естественной автономии . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Google Scholar

Уилсон, Т. Д. (2004). Незнакомцы для себя: открытие адаптивного бессознательного. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Вольф, С. (1990). Свобода в разумных пределах . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Как ошибочный эксперимент «доказал», что свобода воли не существует

Во второй половине XIX века научные открытия, в частности теория эволюции Дарвина, означали, что христианские верования больше не могли служить объяснением мир.Авторитет Библии как пояснительного текста был смертельно поврежден. Новые открытия науки могут быть использованы для создания альтернативной концептуальной системы для понимания мира — системы, которая настаивала на том, что ничего не существует, кроме основных частиц материи, и что все явления можно объяснить с точки зрения организации и взаимодействия. этих частиц.

Один из самых ярых материалистов конца XIX века Т. Хаксли описал людей как «сознательные автоматы» без свободы воли.Как он объяснил в 1874 году, «Воли не входят в цепь причинности…. Чувство, которое мы называем волей, не является причиной произвольного действия, а является символом того состояния мозга, которое является непосредственной причиной ».

Это была очень ранняя формулировка идеи, которая стала обычным явлением среди современных ученых и философов, придерживающихся схожих материалистических взглядов: свобода воли — это иллюзия. Например, согласно Дэниелу Вегнеру: «Опыт желания действовать возникает из интерпретации мысли как причины действия.Другими словами, наше чувство выбора или принятия решений — это просто осознание того, что мозг уже решил за нас. Когда мы осознаем действия мозга, мы думаем о них и ошибочно заключаем, что они вызваны нашими намерениями. Вы можете сравнить это с королем, который считает, что он принимает все свои собственные решения, но которым постоянно манипулируют его советники и чиновники, которые шепчут ему на ухо и закладывают идеи в его голове.

Многие люди считают, что доказательства отсутствия свободы воли были обнаружены, когда в 1980-х годах ученый Бенджамин Либет проводил эксперименты, которые, казалось, показали, что мозг «регистрирует» решение совершить движение до того, как человек сознательно решит двигаться.В экспериментах Либета участников просили выполнить простую задачу, например, нажать кнопку или согнуть запястье. Сидя перед таймером, их просили отметить момент, в который они сознательно осознавали решение двигаться, в то время как электроды ЭЭГ, прикрепленные к их голове, контролировали их мозговую активность.

Либет последовательно показал, что с действием связана неосознаваемая мозговая активность — изменение сигналов ЭЭГ, которое Либет назвал «потенциалом готовности» — в среднем за полсекунды до того, как участники узнают о решении двигаться.Этот эксперимент, по-видимому, подтверждает точку зрения Вегнера о том, что решения в первую очередь принимаются мозгом, и есть задержка, прежде чем мы осознаем их — и в этот момент мы связываем собственное сознательное намерение с действием.

Однако, если присмотреться, эксперимент Либета полон проблемных моментов. Например, он полагается на собственные записи участников о том, когда они чувствуют намерение двигаться. Одна из проблем здесь в том, что между импульсом к действию и его записью может быть задержка — в конце концов, это означает переключение внимания с собственного намерения на часы.Кроме того, остается спорным, могут ли люди точно зафиксировать момент своего решения о переезде. Наше субъективное понимание решений очень ненадежно. Если вы попробуете провести эксперимент самостоятельно — а вы можете сделать это прямо сейчас, просто протянув руку и решив в какой-то момент согнуть запястье, — вы поймете, что трудно точно определить момент, в который вы проводите эксперимент. решение.

Еще более серьезная проблема с экспериментом заключается в том, что никоим образом не ясно, связана ли электрическая активность «потенциала готовности» с решением двигаться и с фактическим движением.Некоторые исследователи предположили, что потенциал готовности может быть связан с актом обращения внимания на запястье или кнопку, а не с решением двигаться. Другие предположили, что это только отражает ожидание какого-то движения, а скорее связано с конкретным моментом. В модифицированной версии эксперимента Либета (в котором участников просили нажимать одну из двух кнопок в ответ на изображения на экране компьютера) участники демонстрировали «потенциал готовности» еще до того, как изображения появлялись на экране, предполагая, что это не так. связанных с принятием решения, какую кнопку нажимать.

Третьи предположили, что область мозга, в которой проявляется «потенциал готовности» — дополнительная моторная область или SMA — обычно связана с воображением движений, а не с их фактическим выполнением. Переживание желания обычно связано с другими областями мозга (теменными областями). И, наконец, в другой модифицированной версии эксперимента Либета участники продемонстрировали потенциал готовности, даже когда они приняли решение двигаться , а не , что снова ставит под сомнение предположение о том, что потенциал готовности фактически регистрирует «решение» мозга двигаться.

Другой, более тонкий вопрос был предложен психиатром и философом Иэном МакГилкристом. Эксперимент Либета, кажется, предполагает, что акт воли состоит из четких решений, принимаемых сознательным, рациональным умом. Но Макгилкрист отмечает, что решения часто принимаются более расплывчато и неоднозначно. Они могут быть выполнены на частично интуитивном, импульсивном уровне без ясного осознания. Но это не обязательно означает, что вы, , еще не приняли решение.

По словам Макгилкриста, очевидные открытия Либета проблематичны только «если представить себе, что для того, чтобы что-то решить, я должен пожелать этого с помощью сознательной части моего разума. «Почему бы не ассоциировать вашу волю с более глубокими, менее сознательными областями вашего разума (которыми вы все еще являетесь)? Вы можете почувствовать это, если во время эксперимента Либета обнаружите, что ваше запястье просто движется само по себе. Вы чувствуете, что каким-то образом приняли решение, пусть даже не полностью осознанно.

Из-за таких проблем — и других, о которых у меня нет места, — кажется странным, что такой ошибочный эксперимент стал настолько влиятельным и (неправильно) использовался так часто в качестве доказательства против идеи свободы воли. . Вы можете спросить: почему так много интеллектуалов так стремятся доказать, что у них нет свободы воли? (Как иронично заметил философ Альфред Норт Уайтхед: «Ученые, одухотворенные целью доказать свою бесцельность, представляют собой интересный предмет для изучения.”)

Вероятно, это связано с тем, что отсутствие свободы воли кажется логическим продолжением некоторых основных допущений материалистической парадигмы, таких как идея о том, что наше самоощущение является иллюзией и что сознание и умственная деятельность сводятся к неврологической активности. Однако, как я предлагаю в своей книге Spiritual Science, , вполне возможно, что эти предположения ложны. Разум может быть чем-то большим, чем просто тенью мозга, а свобода воли может быть не иллюзией, а бесценным человеческим атрибутом, который можно культивировать и развитие которого делает нашу жизнь более значимой и целеустремленной.

сценариев Office в Excel в Интернете — сценарии Office

17.09.2021
4 минуты на чтение

В этой статье

Сценарии

Office в Excel в Интернете позволяют автоматизировать повседневные задачи. Вы можете записывать свои действия в Excel с помощью Action Recorder, который создает скрипт на языке TypeScript. Вы также можете создавать и редактировать сценарии с помощью редактора кода.Затем ваши сценарии могут быть переданы в вашу организацию, чтобы ваши коллеги также могли автоматизировать свои рабочие процессы.

Из этой серии документов вы узнаете, как пользоваться этими инструментами. Вы познакомитесь с Action Recorder и узнаете, как записывать свои частые действия в Excel. Вы также узнаете, как создавать или обновлять свои собственные сценарии с помощью редактора кода.

Требования

Для использования сценариев Office вам потребуется следующее.

Excel в Интернете (другие платформы, например настольные, не поддерживаются).
OneDrive для бизнеса.
Любая коммерческая или образовательная лицензия Microsoft 365 с доступом к настольным приложениям Microsoft 365 Office, например:
- Office 365 бизнес
- Office 365 бизнес премиум
- Office 365 профессиональный плюс
- Office 365 профессиональный плюс для устройств
- Office 365 корпоративный E3
- Office 365 корпоративный E5
- Office 365 A3
- Office 365 A5

Примечание

Если вы соответствуете этим требованиям и по-прежнему не видите вкладку Automate , возможно, ваш администратор отключил эту функцию или в вашей среде возникла другая проблема.Пожалуйста, следуйте инструкциям на вкладке Автоматизация, которая не отображается, или Сценарии Office недоступны, чтобы начать использовать сценарии Office.

Когда использовать сценарии Office

Сценарии

позволяют записывать и воспроизводить действия Excel в различных книгах и листах. Если вы обнаружите, что делаете одно и то же снова и снова, вы можете превратить всю эту работу в простой в использовании сценарий Office. Запустите сценарий одним нажатием кнопки в Excel или объедините его с Power Automate, чтобы оптимизировать весь рабочий процесс.

В качестве примера предположим, что вы начинаете свой рабочий день с открытия файла .csv на сайте бухгалтерского учета в Excel. Затем вы тратите несколько минут на удаление ненужных столбцов, форматирование таблицы, добавление формул и создание сводной таблицы на новом листе. Действия, которые вы повторяете ежедневно, можно записать один раз с помощью Action Recorder. С этого момента запуск скрипта позаботится обо всем вашем преобразовании .csv. Вы не только избавитесь от риска забыть шаги, но и сможете поделиться своим процессом с другими, не обучая их чему-либо.Сценарии Office позволяют автоматизировать общие задачи, чтобы вы и ваше рабочее место могли работать более эффективно и продуктивно.

Регистратор действий

Средство записи действий записывает действия, которые вы выполняете в Excel, и сохраняет их в виде сценария. Запустив средство записи действий, вы можете фиксировать действия Excel при редактировании ячеек, изменении форматирования и создании таблиц. Полученный сценарий можно запустить на других листах и книгах, чтобы воссоздать ваши исходные действия.

Редактор кода

Все сценарии, записанные с помощью Action Recorder, можно редактировать с помощью редактора кода.Это позволяет настраивать сценарий в соответствии с вашими потребностями. Вы также можете добавить логику и функции, которые не доступны напрямую через пользовательский интерфейс Excel, например условные операторы (if / else) и циклы.

Один из простых способов начать изучение возможностей сценариев Office — записать сценарии в Excel в Интернете и просмотреть полученный код. Другой вариант — следовать нашим руководствам, чтобы учиться в более управляемой и структурированной форме.

По завершении обучения прочтите «Основы создания сценариев для сценариев Office в Excel в Интернете», чтобы узнать больше о редакторе кода и о том, как писать и редактировать свои собственные сценарии.Дополнительные сведения о редакторе кода и интерпретации кода сценария см. В разделе Среда редактора кода сценариев Office.

Поделиться скриптами

Сценарии

Office можно использовать совместно с другими пользователями книги Excel. Когда вы публикуете сценарий в общей книге, каждый, у кого есть доступ к книге, также может просматривать и запускать ваш сценарий.

Более подробную информацию о совместном использовании и отмене совместного использования скриптов можно найти в статье Совместное использование скриптов Office в Excel в Интернете.

Создание кнопок сценария (предварительный просмотр)

Примечание

Эта функция в настоящее время находится в предварительной версии. Функции предварительного просмотра могут быть изменены на основании отзывов. До выпуска они могут быть доступны не всем пользователям Office.

Помогите своим коллегам найти и запустить ваши сценарии, добавив кнопки сценариев в книгу. С любым сценарием перейдите в меню Дополнительные параметры (…) либо на странице сведений о сценарии, либо на панели задач редактора кода и выберите Добавить кнопку .Это создает кнопку в книге, которая запускает связанный сценарий при выборе. Он также использует сценарий совместно с книгой, поэтому каждый, у кого есть разрешения на запись в книгу, может использовать вашу полезную автоматизацию.

На следующем снимке экрана показана страница сведений о сценарии для сценария под названием Создать отчет , на котором выделена кнопка Добавить кнопку в меню Дополнительные параметры (…) .

Чтобы прекратить совместное использование сценария с помощью кнопки, перейдите в меню Дополнительные параметры (…) на странице сведений о сценарии и выберите Остановить общий доступ .Это удаляет все кнопки, запускающие скрипт. Удаление одной кнопки удаляет сценарий из этой кнопки, даже если операция отменена или кнопка вырезана и вставлена.

Подключение сценариев Office к Power Automate

Power Automate — это служба, которая помогает создавать автоматизированные рабочие процессы между несколькими приложениями и службами. Сценарии Office можно использовать в этих рабочих процессах, что дает вам возможность управлять своими сценариями вне книги. Вы можете запускать свои скрипты по расписанию, запускать их в ответ на электронные письма и многое другое.Посетите учебник «Запуск сценариев Office в Excel в Интернете с помощью Power Automate», чтобы изучить основы подключения этих служб автоматизации.

Следующие шаги

Заполните учебник «Сценарии Office в Excel в Интернете», чтобы узнать, как создать свой первый сценарий.

См. Также

Цифровые подписи и подпись кода в книгах в Excel — Office

17.05.2021
6 минут на чтение
Применимо к:
Excel 2007, Excel 2003

В этой статье

Примечание

Office 365 профессиональный плюс переименовывается в Microsoft 365 Apps для предприятий .Дополнительные сведения об этом изменении см. В этом сообщении в блоге.

Сводка

В Microsoft Office Excel 2003 и более поздних версиях Excel вы можете подписать книгу цифровой подписью или подписать проект макроса с помощью кода. Это гарантирует, что вы последним, кто внес изменения в книгу или проект макроса.

Дополнительная информация

Что такое цифровой сертификат?

Цифровые сертификаты и подписи помогают гарантировать, что файл, который вы собираетесь использовать, получен из надежного источника.Они помогают убедить вас, что файл не был подделан.

Цифровой сертификат — это идентификатор файла. Для проверки подписи удостоверяющий центр проверяет информацию о создателе файла, а затем выдает цифровой сертификат. Цифровой сертификат содержит информацию о лице, которому был выдан сертификат, а также информацию об удостоверяющем органе, выдавшем его. Когда цифровой сертификат используется для подписи файла, этот идентификатор сохраняется вместе с файлом в проверяемой форме, чтобы его можно было отобразить для пользователя.

Что такое цифровая подпись?

Excel использует цифровые подписи для содержимого книги, чтобы гарантировать, что книга не была изменена и сохранена с момента ее подписания. Цифровые подписи также могут помочь вам отличить книги и макросы, созданные из надежного источника, от нежелательных и потенциально вредных книг или макрокода (вирусов).

Цифровая подпись — это открытый сертификат плюс значение подписанных данных, зашифрованных закрытым ключом. Значение — это число, которое криптографический алгоритм генерирует для любых данных, которые вы хотите подписать.Этот алгоритм делает практически невозможным изменение данных без изменения результирующего значения. Таким образом, зашифровывая значение вместо данных, цифровая подпись помогает пользователю убедиться, что данные не были изменены.

Что происходит, когда я использую цифровую подпись?

Вы можете просматривать и редактировать подписанные книги Excel, хотя вы не можете изменять и сохранять подписанную книгу без аннулирования подписи. Например, вы можете подписать файл, и другие пользователи смогут его просматривать. Пока файл остается подписанным, другие будут знать, что он исходил от вас и не был изменен.

Цифровая подпись книги отличается от подписи кода для проекта макроса Visual Basic для приложений (VBA). Вы можете подписать книгу цифровой подписью для содержимого, а также можете подписать свой проект макроса VBA кодом в той же книге.

Какие файлы Excel можно поставить цифровой подписью?

Вы можете поставить цифровую подпись на любую книгу Excel или шаблон Excel. Однако более ранние версии Excel, чем Microsoft Excel 2002, не распознают цифровую подпись.

Если вы поставите цифровую подпись для общей книги, Excel не сохранит цифровую подпись, потому что несколько человек могут вносить изменения в книгу.Кроме того, вы не можете подписать проект макроса кодом, потому что Excel не позволит вам создавать или вносить изменения в проекты макросов в книге после того, как она была настроена как общая книга.

Как получить цифровую подпись?

Чтобы получить цифровую подпись, сначала необходимо иметь цифровой сертификат.

Цифровой сертификат или идентификатор подписи кода можно получить в коммерческом центре сертификации, у администратора внутренней безопасности или специалиста по информационным технологиям.

Центр сертификации может бесплатно выдать вам цифровой сертификат или идентификатор подписи кода. Перед выпуском цифрового сертификата центр сертификации выполняет углубленную проверку идентификации.

Для получения дополнительных сведений о том, как получить цифровую подпись или идентификатор подписи кода, посетите следующий веб-сайт корпорации Майкрософт:

Программы доверенных корневых сертификатов Microsoft

С помощью SelfCert вы можете создать свой собственный цифровой сертификат для личного использования или тестирования.exe, который входит в состав Microsoft Office. Однако этот сертификат не аутентифицируется центром сертификации (CA).

Как добавить цифровую подпись в книгу?

Чтобы добавить цифровую подпись в книгу, выполните следующие действия в зависимости от используемой версии Excel.

Microsoft Office Excel 2007

Нажмите кнопку Microsoft Office , укажите на Подготовить , а затем нажмите Добавить цифровую подпись .
Нажмите ОК .
Если книга была изменена и еще не сохранена, или если она не сохранена в формате книги Excel 2007, вы получите следующее сообщение:
Перед добавлением подписей необходимо сохранить книгу в формате, поддерживающем цифровые подписи.
Вы хотите сохранить книгу как книгу Microsoft Office Excel?
Нажмите Да , чтобы открыть диалоговое окно Сохранить как .Вы должны сохранить файл в формате книги Excel (* .xlsx), чтобы добавить цифровую подпись.
После сохранения книги отображается диалоговое окно Получить цифровое удостоверение . Выберите тип цифрового удостоверения, которое вы хотите использовать, а затем нажмите OK .

После того, как вы выполните необходимые шаги для выбранного типа цифрового удостоверения, ваша книга Excel будет подписана.

Примечание

Если вы сохраните книгу после добавления цифрового идентификатора, он будет удален.Например, если вы нажмете кнопку Microsoft Office , а затем нажмете Сохранить как после цифровой подписи книги, вы получите следующее сообщение:
Сохранение копии этой книги сделает недействительными все подписи в копии.
Вы хотите продолжить? Если вы нажмете Да , цифровой идентификатор будет удален из копии книги.
Когда вы закроете, а затем снова откроете подписанную книгу, в строке заголовка Excel отобразятся слова [только для чтения] (в скобках) после имени книги.Кроме того, в строке состояния появляется значок цифрового удостоверения, а панель задач «Подписи» показывает, что в книгу добавлена цифровая подпись.
Чтобы убедиться, что в подписанной книге не произошло изменений, убедитесь, что подписывающий отображается в области задач «Подпись».

Excel 2003

В меню Инструменты щелкните Параметры .
На вкладке Безопасность щелкните Цифровые подписи .
Нажмите Добавить .
Если книга была изменена и еще не сохранена, или если она не сохранена в формате книги Excel 2003, вы получите следующее сообщение:
Эта книга должна быть сохранена как книга Microsoft Excel, прежде чем ее можно будет подписать цифровой подписью. Вы хотите сохранить книгу?
Нажмите Да , чтобы открыть диалоговое окно Сохранить как . Вы должны сохранить файл в формате Microsoft Excel Workbook, чтобы добавить цифровую подпись.
После сохранения книги отображается диалоговое окно Выберите сертификат . Выберите сертификат, который вы хотите использовать, а затем нажмите OK .
Нажмите ОК , чтобы закрыть диалоговое окно Цифровые подписи .

Теперь ваша книга Excel подписана.

Примечание

Если вы сохраните книгу после добавления цифровой подписи, цифровая подпись будет удалена.Например, когда вы нажимаете Сохранить в меню Файл после цифровой подписи книги вы получите следующее сообщение:
При сохранении удаляются все цифровые подписи в книге.
Продолжить? Если вы нажмете Да , цифровые подписи будут удалены из вашей книги.
Когда вы закроете и снова откроете подписанную книгу, в строке заголовка Excel отобразятся слова [Подписано, непроверено] (в скобках) после имени книги.Это означает, что в книгу добавлена цифровая подпись.

Чтобы убедиться, что в подписанной книге не произошло изменений, выполните следующие действия:

В меню Инструменты щелкните Параметры .
На вкладке Безопасность щелкните Цифровые подписи .
На вкладке Подписи , если подписывающее лицо указано в списке Следующие подписали этот документ цифровой подписью , вы можете быть уверены, что файл не был изменен с момента добавления цифровой подписи к файлу.

Как мне подписать проект макроса кодом?

Чтобы подписать код проекта макроса Visual Basic для приложений, выполните следующие действия:

Откройте книгу, содержащую проект макроса, который вы хотите подписать.
Нажмите ALT + F11, чтобы открыть редактор Visual Basic.
В проводнике проектов выберите проект, который нужно подписать.
В меню Инструменты щелкните Цифровая подпись .
Выполните одно из следующих действий:
- Если вы ранее не выбирали цифровой сертификат или хотите использовать другой, нажмите Выбрать , выберите сертификат, а затем дважды нажмите OK .
- Чтобы использовать текущий сертификат, нажмите ОК .

Да, детерминисты, есть свобода воли — Выпуск 72: Сложное положение

Дело не только в политике, где умные люди постоянно разговаривают друг с другом.Люди, спорящие о том, есть ли у людей свобода воли, также имеют эту тенденцию. Нейробиолог и скептик, придерживающийся свободной воли, Сэм Харрис годами вступал в дуэль с философом и защитником свободы воли Дэниэлом Деннетом и однажды пригласил его в свой подкаст с явной целью — наконец-то прийти к единому мнению. Ого! Они снова пролетели мимо друг друга.

Кристиан Лист, философ Лондонской школы экономики, специализирующийся на том, как люди принимают решения, выпустил новую книгу « Почему свободная воля реальна» , в которой делается попытка восполнить пробел.Лист принадлежит к молодому поколению мыслителей, таких как космолог Шон Кэрролл и философ Дженанн Исмаэль, которые разрушают старые дихотомии на основе свободной воли и считают, что тонкое прочтение физики не противоречит ей.

Лист принимает определение свободы воли, данное скептиками как подлинную открытость нашим решениям, и соглашается с тем, что это, по-видимому, расходится с часовым механизмом фундаментальной физики и нейробиологии. Но он утверждает, что фундаментальная физика и нейробиология — это только часть истории человеческого поведения.Вы можете быть большой группой атомов, управляемой законами механики, но вы не просто группа атомов. Вы — сложно структурированная группа атомов, и ваше поведение зависит не только от законов, управляющих отдельными атомами, но и от того, как эти атомы собраны. На более высоком уровне описания ваши решения могут быть действительно открытыми. Когда вы заходите в магазин и выбираете между Android и Apple, результат не предопределен. Это действительно на тебе.

КНИГА ДАНИЭЛЯ: «Когда я читал книги Дэниела Деннета, я находил их очень убедительными, — говорит Кристиан Лист (см. Выше).«Я начал замечать небольшие пробелы или неточности. Я решил, что необходима более тщательная и систематическая защита свободы воли от некоторых скептических вызовов ». С любезного разрешения Harvard University Press
Скептики упускают этот момент, утверждает Лист, потому что они полагаются на слабую интуицию о причинно-следственных связях. Они ищут причины наших действий в основных законах физики, однако концепция причины даже не существует на этом уровне, согласно более широкой теории причинности, разработанной компьютерным ученым Джудеей Перл и другими.Причинно-следственная связь — понятие более высокого уровня. Эта теория полностью совместима с точкой зрения, что люди и другие агенты являются причинными силами в мире. Книга Листа может не разрешить спор — что может произойти через тысячи лет? — но она, по крайней мере, заставит скептиков стать более изощренными в своих собственных рассуждениях.
Эти вопросы не являются абстрактными. Они лежат в основе системы правосудия и наших повседневных суждений о похвале и порицании. Трудно думать о людях, не предполагая, что мы не являемся автором своих собственных решений.Но практическая потребность в допущении свободы воли сама по себе не является аргументом.
Ранее в этом месяце Лист разговаривал со мной из своего офиса в Лондоне, и вскоре я обнаружил, что мне очень хочется пойти на один из его уроков философии. Он изложил проблемы шаг за шагом и держался подальше от жаргона и кроличьих нор, в которые падают многие философы.
Что действительно поразило меня в этой книге, так это то, что вы справедливо изложили дело, против которого собираетесь выступить. Я бы хотел, чтобы так поступало больше ученых.Так в чем же аргумент против свободы воли ?
Скептик свободной воли утверждает, во-первых, что для свободы воли требуется одно или несколько свойств: преднамеренное, целенаправленное действие; альтернативные возможности — что для меня должно быть возможно поступить иначе; или причинный контроль над нашими действиями. Затем скептик утверждает, что эти свойства нельзя найти среди фундаментальных физических свойств нашего мира. Разные скептики сосредотачиваются на разных свойствах.
Например, некоторые нейробиологи и философы, такие как Патрисия и Пол Черчленд, говорят, что мы должны понимать человеческое поведение не столько на когнитивном, психологическом уровне, где мы используем явные психические состояния, цели, намерения и задачи, сколько на более низком уровне. описания, как продукт биофизических процессов в головном мозге.Люди имеют сильную тенденцию приписывать намерения всевозможным явлениям, таким как погода, стихийные бедствия или реки. Мы больше этого не делаем. По мере того, как наука о мозге становится все более продвинутой, мы можем отказаться от приписывания интенциональности даже людям.
Если мы ищем свободу воли на фундаментальном физическом уровне, мы просто ищем не в том месте.
Вторая линия аргументов гласит, что если Вселенная детерминирована, как предполагают по крайней мере некоторые из наших лучших физических теорий, тогда нет места для альтернативных возможностей выбора.Детерминизм — это тезис о том, что если мы зафиксируем полное состояние Вселенной в определенный момент времени, возможна только одна будущая траектория состояний. Если мы зафиксируем состояние мира во время Большого взрыва или вскоре после него, вся последовательность событий после этого будет неумолимо зафиксирована. Когда вы идете в кафе и спрашиваете себя: «Мне выпить кофе или чая?» в исходном состоянии мира уже было бы записано, какой из этих двух выборов вы собираетесь сделать.
Третья линия аргументации заключается в том, что, когда я поднимаю стакан с водой, чтобы пить из него, это действие вызывает не мое намеренное психическое состояние.Скорее, это некий скрытый подсознательный, суб-интенциональный физический процесс в мозгу. Бенджамин Либет обнаружил, что сознательное решение нажать кнопку не является началом причинно-следственной последовательности, которая инициирует процесс, но сначала существует определенный образец бессознательной или подсознательной активности мозга, и он интерпретировал это как вызов свободной воле.
Эти аргументы имеют значительную силу. Один из способов отреагировать — ослабить понятие свободы воли, чтобы одно или несколько свойств, о которых я упомянул, не требовались.Например, может быть, для свободной воли достаточно того, что я одобряю свои действия, и не обязательно, чтобы я мог поступить иначе. Или, может быть, мы должны пересмотреть то, что мы подразумеваем под альтернативными возможностями. Возможно, я всегда выбирал кофе, а не чай, но если бы мир гипотетически был немного другим, я бы сделал другой выбор.
Но эта стратегия мне не нравится. Я вполне счастлив признать, что свобода воли требует намеренного вмешательства, альтернативных возможностей, среди которых мы можем выбирать, и причинности наших действий нашими ментальными состояниями.Я думаю, что ошибка стандартных аргументов против свободы воли заключается в том, что они не проводят различия между разными уровнями описания. Если мы ищем свободу воли на фундаментальном физическом уровне, мы просто ищем не в том месте.
Давайте рассмотрим эти аргументы один за другим. Что вы скажете тем, кто считает идею о том, что люди являются существами с целями и намерениями и что мы действуем в соответствии с ними, донаучным пережитком?
Если вы попытаетесь разобраться в человеческом поведении не только в обычной жизни, но и в науке, тогда без приписывания интенциональности не обойтись.Невозможно и непонятно объяснить человеческое поведение на уровне астрономически сложных нейронных паттернов, которые происходят в мозгу.
Предположим, я попрошу таксиста отвезти меня на вокзал Паддингтон. Двадцать пять минут спустя я уже здесь. На следующий день я велел водителю отвезти меня на вокзал Сент-Панкрас. Теперь водитель отвезет меня на Сент-Панкрас. Если я посмотрю на лежащую в основе микрофизическую активность, будет очень трудно определить, что общего у этих двух событий.Если мы переключимся на преднамеренный режим объяснения, мы сможем очень легко объяснить, почему таксист отвез меня в Паддингтон в первый день, и какая разница во второй день заставляет водителя отвезти меня на вокзал Сент-Панкрас. Водитель такси понимает наше общение, формирует намерение отвезти меня на определенную станцию и явно заинтересован в этом, потому что это способ для водителя заработать на жизнь.
Нейробиолог-скептик абсолютно прав в том, что на фундаментальном физическом уровне не существует такой вещи, как преднамеренное целенаправленное действие.Ошибка состоит в том, чтобы утверждать, что такого нет вообще. Умышленное действие — это возникающее свойство более высокого уровня, но оно не менее реально для этого. Когда наши лучшие научные объяснения определенного явления заставляют нас постулировать определенные сущности или свойства, тогда очень хорошей научной практикой является рассматривать эти постулируемые сущности или свойства как действительно реальные. Мы наблюдаем закономерности и закономерности в нашем социальном и человеческом окружении, и лучший способ разобраться в этих закономерностях и закономерностях — это наделить людей намеренными действиями.
А как насчет второго аргумента, вызова детерминизма — что, прежде чем я войду в кафе, предопределено, что я буду заказывать?
Вопрос о том, является ли мир фундаментально детерминированным, пока не решен — это зависит от того, как мы интерпретируем квантовую механику, — но предположим, что это так. Это не означает, что мир также детерминирован на каком-то более высоком уровне описания. Индетерминизм на уровне психологии необходим для свободы воли и альтернативных возможностей.Это полностью совместимо с детерминизмом на фундаментальном физическом уровне.
Подумайте о прогнозировании погоды. Метеорологов интересуют закономерности и закономерности более высокого уровня. Фактически, само понятие погоды — понятие более высокого уровня. На уровне отдельных молекул воздуха не бывает погоды. Возможно, система на этом очень мелком уровне описания действительно будет вести себя детерминированно в соответствии с классическими физическими законами, но по мере того, как вы переходите к более макроскопическому описанию, вы абстрагируетесь от этой микрофизической детали.Это вызвано не невежеством с нашей стороны, а объяснительной необходимостью сосредоточиться на наиболее заметных закономерностях.
Невозможно объяснить человеческое поведение на уровне сложных нейронных паттернов мозга.
Когда вы рассматриваете макроскопические погодные условия, система не является детерминированной, а является стохастической или случайной. Мы можем связывать вероятности с разными сценариями, но это не тот случай, когда состояние погоды в настоящее время полностью определяет состояние погоды через несколько дней.Вполне возможны множественные разные траектории.
Аналогичным образом, чтобы описать полное состояние человеческого агента, мы не описываем полное микрофизическое состояние каждой элементарной частицы в мозгу и теле. Это был бы неправильный уровень описания. Если наши лучшие теории человеческой деятельности заставляют нас постулировать развилки на пути, между которыми агенты могут выбирать, то у нас есть очень веские научные причины принимать альтернативные возможности за чистую монету. Если вы спросите психологов, когнитивистов и экономистов, они дадут вам разные теории того, как работает человеческий выбор.Но все они рассматривают людей как агентов, которые сталкиваются с выбором между различными вариантами, поэтому все эти теории предполагают альтернативные возможности.
Подождите, я не уверен, что хочу индетерминизм на человеческом уровне. Я хочу, чтобы мои решения вытекали из моих размышлений, а не были результатом случая.
Это незаметно. Есть разные формы индетерминизма. В статистической физике индетерминизм ассоциируется со случайностью. Но в социальных науках мы используем другой вид индетерминизма, основанный на наличии вариантов.В теории принятия решений мы проводим различие между вариантами, которые агент может выбрать, и тем вариантом, который агент фактически выберет, на основе максимизации ожидаемой полезности или некоторых других критериев. Если я рациональный, я буду стараться систематически делать выбор, который соответствует моим убеждениям, предпочтениям и целям. Но другие варианты никуда не денутся. Они доступны мне вплоть до момента моего выбора.
Общая идея, которую я улавливаю в ваших аргументах, заключается в том, что мы должны серьезно относиться к урокам наших научных теорий — все наши теории.Если физика говорит, что микроскопический мир детерминирован, мы должны принять это, по крайней мере временно, пока не появится лучшая теория. Если психология говорит, что у людей есть подлинный выбор, мы тоже должны это принять.
Да. Было бы не очень принципиально утверждать, что фундаментальная физика является детерминированной, основываясь на том, что говорят наши лучшие теории фундаментальной физики, в то же время отрицая, что погодные системы, например, являются недетерминированными, основываясь на том, что говорят наши лучшие теории метеорологии.При условии, что наши лучшие теории в науках более высокого уровня хорошо подтверждены, у нас есть веские научные причины относиться к ним так же серьезно, как и к нашим фундаментальным физическим теориям.
Давайте перейдем к аргументу номер три, что у нас есть причинный контроль над нашими собственными действиями.
Если мы примем мой ответ на первый вызов, что мы, люди, являемся преднамеренными, целенаправленными агентами, мы все равно можем беспокоиться, что наши цели не играют причинной роли. Нам нужно определить, что мы подразумеваем под причинностью.Нейроскептические аргументы против свободы воли основываются на причинно-следственных связях, но часто они не объясняют в точности, что они означают.
В естествознании мы проверяем причинно-следственную связь, ища систематические корреляции, которые остаются на месте, даже когда мы учитываем другие факторы. То, как разработчики каузальных моделей теперь склонны думать о причинно-следственной связи — в таких областях, как статистика, информатика, теория вероятностей и философия разума, — отражает этот аспект научной методологии. Такой подход называется интервенционистской теорией причинно-следственной связи.Сказать, что одна конкретная переменная вызывает другую, значит сказать, что если бы мы вмешались в первую переменную, изменив ее значение, мы бы изменили другую переменную.
Нет концептуальной причины, по которой сложные системы искусственного интеллекта не могут считаться носителями свободы воли.
Допустим, у меня сейчас сформировалось намерение пошевелить рукой, чтобы поднять этот стакан и выпить воды. Что мы должны назвать причиной именно этого движения руки? Мое намеренное психическое состояние, а именно мое намерение выпить, очень систематически связано с моими действиями.Если мое психическое состояние изменится, мои действия тоже изменятся. Напротив, не каждое изменение или вариация основных физических состояний приведет к изменению результирующего действия.
Ведущий философ, чьи работы я очень восхищаюсь, Джэгвон Ким, поднял важный вызов против ментальной причинности, так называемый аргумент исключения причинности. Если вы рассматриваете конкретный эффект и нашли причину, которая полностью объясняет этот эффект, вам не следует одновременно постулировать еще одну отдельную причину того же эффекта.Это было бы актом причинного перераспределения. Предположим, я снова поднимаю руку, чтобы выпить воды. Вы можете полностью объяснить это действие, ссылаясь на физическое состояние моего мозга, поэтому нет никаких оснований предполагать еще одну причину, а именно отдельную ментальную причину.
Мой ответ, который разработали Питер Мензис и я, состоит в том, что если мы принимаем интервенционистскую теорию причинности, аргумент каузального исключения обычно не работает. Для любой данной системы наиболее систематические причинные отношения могут не включать переменные самого низкого уровня, но могут включать переменные более высокого уровня, или могут существовать систематические причинные отношения на обоих уровнях.
Позвольте мне посмотреть, следую ли я, используя метафору такси. У вас есть два переключателя. Один из них — это простой двоичный файл Paddington-St. Переключатель Pancras. Другой — аналоговый циферблат, и вам нужно настроить его, чтобы задать пункт назначения. Он может быть установлен на Паддингтон, но легкий толчок изменяет его на Сент-Панкрас, а другой толчок возвращает его обратно на Паддингтон — это очень чувствительно. Бинарный переключатель — более эффективное средство управления результатом. Это аналогично поиску ментальной причины, а не атомарной.
Вот и все.
Что означают ваши взгляды на бесплатную версию? Есть ли у машин или даже корпораций свобода воли?
В своей совместной работе с Филипом Пети я утверждал, что организованные коллективы могут быть преднамеренными агентами сами по себе, помимо своих индивидуальных членов. Примером могут служить коммерческие корпорации, если они организованы надлежащим образом. У этих групповых агентов нет таких когнитивных способностей, как у нас с вами, но, тем не менее, мы можем сказать, что у них есть определенная форма свободы воли.
Нечто подобное можно сказать и о системах искусственного интеллекта. Можно долго спорить о том, достаточно ли развиты существующие системы ИИ, но нет концептуальной причины, по которой сложные системы ИИ не могут считаться носителями свободы воли. Подобно корпоративным агентам, которые, по нашему мнению, должны нести ответственность за свои действия, системы искусственного интеллекта в идеале должны демонстрировать определенную форму моральной свободы воли, а не просто жесткое целеустремленное поведение в интересах прибыли или какой-либо другой цели.Поскольку мы используем все больше и больше систем искусственного интеллекта в условиях высоких ставок, мы хотели бы, чтобы эти системы принимали этически приемлемые решения.
Джордж Массер — отмеченный наградами писатель и автор книг Spooky Action on a Distance и The Compete Idiot’s Guide to String Theory . Следуйте за ним на @gmusser
Существует ли свободная воля? Неврология пока не может это опровергнуть.
Смерть свободы воли началась с тысяч касаний пальцами. В 1964 году двое немецких ученых наблюдали за электрической активностью мозга десятка людей.Каждый день в течение нескольких месяцев добровольцы приходили в лабораторию ученых Фрайбургского университета, чтобы прикрепить к коже головы провода от приспособления, похожего на душевую головку. Участники сидели на стуле, аккуратно уложенные в металлическую будку, с единственной задачей: сгибать палец на правой руке через любые нерегулярные промежутки времени, которые им нравились, снова и снова, до 500 раз за посещение.
Целью этого эксперимента был поиск сигналов в мозгу участников, которые предшествовали каждому касанию пальцем.В то время исследователи знали, как измерить активность мозга, возникающую в ответ на события в мире — например, когда человек слышит песню или смотрит на фотографию, — но никто не придумал, как выделить признаки чей-то мозг фактически инициирует действие.
Результаты эксперимента представлены волнистыми пунктирными линиями, отображающими изменение мозговых волн. За миллисекунды до касания пальцами линии показали почти незаметный слабый всплеск: волна, которая поднималась примерно на секунду, как барабанная дробь возбужденных нейронов, а затем закончилась резким грохотом.Этот шквал нейронной активности, который ученые назвали Bereitschaftspotential , или потенциалом готовности, был подобен подарку бесконечно малых путешествий во времени. Впервые они смогли увидеть, как мозг готовится к произвольному движению.
Это важное открытие стало началом многих проблем в нейробиологии. Двадцать лет спустя американский физиолог Бенджамин Либет использовал потенциал Bereitschaftspotential , чтобы доказать не только то, что мозг подает признаки решения до того, как человек начнет действовать, но и что, что невероятно, колеса мозга начинают вращаться еще до того, как человек даже сознательно намеревается это сделать. сделай что-нибудь.Внезапно выбор людей — даже простое касание пальцем — оказался определяемым чем-то, выходящим за рамки их собственного воображаемого волеизъявления.
В качестве философского вопроса, есть ли у людей контроль над своими собственными действиями, боролись веками до того, как Либет вошел в лабораторию. Но Либет представил настоящий неврологический аргумент против свободы воли. Его открытие вызвало новую волну дискуссий в научных и философских кругах. И со временем последствия превратились в культурные знания.
Сегодня представление о том, что наш мозг делает выбор до того, как мы о нем даже узнаем, теперь всплывет в разговоре за коктейлем или в обзоре Black Mirror . Его освещают основные СМИ, в том числе This American Life , Radiolab и этот журнал. Работы Либета часто упоминаются популярными интеллектуалами, такими как Сэм Харрис и Юваль Ноа Харари, чтобы доказать, что наука доказала, что люди не являются авторами их действий.
Было бы настоящим достижением для сигнала мозга, в 100 раз меньшего, чем основные мозговые волны, решить проблему свободы воли. Но история Bereitschaftspotential имеет еще один поворот: это может быть что-то совсем другое.
The Bereitschaftspotential никогда не предназначался для того, чтобы ввязываться в свободные дебаты. Во всяком случае, это было сделано, чтобы показать, что у мозга есть своего рода воля. Двое немецких ученых, открывших его, молодой невролог Ганс Гельмут Корнхубер и его докторант Людер Дикке, разочаровались в научном подходе своей эпохи к мозгу как к пассивной машине, которая просто производит мысли и действия в ответ на внешний мир.За обедом в 1964 году пара решила, что выяснит, как работает мозг, чтобы спонтанно генерировать действие. «Мы с Корнхубером верили в свободу воли, — говорит Дик, которой сейчас 81 год, и она живет в Вене.
Чтобы провести эксперимент, дуэту пришлось придумать уловки, позволяющие обойти ограниченные технологии. У них был современный компьютер для измерения мозговых волн участников, но он работал только после того, как обнаруживал касание пальцем. Итак, чтобы заранее собрать данные о том, что происходило в мозгу, два исследователя поняли, что они могут записывать мозговую активность своих участников отдельно на магнитную ленту, а затем воспроизводить барабаны обратно в компьютер.Этот изобретательный метод, получивший название «обратное усреднение», позволил выявить потенциал Bereitschafts .
Изображения из эксперимента 1964 года показывают Bereitschaftspotential (слева) и одного из испытуемых, постукивающих пальцем. (Lüder Deecke)
Открытие привлекло всеобщее внимание. Нобелевский лауреат Джон Эклс и выдающийся философ науки Карл Поппер сравнили изобретательность исследования с использованием Галилеем скользящих шаров для раскрытия законов движения Вселенной.С горсткой электродов и магнитофоном Корнхубер и Дик начали делать то же самое с мозгом.
Что на самом деле означал Bereitschaftspotential , оставалось только гадать. Его восходящий паттерн, казалось, отражал домино нейронной активности, падающей одно за другим на пути к человеку, который что-то делает. Ученые объяснили Bereitschaftspotential как электрофизиологический признак планирования и инициирования действия. В основе этой идеи лежало неявное предположение, что Bereitschaftspotential вызывает это действие.Это предположение было настолько естественным, что никто не догадался о нем и не проверил его.
Либет, исследователь из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, поставил под сомнение Bereitschaftspotential по-другому. Почему между принятием решения о касании пальцем и его выполнением проходит примерно полсекунды? Он повторил эксперимент Корнхубера и Дике, но попросил своих участников посмотреть на устройство, похожее на часы, чтобы они могли вспомнить момент, когда они приняли решение. Результаты показали, что хотя потенциал Bereitschaftspotential начал расти примерно за 500 миллисекунд до того, как участники выполнили действие, они сообщили о своем решении предпринять это действие только примерно за 150 миллисекунд заранее.«Очевидно, мозг« решает »инициировать действие», прежде чем человек даже осознает, что решение было принято, — заключил Либет.
Многим ученым казалось неправдоподобным, что наше сознательное осознание решения является лишь иллюзорной запоздалой мыслью. Исследователи подвергли сомнению экспериментальный план Либета, в том числе точность инструментов, используемых для измерения мозговых волн, и точность, с которой люди могли вспомнить время своего принятия решения. Но выявить недостатки было сложно. А у Либета, умершего в 2007 году, было столько же защитников, сколько и критиков.Спустя десятилетия, прошедшие после его эксперимента, исследование за исследованием воспроизводило его открытие с использованием более современных технологий, таких как фМРТ.
Но один аспект результатов Либета практически не оспаривался: возможность того, что то, что он видел, было точным, но что его выводы были основаны на необоснованной предпосылке. Что, если бы Bereitschaftspotential не вызвал никаких действий? Несколько известных исследований подтвердили это, но они не смогли дать никакого ключа к разгадке того, чем может быть Bereitschaftspotential .Чтобы разрушить такую мощную идею, кто-то должен был предложить реальную альтернативу.
В 2010 году Аарон Шургер получил прозрение. В качестве исследователя в Национальном институте здравоохранения и медицинских исследований в Париже Шургер изучал колебания нейронной активности, шум в мозгу, возникающий в результате спонтанного мерцания сотен тысяч взаимосвязанных нейронов. Этот продолжающийся электрофизиологический шум поднимается и спадает с медленными приливами, как поверхность океана — или, если уж на то пошло, как все, что возникает из-за множества движущихся частей.«Практически все природные явления, о которых я могу думать, ведут себя подобным образом. Например, финансовые временные ряды фондового рынка или погода », — говорит Шургер.
С высоты птичьего полета все эти случаи зашумленных данных выглядят как любой другой шум, лишенный закономерностей. Но Шургеру пришло в голову, что если бы кто-то выровнял их по их пикам (грозы, рыночные рекорды) и вычислил обратное усреднение в манере новаторского подхода Корнхубера и Дикке, визуальные представления результатов были бы похожи на тенденции восхождения (улучшение погоды, рост акции).За этими очевидными тенденциями не стоит цель — не было бы предварительного плана вызвать бурю или поддержать рынок. На самом деле картина просто отражала бы совпадение различных факторов.
«Я думал, Погодите, », — говорит Шургер. Если бы он применил тот же метод к изученному им спонтанному мозговому шуму, какую форму он получил бы? «Я посмотрел на свой экран и увидел нечто похожее на Bereitschaftspotential ». Возможно, сообразил Шургер, восходящая модель Bereitschaftspotential вовсе не была признаком зарождающегося намерения мозга, а была чем-то гораздо более косвенным.
Два года спустя Шургер и его коллеги Якобо Ситт и Станислас Дехаене предложили объяснение. Нейробиологи знают, что для того, чтобы люди могли принять какое-либо решение, наши нейроны должны собирать доказательства для каждого варианта. Решение принимается, когда одна группа нейронов накапливает доказательства, превышающие определенный порог. Иногда это свидетельство исходит из сенсорной информации из внешнего мира: если вы наблюдаете за падающим снегом, ваш мозг будет сравнивать количество падающих снежинок с несколькими, пойманными ветром, и быстро принимает тот факт, что снег движется вниз. .
Но эксперимент Либета, как указал Шургер, не дал испытуемым таких внешних сигналов. Чтобы решить, когда нажимать пальцами, участники просто действовали всякий раз, когда их ударял. Эти спонтанные моменты, рассуждал Шургер, должны были совпадать со случайными приливами и отливами в мозговой активности участников. У них было бы больше шансов постучать пальцами, когда их двигательная система оказалась ближе к порогу начала движения.
Это не означает, как думал Либет, что человеческий мозг «решает» пошевелить пальцами, прежде чем они это осознают.Едва ли. Скорее, это будет означать, что шумная активность в мозгу людей иногда склоняет чашу весов, если не на чем основывать свой выбор, спасая нас от бесконечной нерешительности, когда мы сталкиваемся с произвольной задачей. Bereitschaftspotential будет нарастающей частью колебаний мозга, которые, как правило, совпадают с решениями. Это очень специфическая ситуация, а не общий случай для всех или даже многих вариантов.
Другие недавние исследования подтверждают идею о потенциале Беритшафта как о сигнале нарушения симметрии.В исследовании обезьян, которым было поручено выбирать между двумя равными вариантами, отдельная группа исследователей увидела, что предстоящий выбор обезьяны коррелирует с ее внутренней мозговой активностью еще до того, как обезьяне даже предлагали варианты.
В новом исследовании, находящемся на рассмотрении для публикации в Proceedings of the National Academy of Sciences , Шургер и два исследователя из Принстона повторили версию эксперимента Либета. Чтобы избежать непреднамеренного шума в мозгу, они включили контрольное условие, при котором люди вообще не двигались.Классификатор искусственного интеллекта позволил им определить, в какой момент активность мозга в этих двух условиях расходится. Если Либет был прав, это должно было произойти за 500 миллисекунд до движения. Но алгоритм не мог обнаружить никакой разницы до момента, когда до движения оставалось всего 150 миллисекунд, когда люди сообщали о принятии решений в первоначальном эксперименте Либета.
Другими словами, субъективное восприятие людьми решения — то, что исследование Либета, казалось, было всего лишь иллюзией, — похоже, соответствовало фактическому моменту, когда их мозг показал им принятие решения.
Когда Шургер впервые предложил объяснение нейронного шума в 2012 году, статья не привлекла особого внимания со стороны, но вызвала ажиотаж в нейробиологии. Шургер получил награды за опровержение давней идеи. «Он показал, что потенциал Bereitschaftspotential может быть не таким, как мы думали. Возможно, это в некотором смысле артефакт, связанный с тем, как мы анализируем наши данные, — говорит Ури Маоз, вычислительный нейробиолог из Университета Чепмена.
При смене парадигмы работа встретила минимальное сопротивление.Похоже, Шургер обнаружил классическую научную ошибку, настолько незаметную, что ее никто не заметил, и никакие исследования репликации не смогли бы ее решить, если бы они не начали тестирование на причинно-следственную связь. Теперь исследователи, ставившие под сомнение Либета, и те, кто его поддерживал, уходят от того, чтобы основывать свои эксперименты на потенциале Bereitschaftspotential . (Несколько человек, которые, как я нашел, все еще придерживаются традиционной точки зрения, признались, что не читали статью Шургера 2012 года.)
«Это открыло мне глаза», — говорит Патрик Хаггард, нейробиолог из Университетского колледжа Лондона, который сотрудничал с Либет и воспроизвел оригинальные эксперименты. .
Возможно, Шургер ошибается. Исследователи в целом признают, что он опроверг модель Либета Bereitschaftspotential , но логический характер моделирования мозга оставляет дверь открытой для совершенно другого объяснения в будущем. И, к сожалению, для научно-популярных разговоров, новаторская работа Шургера не решает досадный вопрос свободы воли не больше, чем работа Либета. Во всяком случае, Шургер только усугубил вопрос.
Все, что мы делаем, определяется причинно-следственной цепочкой генов, окружающей среды и клеток, составляющих наш мозг, или мы можем свободно формировать намерения, которые влияют на наши действия в мире? Тема чрезвычайно сложна, и смелое опровержение Шургера подчеркивает необходимость в более точных и более обоснованных вопросах.
«Философы обсуждали свободу воли на протяжении тысячелетий, и они добились прогресса. Но нейробиологи ворвались в фарфоровую лавку, как слон, и заявили, что решили ее одним махом », — говорит Маоз. Пытаясь собрать всех на одной странице, он возглавляет первое интенсивное исследовательское сотрудничество между нейробиологами и философами при поддержке 7 миллионов долларов от двух частных фондов, Фонда Джона Темплтона и Института Фетцера. На инаугурационной конференции в марте участники обсудили планы по разработке философски обоснованных экспериментов и единодушно согласились с необходимостью определить различные значения «свободы воли».
В этом они присоединяются к самому Либету. Хотя он оставался твердым в своей интерпретации своего исследования, он считал, что его эксперимента было недостаточно, чтобы доказать всего детерминизма — идеи о том, что все события установлены предыдущими, включая наши собственные психические функции. «Учитывая, что этот вопрос настолько фундаментально важен для нашего взгляда на то, кем мы являемся, утверждение, что наша свободная воля иллюзорна, должно основываться на достаточно прямых доказательствах», — написал он в книге 2004 года. «Таких доказательств нет».
Заводная вселенная: свободна ли иллюзия? | Философия
Ближе к концу разговора, посвященного одним из самых глубоких метафизических загадок, касающихся природы человеческого существования, философ Гален Стросон сделал паузу, а затем спросил меня: «Вы уже говорили с кем-нибудь еще, кто получил странное электронное письмо?» Он перешел к файлу на своем компьютере и начал читать тревожные сообщения, которые он и несколько других ученых получили за последние несколько лет.Одни были жалобными, другие оскорбительными, но все яростно обвиняли. «В прошлом году вы все сыграли роль в разрушении моей жизни», — написал один человек. «Я потерял все из-за тебя — сына, партнера, работу, дом, психическое здоровье. Все из-за вас, вы сказали мне, что я не контролирую, как я не отвечаю за все, что делаю, как мой прекрасный шестилетний сын не несет ответственности за то, что он сделал … До свидания, и удачи вам с остальными злокачественное, злое, жалкое существование ». «Сгни в собственном дерьме, Гален», — говорится в другой записке, отправленной в начале 2015 года.«Твоя жена, твои дети, твои друзья, ты замазал все эти [sic] достижения, которые ты, черт возьми, черт возьми», — написал тот же человек, который впоследствии предупредил: «Я собираюсь тебя испортить». А потом, через несколько дней, под темой «Привет»: «Я иду за тобой». «Это был тот случай, когда нам пришлось привлечь полицию», — сказал Стросон. После этого насильственные угрозы прекратились.
Угрозы смертью — это обычное дело для философов. Австралийский специалист по этике Питер Сингер, например, получил множество ответов на свой аргумент о том, что в исключительных обстоятельствах убийство новорожденных с тяжелыми формами инвалидности может быть морально оправданным.Но Стросон, как и другие, подвергшиеся этой конкретной волне оскорблений, просто выразил свою давнюю позицию в древних дебатах, которые многим кажутся высшими в «кабинетной философии», полностью оторванной от эмоциональных путаниц реальной жизни. Все они отрицают, что люди обладают свободой воли. Они утверждают, что наш выбор определяется силами, находящимися вне нашего окончательного контроля — возможно, даже предопределенными еще до Большого взрыва — и что поэтому никто никогда не несет полной ответственности за свои действия.Перечитывая электронные письма, Стросон, который производит впечатление человека, гораздо более снисходительного к недостаткам других людей, чем к своим собственным, обнаружил, что сочувствует страданиям своих преследователей. «Я думаю, что для этих людей это просто экзистенциальная катастрофа», — сказал он. «И я думаю, что понимаю, почему».
Сложность объяснения загадки свободы воли тем, кто не знаком с предметом, не в том, что она сложна или неясна. Дело в том, что опыт обладания свободой воли — ощущение , что мы являемся авторами своего выбора — настолько фундаментально важен для существования каждого, что может быть трудно достичь достаточной умственной дистанции, чтобы увидеть, что происходит.Предположим, однажды днем вы чувствуете умеренный голод, поэтому вы идете к вазе с фруктами на кухне, где видите одно яблоко и один банан. Оказывается, вы выбираете банан. Но кажется абсолютно очевидным, что вместо этого вы могли выбрать яблоко — или ни одно из них, или и то, и другое. Это свободная воля: если бы вы перемотали ленту всемирной истории, к моменту непосредственно перед тем, как вы приняли свое решение, когда все во вселенной точно так же, вы бы смогли сделать другую.
Нет ничего очевиднее. И все же, по мнению растущего хора философов и ученых, у которых есть множество различных причин для своего взгляда, это также не может быть так. «Такой вид свободы воли просто и решительно исключается законами физики», — говорит один из самых ярых скептиков свободы воли, биолог-эволюционист Джерри Койн. Ведущие психологи, такие как Стивен Пинкер и Пол Блум, согласны с этим, как, по-видимому, с этим согласился покойный Стивен Хокинг вместе с многочисленными выдающимися нейробиологами, включая В.С. Рамачандрана, который назвал свободу воли «изначально ошибочной и бессвязной концепцией» в своем одобрении бестселлера Сэма Харриса 2012 года. Свобода воли, которая также приводит этот аргумент.По мнению общественного интеллектуала Юваля Ноа Харари, свобода воли — это анахроничный миф, который, возможно, был полезен в прошлом как способ мотивировать людей на борьбу с тиранами или деспотическими идеологиями, но устарел из-за того, что современная наука о данных знает нас. лучше, чем мы знаем себя, и, таким образом, предсказывать свой выбор и управлять им.
Аргументы против свободы воли насчитывают тысячелетия, но последнее возрождение скептицизма было вызвано достижениями нейробиологии за последние несколько десятилетий.Теперь, когда стало возможным наблюдать — благодаря нейровизуализации — физическую активность мозга, связанную с нашими решениями, легче думать об этих решениях как об еще одной части механики материальной вселенной, в которой «свобода воли» не играет никакой роли. А начиная с 1980-х годов различные конкретные нейробиологические открытия предложили тревожные подсказки о том, что наш так называемый свободный выбор может на самом деле порождаться нашим мозгом за несколько миллисекунд или даже намного дольше, прежде чем мы впервые осознаем, что даже думаем о них.
Несмотря на критику, что это всего лишь кабинетная философия, правда в том, что ставки вряд ли могут быть выше. Если бы было доказано, что свобода воли не существует — а если бы мы действительно восприняли этот факт, — это «ускорило бы культурную войну, гораздо более воинственную, чем та, которая велась в отношении эволюции», — писал Харрис. Возможно, мы были бы вынуждены заключить, что было неразумно когда-либо хвалить или обвинять кого-либо за свои действия, поскольку они не несут настоящей ответственности за решение их совершить; или чувствовать вину за свои проступки, гордость за свои достижения или благодарность за доброту других.И мы могли бы прийти к выводу, что применение карательных наказаний к преступникам было морально неоправданным, поскольку у них не было окончательного выбора в отношении своих проступков. Некоторые опасаются, что это может фатально разрушить все человеческие отношения, поскольку романтическая любовь, дружба и добрососедская вежливость в равной степени зависят от предположения о выборе: любой любящий или уважительный жест должен быть добровольным, чтобы он учитывался.
Взгляните на пропасть свободной воли и начните спорить, и вы начнете понимать, как и без того психологически уязвимый человек может попасть в срыв, как, по-видимому, было в случае с электронными корреспондентами Стросона.Харрис начал добровольно добавлять в свои подкасты заявления об отказе от ответственности, призывая тех, кто находит эту тему эмоционально тревожной, пропустить их. И Саул Смилански, профессор философии Хайфского университета в Израиле, который считает, что популярное понятие свободы воли является ошибкой, сказал мне, что если бы склонный к депрессии аспирант попытался изучить этот предмет вместе с ним, он бы попробуйте их отговорить. «Послушайте, я от природы жизнерадостный человек», — сказал он. «У меня менталитет деревенского идиота: меня легко сделать счастливым.Тем не менее, проблема свободы воли действительно удручает, если относиться к ней серьезно. Это не сделало меня счастливым, и, оглядываясь назад, можно сказать, что если бы я снова учился в аспирантуре, может быть, предпочтительнее была бы другая тема ».
Смиланский — сторонник того, что он называет «иллюзионизмом», идеи о том, что, хотя свобода воли в ее традиционном понимании нереальна, очень важно, чтобы люди продолжали верить в обратное, из чего следует, что подобная статья может быть активно опасной. (Двадцать лет назад, по его словам, он, возможно, отказался говорить со мной, но в наши дни скептицизм свободы воли обсуждался настолько широко, что «лошадь покинула сарай».) «На самом глубоком уровне, если бы люди действительно понимали, что происходит — а я не думаю, что сам полностью усвоил последствия, даже после всех этих лет — это было бы слишком страшно и сложно», — сказал Смилански. «Для тех, кто морально и эмоционально глубок, это действительно угнетающе и разрушительно. Это действительно угрожало бы нашему самоощущению, нашему чувству личной ценности. Правда здесь слишком ужасна ».
Убеждение в том, что никто никогда не может по-настоящему свободно делать что-либо — что мы марионетки неподконтрольных нам сил — часто, кажется, поражает его приверженцев в начале их интеллектуальной карьеры внезапной вспышкой озарения.«В 1975 году я сидел в вагонетке в Вольфсоновском колледже [в Оксфорде] и понятия не имел, о чем буду писать свою докторскую диссертацию», — вспоминает Стросон. «Я читал что-то о взглядах Канта на свободу воли и был просто потрясен. Вот и все. Однажды увиденная логика кажется холодно неумолимой. Начните с того, что кажется очевидной истиной: все, что происходит в мире, должно быть полностью вызвано вещами, которые произошли до этого. И эти вещи, должно быть, были вызваны вещами, которые произошли до , — и так далее, назад, до рассвета времени: причина за причиной, все они следуют предсказуемым законам природы, даже если мы не сделали этого. Я еще разобрался со всеми этими законами.Это достаточно легко понять в контексте чисто физического мира горных пород, рек и двигателей внутреннего сгорания. Но наверняка «одно ведет к другому» и в мире решений и намерений. Наши решения и намерения связаны с нейронной активностью — и почему нейрон может быть освобожден от законов физики больше, чем камень?
Итак, в примере с вазой с фруктами есть физиологические причины вашего чувства голода в первую очередь, и есть причины — в ваших генах, вашем воспитании или вашем нынешнем окружении — для того, чтобы вы решили утолить голод с помощью фруктов, а чем коробка пончиков.И ваше предпочтение банану яблоку в момент предполагаемого выбора, должно быть, было вызвано тем, что было раньше, предположительно, включая схему нейронов, срабатывающих в вашем мозгу, которая сама была вызвана — и так далее в непрерывной цепочке. вашему рождению, встрече ваших родителей, их рождению и, в конце концов, рождению космоса.
Астрономические часы в Праге, Чехия. Фотография: Джон Келлерман / Alamy
Но если все это правда, то просто нет места той свободе воли, которую вы можете себе представить, когда видите яблоко и банан и задаетесь вопросом, какой из них вы выберете.Чтобы иметь то, что на научном жаргоне называется «противопричинной» свободой воли — чтобы, перемотав ленту истории обратно в момент выбора, вы могли сделать другой выбор — вам как-то придется ускользнуть за пределы физической реальности. . Чтобы сделать выбор, который не был просто следующим звеном в непрерывной цепочке причин, вы должны были бы уметь стоять отдельно от всего этого, призрачное присутствие, отдельное от материального мира, но таинственным образом все еще способное влиять. Это. Но, конечно, вы не можете попасть в это предполагаемое место, которое находится вне Вселенной, отдельно от всех атомов, составляющих ее, и законов, которые ими управляют.Вы просто — это некоторые из атомов Вселенной, подчиняющиеся тем же предсказуемым законам, что и все остальные.
Это был французский эрудит Пьер-Симон Лаплас, писавший в 1814 году, который наиболее лаконично выразил здесь загадку: как может существовать свобода воли во вселенной, где события просто вращаются вперед, как часы? Его мысленный эксперимент известен как демон Лапласа, и его аргументы заключались в следующем: если бы какое-то гипотетическое сверхразумное существо — или демон — могло каким-то образом знать положение каждого атома во Вселенной в определенный момент времени вместе со всеми законами который управлял их взаимодействием, он мог полностью предсказывать будущее.Не было бы ничего, чего бы он не знал о мире через 100 или 1000 лет, вплоть до малейшего вздрагивания крыла воробья. Вы можете подумать, что вы сделали свободный выбор — выйти замуж за своего партнера или выбрать к еде салат, а не чипсы; но на самом деле демон Лапласа знал бы это с самого начала, экстраполируя на бесконечную цепочку причин. «Для такого интеллекта, — сказал Лаплас, — ничто не может быть неопределенным, и будущее, как и прошлое, будет присутствовать на его глазах.
Это правда, что со времен Лапласа открытия в области квантовой физики показали, что некоторые события на уровне атомов и электронов действительно случайны, а это означает, что их невозможно предсказать заранее, даже с помощью некоторого гипотетического мегабрена. Но немногие люди, участвующие в дебатах о свободе воли, думают, что это имеет решающее значение. Эти крошечные колебания, вероятно, мало влияют на жизнь в том масштабе, в котором мы живем, как люди. И в любом случае, подчиняться случайному поведению электронов не больше свободы, чем подчиняться заранее определенным причинным законам.В любом случае, кажется, что вам дергает за ниточки нечто иное, чем ваша собственная свобода воли.
Безусловно, наиболее тревожным следствием аргументации против свободы воли для большинства, кто сталкивается с ним, является то, что он, кажется, говорит о морали: никто и никогда в действительности не заслуживает награды или наказания за то, что они делают, потому что то, что они делают является результатом слепых детерминированных сил (плюс, возможно, небольшая квантовая случайность). «Для скептика свободной воли, — пишет Грегг Карузо в своей новой книге Just Deserts, сборнике диалогов со своим коллегой-философом Дэниелом Деннеттом, — никогда не справедливо относиться к кому-либо как к морально ответственным.«Если мы полностью примем значение этой идеи, то наше отношение друг к другу — и особенно то, как мы относимся к преступникам — может измениться до неузнаваемости.
Рассмотрим случай Чарльза Уитмена. Сразу после полуночи 1 августа 1966 года Уитмен — общительный и, по всей видимости, стабильный 25-летний бывший морской пехотинец — приехал в квартиру своей матери в Остине, штат Техас, где он зарезал ее. Он вернулся домой, где таким же образом убил свою жену. Позже в тот же день он взял разное оружие на вершину высокого здания в кампусе Техасского университета, где начал беспорядочную стрельбу в течение полутора часов.К тому времени, когда Уитмен был убит полицией, было убито еще 12 человек, и еще один умер от полученных травм много лет спустя — это массовое убийство остается 10-м по величине массовым убийством в США.
Через несколько часов после массового убийства власти обнаружили записку, которую Уитмен напечатал накануне вечером. «Я не совсем понимаю, что заставляет меня печатать это письмо», — написал он. «Возможно, это для того, чтобы оставить какие-то неясные причины для действий, которые я недавно совершил. Сейчас я себя не очень понимаю. Я должен быть средним разумным и умным молодым человеком.Однако в последнее время (я не могу вспомнить, когда это началось) я стал жертвой множества необычных и иррациональных мыслей, [которые] постоянно повторяются, и требуются огромные умственные усилия, чтобы сосредоточиться на полезных и прогрессивных задачах … После моей смерти я желаю что будет проведено вскрытие, чтобы увидеть, есть ли какие-либо видимые физические расстройства ». После первых двух убийств он добавил код: «Возможно, исследования помогут предотвратить дальнейшие трагедии такого типа». Было проведено вскрытие, которое выявило наличие значительной опухоли мозга, давящей на миндалину Уитмена, часть мозга, отвечающую за реакцию «бей или беги» на страх.
Как признают скептики свободной воли, которые опираются на случай Уитмена, невозможно узнать, была ли опухоль мозга причиной действий Уитмена. Что кажется очевидным, так это то, что , безусловно, мог это сделать, и что почти каждый, услышав об этом, претерпевает некоторые изменения в своем отношении к нему. От этого убийства не становятся менее ужасными. Это также не означает, что у полиции не было оправдания в его убийстве. Но из-за этого его ярость начинает казаться не столько злыми действиями злого человека, сколько ужасным симптомом расстройства с Уитменом среди его жертв.То же самое верно и для другого правонарушителя, известного в литературе о свободной воле, анонимного участника статьи 2003 года «Правая орбитофронтальная опухоль с симптомом педофилии и конструктивным признаком апраксии», 40-летнего школьного учителя, у которого внезапно развились педофильные побуждения и он начал искать ребенка. порнография, и впоследствии был осужден за растление малолетних. Вскоре после этого у него с жалобами на головные боли была диагностирована опухоль головного мозга; когда он был удален, его педофильные побуждения исчезли. Год спустя они вернулись — как и его опухоль, обнаруженная при другом сканировании мозга.
Однако, если вы сочтете наличие опухоли головного мозга в этих случаях каким-либо оправданием, вы столкнетесь с трудным вопросом: что такого особенного в опухоли головного мозга, в отличие от всех других способов, которыми мозг людей заставляет их делать? вещи? Когда вы узнаете о конкретной цепочке причин, которые разворачивались внутри черепа Чарльза Уитмена, это как бы снижает личную ответственность за совершенные им ужасные деяния. Но по определению всякий, кто совершает какой-либо аморальный поступок, имеет мозг, в котором развернулась цепь предшествующих причин, ведущих к этому поступку; если бы это было не так, они бы никогда не совершили деяния.«Неврологическое расстройство — это просто особый случай физических явлений, порождающих мысли и действия», — так выражается Харрис. «Понимание нейрофизиологии мозга, таким образом, казалось бы таким же оправданием, как обнаружение в нем опухоли». Из этого следует, что по мере того, как мы все больше понимаем, как работает мозг, мы осветим последние тени, в которых могло скрываться нечто, называемое «свободой воли», — и мы будем вынуждены признать, что преступник — это просто кто-то достаточно неудачлив, чтобы оказаться в конце причинно-следственной цепи, которая завершается преступлением.Мы все еще можем настаивать на том, что рассматриваемое преступление является морально плохим; мы просто не можем привлечь преступника к индивидуальной ответственности. (Или, по крайней мере, здесь логика, кажется, ведет наш современный разум: существует конкурирующая традиция, восходящая к древним грекам, которая утверждает, что вы можете нести ответственность за то, что вам суждено в любом случае.)
Иллюстрация: Натали Лис
Для Карузо, преподающего философию в Государственном университете Нью-Йорка, все это означает, что карательное наказание — наказание преступника, потому что он этого заслуживает, а не для защиты общества или предупреждения для других — может никогда не будет оправдано.Как и Стросон, он получал оскорбления по электронной почте от людей, обеспокоенных их последствиями. Возмездие занимает центральное место во всех современных системах уголовного правосудия, но в конечном итоге, считает Карузо, «возлагать ответственность за действия, которые находятся вне их контроля, — это моральная несправедливость. Это капризно. Действительно, некоторые психологические исследования, указывает он, показывают, что люди верят в свободу воли отчасти потому, что они хотят оправдать свою жажду возмездия. «Кажется, что происходит то, что люди сталкиваются с действием, которое они не одобряют; у них есть сильное желание обвинить или наказать; таким образом, они приписывают преступнику степень контроля [над своими собственными действиями], которая необходима для оправдания их обвинения.(Неслучайно спор о свободе воли запутан в дебатах о религии: следуя аналогичной логике, грешники должны свободно выбирать грешить, чтобы Божье возмездие было оправдано.)
Карузо является сторонником того, что он называет « общественное здравоохранение-карантин »модель уголовного правосудия, которая трансформирует институты наказания в радикально гуманном направлении. Вы по-прежнему можете сдерживать убийцу по той же причине, что вы можете потребовать от инфицированного Эболой человека соблюдать карантин: для защиты населения.Но у вас не будет права делать этот опыт более неприятным, чем это было строго необходимо для общественной защиты. И вы должны будете освободить их, как только они перестанут представлять угрозу. (В идеальном мире Карузо основное внимание было бы сосредоточено на решении социальных проблем, чтобы попытаться в первую очередь остановить преступность — точно так же, как системы общественного здравоохранения должны сосредоточиться на предотвращении возникновения эпидемий с самого начала.)
Заманчиво попытаться попытаться вывернуться из этих разветвлений, протестуя против того, что, хотя люди могут не выбирать свои худшие побуждения — скажем, к убийству — у них есть выбор не поддаваться им.Вы можете почувствовать желание убить кого-то, но сопротивляетесь этому или даже обратитесь за помощью к психиатру. Вы можете взять на себя ответственность за состояние своей личности. И разве все мы не делаем это все время более приземленными способами, когда решаем приобрести новый профессиональный навык, стать лучше слушателем или, наконец, прийти в форму?
Но это не исключительная оговорка, как может показаться. В конце концов, скептики свободной воли настаивают, что если вам удастся изменить свою личность каким-то замечательным образом, вы, должно быть, уже обладаете той личностью, которая способна осуществить такое изменение, — и вы не выбрали этот . Ничто из этого не требует от нас верить, что самые ужасные злодеяния менее ужасны, чем мы думали раньше. Но это влечет за собой, что виновные не могут нести личную вину. Если бы вы были рождены с генами Гитлера и пережили гитлеровское воспитание, вы были бы Гитлером — и, в конечном счете, только удача, которой вы не были. В конце концов, как выразился Стросон, «удача проглатывает все».
Учитывая, насколько убедительным может показаться аргумент против свободы воли, может быть удивительно узнать, что большинство философов отвергают его: согласно опросу 2009 года, проведенному веб-сайтом PhilPapers, только около 12% из них были убеждены в этом.И разногласие может быть чревато, отчасти потому, что отрицание свободы воли принадлежит к более широкой тенденции, которая заставляет некоторых философов щадить, — тенденции тех, кто обучен точным наукам, делать широкие заявления о дебатах, которые бушевали в философии в течение многих лет, как будто все эти тупые ученые просто ждали появления физиков и нейробиологов. В одном холодном разговоре Деннетт сделал обратный комплимент Харрису, имеющему докторскую степень в области нейробиологии, назвав свою книгу «замечательной» и «ценной» — но только потому, что она была пронизана множеством ошибочных заявлений: «Я благодарен Харрису за говоря так смело и ясно, что думают менее общительные ученые, но держатся при себе.
Что еще более удивительно и трудно осмыслить, так это то, что большинство из тех, кто защищает свободу воли, не отвергают самое головокружительное утверждение скептиков — что каждый ваш выбор мог быть предопределен заранее. . Итак, в примере с вазой с фруктами большинство философов согласны с тем, что если вы перемотаете ленту истории к моменту выбора, когда все во Вселенной будет точно таким же, вы не смогли бы сделать другой выбор. Такая свобода воли, по словам Деннета, «иллюзорна, как полтергейсты».Вместо этого они заявляют, что это не имеет значения: даже если наш выбор может быть определен, имеет смысл сказать, что мы свободны выбирать. Вот почему их называют «компатибилистами»: они считают, что детерминизм и свобода воли совместимы. (В дебатах есть много других позиций, в том числе некоторых философов, среди них много христиан, которые думают, что у нас действительно есть «призрачная» свобода воли; и другие, которые думают, что вся так называемая проблема — это химера, возникшая в результате смешения категории или языковые ошибки.)
Тем, кто считает доводы против свободы воли убедительными, компатибилизм на первый взгляд кажется возмутительным. Как мы можем иметь свободу выбора, если на самом деле, знаете ли, мы не имеем свободы выбора? Но чтобы понять точку зрения компатибилистов, полезно сначала подумать о свободе воли не как о разновидности магии, а как о мирском навыке, которым большинство взрослых обладает большую часть времени. Как пишет компатибилист Кадри Вихвелин, «у нас есть свобода воли, которая, как мы думаем, у нас есть, включая свободу действий, которая, как мы думаем, у нас есть… благодаря наличию некоторого набора способностей и нахождению в правильном окружении.«Как большинство компатибилистов видят вещи,« быть свободным »- это просто вопрос способности думать о том, чего вы хотите, размышлять о своих желаниях, затем действовать в соответствии с ними и иногда получать то, что вы хотите. Когда вы выбираете банан обычным способом — думая о том, какой фрукт вы хотите, а затем берете его, — вы явно находитесь в другой ситуации, чем тот, кто собирает банан, потому что одержимый фруктами бандит держит пистолет. голова; или кто-то, страдающий банановой зависимостью, вынужденный хватать каждого, кого они видят.Безусловно, во всех этих сценариях ваши действия были связаны с неразрывной цепочкой причин, уходящей корнями в глубь веков. Но кого это волнует? Выбор бананов в одном из них был явно более свободным, чем в других.
«Харрис, Пинкер, Койн — все эти ученые, все они делают один и тот же двухступенчатый ход», — сказал Эдди Нахмиас, философ-компатибилист из Университета штата Джорджия в США. «Их первый шаг — всегда говорить:« Ну, вот что означает свобода воли »» — и это всегда то, чего никто никогда не мог бы получить в той реальности, в которой мы живем.«А затем, конечно же, они его сдувают. Но как только перед вами такой воздушный шар, его очень легко спустить, потому что любое натуралистическое описание мира покажет, что он ложен.
Daniel Dennett в Стокгольме, Швеция. Фотография: Ибл / Рекс / Shutterstock
Рассмотрите возможность гипноза. Скептик свободы воли доктринер может почувствовать себя обязанным утверждать, что человек, загипнотизированный для совершения конкретной покупки, не менее свободен, чем тот, кто думает об этом обычным образом, прежде чем потянуться за своей кредитной картой.В конце концов, их идея свободы воли требует, чтобы выбор не был полностью обусловлен предшествующими причинами; тем не менее, в обоих случаях, загипнотизированном и не загипнотизированном, так оно и было. «Но давай, это всего лишь , действительно раздражающие », — сказала Хелен Биби, философ из Манчестерского университета, которая много писала о свободной воле, выражая раздражение, которое обычно испытывают компатибилисты по поводу более диковинных заявлений своих соперников. «В каком-то смысле меня не волнует, назовете ли вы это« свободой воли »,« свободными действиями »или чем-то еще — просто очевидно, что для всех имеет значение, были ли они загипнотизированы для выполнения каких-либо действий или нет.
Конечно, компатибилистская версия свободы воли может быть менее захватывающей. Но из этого не следует, что это ничего не стоит. В самом деле, это может быть (по другой фразе Деннета) единственный вид «свободы воли, которого стоит желать». Вы испытываете желание определенного фрукта, вы действуете в соответствии с ним и получаете плод без каких-либо внешних вооруженных лиц или внутренних расстройств, влияющих на ваш выбор. Как может человек быть свободнее, чем это?
Подобное мышление о свободе воли также придает иную форму некоторым печально известным экспериментам, проведенным в 80-х годах американским нейробиологом Бенджамином Либетом, которые были истолкованы как научное доказательство того, что свободы воли не существует.Подключив своих испытуемых к сканеру мозга и попросив их согнуть руки в любой момент по их выбору, Либет, казалось, показал, что их выбор можно определить по активности мозга за 300 миллисекунд, прежде чем они приняли сознательное решение. (Другие исследования показали, что перед осознанным выбором была активность до 10 секунд.) Как можно сказать, что эти субъекты принимали свои решения свободно, если лабораторное оборудование заранее знало их решения? Но для большинства компатибилистов это суета ни о чем.Как и все остальное, наш сознательный выбор является звеном в причинной цепи нейронных процессов, поэтому, конечно, некоторая активность мозга предшествует тому моменту, когда мы узнаем о них.
С этой приземленной точки зрения также не нужно начинать паниковать, что случаи, подобные случаю Чарльза Уитмена, могут означать, что мы никогда не сможем привлечь кого-либо к ответственности за их проступки или хвалить их за их достижения. (В свою защиту несколько скептиков свободной воли, с которыми я разговаривал, тоже имели свои причины не заходить так далеко.Вместо этого нам нужно только спросить, имел ли кто-то нормальную способность рационально выбирать, размышляя о последствиях своих действий. Мы все согласны с тем, что у новорожденных этого еще не произошло, поэтому мы не виним их за то, что они разбудили нас ночью; и мы считаем, что большинство нечеловеческих животных им не обладают — поэтому немногие из нас возмущаются, что осы ужалили нас. Кому-нибудь с серьезными неврологическими нарушениями или нарушением развития этого наверняка не хватало бы, возможно, включая Уитмена. Но что касается всех остальных: «Берни Мэдофф — пример, которым я всегда хотел бы подавать», — сказал Нахмиас.«Потому что так ясно, что он знал, что делал, и что он знал, что то, что он делал, было неправильным, и он все равно сделал это». У него была способность, которую мы называем «свободой воли», и он использовал ее, чтобы обмануть своих инвесторов на сумму более 17 миллиардов долларов.
Для скептиков свободной воли все это всего лишь отчаянная попытка сохранить лицо и сменить тему — попытка переопределить свободу воли не как то, что мы все чувствуем перед выбором, а как нечто другое, недостойное имени. «Люди ненавидят за то, что они не агенты, которые могут делать свободный выбор», — утверждает Джерри Койн.Харрис обвинил Деннета в том, что он подошел к этой теме, как если бы он говорил кому-то, кто стремится открыть затерянный город Атлантиду, что они должны быть довольны поездкой на Сицилию. В конце концов, он соответствует некоторым критериям: это остров в море, где проживает цивилизация с древними корнями. Но факты остаются фактами: Атлантиды не существует. И когда казалось, что вы выберете банан не обязательно, правда в том, что так оно и было.
Заманчиво отвергнуть полемику о свободе воли как не имеющую отношения к реальной жизни на том основании, что мы не можем не чувствовать так, как будто у нас есть свобода воли, какой бы философской истиной ни была.Я, конечно, буду продолжать отвечать другим, как если бы у них была свободная воля: если вы причините боль мне или кому-то, кого я люблю, я могу гарантировать, что буду в ярости, вместо того, чтобы снисходительно улыбаться на том основании, что у вас не было выбора . В этом эмпирическом смысле свобода воли кажется данностью.
Но так ли это? Когда я спокоен, например, пью кофе рано утром, до того, как четырехлетний ребенок просыпается, все может измениться. В такие моменты расслабленной концентрации мне кажется очевидным, что мои намерения и выборы, как и все мои другие мысли и эмоции, возникают в моем сознании непрошеным образом.Нет смысла чувствовать, что я их автор. Почему я ставлю кофейную кружку и иду в душ именно в тот момент, когда я это делаю? Потому что намерение сделать это возникает, без сомнения, из-за разного рода активности в моем мозгу — но деятельности, которая находится за пределами моего понимания, не говоря уже о моей команде. То же самое и с теми более важными решениями, которые, кажется, выражают нечто глубокое о том, какой я человек: присутствовать ли, скажем, на похоронах определенного родственника или какую из двух несовместимых карьерных возможностей выбрать.Я могу часами или даже днями заниматься тем, что, как я говорю себе, «принять решение» по этому поводу, когда то, что я на самом деле делаю, если честно, просто колеблюсь между вариантами — до тех пор, пока не наступит какой-то непредсказуемый момент или когда внешний крайний срок вынуждает проблему, решение встать на тот или иной путь просто возникает.
Это то, что имеет в виду Харрис, когда заявляет, что при ближайшем рассмотрении дело не только в том, что свобода воли является иллюзией, но и в том, что иллюзия свободы воли сама по себе является иллюзией: внимательно следите за собой, и вы даже не кажетесь быть свободным.«Если уделять достаточно внимания, — сказал он мне по электронной почте, — можно заметить, что в середине опыта нет предмета — есть только опыт. И все, что мы переживаем, возникает само по себе ». Это идея, уходящая корнями в буддизм, и ее разделяют другие, в том числе философ Дэвид Хьюм: когда вы смотрите внутрь, нет никаких следов внутреннего командующего, автономно принимающего решения. Есть только умственная деятельность, текущая. Или, как писал Артур Рембо в письме другу в 1871 году: «Я наблюдаю за развитием моей мысли; Смотрю, слушаю.
Есть причины согласиться с Саулом Смилански в том, что слишком многим людям может быть вредно в личном и социальном плане начать думать таким образом, даже если окажется, что это правда. (Деннетт, хотя и считает, что у нас есть свобода воли, занимает аналогичную позицию, утверждая, что пропаганда отрицания свободы воли является безответственной). В одном из исследований, проведенных в 2008 году, психологи Кэтлин Вохс и Джонатан Скулер спросили одну группу участников. прочитать отрывок из «Удивительной гипотезы» Фрэнсиса Крика, одного из открывателей структуры ДНК, в котором он предполагает, что свобода воли является иллюзией.Таким образом, субъекты, склонные сомневаться в существовании свободы воли, оказались значительно более вероятными, чем другие, на последующем этапе эксперимента, чтобы обмануть в тесте, в котором на карту были поставлены деньги. В другом исследовании сообщается о снижении веры в свободу воли, уменьшении желания добровольно помогать другим, понижении уровня приверженности в отношениях и более низком уровне благодарности.
Безуспешные попытки повторить открытия Вохса и Шулера поставили их под сомнение. Но даже если последствия реальны, некоторые скептики свободной воли утверждают, что участники таких исследований совершают распространенную ошибку — и ошибка, которая могла бы быть прояснена довольно быстро, если бы была аргументация против свободы воли, чтобы стать более известными и понятыми.Участники исследования, которые внезапно стали аморальными, похоже, путают детерминизм с фатализмом — идеей о том, что если у нас нет свободы воли, то наш выбор не имеет большого значения, поэтому мы могли бы с таким же успехом не пытаться сделать хорошие, а просто вместо этого делайте то, что нам нравится. Но на самом деле из нашего определения не следует, что они не имеют значения. Может иметь огромное значение, решите ли вы кормить своих детей диетой, богатой овощами или нет; или решите ли вы внимательно проверить в обоих направлениях, прежде чем переходить оживленную дорогу.Просто (по мнению скептиков) у вас нет возможности делать этот выбор свободно.
В любом случае, если на самом деле будет продемонстрировано отсутствие свободы воли, последствия могут быть не совсем отрицательными. Это правда, что есть что-то отталкивающее в идее, которая, кажется, требует, чтобы мы относились к хладнокровному убийце как к не несущему ответственности за его действия, и в то же время характеризовали любовь родителей к ребенку как не более чем то, что Смилански называет « развертывание данного »- всего лишь слепая причинность, лишенная какой-либо человеческой искры.Но в этом тоже есть что-то освобождающее. Это повод быть мягче по отношению к себе и другим. Для тех из нас, кто склонен к строгому отношению к себе, полезно держать в голове мысль о том, что вы, возможно, делаете точно так же хорошо, как и всегда собирались делать — что в самом глубоком смысле вы не могли сделали больше. А тех из нас, кто склонен злиться на других за их мелкие проступки, успокаивает мысль о том, насколько легко их ошибки могли оказаться вашими.(Разумеется, некоторые исследования связывают неверие в свободу воли с повышенной добротой.)
Харрис утверждает, что если бы мы полностью разобрались в доводах против свободы воли, было бы трудно ненавидеть других людей: как вы можете ненавидеть того, кого не ненавидите. винить в своих действиях? Тем не менее, любовь выживет в значительной степени невредимой, поскольку любовь — это «условие, при котором мы хотим, чтобы те, кого мы любим, были счастливы, и сами были счастливы благодаря этой этической и эмоциональной связи», и ни то, ни другое не может быть подорвано. И бесчисленное множество других положительных сторон жизни остались бы такими же нетронутыми.По словам Стросона, в мире без веры в свободу воли «клубника все равно будет иметь такой же вкус».
Если отбросить эти ранние утренние моменты, я лично не могу утверждать, что считаю доводы против свободы воли в конечном итоге убедительными; это просто противоречит слишком многому, что кажется очевидным правдой в жизни. Тем не менее, даже если он рассматривается только как гипотетическая возможность, скептицизм свободы воли является противоядием от этой мрачной индивидуалистической философии, которая утверждает, что достижения человека на самом деле принадлежат только ему — и что вы, следовательно, виноваты только в себе, если потерпите неудачу.Это напоминание о том, что несчастные случаи при рождении могут повлиять на траектории нашей жизни гораздо более всесторонне, чем мы думаем, определяя не только социально-экономическое положение, в котором мы родились, но также наши личности и опыт в целом: наши таланты и наши слабости, наша способность радоваться, наша способность преодолевать склонность к насилию, лени или отчаянию, а также пути, по которым мы в конечном итоге идем.

Шпаргалка для кадровика: формулировки записей при увольнении работника

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в году

Трудовые книжки. Записи об увольнении работника по общим основаниям (ст.77 ТК РФ)

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию 2019

Инструкция: как заполнить трудовую книжку при увольнении

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в 2020 году

Запись об увольнении в трудовой книжке: образцы и формулировки

Увольнение в трудовой книжке

Запись об увольнении по собственному желанию в трудовой: образец 2020 года

Запись в трудовой книжке: увольнение по собственному желанию

Выдача трудовой книжки при увольнении

Особенности обращения в суд из-за задержки в выдаче трудовой книжки.

В какой срок уволенный может обратиться в суд, если не выдана трудовая книжка?

Если недополучен заработок – в суд можно обращаться в течение года.

Если уволенный работник не трудоустраивался в период отсутствия трудовой книжки, платить ли ему компенсацию?

Если в трудовой книжке неверно указана причина увольнения

* * *

Педагог намерена отсудить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки

Прием и увольнение сотрудника с электронной трудовой книжкой

Работник устраивается в 2020 году на работу впервые, ему оформляется бумажная трудовая книжка или он сразу может выбрать электронную?

На работу принимается сотрудник, перешедший на ЭТК. Какие документы он предъявляет при трудоустройстве?

Как посчитать стаж работнику (для расчета больничного или в других целях), который принес СТД-Р с последнего места работы и больше ничего?

Если сотрудник пришел на работу в качестве совместителя, нужно ли подавать на него сведения СЗВ-ТД?

При увольнении работнику, который выбрал ЭТК, выдается форма СТД-Р. Нужно вносить туда все сведения или только с момента подачи заявления на ЭТК?

Что вообще делать с формой СТД-Р, предъявленной сотрудником — хранить, отдать ему после внесения в документы необходимых сведений, сделать копию?

Нужно ли подавать сведения СЗВ-ТД на иностранных сотрудников?

В какой форме выдавать СТД-Р при увольнении? Как отправить электронный экземпляр?

Как часто сотрудник может запрашивать сведения СТД-Р?

Запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию

Образцы записи в трудовой книжке при увольнении по собственному желанию

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию в 2019 году: blogkadrovika — LiveJournal

Формулировки об увольнении по собственному желанию

Как внести запись в трудовую об увольнении в 2019 году

Увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию

Запись об увольнении по собственному желанию в электронной трудовой книжке

границ | Почему когнитивные науки не доказывают, что свободная воля является эпифеноменом

Свобода воли: определения и уровни объяснения

Свобода воли и эмпирическая психология

Эпифеноменалист: вызов свободной воле

Ситуационизм

Работа с ситуационизмом

Реалистичная свобода воли в свете эпифеноменализма

Заключение

Авторские взносы

Заявление о конфликте интересов

Список литературы

Как ошибочный эксперимент «доказал», что свобода воли не существует

сценариев Office в Excel в Интернете — сценарии Office

В этой статье

Требования

Когда использовать сценарии Office

Регистратор действий

Редактор кода

Поделиться скриптами

Создание кнопок сценария (предварительный просмотр)

Подключение сценариев Office к Power Automate

Следующие шаги

См. Также

Цифровые подписи и подпись кода в книгах в Excel — Office

В этой статье

Сводка

Дополнительная информация

Что такое цифровой сертификат?

Что такое цифровая подпись?

Что происходит, когда я использую цифровую подпись?

Какие файлы Excel можно поставить цифровой подписью?

Как получить цифровую подпись?

Как добавить цифровую подпись в книгу?

Microsoft Office Excel 2007

Excel 2003

Как мне подписать проект макроса кодом?

Да, детерминисты, есть свобода воли — Выпуск 72: Сложное положение

Существует ли свободная воля? Неврология пока не может это опровергнуть.

Заводная вселенная: свободна ли иллюзия? | Философия

You May Also Like

Ооо отчуждение доли – 21. /

Список торговых площадок россии – АЭТП — Список площадок

Заработок на картах – 4 способа + полезные советы

Добавить комментарий Отменить ответ