Патент для ооо на 2019: Патентная система налогообложения

Содержание

Лидеры электронной подачи заявок за I квартал 2019 г.

Роспатент и Федеральный институт промышленной собственности продолжают работу по выявлению лидеров подачи электронных заявок. Наиболее активные заявители, использующие электронные формы взаимодействия с ведомством, перечислены ниже.

Преимущества электронной подачи заявок

♦ Мгновенная регистрация электронной заявки
♦ Электронная подача заявок работает круглосуточно (7/24)

♦ Доступ к сервисам предоставляется бесплатно
♦ Размер пошлины за электронную подачу заявки снижен на 30%

Общее количество заявок, поданных в электронном виде за I квартал 2019 года *

Объект интеллектуальной собственности	Подано заявок за I квартал 2019 г.
По всем объектам	16 765
Товарный знак	11 317
Изобретение и полезная модель	3 888
Промышленный образец	707
Программы для ЭВМ и базы данных	847
Наименование места происхождения товара	6

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок *

Наименование фирмы патентных поверенных / ФИО	Подано заявок за I квартал 2019 г.
Юридическая фирма «Городисский и партнеры» \| www.gorodissky.ru	1 838
ООО «СОЮЗПАТЕНТ» \| www.sojuzpatent.ru	583
ООО «БизБренд» \| www.biz-brand.ru	373
ООО «ПАТЕНТУС» \| patentus.ru	346
ООО «ОНЛАЙН ПАТЕНТ» \| www.onlinepatent.ru	285
ООО «ППФ «ЮС» \| www.yus.ru	282
Компания «Михайлюк, Сороколат и партнеры» \| www.msp-patent.ru	279
Котов Дмитрий Александрович (индивидуальный предприниматель) \| www.znakoved.ru	265
ООО «Дивизион» \| www.hallmark.pro	244
ООО «Патентика» \| www.patentica.ru	239

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

на изобретения и полезные модели *

Наименование фирмы патентных поверенных / ФИО	Подано заявок за I квартал 2019 г.
Юридическая фирма «Городисский и партнеры» \| www.gorodissky.ru	1 232
ООО «СОЮЗПАТЕНТ» \| www.sojuzpatent.ru	303
ООО «Патентика» \| www.patentica.ru	169
ЗАО «Невинпат» \| www.papula-nevinpat.com/ru	132
«АРС-ПАТЕНТ» \| ars-patent.ru	124
Компания «Михайлюк, Сороколат и партнеры» \| www.msp-patent.ru	99
ЕВРОМАРКПАТ \| www.euromarkpat.com	85
Агентство патентных поверенных «Ляпунов и партнеры» \| liapunov.com	58
ООО «Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и партнеры» \| www.patentguards.com	53
ООО «ППФ «ЮС» \| www.yus.ru	47

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

на товарные знаки *

Наименование фирмы патентных поверенных / ФИО	Подано заявок за I квартал 2019 г.
Юридическая фирма «Городисский и партнеры» \| www.gorodissky.ru	427
ООО «Бизбренд» \| www.biz-brand.ru	373
ООО «ПАТЕНТУС» \| patentus.ru	312
ООО «ОНЛАЙН ПАТЕНТ» \| www.onlinepatent.ru	285
Котов Дмитрий Александрович (индивидуальный предприниматель) \| www.znakoved.ru	265
ООО «Дивизион» \| www.hallmark.pro	244
ООО «ФПБ Гардиум» \| legal-support.ru	230
ООО «ППФ «ЮС» \| www.yus.ru	218
ООО «ЮСК ГРУПП» \| www.uskgroup.ru	206
ООО «СОЮЗПАТЕНТ» \| www.sojuzpatent.ru	196

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

на промышленные образцы *

Юридические лица (резиденты РФ) — лидеры подачи электронных заявок

на изобретения и полезные модели *

Наименование организации	Подано заявок за I квартал 2019 г.
ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина \| www.tatneft.ru	45
Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ (ФГБНУ ФНАЦ ВИМ) \| viesh.ru	39
Юго-Западный государственный университет (ЮЗГУ) \| www.swsu.ru	21
АО «Концерн «Созвездие» \| www.sozvezdie.su	19
Донской государственный технический университет (ДГТУ) \| donstu.ru	19
Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина \| www.urfu.ru	19
Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий (ООО «ВНИЦТТ») \| tt-center.ru	16
Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева (НГТУ) \| www.nstu.ru	13
Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ) \| dvfu.ru	11
Акционерное общество «Научно-внедренческий центр «Вагоны» (АО «НВЦ «ВАГОНЫ») \| www.nvc-vagon.ru	10
Воронежский государственный университет инженерных технологий (ВГУИТ) \| www.vsuet.ru	10
Саратовский государственный аграрный институт имени Н.И. Вавилова \| www.sgau.ru	10
Иркутский национальный исследовательский технический университет \| www.istu.edu	9
ОАО «Объединенные электротехнические заводы» \| www.elteza.ru	9
Поволжский государственный технологический университет \| www.volgatech.net	9

Юридические и физические лица (резиденты РФ) — лидеры подачи электронных заявок

на промышленные образцы *

Наименование организации	Подано заявок за I квартал 2019 г.
ПАО «Сбербанк России» \| www.sberbank.ru	37
Стройков Михаил Михайлович	35
Акционерное общество по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» \| www.tarkett.ru	27
Талагаева Елена Владимировна	27
АО «Мастерская ТЗ»	13
НАО «Северная звезда»	13
ООО «МЭС»	13
ГУП «Московский метрополитен»\| gup.mosmetro.ru	11
ООО «ТрастИнвестСтрой»	11
ООО «УАЗ»\| www.uaz.ru	10
ПАО «АВТОВАЗ» \| info.avtovaz.ru	8
Селявко Леонид Евгеньевич	8

Лидеры электронной подачи заявок в 2018 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 9 месяцев 2018 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 1 полугодие 2018 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 1 квартал 2018 г.

Лидеры электронной подачи заявок в 2016/2017 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 1 полугодие 2016/2017 г.

Лидеры электронной подачи заявок в 2015/2016 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 9 месяцев 2015/2016 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 1 полугодие 2015/2016 г.

По вопросам сотрудничества в области электронной подачи заявок можно обращаться на e-mail: [email protected].

* — сведения приведены по состоянию на 1 января 2019 г.

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» получен патент на изобретение «Устройство для очистки трубопроводов путем продувки»

Описание
Фотоальбом

15 января 2019, 14:47

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» получен патент на изобретение «Устройство для очистки трубопроводов путем продувки», разработанное и внедрённое авторским коллективом направления Технологий строительства и ремонта трубопроводов. Опытный образец устройства для очистки был изготовлен силами Опытно-экспериментального центра ООО «Газпром ВНИИГАЗ». Проблема очистки трубопроводных систем сложной конфигурации долгое время являлась весьма сложной, особенно в северных условиях, где затруднена промывка трубопроводной системы, что приводило к выходу из строя при эксплуатации недопустимого количества трубопроводной арматуры.

Единственным реально применимым способом очистки сложных трубопроводных систем в таких условиях была продувка воздухом. Однако энергетических параметров компрессоров, применяемых при строительстве, недостаточно для создания высокоскоростных потоков воздуха, необходимых для качественной очистки, а регулирование потоков при помощи штатной запорной арматуры недопустимо по причине её возможного повреждения.

Для решения поставленной ПАО «Газпром» задачи специалисты ООО «Газпром ВНИИГАЗ» предложили применить импульсную продувку трубопроводной системы через разрывной блок. При проработке вопросов удалось решить технические проблемы: создать простой и недорогой разрывной блок и обеспечить компенсацию ударных нагрузок при его разрыве.

Впервые в ПАО «Газпром» предложенный метод импульсной продувки был успешно применен при очистке трубных обвязок строящихся крановых узлов МГ «Сила Сибири».

Дальнейшее совершенствование метода в плане оптимизации технологических параметров и конструкции разрывного блока позволит принципиально улучшить качество строительства объектов ЕСГ.
Видео в Инстаграм Музея Истории газовой науки и технологий

Патенты | ООО «НПП Нефтехим»

ПАТЕНТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Патент РФ № 2 176 233

Название патента: «Способ изомеризации легких парафиновых углеводородов C₄-C₆»

Дата приоритета: 08 июня 2000 г.

Патент РФ № 2 171 827

Название патента: «Способ изомеризации легких парафиновых углеводородов C₄-C₆»

Дата приоритета: 23 ноября 2000 г.

Патент РФ № 2 171 713

Название патента: «Катализатор для изомеризации легких парафиновых углеводородов C₄-C₆»

Дата приоритета: 23 ноября 2000 г.

Патент РФ № 2 321 575

Название патента: «Способ изомеризации легких бензиновых фракций»

Дата приоритета: 19 июня 2006 г.

Патент РФ № 2 394 804

Название патента: «Способ изомеризации легких бензиновых фракций с предварительной активацией катализатора»

Дата приоритета: 26 сентября 2008 г.

Патент РФ № 2 408 659

Название патента: «Способ изомеризации легких бензиновых фракций, содержащих C₇-C₈парафиновые углеводороды»

Дата приоритета: 20 июля 2009 г.

Патент РФ № 2470000

Название патента: «Способ изомеризации парафиновых углеводородов C₄-C₇»

Дата приоритета: 29 мая 2012 г.

Патент РФ № 2 157 827

Название патента: «Способ каталитического риформинга прямогонных бензиновых фракций»

Дата приоритета: 17 декабря 1998 г.

Патент РФ № 2 594 482

Название патента: «Катализатор для риформинга бензиновых фракций» (Катализатор непрерывного риформинга RC)

Дата приоритета: 16 ноября 2015 г.

ЗАРУБЕЖНЫЕ ПАТЕНТЫ

Патент Ирака № C10G45/60

Название патента: «Способ изомеризации парафиновых углеводородов C4-C7»

Дата приоритета: 29 мая 2012 г.

Евразийский патент № 020363

Название патента: «Способ изомеризации парафиновых углеводородов C4-C7»

Дата приоритета: 29 мая 2012 г.

Евразийский патент № 008935

Название патента: «Способ изомеризации легких бензиновых фракций»

Дата приоритета: 19 июня 2006 г.

Патент Украины № 88932

Название патента: «Способ изомеризации легких бензиновых фракций»

Дата приоритета: 10 декабря 2009 г.

Патент Индии № 253 416

Название патента: «Способ изомеризации легких бензиновых фракций»

Дата приоритета: 19 июня 2006 г.

Патент Китая № ZL 200680051575.X

Название патента: «Способ изомеризации легких бензиновых фракций»

Дата приоритета: 19 июня 2006 г.

Патент Ирана № 82798

Название патента: «Способ изомеризации парафиновых углеводородов C4-C7»

Дата приоритета: 29 мая 2012 г.

Патент Сирии № 5 718

Название ппатента: «Способ изомеризации легких бензиновых фракций»

Дата приоритета: 19 июня 2006 г.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЗАЯВКИ

Международная заявка WO 2008/002171

Название заявки: «Способ изомеризации бензиновых фракций»

Дата приоритета: 19 июня 2006 г.

Заявка на Европатент №06843944.7 ЕР

Название заявки: «Способ изомеризации бензиновых фракций»

Дата приоритета: 19 июня 2006 г.

СВИДЕТЕЛЬСТВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК

Свидетельство РФ № 413734

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания «ИЗОМАЛК»)

Дата приоритета: 13 июля 2009 г.

Срок продления: 13 июля 2029 г.

Свидетельство РФ № 413735

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания «ISOMALK»)

Дата приоритета: 13 июля 2009 г.

Срок продления: 13 июля 2029 г.

Свидетельство РФ № 412355

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания ОАО «НПП НЕФТЕХИМ»)

Дата приоритета: 13 июля 2009 г.

Срок продления: 13 июля 2029 г.

Свидетельство РФ № 748076

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания RefC)

Дата приоритета: 30 октября 2019 г.

Срок продления: 30 октября 2029 г.

Свидетельство РФ № 780121

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания ИЗОПЛАТ)

Дата приоритета: 22 апреля 2020 г.

Срок действия: 22 апреля 2030 г.

Лидеры электронной подачи заявок в 2020 году

Преимущества электронной подачи заявок

♦ Мгновенная регистрация электронной заявки
♦ Электронная подача заявок работает круглосуточно (7/24)

♦ Доступ к сервисам предоставляется бесплатно
♦ Размер пошлины за электронную подачу заявки снижен на 30%

Общее количество заявок, поданных в электронном виде за 2020 год*

Объект интеллектуальной собственности	Подано заявок за 2020 г.
По всем объектам	106 167
Товарный знак	68 479
Изобретение и полезная модель	24 170
Программы для ЭВМ и базы данных	8 781
Промышленный образец	4 663
Наименование места происхождения товара	74

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок *

Наименование фирмы патентных поверенных / ФИО	Подано заявок за 2020 г.
Юридическая фирма «Городисский и партнеры» \| www.gorodissky.ru	7 557
ООО «СОЮЗПАТЕНТ» \| www.sojuzpatent.ru	2 852
ООО «БизБренд» \| www.biz-brand.ru	2 238
ООО «ОНЛАЙН ПАТЕНТ» \| www.onlinepatent.ru	2 012
ООО «Патентное бюро «ЖЕЛЕЗНО» \| https://tovarnyj-znak.ru/	1 649
ООО «Дивизион» \| www.hallmark.pro	1 399
ООО «ПАТЕНТУС» \| patentus.ru	1 307
ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ» \| www.trademark-support.ru	1 140
ООО «Инэврика» \| www.ineureka.ru	1 137
ООО «Патентика» \| www.patentica.ru	1 120

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

на изобретения и полезные модели *

Наименование фирмы патентных поверенных / ФИО	Подано заявок за 2020 г.
Юридическая фирма «Городисский и партнеры» \| www.gorodissky.ru	4 540
ООО «СОЮЗПАТЕНТ» \| www.sojuzpatent.ru	1 782
ООО «Патентика» \| www.patentica.ru	922
«АРС-ПАТЕНТ» \| ars-patent.ru	555
Компания «Михайлюк, Сороколат и партнеры» \| www.msp-patent.ru	486
Гоулинг ВЛГ Интернэшнл ИНК \| www.gowlingwlg.com	457
ЗАО «Невинпат» \| www.papula-nevinpat.com/ru	457
ЕВРОМАРКПАТ \| www.euromarkpat.com	374
Агентство патентных поверенных «Ляпунов и партнеры» \| liapunov.com	336
ООО «ППФ «ЮС» \| www.yus.ru	195

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

на товарные знаки *

Наименование фирмы патентных поверенных / ФИО	Подано заявок за 2020 г.
ООО «Бизбренд» \| www.biz-brand.ru	2 195
Юридическая фирма «Городисский и партнеры» \| www.gorodissky.ru	1 987
ООО «ОНЛАЙН ПАТЕНТ» \| www.onlinepatent.ru	1 942
ООО «Патентное бюро «ЖЕЛЕЗНО» \| https://tovarnyj-znak.ru/	1 649
ООО «Дивизион» \| www.hallmark.pro	1 399
ООО «ПАТЕНТУС» \| patentus.ru	1 272
ООО «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ» \| www.trademark-support.ru	1 140
ИП «Котов Дмитрий Александрович» \| www.znakoved.ru	1 070
ООО «Инэврика» \| www.ineureka.ru	1 030
Еникеев Ирик Рашитович \| патентный поверенный № 360	854

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

на промышленные образцы *

Наименование фирмы патентных поверенных / ФИО	Подано заявок за 2020 г.
Юридическая фирма «Городисский и партнеры» \| www.gorodissky.ru	1 030
ООО «СОЮЗПАТЕНТ» \| www.sojuzpatent.ru	352
Агентство патентных поверенных «Ляпунов и партнеры» \| liapunov.com	196
ООО «Патентика» \| www.patentica.ru	183
ЗАО «Невинпат» \| www.papula-nevinpat.com/ru	160
«АРС-ПАТЕНТ» \| ars-patent.ru	158
Рыбина Наталия Алексеевна \| патентный поверенный № 508	120
ЕВРОМАРКПАТ	115
ООО «ППФ «ЮС» \| www.yus.ru	107
ООО «ПЕТОШЕВИЧ» \| www.petosevic	84

Юридические лица (резиденты РФ) — лидеры подачи электронных заявок

на изобретения и полезные модели *

Наименование организации	Подано заявок за 2020 г.
ООО «ЦИС «СКОЛКОВО» \| www.sklegal.ru	280
Волгоградский государственный технический университет (ВОЛГГТУ) \| www.vstu.ru	211
ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина \| www.tatneft.ru	200
Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ (ФГБНУ ФНАЦ ВИМ) \| viesh.ru	150
ООО «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИЙ И ПРАВА» \| www.lp.inilaw.ru	103
Юго-Западный государственный университет (ЮЗГУ) \| www.swsu.ru	69
Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина \| www.urfu.ru	63
Акционерное общество «ИСС» \| www.iss-reshetnev.ru	60
Белгородский государственный национальный исследовательский университет (НИУ «БЕЛГУ») \| www.bsu.edu.ru	59
Санкт-Петербургский горный университет \| spmi.ru	59

Юридические и физические лица (резиденты РФ) — лидеры подачи электронных заявок

на промышленные образцы *

Наименование организации	Подано заявок за 2020 г.
ПАО «АВТОВАЗ» \| info.avtovaz.ru	61
Михайлов Владимир Викторович	45
АО «КОНТИ-РУС»	33
Талагаева Елена Владимировна	30
Акционерное общество «Концерн «Созвездие»	26
Общество с ограниченной ответственностью «ДиКом-Сервис»	25
Васильев Григорий Иванович	21
Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА ХОЛДИНГ»	21
Общество с ограниченной ответственностью «Альгеба»	21
Общество с ограниченной ответственностью «АМАФФИ»	20

Лидеры электронной подачи заявок в 2019 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 9 месяцев 2019

Лидеры электронной подачи заявок за 7 месяцев 2019

Лидеры электронной подачи заявок за I квартал 2019 г.

Лидеры электронной подачи заявок в 2018 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 9 месяцев 2018 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 1 полугодие 2018 г.

Лидеры электронной подачи заявок за I квартал 2018 г.

Лидеры электронной подачи заявок в 2016/2017 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 9 месяцев 2016/2017 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 1 полугодие 2016/2017 г.

Лидеры электронной подачи заявок в 2016 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 9 месяцев 2016 г.

Лидеры электронной подачи заявок за 1 полугодие 2016 г.

Лидеры электронной подачи заявок в 2015 г.

По вопросам сотрудничества в области электронной подачи заявок можно обращаться на e-mail: [email protected].

* — сведения приведены по состоянию на 1 января 2021 г.

«Натива» потеряла еще один патент » Фармвестник

Патент на патент

По патенту № 2567537 ООО «Натива» выпускает лекарство Дазатиниб-натив. Американская компания Bristol-Myers Squibb в суде пыталась доказать, что «Натива» использует патент № 2260592 «Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ» на оригинальный препарат Спрайсел (МНН дазатиниб), срок которого истекает в январе 2023 г.

Арбитражный процесс начался в октябре 2017 г. Компании Bristol-Myers Squibb в июле прошлого года первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а осенью 2018 г. решение подтвердила апелляция. В январе 2019 г. Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение. Отзыв патента ООО «Натива» может поставить точку в споре двух компаний.

Первые две инстанции посчитали, что «Натива» не нарушает патента американской компании, так как у компании есть свой патент. Суды ссылались на п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, который утвержден информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ № 122 от 13.12.2007.

«В обзоре говорится, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета, – поясняет патентный поверенный РФ, руководитель юридической практики Агентства патентных поверенных «АРС-Патент» Кирилл Осипов. – Позднее данная правовая позиция стала применяться и к изобретениям. Фактически сложилась ситуация, когда наличие своего патента, в том числе и на зависимое изобретение, служит своего рода индульгенцией от нарушения более раннего патента, от которого такое изобретение зависит».

Повторный прием

Это не первый случай отзыва патента у российского производителя. В 2018 г. арбитражный суд принял решение о выдаче принудительной лицензии ООО «Натива» на использование патента Celgene на леналидомид, так как российское общество имеет зависимое изобретение. Однако позже Палата по патентным спорам признала выданный «Нативе» зависимый патент не отвечающим критерию патентоспособности «изобретательский уровень». В декабре
2018 г. стороны заключили мировое соглашение, где говорится, что «Натива» больше не имеет требований о выдаче принудительной лицензии со стороны Celgene.

«В настоящее время вопрос относительно так называемых зависимых патентов, а точнее, зависимых изобретений, стоит достаточно остро, – считает эксперт. – Это обусловлено тем, что начала формироваться положительная практика получения через суд принудительных лицензий при наличии таких зависимых патентов, изобретения по которым невозможно использовать без использования других изобретений, также охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет. В связи с этим можно сказать, что патент на зависимое изобретение стал довольно мощным средством в конкурентной борьбе».

Надо что-то делать

Получение принудительной лицензии – по сути не такое уж легкое дело. Согласно п. 2 ст. 1362 ГК РФ, обладатель патента на зависимое изобретение должен доказать, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением обладателя первого патента.

«В случае патента на зависимое изобретение, принадлежащего дженериковой компании, с одной стороны, можно было бы утверждать, что такое экономическое преимущество дженерика заключается в его более низкой цене по сравнению с препаратом оригинатора, однако необходимо учесть, что цена на дженерик всегда ниже в соответствии с нормами законодательства, а экономическое преимущество должно относиться именно к патенту, поэтому одной лишь ссылки на меньшую цену препарата может быть недостаточно. Необходимо показать, что именно благодаря техническому усовершенствованию, составляющему зависимое изобретение, обеспечивается существенный экономический эффект», – рассуждает Кирилл Осипов.

По его мнению, патентоспособность изобретений, выдаваемых в качестве зависимых, нуждается в более пристальном анализе. Уже озвучивались идеи о запрете патентования «вторичных» изобретений, например новых способов применения известных действующих веществ лекарственных препаратов, селективных изобретений, новых лекарственных форм известных препаратов.

«Однако, на мой взгляд, проблема правомерности выдачи патентов на зависимые изобретения лежит не в плоскости непосредственно получения патента, а в возможности эффективного обжалования его выдачи в случае наличия сведений, порочащих патентоспособность запатентованного изобретения. Например, в Европе нередки случаи, когда лица, оспаривающие тот или иной патент, получают экспериментальные данные и представляют их в качестве доказательств отсутствия новизны или изобретательского уровня запатентованного изобретения. У нас же подобные данные не принимаются к рассмотрению. Если бы Роспатент изменил свой подход в этом аспекте, полагаю, что все стороны от этого выиграли бы», – заключает он.

Патенты

Номер патента	Наименование объекта	Дата регистрации	Правообладатель
204643	Контейнер-цистерна	02-06-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204642	Контейнер-цистерна	02-06-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204638	Контейнер-цистерна	02-06-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204635	Контейнер-цистерна	02-06-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204634	Контейнер-цистерна	02-06-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204633	Контейнер-цистерна	02-06-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204584	Контейнер-цистерна	01-06-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204583	Контейнер-цистерна	01-06-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204548	Шкворневой узел рамы грузового вагона	31-05-2021	Рузхиммаш АО
204547	Контейнер-цистерна	31-05-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
204444	Котел для хранения и перевозки жидких грузов	25-05-2021	Рузхиммаш АО
204390	Универсальная платформа	21-05-2021	Рузхиммаш АО
204357	Центрирующее устройство автосцепки железнодорожного транспортного средства	21-05-2021	ВКМ-Сталь ООО
204336	Контейнер-цистерна	20-05-2021	Рузхиммаш АО, РусалТранс ООО
2748101	Вагон-хоппер сочлененного типа (варианты)	19-05-2021	Рузхиммаш АО
2748083	Вагон-цистерна (варианты)	19-05-2021	Рузхиммаш АО
204312	Центрирующее устройство автосцепки железнодорожного транспортного средства	19-05-2021	ВКМ-Сталь ООО
2747063	Вагон-платформа сочлененного типа (варианты)	24-04-2021	Рузхиммаш АО
204040	Запорное устройство	04-05-2021	РМ Рейл Абаканвагонмаш АО
204039	Вагон-дом	04-05-2021	РМ Рейл Абаканвагонмаш АО
203840	Котел для хранения и перевозки пищевых грузов	22-04-2021	Рузхиммаш АО
203699	Вагон-платформа	16-04-2021	Рузхиммаш АО
203401	Железнодорожный вагон-цистерна	02-04-2021	Рузхиммаш АО
203276	Вагон-цистерна для пищевых грузов	30-03-2021	Рузхиммаш АО
203241	Вагон-цистерна	29-03-2021	Рузхиммаш АО
202947	Железнодорожная платформа для перевозки контейнеров	16-03-2021	Рузхиммаш АО
202903	Устройство для установки, закрепления и позиционирования контейнеров и съемных кузовов	12-03-2021	Рузхиммаш АО
202858	Центрирующее устройство автосцепки железнодорожного транспортного средства	11-03-2021	ВКМ-Сталь ООО
202802	Тележка двухосная грузового вагона	09-03-2021	Рузхиммаш АО
202609	Котел для хранения и перевозки пищевых грузов	26-02-2021	Рузхиммаш АО
202517	Котел железнодорожного вагона-цистерны	20-02-2021	Рузхиммаш АО
202485	Рама грузового вагона	19-02-2021	Рузхиммаш АО
202263	Запорно-сливное устройство железнодорожной цистерны	09-02-2021	Рузхиммаш АО
202252	Запорно-сливное устройство железнодорожной цистерны	09-02-2021	Рузхиммаш АО
2742588	Вагон-платформа для перевозки контейнеров (варианты)	08-02-2021	Рузхиммаш АО
202230	Вагон-цистерна для пищевых грузов	08-02-2021	Рузхиммаш АО
201687	Тележка грузового железнодорожного вагона	28-12-2020	Рузхиммаш АО
201689	Боковая опора кузова грузового вагона на тележку	28-12-2020	Рузхиммаш АО
201675	Вагон-цистерна	28-12-2020	Рузхиммаш АО
2738495	Железнодорожная платформа (варианты)	14-12-2020	Рузхиммаш АО
2738496	Устройство шарнирного типа для сочленения вагонов (варианты)	14-12-2020	Рузхиммаш АО
201353	Нефтегазовый сепаратор со сбросом воды для вязких газожидкостных эмульсий	11-12-2020	Рузхиммаш АО
200791	Боковая опора тележки грузового железнодорожного вагона	11-11-2020	Рузхиммаш АО
200385	Контейнер специализированный закрытый	21-10-2020	РМ Рейл Абаканвагонмаш АО
2733679	Устройство для крепления контейнеров на раме платформы	06-10-2020	Рузхиммаш АО
200079	Котел вагона-цистерны для затвердевающих продуктов	05-10-2020	Рузхиммаш АО
200054	Вагон-хоппер	05-10-2020	Рузхиммаш АО
199812	Устройство для крепления контейнера на раме платформы	21-09-2020	Рузхиммаш АО
2729896	Боковой люк крытого грузового вагона	13-08-2020	Рузхиммаш АО
199171	Вагон-цистерна	19-08-2020	Рузхиммаш АО
198898	Контейнер	31-07-2020	РМ Рейл Абаканвагонмаш
198699	Вагон-хоппер	23-07-2020	Рузхиммаш АО
2724575	Узел соединения элементов металлокаркаса быстровозводимых зданий	23-06-2020	РМ Рейл Абаканвагонмаш АО
2733696	Тележка двухосная грузового вагона	17-06-2020	Рузхиммаш АО
197442	Стационартное устройство размыва шлама	28-04-2020	Рузхиммаш АО
197246	Контейнер-цистерна	14-04-2020	Рузхиммаш АО
197235	Вагон-хоппер бункерного типа	14-04-2020	Рузхиммаш АО
197178	Вагон-цистерна	08-04-2020	Рузхиммаш АО
2717408	Рама вагона-платформы	23-03-2020	Рузхиммаш АО
197009	Буксовый узел тележки двухосной грузового вагона	24-03-2020	Рузхиммаш АО
196677	Тележка двухосная грузового вагона	11-03-2020	Рузхиммаш АО
194884	Вагон-хоппер	26-12-2019	Рузхиммаш АО
194871	Вагон-хоппер	26-12-2019	Рузхиммаш АО
194864	Вагон-хоппер	25-12-2019	Рузхиммаш АО
194776	Вагон-хоппер	23-12-2019	Рузхиммаш АО
194903	Электродегидратор	27-12-2019	Рузхиммаш АО
194705	Вагон-хоппер	19-12-2019	Рузхиммаш АО
194696	Котел железнодорожной цистерны для наливных грузов	19-12-2019	Рузхиммаш АО
194688	Кузов крытого грузового вагона	19-12-2019	Рузхиммаш АО
194687	Запорно-сливное устройство железнодорожной цистерны	19-12-2019	Рузхиммаш АО
194149	Узел крепления котла к раме вагона-цистерны	29-11-2019	Рузхиммаш АО
2706677	Тележка грузового железнодорожного вагона с центральным рессорным подвешиванием лючечного типа	19-11-2019	Рузхиммаш АО
193885	Промежуточный рычаг стояночного тормоза грузового вагона	19-11-2019	Рузхиммаш АО
193731	Нефтегазовый сепаратор	12-11-2019	Рузхиммаш АО
193285	Клин фрикционный	22-10-2019	ВКМ-Сталь ООО
2703444	Рессорное подвешивание тележки грузового вагона	16-10-2019	Рузхиммаш АО
193223	Вагон-цистерна	17-10-2019	Рузхиммаш АО
2698637	Железнодорожная цистерна	28-08-2019	Рузхиммаш АО
192579	Механизм разгрузки вагона-хоппера	23-09-2019	Рузхиммаш АО
192461	Рама грузового вагона	17-09-2019	Рузхиммаш АО
192352	Железнодорожная рама вагона-платформы	13-09-2019	Рузхиммаш АО
188400	Стыковое соединение элементов блочно-каркасных модулей	11-04-2019	Абаканвагонмаш ПАО
188290	Узел для крепления металлоконструкций к блок-модулям	04-04-2019	Абаканвагонмаш ПАО
188330	Упор торцевой	08-04-2019	Абаканвагонмаш ПАО
188021	Устройство для крепления блок-модулей при строительстве разноуровневого здания	27-03-2019	Абаканвагонмаш ПАО
187453	Упор	06-03-2019	Абаканвагонмаш ПАО
187007	Контейнер	13-02-2019	Абаканвагонмаш ПАО
186656	Вагон-цистерна для перевозки затвердевающих жидкостей	28-01-2019	Рузхиммаш АО
188288	Стыковое соединение элементов блок-модулей	04-04-2019	Абаканвагонмаш ПАО
188290	Узел для крепления металлоконструкций к блок-модулям	04-04-2019	Абаканвагонмаш ПАО
188330	Упор торцевой	08-04-2019	Абаканвагонмаш ПАО
188021	Устройство для крепления блок-модулей при строительстве разноуровневого здания	27-03-2019	Абаканвагонмаш ПАО
187453	Упор	06-03-2019	Абаканвагонмаш ПАО
187007	Контейнер	13-02-2019	Абаканвагонмаш ПАО
186656	Вагон-цистерна для перевозки затвердевающих жидкостей	28-01-2019	Рузхиммаш АО
184883	Консоль	13-11-2018	Рузхиммаш АО
184854	Рама боковая	12-11-2018	ВКМ-Сталь ООО
183199	Боковая рама тележки грузового вагона	13-09-2018	ВКМ-Сталь ООО
183178	Рама железнодорожной платформы	12-09-2018	Рузхиммаш АО
183177	Балка боковая рамы железнодорожной платформы	12-09-2018	Рузхиммаш АО
182910	Тележка двухосная грузового вагона	05-09-2018	ВКМ-Сталь ООО
182351	Адаптер	15-08-2018	ВКМ-Сталь ООО
2661838	Контейнер	19-07-2018	Абаканвагонмаш ПАО
181407	Тележка грузового вагона	12-07-2018	ВКМ-Сталь ООО
181477	Боковая рама тележки	16-07-2018	ВКМ-Сталь ООО
180807	Контейнер	22-06-2018	Абаканвагонмаш ПАО
2622672	Боковая рама железнодорожной тележки	30-06-2016	ВКМ-Сталь ООО
170394	Рама	04-10-2016	РМ Рейл Инжиниринг АО
170157	Упор	04-10-2016	РМ Рейл Инжиниринг АО
170765	Железнодорожная вагон-цистерна	19-08-2016	РМ Рейл Инжиниринг АО
169205	Боковая рама железнодорожной тележки	30-06-2016	ВКМ-Сталь ООО
2267421	Сливное устройство	24-03-2004	Рузхиммаш ОАО
120062	Тормозное устройство с секционными колодками	11-04-2012	Рузхиммаш ОАО
119312	Триангель тормозной рычажной передачи грузового вагона	11-04-2012	Рузхиммаш ОАО
118275	Надрессорная балка тележки грузового вагона	17-11-2011	Рузхиммаш ОАО
114648	Тележка железнодорожного транспортного средства	17-11-2011	Рузхиммаш ОАО
115315	Боковая рама тележки грузового вагона	17-11-2011	Рузхиммаш ОАО
118274	Узел соединения боковой рамы с колесной парой в тележке грузового вагона	11-04-2012	Рузхиммаш ОАО
122960	Тормозная система грузового вагона	13-07-2012	Рузхиммаш ОАО
122625	Опора котла безрамной цистерны	22-06-2012	Рузхиммаш ОАО
122624	Железнодорожная платформа	13-07-2012	Рузхиммаш ОАО
127349	Боковая рама тележки грузового вагона	15-11-2012	ВКМ-Сталь ООО
127348	Боковая рама тележки грузового вагона	15-11-2012	ВКМ-Сталь ООО
127021	Боковая рама тележки грузового вагона	15-11-2012	ВКМ-Сталь ООО
127020	Боковая рама тележки грузового вагона	15-11-2012	ВКМ-Сталь ООО

«Натива» оспаривает аннулирование патента на Дазатиниб-натив – журнал Vademecum

Российская фармкомпания «Натива» 22 апреля обратилась в суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением, в котором требует признать незаконным решение Роспатента о лишении ее исключительных прав на изобретение, используемое при производстве препарата дазатиниб. Патент «Нативы» в марте 2019 года опротестовал «Р-Фарм» как упаковщик и российский лицензиат оригинального препарата Спрайсел от Bristol-Myers Squibb (BMS).

«Натива» зарегистрировала Дазатиниб-натив в марте 2017 года, а в мае – предельную отпускную цену на дженерик, примерно на 20% ниже стоимости оригинального препарата. Патент BMS на Спрайсел в России действует до 2023 года. BMS и «Р-Фарм» с октября 2017 года пытаются в различных судебных инстанциях признать использование «Нативой» патента BMS и заблокировать присутствие Дазатиниб-натива на рынке, окончательные решения в этих разбирательствах пока не приняты.

«Р-Фарм» также пытается через Арбитражный суд Москвы взыскать с поставщиков Дазатиниб-натива, участвовавших с этим препаратом в аукционах, убытки. Пока по двум из четырех поданных в ноябре 2018 года исков суд заявителю отказал.

В марте 2019 года Роспатент по заявлению «Р-Фарма» аннулировал патент «Нативы» на ее версию дазатиниба. Патентное ведомство мотивировало свое решение тем, что иная кристаллическая форма не может служить основанием для выдачи патента на лекарственный препарат, поскольку его фармакологические свойства проявляются после растворения, а патент не соответствует условию «изобретательского уровня».

Представители «Р-Фарм» не ответили на запрос Vademecum по существу нового разбирательства. В «Нативе» лишь подтвердили, что поданное в СИП 22 апреля заявление касается дазатиниба, отказавшись от дальнейших комментариев.

«Натива» однажды уже лишалась патентов на свои препараты. В 2018 году компания через суд получила принудительную лицензию на леналидомид разработки Celgene, обязывающую ее отчислять оригинатору лицензионные платежи.

Но в сентябре 2018 года ООО «Мособлмедицина» (переименовано в «Фармментал групп») подало в Палату по патентным спорам сразу два возражения против выдачи «Нативе» патента на леналидомид, основываясь на разных доводах. Одно из возражений в ноябре 2018 года было удовлетворено: Палата, как и в случае с дазатинибом, признала несоответствие патента критерию «изобретательский уровень».

Похожий патентный спор «Натива» ведет с разработчиком препарата Сутент (сунитиниб) – Sugen (входит в Pfizer) – по поводу зарегистрированного ею в России дженерика Сунитиниб-натива. Sugen в октябре 2018 года тоже подавала в Палату по патентным спорам возражение на выдачу «Нативе» патента, но ее претензия, в отличие от вышеназванных, основывалась на несоответствии изобретения критериям «промышленная применимость» и «новизна». Роспатент отказал оригинатору в удовлетворении возражения – это решение Sugen сейчас оспаривает в СИП. Следующее заседание по делу назначено на 20 мая.

Тем не менее в феврале 2019 года «Натива», так же как и в случае с леналедомидом, через арбитраж добилась принудительной лицензии на сунитиниб и в апреле отстояла свою позицию в апелляционном суде.

Поделиться в соц.сетях

Tangelo IP, LLC против Tupperware Brands Corp. (Делавэр 2019)

Дональд Зун —

На прошлой неделе в деле Tangelo IP, LLC против Tupperware Brands Corp . Окружной судья Ричард Г. Эндрюс из окружного суда США округа Делавэр отклонил ходатайство по исключительному делу, поданное ответчиком Tupperware Brands Corp. Tupperware Brands не смогла установить, что случай был исключительным в соответствии с 35 USC. § 285. Истец Tangelo IP, LLC подал иск против Tupperware Brands, утверждая, что нарушает права U.S. Патент № 8,429,005. Tupperware Brands в ответ подала ходатайство об отклонении в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 12 (b) (6), утверждая, что патент ‘005 недействителен согласно 35 USC. § 101. Окружной суд удовлетворил ходатайство, и Tupperware Brands затем обратился с ходатайством об исключительном случае и запросил гонорары адвокатов в соответствии с § 285.

При определении того, что дело не было исключительным, Окружной суд отметил, что, хотя он признал патент ‘005 недействительным в соответствии с § 101, «это не означает, что противоположная позиция истца была необоснованной.«В подтверждение Суд сослался на SFA Sys., LLC против Newegg Inc. , 793 F.3d 1344, 1348 (Федеральный округ, 2015 г.) в качестве утверждения о том, что« это по существу силы партии. судебная позиция, которая имеет отношение к исключительному рассмотрению дела, а не , правильность или возможный успех этой позиции »(выделено в мнении).

В ответ на аргумент Tupperware Brands о том, что Tangelo «проигнорировала существенный прецедент, отклонив аналогичные претензии, направленные на концепции, давно применяемые в обществе», Суд отметил, что Tupperware Brands «не обнаружила [d] прецедента рассмотрения претензий, аналогичных тем, которые в 005, по крайней мере, за пределами широкой категории пунктов формулы, направленных на «концепции, давно применяемые в обществе.Судья Эндрюс также отметил, что он не выявил случаев, когда аналогичные требования были признаны неприемлемыми для патентования.

Судья Эндрюс завершил заключение, отделив настоящее дело от своего решения по делу Finnavations LLC против Payoneer, Inc. , 2019 WL 1236358 (D. Del. 18 марта 2019 г.). В деле Finnavations судья Эндрюс удовлетворил ходатайства об исключительных случаях и гонорарах адвокатам на основании требований, которые «явно направлены на неприемлемую для патента концепцию», где «не было никаких сомнений» в том, что рассматриваемый патент был недействительным, поскольку требования были аналогично пораженным в Алисе .Судья Эндрюс счел настоящее дело «явно другой ситуацией», объяснив, что, хотя он в конечном итоге согласился с Tupperware Brands относительно действительности патента ‘005, «есть повод для аргументов». Судья Эндрюс также указал, что ему не известно ни о каком прецеденте, который не оставил бы «никаких сомнений» в отношении действительности патента ‘005, «особенно с учетом несколько непрозрачного характера § 101». Таким образом, суд отклонил ходатайство Tupperware Brands о признании исключительного дела.

ООО «Танжело ИП» против Tupperware Brands Corp . (D. Del. 2019)
Распоряжение окружного судьи Эндрюса

о меморандуме

самых изобретательных компаний 2019 года на основе патентной активности

Билл Хэнкес 13 января 2020 г.

Sqoop собирает патентные данные США для журналистов и других специалистами в области информации с 2014 г. и дважды до того, как мы публиковали ежегодные рейтинги компаний, которые подали заявки или получили коммунальные услуги патенты, а также компании, получившие патенты на промышленные образцы.

Прежде чем перейти к рейтингам, стоит напомнить о том, как наша методология отличается от списков, опубликованных другие. Короче говоря, Sqoop делает дополнительный шаг по объединению дочерних компаний под общий родитель. Например, Ford Global Technologies, LLC входит в состав Ford. Motor Company в рейтинге Ford. Без дочерних компаний вы бы не сравните их с другими компаниями, такими как IBM, которые производят приложения под единым брендом.

Вроде бы здравый смысл, но если вам интересно узнать об этом подробнее методологии, в том числе одобрение нашего подхода законом Стэнфордского университета. профессора и управляющего партнера ComputerLaw, все это подробно описано в наш пост в блоге 2016 года.

Пытаясь получить макроэкономическую перспективу, сравнивая 2019 год с 2016 годом, в последний раз мы опубликованные рейтинги, количество выданных патентов на коммунальные услуги (B1 и B2) выросло на 17 процентов, в то время как количество заявок выросло всего на 3,7 процента. В частности, количество патентов на дизайн выросло на 21. процентов.Патенты на дизайн включают дизайн продуктов и упаковки, например Nike. туфли. Некоторые другие наблюдения:

Как и в предыдущих рейтингах, Samsung (включая ее дочерние компании как обсуждалось выше) является номером один во всех списках.
IBM остается вторым, LG и Canon стабильно входят в пятерку лидеров.
Хотя интересно смотреть, кто номер один, а кто второй, это примечательно, что в случае Samsung и IBM они получили больше более 9000 патентов на штуку — более 175 каждого в неделю! Следующий ближайший — LG с почти 5000.
Microsoft поднялась с 10 на 6, это самый высокий рейтинг для Редмонда. Вашингтон, гигант, раз уж мы ведем счет.
Google / Alphabet остается в первой десятке, но что более интересно о сотнях патентов, поданных дочерними компаниями, о которых мы мало что слышим, в том числе X Development LLC. И Verily Life Sciences LLC.
Ford вошел в топ-10, единственный автопроизводитель, который сделал это

Список служебных приложений аналогичен, заметным исключением является Huawei, который занял 6-е место по количеству поданных заявок.

Для патентов на промышленные образцы:

Jaguar Land Rover переместился с 30-го места на 5-е, пожалуй, самое заметное Прыгать.
Nike более чем удвоила количество патентов на дизайн, полученных в прошлом году по сравнению с 2016 годом — с 275 до 560.

Теперь официальный рейтинг Sqoop.

Гранты на полезные патенты (B1, B2)


1	Samsung	9 413
2	Международная корпорация бизнес-машин	9 190
3	LG	4 938
4	Канон Кабусики Кайша	3,565
5	Intel	3 501
6	Microsoft	3 095
7	Toshiba	2 763
8	Sony	2 757
9	Google / Alphabet	2,665
10	Форд	2 507
11	Apple Inc.	2,497
12	Amazon Technologies, Inc.	2,421
13	Huawei Technologies Co., Ltd.	2,421
14	Qualcomm	2352
15	Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, Ltd.	2,259
16	Boe Technology Group Co., ООО	2 172
17	Тойота Джидоша Кабушики Кайша	2 061
18	Панасоник	1 916
19	Компания Дженерал Электрик	1 813
20	Hewlett-Packard	1 540
21	Telefonaktiebolaget LM Ericsson (publ)	1 515
22	Hyundai Motor Company	1,498
23	AT&T	1,414
24	Компания Боинг	1,381
25	Корпорация Seiko Epson	1,345
26	Micron Technology, Inc.	1 273
27	GM Global Technology Operations LLC.	1 271
28	United Technologies Corporation	1,247
29	Mitsubishi Electric Corporation	1,234
30	Роберт Бош ГмбХ	1 102
31	Honda Motor Co., ООО	1 081
32	Denso Corporation	1 054
33	Cisco Technology, Inc.	1 047
34	Fujitsu Limited	1 011
35	Halliburton Energy Services, Inc.	1 006
36	Facebook, Inc.	996
37	Ricoh Company, Ltd.	981
38	Koninklijke Philips N.V.	940
39	Корпорация NeC	930
40	ООО «Холдинговая компания ЭМС ИП»	918

Заявки на полезные патенты (A1)


1	Samsung	8 668
2	Международная корпорация бизнес-машин	8 292
3	LG	4 952
4	Intel	4 730
5	Канон Кабусики Кайша	3,424
6	Huawei Technologies Co., ООО	3 289
7	Sony	3 036
8	Тойота Джидоша Кабушики Кайша	2 947
9	Компания Qualcomm Incorporated	2 718
10	Taiwan Semiconductor Manufacturing Co., Ltd.	2 642
11	Microsoft Technology Licensing, LLC	2,640
12	Boe Technology Group Co., ООО	2,450
13	Toshiba	2,444
14	Панасоник	2338
15	Форд	2,319
16	Google / Alphabet	2 100
17	Apple Inc.	2 078
18	Micron Technology, Inc.	1,656
19	Компания Дженерал Электрик	1,647
20	Honda Motor Co., Ltd.	1,618
21	Hewlett-Packard	1 594
22	Шарп Кабушики Кайша	1 503
23	Корпорация Seiko Epson	1,455
24	Telefonaktiebolaget LM Ericsson (publ)	1 452
25	Mitsubishi Electric Corporation	1,450
26	Hyundai Motor Company	1,414
27	Kia Motors Corporation	1 405
28	Denso Corporation	1,368
29	GM Global Technology Operations LLC.	1,229
30	Компания Боинг	1 204
31	Fujitsu Limited	1,164
32	Роберт Бош ГмбХ	1 062
33	AT&T	1 057
34	Koninklijke Philips N.V.	1 044
35	Корпорация NEC	1 029
36	Корпорация Fujifilm	1 026
37	Texas Instruments Incorporated	1 020
38	SK Hynix Inc.	1 016
39	Murata Manufacturing Co., Ltd.	964
40	Регенты Калифорнийского университета	916

Патенты на образец (S1)


1	Samsung	605
2	Nike, Inc.	560
3	LG	483
4	Apple Inc.	315
5	Ягуар Ленд Ровер Лимитед	290
6	GM Global Technology Operations LLC	281
7	КОМПАНИЯ DELTA FAUCET	196
8	Google / Alphabet	190
9	Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft	184
10	Ford Global Technologies, LLC	154
11	SPIGEN KOREA CO., ООО	153
12	Хонда Мотор Ко., Лтд.	101
13	Amazon Technologies, Inc.	99
14	Dyson Technology Limited	93
15	Mitsubishi Electric Corporation	91
16	3M Innovative Properties Company	89
17	Kohler Co.	87
18	Koninklijke Philips N.V.	87
19	Компания Goodyear Tire & Rubber	84
20	Компания Procter & Gamble	80
21	ЕТИ Кулеры, ООО	78
22	ТОМСКАЯ КОМПАНИЯ, ООО.	78
23	Hyundai Motor Company	75
24	Kia Motors Corporation	74
25	Корпорация FUJIFILM	73
26	Корпорация SMC	68
27	Panasonic Intellectual Property Management Co., ООО	67
28	Тойота Джидоша Кабушики Кайша	62
29	Sony	59
30	Harman International Industries, Incorporated	56
31	Роберт Бош ГмбХ	56
32	Nissan Motor Co., ООО	56
33	Корпорация Whirlpool	55
34	Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft	55
35	Facebook, Inc.	54
36	Black & Decker Inc.	54
37	Contemporary Visions, LLC	51
38	Target Brands, Inc.	51
39	FCA US LLC	49
40	Helen of Troy Limited	48

Уведомление о намерении предоставить 3F, LLC исключительную патентную лицензию; Гикори, Северная Каролина

Начать преамбулу

Департамент армии, DoD.

Уведомление о намерениях.

Министерство армии настоящим уведомляет о своем намерении предоставить 3F, LLC; компания, основное место деятельности которой находится по адресу 3539 S NC 127 Hwy., Hickory, NC 28602-8217, эксклюзивная лицензия.

Письменные возражения должны быть поданы не позднее 15 дней после публикации этого объявления.

Отправьте письменные возражения в Исследовательскую лабораторию армии США по развитию боевого потенциала, Отдел передачи технологий и информационно-пропагандистской работы, FCDD-RLD-PT / Annmarie Martin, Building 321, Room 126, 6375 Johnson Rd., Абердинский испытательный полигон, MD 21005-5425.

Начать дополнительную информацию

Аннмари Мартин, (410) 278-9106, электронная почта: [email protected] .

Конец Дополнительная информация Конец преамбулы Начать дополнительную информацию

Министерство армии США планирует предоставить 3F, LLC исключительную лицензию в области использования, связанной с:

— Термотянутые нити для использования в аддитивном производстве, нити, состоящие из одного или нескольких термопластичных полимеров, где по меньшей мере один из полимеров представляет собой термопластичный жидкокристаллический полимер.

относительно следующего;

«Микроструктурированные материалы», заявка на патент США № 15/081048, дата подачи 25 марта 2016 г.

— Многослойная полимерная нить для трехмерной печати, нарисованная совместно с функциональной или структурной нитью », заявка на патент США №: 15/630175, дата подачи 22 июня 2017 г.

— Термопластическая нить Mutli-Material с регулярной геометрией для аддитивного экструзионного производства », заявка на патент США №: 62/817161, дата подачи 12 марта 2019 г.

Предполагаемая исключительная лицензия может быть предоставлена, за исключением случаев, когда в течение пятнадцати (15) дней с даты публикации этого уведомления исследовательская лаборатория армии США Командование развития боевых возможностей получит письменные возражения, включая доказательства и аргументы, подтверждающие, что выдача лицензии не соответствовать требованиям 35 USC 209 (e) и 37 CFR 404.7 (a) (1) (i). Конкурсные заявки, заполненные и полученные U.S. Командование по развитию боевых возможностей армии. Исследовательская лаборатория армии в течение пятнадцати (15) дней с даты публикации этого уведомления также будет рассматриваться как возражение против выдачи предполагаемой исключительной лицензии.

Возражения, представленные в ответ на это уведомление, не будут доступны для ознакомления общественности и, насколько это разрешено законом, не будут опубликованы в соответствии с Законом о свободе информации, 5 U.S.C. 552.

Начать подпись

Бренда С.Боуэн,

Офицер связи Федерального регистра армии.

Конец подписи Конец дополнительной информации

[FR Док. 2019-15508 Подана 7-19-19; 8:45]

КОД СЧЕТА 5001-03-P

2019 Revised Patent Subject.jpg | ООО «Гордон Фейнблатт»

Перейти к основному содержанию Поиск

Свяжитесь с нами
Карьера
Сотрудник экстранет

МЕНЮ

т Гордон Фейнблатт дом Поиск

Кто мы
Что мы делаем

Адвокаты
Параюристы
Разнообразие, равенство и вовлеченность
Женщины Гордона Фейнблатта
Наше наследие
Служение сообществу
Новости, публикации и аналитика

Команды

Банкротство и реструктуризация
Преимущества / ERISA
Бизнес
EMERGE
Работа
Энергия и окружающая среда
Семья
Финансовые услуги
Связи с государством
Здравоохранение
Судебный процесс
Слияния и поглощения
Личная травма
Недвижимость
Ценные бумаги
Налог
Технологии и интеллектуальная собственность
Трасты и Имущества

Свяжитесь с нами
Карьера
Сотрудник экстранет

Дом

Дом

Кто мы
Что мы делаем
Карьера

Адрес
1001 Fleet Street, Suite 700
Baltimore, Maryland 21202
TEL 410.576.4000
ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА [email protected]

Подпишитесь на нашу рассылку новостей
Схема проезда и парковка

Карта сайта
Заявление об ограничении ответственности
© 2021 ООО «Гордон Фейнблатт»

Обеспечение качества Патенты США: взгляд патентовладельцев, часть 1 из 3-х частей | Первый блог прокуратуры | Финнеган

Блог компании

Finnegan’s Proission First представляет собой серию из трех частей, в которых излагаются соображения с точки зрения патентообладателей для обеспечения качества патентов.В этой серии сообщений в блоге рассматривается взаимодействие между поверенным и изобретателем по вопросам качества и подготовки патента на качество (часть 1), удовлетворяющего требованиям Раздела 112 (часть 2), а также соображения по качественному составлению патентов во избежание несправедливого поведения или последствий нечистых рук (часть 3). .

ЧАСТЬ 1: Взаимодействие между поверенным и изобретателем по вопросам качества и подготовка патента на качество

I. Взаимодействие патентного поверенного и изобретателя по вопросам качества

А.Понимать полный объем изобретения
B. Понимать различия между изобретением и предшествующим уровнем техники
C. Изучить альтернативы для каждого элемента
D. Раскрыть все известные и возможные варианты осуществления
E. Подробности, необходимые для выполнения требований, письменного описания и наилучшего режима
F. Обсудить историю изобретения

1. Непредсказуемость в искусстве может быть полезна; OSI Pharms., LLC против Apotex Inc. , 939 F.3d 1375 (Fed. Cir. 2019)
2. Баланс аргументов в пользу неочевидности с удовлетворением письменного описания и требований к разрешению

II. Подготовка патента на качество

A. Устранение потенциальных проблем, связанных с правомочностью предмета изучения

35 U.S.C. Статья 101
Мэйо / Алиса Тест
Пересмотр руководства USPTO, шаг 2A, 2019

B. Спецификация

1. Важно, поскольку раскрытие информации может привести к иску о строительстве

а. Филлипс против AWH Corp . , 415 F.3d 1303 (Фед.Cir. 2005) (en banc)
б. Vitronics Corp. против Conceptronic, Inc. , 90 F.3d 1576 (Федеральный округ 1996 г.)
c. Halliburton Energy Services, Inc. против M-I LLC , 514 F.3d 1244 (Федеральный округ 2008)
d. Cultor Corp. против A.E. Staley Mfg. Co. , 224 F.3d 1328 (Федеральный округ 2000)
e. Allen Engineering Corp. против Bartell Indus. , 299 F.3d 1336 (Федеральный округ 2002)

2. Сосредоточение внимания на объективном нарушении прав человека (одним субъектом)

а. Amgen, Inc. против Hoechst Marion Roussel, Inc. , 314 F.3d 1313 (Федеральный округ 2003)
b. Osram GmbH против ITC , 505 F.3d 1351 (Федеральный округ 2007)
c. Vanda Pharm. Inc. против West-Ward Pharm. Int’l Ltd. , 887 F.3d 1117 (Федеральный округ 2018)

3. Спецификация выступает в качестве словаря терминологии претензий

a) Если подразумевается широкое значение термина, дайте широкое определение в спецификации.
b) В качестве альтернативы рассмотрите варианты осуществления с более узкими определениями; возможно, ненормативная лексика, упомянутая ниже, может помочь в более узком толковании альтернативных пунктов формулы изобретения.
c) Рассмотрите определения ремесла, чтобы решить проблемы, связанные с предшествующим уровнем техники, но живите мечом, умирайте от меча; достаточно ли широкие определения; слишком широкий?
г) Четко определите любое предполагаемое особое значение.

(1) Aventis Pharma S.A. против Hospira, Inc. , 675 F.3d 1324 (Федеральный округ 2012)
(2) AIA Engineering Ltd. против Magotteaux Intern. S / A , 657 F.3d 1264 (Федеральный округ, 2011 г.)

e) Используйте спецификацию, чтобы исключить неопределенность.

(1) Athletic Alternatives, Inc. против Prince Manufacturing, Inc. (Fed. Cir. 1996): когда существует равный выбор между широким и узким смыслом претензии, функция публичного уведомления лучше обслуживается более узким толкованием иска.
(2) ACS, Inc. против Medtronic, Inc. (Федеральный округ 2001)
(3) SciMed Life Systems, Inc. против ACS, Inc. (Федеральный округ 2001)

f) Определите и последовательно используйте термины.

(1) Union Pacific Resources Co.против Chesapeake Energy Corp. , 236 F.3d 684 (Fed. Cir. 2001)
(2) Aqua-Aerobic Systems, Inc. против Aerators Inc. , 211 F.3d 1241 (Fed. Cir. 2000)
(3) Орто-Макнил против Карако , 476 F.3d 1321 (Федеральный округ 2007)
(4) In re Abbott Diabetes Care Inc. , 696 F.3d 1142 (Fed. Около 2012 г.)

г) Патентная ненормативная лексика для одних вариантов осуществления, отсутствует для других

(1) Inpro II Licensing, S.A.R.L. против T-Mobile USA, Inc. , 450 F.3d 1350 (Федеральный округ. 2006)
(2) Bayer AG против Elan Pharmaceuticals Research Corp. , 212 F.3d 1241 (Федеральный округ, 2000)
(3) Pharmacia & Upjohn Co. против Милана Pharmaceuticals, Inc. , 170 F.3d 1373 (Федеральный округ, 1999)
(4) Атофина против Great Lakes Chemical Corp. , 441 F.3d 991 (Федеральный округ, 2006)
(5) CR Bard, Inc. против US Surgical Corp. , 388 F.3d 858 (Федеральный округ 2004)
(6) Forest Laboratories, LLC против Sigmapharm Laboratories, LLC , 918 F.3d 928 (Федеральный округ 2019)

h) Соответствующий известный уровень техники цитируется и рассматривается

i) Несколько вариантов осуществления, обеспечивающих поддержку §112 для общих пунктов формулы изобретения

(1) Чертежи
(2) Фактические и гипотетические примеры

(a) Поучительная история: Hoffmann-LaRoche, Inc. против Promega Corp. , 323 F.3d 1354 (Федеральный округ 2003)

(3) Владение и возможность
(4) MSM Investments Co., LLC против Carolwood Corp. , 259 F.3d 1335 (Fed. Cir.2001)

j) Числовые диапазоны

(1) Широкий — средний — узкий
(2) Альтернативное функциональное определение
(3) Использование слова «примерно»

k) Защита от признания известного уровня техники

(1) In re Nomiya , 509 F.2d 566 (CCPA 1975)

l) Предмет претензии раскрыт во избежание правила раскрытия информации

(1) Johnson & Johnston Assocs., Inc. против R.E. Серв. Co. , 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002)
(2) PSC Computer Products Inc.против Foxconn Int’l Inc. , 355 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2004)
(3) Amgen, Inc. против Coherus Biosciences, Inc. , 2018 WL 1517689 (D. Del. Mar. 26, 2018), по иным основаниям, 931 F.3d 1154 (Fed. Cir.2019)
(4) Eagle Pharm., Inc. против Slayback Pharma LLC , 958 F.3d 1171 ( Федеральный округ 2020)

м) Регистрация по ссылке

(1) Приоритетная цепочка

(a) Droplets, Inc. против E * Trade Bank , 887 F.3d 1309 (Fed. Cir.2018)
(b) Medtronic Corevalve, LLC против Edwards Lifesciences Corp ., 741 F.3d 1359 (Федеральный округ 2014)
(c) Butamax TM Advanced Biofuels LLC против Gevo, Inc. , IPR2013- 00539
(d) Baxter Healthcare Corp. против Millenium Biologix, LLC , IPR2013-00591, Документ 8 (PTAB 21 марта 2014 г.) и IPR2013-00583, Документ 9 (PTAB 21 марта 2014 г.).
(e) Mylan Pharms. Inc. против Yeda Research & Development Co. Ltd. , 2016-00010, Paper 9 (P.T.A.B., август.16, 2016).
(f) Aradigm Corp. против Insmed Inc. , PGR2017-00021, Paper 10 (P.T.A.B. 15 ноября 2017 г.).

(2) Нежелательное раскрытие информации

(a) Zenon Environmental, Inc. против US Filter Corp. , 506 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2007)
(b) Cisco Sys., Inc. против C-Cation Techs., LLC , IPR2014-00454, Документ 12 (PTAB 29 августа 2014 г.) («информативный»)
(c) Harari v. Hollmer , 602 F.3d 1348 (Федеральный округ 2010 г.) и Harari v.Ли, 656 F.3d 1331 (Федеральный округ, 2011 г.)

n) Будьте внимательны при составлении проекта патента, чтобы условия формулы были истолкованы, как желательно, в широком или узком смысле.

o) Остерегайтесь «явного отрицания»

(1) Hill-Rom Servs., Inc. против Stryker Corp. , 755 F.3d 1367 (Федеральный округ 2014)
(2) Tanabe Seiyaku Co., Ltd. против US ITC , 109 F.3d 726 (Fed. Cir. 1997)
(3) Sage Products, Inc. против Devon Industries, Inc. , 126 F.3d 1420 (Федеральный округ 1997)
(4) Kinik Co. против ITC , 362 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2004)
(5) Алза против Милана , 391 F.3d 1365 (Федеральный округ 2004 г.)
(6) Сумитомо Дайниппон Фарма Ко., Лтд. Против Эмкуре Фармс. Ltd. , 887 F.3d 1153 (Федеральный округ 2018)
(7) Торнер против Sony Comput. Entm’t Am. LLC , 669 F.3d 1362, 1365 (Fed. Cir. 2012)
(8) «Формула изобретения толкуется в свете спецификации и не ограничивается обозначенным« предпочтительным вариантом воплощения », — следует предупредить практикующего специалиста», если только этот вариант не представляет собой фактически все изобретение.”

(a) ( Vulcan Eng’g Co. против Fata Aluminium, Inc . (Федеральный округ 2002)

(9) «[A] суд не может включать в исковое заявление ограничение предпочтительного варианта осуществления, если это ограничение отсутствует в самом иске».

(a) Bayer AG против Biovail Corp . , 279 F.3d 1340, 1348 (Федеральный округ 2002)

(10) «Когда предпочтительный вариант осуществления описывается в описании как само изобретение, формула изобретения не обязательно дает право на более широкий объем, чем этот вариант осуществления.«

(a) SciMed Life Sys. против Advanced Cardiovascular Sys ., 242 F.3d 1337 (Федеральный округ 2001)
(b) Honeywell Int’l, Inc. против ITT Industrials, Inc . , 452 F.3d 1312 (Федеральный округ, 2006 г.)
(c) Techtronic Indus. Co. против ITC , 944 F.3d 901 (Федеральный округ 2019)

C. Претензии

1. Рассмотрим разновидность претензии

a) Соединение
b) Состав / состав
c) Продукт за процессом
d) Способ получения
e) Метод использования
f) Метод обработки
g) Средство плюс функция

2.Подготовьте полные, автономные пункты формулы, которые полностью определяют предполагаемое изобретение в основной части формулы, но будьте готовы к тому, что преамбула будет истолкована как ограничение, поэтому избегайте формулировок преамбулы, если вы не хотите полагаться на нее.

a) MBO Laboratories, Inc. против Бектон, Дикинсон и Ко. , 474 F.3d 1323 (Федеральный округ, 2007 г.).
b) Кропа против Роби , 187 F.2d 150, 152 (CCPA 1951).
c) Маррин против Гриффина , 599 F.3d 1290 (Федеральный округ 2010).

3.Преднамеренно использовать условия перехода (состоящие, состоящие из, в основном состоящие из)

4. Следите за обычными словами и относительными терминами — старайтесь избегать двусмысленности.

а) «к»

(1) Chef America, Inc. против Lamb-Weston, Inc. , 358 F.3d 1371 (Федеральный округ 2004)

б) «не менее одного»

(1) Superguide Corp. против DirecTV Enterprises, Inc. , 358 F.3d 870 (Федеральный округ 2004)

c) «и / или»

г) «примерно»

(1) Jeneric / Pentron, Inc.против Dillon Co., Inc ., 205 F.3d 1377 (Федеральный округ 2000)

(2) Cohesive Technologies, Inc. против Waters Corp. , 543 F.3d 1351 (Федеральный округ 2008)

(3) Takeda Pharmaceutical Co. против Zydus Pharmaceuticals USA, Inc ., 743 F.3d 1359 (Федеральный округ 2014)

д) «очень высокий»

(1) ArcelorMittal France против AK Steel Corp ., 700 F.3d 1314 (Федеральный округ 2012)

е) «практически бесплатно»

(1) Sunovion Pharmaceuticals, Inc.v. Тева Фармс. USA, Inc ., 731 F.3d 1271 (Федеральный округ 2013)

5. Следите за двусмысленностью функционального языка

a) Halliburton Energy Services, Inc. против M-I LLC , 514 F.3d 1244 (Федеральный округ 2008)

6. Будьте осторожны, не оставляйте информацию вне спецификации.

7. Тестирование путем анализа возможностей «замысла» с точки зрения нарушителя.

8. Определите необходимость каждого семестра.

9. Убедитесь, что каждая независимая претензия четко излагает ТОЛЬКО то, что требуется.

10. Определите, где каждый термин определен в спецификации.

11. Определите двусмысленность и устраните ее!

12. Установить, мог ли нарушитель «неверно истолковать» предполагаемое заявителем значение любого термина.

13. Все ли термины используются последовательно?

14. Мантра: Необходимая, четко определенная и постоянно используемая.

D. История обвинения

1. Строительство в претензии

a) Viskase Corp.против American National Can Co . , (Fed. Cir. 2001)
b) Southwall Techs., Inc. против Cardinal IG Co. , 54 F.3d 1570, 1576 (Fed. Cir. 1995).
c) Spectrum Int’l, Inc. против Sterilite Corp. , 164 F.3d 1372, 1378 (Федеральный округ 1998 г.)
d) Digital Biometrics, Inc. против Identix, Inc. , 149 F.3d 1335, 1347 (Fed. Cir. 1998).
e) MBO Laboratories, Inc. против Becton, Dickinson & Co. , 474 F.3d 1323 (Федеральный округ. 2007 г.))
f) Cultor Corp.против A.E. Staley Mfg. Co. , 224 F.3d 1328 (Федеральный округ 2000)

Нарушение: история уголовного преследования эстоппель

а) Поправки

(1) Hughes Aircraft Co. против США ., 717 F.2d 1351 (Федеральный округ 1983)
(2) Pharma Tech Solutions Inc. против Lifescan Inc ., 942 F.3d 1372 ( Федеральный округ 2019)
(3) Intendis против Glenmark , 822 F.3d 1355 (Федеральный округ 2016)

б) Аргументы

(1) Andersen Corp. против Fiber Composites LLC , 474 F.3d 1361 (Федеральный округ, 2007 г.)
(2) Амджен против Coherus Biosciences , 931 F.3d 1154 (Федеральный округ, 2019 г.)
(3) Галдерма против Амнеала , 2020 г., приложение США. LEXIS 9341 (Федеральный округ 2020)

c) Festo против SMC , 493 F.3d 1368 (Федеральный округ 2007)

(1) Критерии отказа от передачи
(2) Действие презумпций

(a) Eli Lilly and Co. против Hospira, Inc. , 933 F.3d 1320 (Федеральный округ 2019)
(b) Ajinomoto Co., Inc. против ITC , 932 F.3d 1342 (Федеральный округ 2019)

d) Правило всех ограничений

(1) Амджен против Сандоза , 923 F.3d 1023 (Федеральный округ 2019)

CINPA объявило о снижении подачи 9% заявок на патент на изобретение в Китае в 2019 году

14 января 2020 г., вторник

На пресс-конференции 14 января 2020 года Национальное управление интеллектуальной собственности Китая (CNIPA) опубликовало годовую статистику за 2019 год, показывающую снижение на 9.1% от числа поданных заявок на патенты на изобретения с 2018 года. Тем не менее, китайские заявки на изобретения, поданные в 2019 году, составили ошеломляющую цифру 1,401 миллиона. Для сравнения, в 2019 финансовом году в США было подано 616 852 заявки на патент на полезные модели, что на 3% больше, чем в 2018 финансовом году.

CNIPA также заявила, что в 2019 году было выдано 453000 патентов на изобретения, что на 4,8% больше, чем в 2018 году. В тройку крупнейших патентовладельцев входят Huawei Technologies Co., Ltd., China Petroleum & Chemical Corporation и OPPO Guangdong Mobile Communication Co., Ltd. CNIPA рассмотрела 1,023 миллиона заявок на патенты на изобретения, 1,981 миллиона заявок на патенты на полезные модели и 744 000 заявок на патенты на промышленные образцы.

Число заявок на патенты на изобретения иностранного происхождения в Китае достигло 157 000, что на 6,0% больше, чем в предыдущем году. Япония, США и Германия вошли в тройку лидеров по подаче заявок на патенты на изобретения в Китае, с 49 000, 39 000 и 16 000 заявок соответственно, что увеличилось на 7,9% 1.5% и 6,4% г / г.

Количество иностранных заявок на товарные знаки в Китае достигло 255 000, что на 5,3% больше, чем в предыдущем году. Соединенные Штаты были лидером по подаче заявок на регистрацию TM с 54 000 заявок, что на 5,3% больше. Япония и Великобритания заняли второе и третье место по количеству заявок на регистрацию товарных знаков в Китае, с 31 000 и 24 000 заявок соответственно, с годовым ростом на 21,2% и 42,4%.

Обратите внимание, что на пресс-конференции не упоминалось ни сокращение числа патентных заявок, ни потенциальные причины этого падения, а вместо этого упоминалось увеличение количества выданных патентов и заявок на патенты иностранного происхождения.Снижение количества заявок на патенты на изобретения может указывать на замедление роста экономики, повышение качества патентов и / или снижение денежных стимулов со стороны правительства для подачи заявок на патенты в Китае.

Отодвигая завесу перед сложным финансированием патентных организаций

И все же банкиры, юридические лица и инвесторы выстраиваются в очередь — несмотря на серьезные этические проблемы ² — к вкладывают сотни миллионов долларов в финансирование патентных споров, и с каждым днем их ряды пополняются все больше.³ Огромные заросли дочерних компаний LLC, связанных с малоизвестными спонсорами, многие из которых являются иностранными, каждую неделю подают десятки патентных исков. Сейчас есть и будет больше активов в США, доступных для покупки, чем когда-либо прежде, на рынке, который представляет сотни миллионов долларов, переходящих из рук в руки. ⁴ Стороны продолжают зарабатывать много денег, играя в эту игру, делая долгую и легендарную карьеру белых воротничков, используя сохраняющийся дисбаланс в стоимости судебных разбирательств.

И все же NPE предостаточно. Патентные тяжбы установили годовые рекордные максимумы после AIA — 2013 год установил рекорд более 6000 новых патентных исков, 2015 почти столько же, ⁵ и 2019 обещает еще один рост ⁶ — и частные юридические лица, предъявляющие претензии, такие как IP Valuation Partners, Longhorn IP и Dominion Harbor, использующие десятки, а иногда и сотни именных прокси-объектов, являются новой нормой. Поскольку компания Intellectual Ventures закрывает фонд III ⁷ и продает столько активов, которые когда-то составляли 10 000 человек, ⁸, сколько рыночный капитал (как сообщается, потеряв треть всех своих активов), ⁹ имеют множество заявителей. бросился шагать в пролом.

Но нам не нужно проводить крупномасштабные исследования или предоставлять горы имеющихся доказательств, чтобы продемонстрировать постоянную жизнеспособность бизнеса NPE. Достаточно взглянуть на историю Uniloc, Fortress IP, в которую вложено не менее 400 миллионов долларов, и почти 600 судебных дел за пять лет, чтобы понять, что можно заработать много денег. Независимо от того, где вы говорите о патентной политике, бесспорно, что для некоторых бизнес все еще процветает.

Но сначала сделаю нюанс.По крайней мере, насколько я могу судить из той ограниченной общедоступной информации, которая у нас есть, Uniloc, Fortress и другие крупномасштабные агрегаторы патентов NPE играют в игру в прятки, которую позволяет система. Они используют свои юридические ноу-хау для явного использования системных дисбалансов, часто даже в рамках соглашений о неразглашении (NDA). Если бы законодатели и лица, принимающие решения, хотели избежать этих неясных зарослей корпоративных холдингов, внести поправки в сложные лицензионные соглашения (или, по крайней мере, потребовать их раскрытия кому-то ) или прекратить другие практики, они могли бы — и мы можем по крайней мере пролить свет, чтобы мы все можем судить сами.Но до тех пор, пока покупка и передача патентов тайно между разросшимися корпорациями во избежание судебной ответственности и определенные оттенки внимания остаются законными, остается мало что делать, кроме как признать их изобретательность и задаться вопросом, улучшают ли эти небольшие юридические «отрасли» нашу жизнь или нашу экономику. каким-либо значимым образом.

Еще одно предостережение: мой работодатель, Unified Patents, настроен против Uniloc и, как можно предположить, в более широком смысле, Fortress (и, возможно, SoftBank, иностранного юридического лица).На сегодняшний день Unified оспорила 10 патентов Uniloc — всего несколько больше для Fortress, если учесть другие непризнанные организации, финансируемые или контролируемые Fortress, такие как DivX LLC, — а это немного. Это примерно 1,5 процента патентов, заявленных Uniloc в окружном суде за последние пять лет. ¹⁰ Поскольку Uniloc является наиболее продуктивным NPE, это не должно удивлять никого, кто знаком с нашими бизнес-моделями. Я не скрываю этого; поступать иначе — значит увиливать.Эта статья основана на общедоступной информации и написана для противодействия массовой амнезии, невежеству или умышленной слепоте, которые я видел, распространяясь на Холме, на конференциях, в обсуждениях политики, в блогах и в частном порядке. Очевидно, что в мире, где Uniloc действует безнаказанно, проблема NPE сохраняется. Учитывая, какая часть этой информации скрывается от всеобщего обозрения, я могу ошибаться или быть неполным по некоторым деталям — и хотел бы получить разъяснения. Однако трудно понять их истинную собственность, финансирование и структуру лицензирования; их неясная корпоративная организация часто меняется, как недавно отметил Федеральный округ.¹¹ (Способствует повторению, уклоняется от просмотра.)

Итак, давайте перейдем к самому плодовитому инвестору в патенты — Fortress IP и ее крупнейшему контролируемому филиалу Uniloc из Люксембурга.

Uniloc

В ноябрьский день 2018 года, наблюдая за ежедневной патентной записью новых поданных исков, дочерние компании Uniloc могли бы увидеть 45 жалоб, поданных дочерними компаниями Uniloc против таких практикующих компаний, как ABC, ESPN, Barnes & Noble, Netflix, Google, Hike, Huawei, Cisco, Apple. , Cardo Systems и другие.¹² Сорок пять отдельных жалоб, все от одной организации-заявителя и ее аффилированных лиц. Как получилось, что единственный патент австралийского серфера превратился в это крупнейшее средство подачи заявок на патенты? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вернемся к середине 90-х.

Это началось в 1992 году, когда австралиец Фредерик «Рик» Ричардсон III подал заявку на патент в Австралии (а позже и в Соединенных Штатах) на свой метод защиты методов удаленной активации программного обеспечения или версий программного обеспечения «попробуй и купи».¹³ Тем из нас, кто помнит, когда компакт-диски AOL винили в обложках популярных журналов ¹⁴, не нужно будет объяснять; но для других, когда Интернет взорвался и модемы с коммутируемым доступом стали обычным явлением, эти компакт-диски позволили установить программу дома, но заблокировали ее, когда истекло определенное время, и пользователь не заплатил и получил код активации. В каком-то смысле это была простая форма ранней сетевой криптографии.

Патент

Ричардсона (и его аналог в США) в конечном итоге был выдан в 1996 году и лег в основу компании Uniloc Ричардсона, которая достигла больших успехов в 1993 году, когда Ричардсон заключил лицензионное соглашение с IBM на распространение версий программного обеспечения «попробуй и купи».¹⁵ Один из первых успехов — «Первая помощь» — был распространен привязанным к обложке журнала Windows Sources за 1994 год. ¹⁶ К 1997 году Ричардсон был готов к разветвлению, сформировав дочернюю компанию в США под названием Uniloc PC Preload, которая пошла еще дальше и предварительно загрузила такие разблокируемые версии популярных программных пакетов на коммерчески доступные ПК.

Но взрыв пузыря сильно ударил по всем, и Uniloc не стал исключением. Когда его звезда упала, а потоки доходов сократились до тонкой струйки, он обратился к единственной вещи, которую оставил — к своему патенту.В какой-то момент Uniloc повторно прибыла в Люксембург; затем, в 2003 году, Uniloc основала еще одну дочернюю компанию в США под названием Uniloc USA и подала в суд на Microsoft, как правило, на Род-Айленде (это было в первые годы подъема Восточного округа Техаса) по единственному патенту, US Patent No. 5 490 216 — тот, с которого все началось.

После трехлетнего судебного разбирательства по делу судья окружного суда в 2007 году постановил, что в рамках рассмотрения претензии продукты Microsoft не нарушают заявленный патент.Федеральный округ отменил этот процесс в 2008 году, обнаружив, что существуют вопросы существенного факта, которые необходимо рассмотреть присяжным, и вызвав суд присяжных. В 2009 году это жюри пришло к выводу, что Microsoft нарушила по крайней мере некоторые из 20 требований патента, и пришло к выводу, что Microsoft должна выплатить Uniloc 388 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб. Затем судья переменил решение присяжных в соответствии с законом, установив, что присяжные «не разбирались в рассматриваемых вопросах и пришли к выводу без юридически достаточных оснований», и приказал провести новое судебное разбирательство.¹⁷ Неудивительно, что Uniloc подала апелляцию; в 2011 году Федеральный округ снова частично отменил приговор, восстановив вердикт присяжных, но отменив присуждение компенсации за ущерб и вернув его для дальнейших расчетов, не одобряя широко использовавшееся тогда «эмпирическое правило 25 процентов». ¹⁸ Перед тем, как провести новое судебное разбирательство, в 2012 году Microsoft и Uniloc заключили соглашение о неразглашении.

Это привело к дальнейшим утверждениям. К 2010 году Uniloc подала в суд на 73 компании, о которых сообщалось, по поводу патента на 216; Uniloc публично заявила, что по крайней мере 25 из них заселились.Не имело значения, что все 20 требований к патенту были аннулированы приказом 2016 года выдавшим его агентством или что решение было подтверждено в апелляционном порядке. Никаких санкций не будет; невозможна перемотка судебного процесса или возмещение оттока доходов от лицензирования. Тем временем Uniloc подхватила лихорадку патентных заявлений.

С наличными деньгами Uniloc, по-видимому, через свою дочернюю компанию за рубежом, искала и совершила дальнейшие приобретения — и в начале 2018 года, как сообщается, купила 447 патентов только у Pendrell Corporation с помощью трех отдельных траншей патентов, когда-то принадлежавших IBM, Hewlett Packard Enterprise и Philips; Сам Pendrell был патентной холдинговой компанией.Крупная продажа Pendrell около 600 активов произошла значительно после того, как в 2016 году компания сообщила об убытках от обесценения в размере 103,5 миллиона долларов после неудачной кампании по утверждению заявлений ContentGuard.

Обладая средствами, волей и опытом для утверждения и скрытыми источниками финансирования, Uniloc быстро стала одним из самых активных заявителей патентных прав, подав 44 иска в 2014 г., 16 в 2015 г., 87 в 2016 г. и 96 в 2017 г. заметно повысится в году после изменений, внесенных AIA в нашу патентную систему. Многим было неясно, кто или что стояло за многими жалобами, некоторые из них выпадали серийно, день за днем в течение месяцев, многие из которых, казалось, нацелены и исследуют контуры места проведения мероприятия в Восточном округе Техаса после TC Heartland .¹⁹ Затем, в 2018 году, Uniloc существенно реструктурировала свою уже разросшуюся сеть LLC, создав Uniloc 2017 LLC и передав более сотни патентов, многие из которых участвуют в текущих кампаниях. Но, тем не менее, никто публично не знал, как и почему Uniloc смогла подать сотни жалоб в годы после TC Heartland , когда казалось, что его чистая прибыль ухудшилась, или почему увеличил частоту подачи и агрессию в время, когда другие перекалибровали.

И тут стали просвечивать лучи света.Например, в одном обзоре inter partes (IPR) против патента, широко заявленного Uniloc — U.S. Патент № 6,564,229 — Совет по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB) отметил, что после независимой проверки записей о переуступке патента ‘229 в 2014 году Fortress IP получила обеспечительный интерес в этом и целом ряде нераскрытых патентов на основании по документу, приложенному к записям о переуступке обеспечительного интереса, и являлся владельцем патента. ²⁰ Записи о назначении, как это часто бывает, были беспорядочными и немного неясными, и, похоже, с тех пор они были изменены, но они предполагают, что патент мог принадлежать IBM или Uniloc (или обоим) до договор, заключенный с Fortress IP.

Но другие заметили это, его заметили судебные исполнители, защищающие некоторые из сотен исков Uniloc, и это стало небольшой частью основы для широкомасштабного раскрытия несвязанных споров, основной из которых был в суде судьи Алсупа в Северном округе Калифорнии. . ²¹ Здесь ответчик Apple привел аргументы, связанные с передачей Uniloc 2017, которые предполагали наличие постоянного дефекта в деле; санкционированное открытие выявило гораздо более раннее соглашение с Fortress IP, а также доказательства сотен лицензий и различных других юридических лиц, связанных с передачей, которые ранее никому, включая U.S. Ведомство по патентам и товарным знакам.

Как позже отметил Федеральный округ, даже этот запрос об обнаружении не был полностью выполнен Uniloc / Fortress / SoftBank, и судья предпринял дальнейшие действия, чтобы раскрыть правду:

«Юнилок» лишь частично выполнила постановление суда. Хотя он предоставил документы, связанные с передачей и лицензионными соглашениями между Uniloc 2017 и Uniloc USA от 3 мая, он не включил документы о патентном портфеле Uniloc Luxembourg до передачи 3 мая.После того, как Apple обнаружила доказательства этого недостатка, окружной суд снова обязал Uniloc предоставить все документы в рамках соответствующего разбирательства, «а не только 99 процентов», о праве собственности на патенты в иске. ²²

Только в этот момент Uniloc заключила более ранние соглашения о залоге с Fortress.

Эти документы показали, что в 2014 году Uniloc и Fortress заключили соглашение о распределении доходов, связанное с финансированием и контролем над утверждениями Uniloc; Эти документы дают гораздо более четкое представление о структуре крупнейшего заявителя патентов в Америке.Эти соглашения являются общими для Fortress — они привели к поглощению портфелей у Marathon Patent Group, Inventergy LBS и других на основании публичных документов SEC; Похоже, они сделали то же самое с частными организациями, либо путем прямой покупки, либо путем заключения соглашений о ростовщичестве и невыполнения обязательств.

В общем, Uniloc или одна из ее дочерних компаний на сегодняшний день подали около 576 жалоб на патенты, большинство из которых поступили с 2014 года. Это число впечатляет; почти 200 жалоб за год — это смелость; более 20 жалоб в день в Восточном округе Техаса после TC Heartland является экстремальным.Где Uniloc нашла такую дерзость и, что более важно, капитал для финансирования стольких утверждений?

Как выясняется, к этому обстрелу привели не основатель или основная интеллектуальная собственность (ИС) Uniloc, а закулисная организация Fortress IP, которая недавно взяла на себя весь эффективный контроль от оболочки, которой стала Uniloc. Несмотря на то, что Uniloc участвовала в соглашении о распределении доходов, примечании и гарантийном соглашении с Fortress Investment Group с 30 декабря 2014 г., согласно отчетам, и, как подтверждается описанными выше записями о назначении, недавно была осуществлена полная перестройка, в результате чего были переданы некоторые 600 активов прямо под контроль Крепости.

На сегодняшний день, хотя судья Алсуп отрицал или исправлял постоянные дефекты в более раннем деле Uniloc против Apple , он отказался опечатать многие документы, которые требовались Uniloc 2017, Uniloc Luxembourg и Fortress (по-видимому, для первого время) раскрыть. Это решение привело к тому, что Федеральный округ рассмотрел не имеющую отношения к делу апелляцию по § 101, в которой положение стало важным при проведении брифинга по апелляции. Суд сослался на продолжающиеся разоблачения Fortress и Uniloc, отметив: «Uniloc представила документы, относящиеся к кредитному соглашению между Uniloc Luxembourg и Fortress Credit Co.ООО. В соответствии с кредитным соглашением Uniloc Luxembourg обеспечила свой патентный портфель в обмен на ссуду. Согласно Apple, неисполнение обязательств даст Fortress право передать или сублицензировать любой из патентов Uniloc ». ²³

Суд отметил, что судья Алсуп не позволил Uniloc «исправить» дефект в соответствии с Правилом 62.1 постфактум, отметив, что «мгновенный обмен сообщениями — дело рук [Uniloc]», сославшись на другой существующий спор Uniloc. ²⁴ Однако суд сообщил, что, если бы Fortress стояла и еще не была названа, это «указывало бы на неизлечимый юрисдикционный дефект», и вернул это дело судье Алсупу для завершения дальнейшего расследования, чтобы определить, контролирует ли Fortress Uniloc (что могло бы лишить Fortress возможности стоять в костюмах, в которых он не был назван — i.э., большинство из них). ²⁵ Кажется маловероятным, что Федеральный округ изменит курс и позволит Uniloc / Fortress / SoftBank задним числом запечатать и скрыть большинство этих соглашений на данном этапе. Действительно, Федеральный округ, увидев многих из них, назвал соглашение между Uniloc 2017 и Uniloc USA «не более чем« охотничьей лицензией »исключительно для целей судебного разбирательства». ²⁶

Fortress, SoftBank и доля в 400 миллионов долларов

История Fortress IP, с другой стороны, — это история доступного капитала, умных денег и постоянной прибыльности высококачественных патентных заявлений, несмотря на попытки лоббирования утверждать обратное.Это также история одного из наиболее успешных финансистов патентных судебных разбирательств, который привел многих других инвесторов — Burford Capital, Gerchen Keller Capital (теперь принадлежит Берфорду), Westfleet Advisors, Bentham IMF, Palladium, Pravati Capital, Woodsford Litigation Funding , Rembrandt IP Management и Verum Funding, и это лишь некоторые из них, чтобы в первую очередь приступить к финансированию патентных судебных разбирательств. Но прежде чем мы дойдем до этого, давайте вернемся к тому, с чего все началось, — к ответвлению фирмы венчурного капитала.

Fortress Investment Group, нью-йоркская группа прямых инвестиций, приобретенная японской SoftBank Group Corp.за 3,3 миллиарда долларов ²⁷ зарабатывает деньги разными способами, главным из которых является кредитование недвижимости и инвестиции. Но он также сделал дополнительную ставку на патентные заявки; например, 22 мая 2018 года он объявил о своем официальном «Фонде защиты интеллектуальной собственности I» в газете New York Post и других источниках. ²⁸ Управляемый Эраном Зуром (из IP Nav, RPX, а теперь известности Fortress), в этот фонд вложили 400 миллионов долларов, которые, как сообщается, исходили от богатого индивидуального инвестора из Объединенных Арабских Эмиратов, ²⁹, демонстрируя, насколько Уолл-стрит ценит агрегаторов патентных заявлений и инвестиции в интеллектуальную собственность.Один репортер приветствовал шаг к диверсификации, отказавшись от полагаться исключительно на недвижимость, запустив «Фонд патентного тролля» для непосредственного приобретения и отстаивания прав интеллектуальной собственности, кредитования и покупки компаний. ³⁰

До и после официального запуска этого фонда Fortress IP ссужала капитал проблемным компаниям, богатым интеллектуальной собственностью, включая такие имена, как Seven Networks, Inventergy, DivX, Marathon Patent Group и даже Theranos, проблемный диагностический стартап под руководством Элизабет Холмс. ³¹ У нее, насколько мне известно, около 40 таких дочерних компаний — хотя у самой Fortress есть так много дочерних компаний, согласно отчету SEC, что делает любую честную оценку ее охвата невозможной даже для государственных чиновников.(И это не включает в себя лицензионные соглашения или соглашения о безопасности и залоге, которые не были опубликованы, не были зарегистрированы или подпадают под действие NDA.)

Эти краткосрочные ставки на раздувающееся финансирование могли показаться рискованными для большинства — ссуды компаниям, оказавшимся в тяжелом положении, на десятки миллионов долларов в качестве последнего финансирования для выплаты кредиторам и предотвращения краха, — но вознаграждение за дефолт было почти таким же богатым, как и результаты погашения по ростовщическим ставкам. Сделки были в основном структурированы таким образом, чтобы предоставить некоторые варианты прав доступа к патентным портфелям этих компаний.И они пошли маршем; неудачи публично торгуемых NPE были успехом Fortress.

Возьмем, к примеру, компанию Marathon Patent Group, некогда чрезвычайно прибыльную, но сильно пострадавшую от публичных торгов дочернюю компанию оригинального агрегатора патентов Эрика Спангенберга, IP Navigation. Вынужденный в ежеквартальных звонках раскрывать свои сокращающиеся потоки доходов после AIA, Алиса , места проведения и других системных реформ, Marathon обратился к Fortress. Мы знаем это, потому что, будучи публично торгуемой компанией, они должны были подавать эти соглашения в Комиссию по ценным бумагам и биржам; Таким образом, мы знаем, что Marathon действительно объявил дефолт, что дало Fortress право участвовать в сокращении сокращающегося портфеля патентов Marathon — мы даже знаем, какие портфели они взяли.И Fortress получила их и все связанные с ними права по заниженной цене. Затем Спангенберг ушел в новые предприятия, хотя продолжает вести судебные тяжбы из-за лицензионных доходов от некоторых патентов. ³²

То же самое и с Inventergy и ее 740 патентами, еще одним публично торгуемым примером. ³³ И семь сетей. ³⁴ Так было и с неудавшейся диагностической компанией Theranos Элизабет Холмс (да, Fortress IP теперь владеет этими патентами, их продолжениями и связанными с ними сбоями в сокращении практики).³⁵ И DivX, который когда-то был любимым кодеком для видео-фильмов в эпоху Napster. ³⁶ Было даже предложение Uniloc на активы Acacia Research Corp., которая когда-то хваленая публичная NPE, акции которой упали с высоты 40 долларов за акцию в 2012 году до примерно 2 долларов за акцию в последние годы, хотя Acacia отклонила предложение. как недооценка его разрастающегося и все еще активного портфеля. ³⁷

В своем роде Fortress стала пионером в довольно уникальном способе прямого финансирования судебных разбирательств, часто проводя годы, контролируя, модифицируя и финансируя судебное преследование ожидающих продолжения, превращая портфели с потенциалом в мощное оружие, которое можно монетизировать, используя другое имя, а иногда и одно. с долгой историей, связанной с актуальными продуктами, такими как DivX и Theranos.

Так было, хотя и менее публично, с Uniloc. Поскольку Uniloc не торгуется на открытом рынке и, по крайней мере, частично успешно получает потоки лицензионных доходов от некоторых из своих многочисленных транзакций и утверждений, это возвращает нас к соглашению о распределении доходов от 30 декабря 2014 г. ваша точка зрения, это еще один термин для обозначения типичных соглашений Fortress «давай левой рукой», «забирай правой» или просто стандартная (если сложная) форма частичного финансирования и контроля — инвестиции, если хотите — текущие утверждения.Похоже, что, в отличие от относительно быстрого дефолта Marathon, Uniloc сохраняла некое подобие независимости и контроля и в целом держалась над водой до мая 2018 года, примерно в то время, когда был сформирован Fund I Fortress IP; В том же месяце дочерняя компания Uniloc Corporation Pty. Ltd., одной из многих различных структур Uniloc, передала Fortress Investment Group более 600 американских активов, в том, что некоторые называли Fortress, «осуществив полное поглощение» транспортного средства Uniloc.

Этот портфель в основном состоит из бывших активов Pendrell, созданных Philips, IBM, Исследовательского института электроники и телекоммуникаций (ETRI), по крайней мере, трех патентов, созданных компанией Uniloc, назвавшей своего генерального директора Крейга Эчегойена, и различных приобретений у Hewlett Packard Enterprise, Paragon Solutions, Согласно отчетам, Ayalogic и Fullpower Technologies.Эта передача, а также недавние документы, представленные и распечатанные или частично отредактированные в ходе судебного разбирательства в окружном суде, предполагают, что Fortress теперь, вероятно, контролирует всю или почти всю деятельность Uniloc, несмотря на то, что редко упоминается в судебных разбирательствах, хотя аргументы в пользу статуса и контроля не утихают. ³⁸ Это означает, что он зачитывает львиную долю любых существующих потоков доходов от более 100 лицензий, которые он недавно раскрыл суду Алсупа; большая часть этих доказательств отредактирована или опечатана, конфиденциальность которых подлежит обжалованию в Федеральном округе.³⁹ И похоже, что эти лицензии могут лишь коснуться поверхности, в зависимости от того, какое юридическое лицо вы ищете. Мы, вероятно, никогда не узнаем наверняка, не без обязательной регистрации уступок, передач, лицензий или соглашений об урегулировании.

PTAB на усмотрение института: целостность системы по отношению к крупным агрегаторам

Но все это вызывает вопрос о том, является ли природа крупномасштабных патентных агрегаторов NPE и их судебные стратегии сами — компании тайно финансируют сотни патентных судебных разбирательств скоординированными усилиями, с внешним финансированием судебных разбирательств, некоторые якобы из иностранных источников — то, что суды и PTAB должны рассмотреть; следует ли учитывать масштаб, стратегию и характер кампаний по заявкам о патентах, которые Uniloc (и Fortress) структурировали таким образом, чтобы избежать эффективного рассмотрения, при рассмотрении судебного процесса и его результатов.

Как правило, лучше избегать споров ad hominem, путаницы, обобщенных политических аргументов о том, чья сторона «права», и других отвлекающих факторов; Лучше подняться выше и побеждать по существу, не обращая на них внимания как на второстепенные. Но то, что уточняют обновления Руководства по судебной практике и недавние прецедентные и информативные решения, заключается в том, что PTAB является подходящим местом для анализа как рассматриваемого патента, так и характера и действий сторон, занимающихся вопросами.

В июльском обновлении Руководства PTAB по судебной практике за июль 2019 года и в нескольких прецедентных и информативных решениях PTAB пояснил, что он будет учитывать статус судебного разбирательства, постановку прав интеллектуальной собственности и другие различные сроки, стратегию и финансовые решения стороны при принятии решения о начале проверки. Итак, если партии, которые представляют серьезные проблемы с обоснованностью, должны быть отвергнуты у ворот, то также должен быть открыт сезон для всех причин, по которым институт может быть так важен в конкретном случае.

Пришло время для PTAB проявить свободу усмотрения и рассмотреть природу владельцев патентов и заявителей, а также их модели утверждений и поведение, так же как они в последнее время тщательно изучают претендентов. Я бы сказал, что дискреционные полномочия директора в учреждении являются широкими, поэтому PTAB должен учитывать причины с по институт, где деятельность патентообладателей структурирована так, чтобы избежать проверки, или где более широкие судебные стратегии юридических лиц затрудняют рассмотрение эффективное обращение с просьбой о пересмотре заявленных патентов после выдачи патентов.

Стороны уже экспериментируют с такими аргументами. Например, в одном из таких вызовов патенту, заявленному Uniloc / Fortress, Microsoft постаралась разъяснить PTAB, как была организована судебная стратегия патентообладателя, намеренно или иным образом, чтобы заставить несвязанные третьи стороны либо подать несколько петиций на тот же патент или стремитесь присоединиться к более ранним петициям. ⁴⁰ Microsoft отметила, что Uniloc «решила отстаивать этот патент против многочисленных ответчиков с временной разницей, и поэтапная подача этих ответных петиций о правах интеллектуальной собственности является результатом собственного тактического судебного решения патентообладателя отстаивать свой патент серийно, а не одновременно. , судебные иски.”⁴¹ Microsoft подчеркнула:

Это не единичное событие. . . а, скорее, является частью более крупной судебной стратегии Uniloc, охватывающей отстаивание более 100 патентов против многочисленных ответчиков в течение долгих лет. Очевидная цель — и, конечно, результат — стратегии последовательного судебного разбирательства Uniloc заключается не только в том, чтобы максимизировать нагрузку на ответчиков (например, «разделять и властвовать»), но и в том, чтобы усилить усмотрение PTAB в соответствии с §§ 314 (a) и 325 (d) свести к минимуму подверженность патентов Uniloc петициям о пересмотре inter partes.Результатом было 140 судебных разбирательств PTAB по оспариванию патентов Uniloc, поданных многочисленными ответчиками. ⁴²

Адвокат Microsoft даже создал диаграмму, показывающую судебную кампанию, не связанную с патентом, который они оспаривали, ⁴³, но, тем не менее, демонстрирующую странную асимметричную судебную стратегию, которую Uniloc обычно использует, якобы для предотвращения совместных групп защиты, провоцирующих стороны к урегулированию споров независимо друг от друга и, как правило, для того, чтобы нанести ущерб петициям о пересмотре после выдачи гранта, вынуждая отдельных ответчиков принимать решение Хобсона, оплачивать ли их собственные потенциально перекрывающиеся петиции или рисковать, что третья сторона устроит урегулирование, и оставит их перед ограниченным сроком в один год, не позволяющим им когда-либо сами оспаривают патент.

Кажется справедливым, что если владельцы патентов могут указать на несколько петиций от несвязанных третьих сторон в поисках отказа, петиционеры также должны иметь возможность объяснить судебную стратегию и корпоративные структуры, которые привели их к подаче нескольких перекрывающихся петиций. Если дискреционные полномочия Директора относительно безграничны, это еще больше причин учитывать природу самого патентообладателя при принятии решения о целесообразности учреждения на основе «целостности патентной системы».

Заключение

И это, насколько нам известно из общедоступной информации, и есть история захвата Крепости Юнилока.Вот в чем суть всего этого — это просто бизнес. Просто способ заработать по нынешним правилам. Но давайте не будем делать вид, что NPE не существует. Давайте не будем упускать из виду лавину заявок Uniloc на каждую неделю. И давайте не будем забывать, что до сих пор существует множество юридических лиц NPE, использующих высокие судебные издержки для получения урегулирования неудобств от практикующих предприятий, малых и крупных.

Наименование организации	Подано заявок за I квартал 2019 г.
ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина \| www.tatneft.ru	45
Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ (ФГБНУ ФНАЦ ВИМ) \| viesh.ru	39
Юго-Западный государственный университет (ЮЗГУ) \| www.swsu.ru	21
АО «Концерн «Созвездие» \| www.sozvezdie.su	19
Донской государственный технический университет (ДГТУ) \| donstu.ru	19
Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина \| www.urfu.ru	19
Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий (ООО «ВНИЦТТ») \| tt-center.ru	16
Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева (НГТУ) \| www.nstu.ru	13
Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ) \| dvfu.ru	11
Акционерное общество «Научно-внедренческий центр «Вагоны» (АО «НВЦ «ВАГОНЫ») \| www.nvc-vagon.ru	10
Воронежский государственный университет инженерных технологий (ВГУИТ) \| www.vsuet.ru	10
Саратовский государственный аграрный институт имени Н.И. Вавилова \| www.sgau.ru	10
Иркутский национальный исследовательский технический университет \| www.istu.edu	9
ОАО «Объединенные электротехнические заводы» \| www.elteza.ru	9
Поволжский государственный технологический университет \| www.volgatech.net	9

Лидеры электронной подачи заявок за I квартал 2019 г.

Преимущества электронной подачи заявок

Общее количество заявок, поданных в электронном виде за I квартал 2019 года *

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок *

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

Юридические лица (резиденты РФ) — лидеры подачи электронных заявок

Юридические и физические лица (резиденты РФ) — лидеры подачи электронных заявок

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» получен патент на изобретение «Устройство для очистки трубопроводов путем продувки»

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» получен патент на изобретение «Устройство для очистки трубопроводов путем продувки»

Патенты | ООО «НПП Нефтехим»

ПАТЕНТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАРУБЕЖНЫЕ ПАТЕНТЫ

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЗАЯВКИ

СВИДЕТЕЛЬСТВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК

Лидеры электронной подачи заявок в 2020 году

Преимущества электронной подачи заявок

Общее количество заявок, поданных в электронном виде за 2020 год*

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок *

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

Патентные поверенные — лидеры подачи электронных заявок

Юридические лица (резиденты РФ) — лидеры подачи электронных заявок

Юридические и физические лица (резиденты РФ) — лидеры подачи электронных заявок

«Натива» потеряла еще один патент » Фармвестник

Патент на патент

Патенты

«Натива» оспаривает аннулирование патента на Дазатиниб-натив – журнал Vademecum

Tangelo IP, LLC против Tupperware Brands Corp. (Делавэр 2019)

самых изобретательных компаний 2019 года на основе патентной активности

Гранты на полезные патенты (B1, B2)

Заявки на полезные патенты (A1)

Патенты на образец (S1)

Уведомление о намерении предоставить 3F, LLC исключительную патентную лицензию; Гикори, Северная Каролина

2019 Revised Patent Subject.jpg | ООО «Гордон Фейнблатт»

Команды

Обеспечение качества Патенты США: взгляд патентовладельцев, часть 1 из 3-х частей | Первый блог прокуратуры | Финнеган

CINPA объявило о снижении подачи 9% заявок на патент на изобретение в Китае в 2019 году

Отодвигая завесу перед сложным финансированием патентных организаций

Uniloc

Fortress, SoftBank и доля в 400 миллионов долларов

PTAB на усмотрение института: целостность системы по отношению к крупным агрегаторам

Заключение

You May Also Like

Лечение аллергии у детей: эффективные методы и симптомы

Как правильно готовить детскую молочную смесь: полезные советы для родителей

Физическое развитие ребенка в первый год жизни: нормы и особенности по месяцам

Добавить комментарий Отменить ответ