нарушение принципов равенства и правовой определенности?
ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ «НАЛОГОВОЕ ПРАВО В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Нефедьева Евгения Александровна, преподаватель кафедры конституционного, административного и муниципального права Бурятского госуниверситета им. Доржи Банзарова
Патентная система налогообложения (далее – ПСН) была введена в Налоговый кодекс РФ в 2013 году[1]. Она относится к специальным налоговым режимам и направлена на поддержку самых малых предпринимателей.
За семь лет существования этой системы налогообложения сложилась некоторая арбитражная судебная практика. В свою очередь, Конституционный Суд РФ впервые вынес постановление о рассмотрении спора по существу, где предметом рассмотрения был порядок применения ПСН. Остальные решения представлены пятью отказными определениями Конституционного Суда[2], первое из которых было вынесено еще пять лет назад. Это связано и с тем, что ПСН – самый молодой специальный налоговый режим в Налоговом кодексе.
Поэтому решение по жалобе предпринимателя из Мурманской области[3] (далее – постановление № 22-П) можно назвать знаковым. Оно демонстрирует, что не всё так просто обстоит в применении указанного специального режима и судебная практика высших инстанций по нему только начинает формироваться.
Данный факт подтверждается и тем, что уже в первые три месяца после введения ПСН Министерство финансов РФ (далее – Минфин) успело издать 11 писем-разъяснений. Основная проблема, которая поднималась предпринимателями – виды деятельности из раздела «бытовые услуги» отмененного ныне Общероссийского классификатора услуг населению (далее – ОКУН)[4] и их возможность применения при оказании услуг на ПСН юридическим лицам.
Нами была предпринята попытка оспорить данные разъяснения Минфина в Высшем Арбитражном Суде РФ в порядке предварительного нормоконтроля. Тогда судьи вынесли отказное определение[5] о неподведомственности данного спора суду, но в своем определении суд указал, что оспариваемые письма критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов, не отвечают, не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.
В данной статье нам хотелось бы обратить внимание читателей на то, что проблемы правоприменения норм о ПСН остались. По прошествии значительного периода времени, можно с уверенностью утверждать, что существует острая необходимость в конституционно-правовом истолковании некоторых положений главы 26.5 Налогового кодекса.
Субъекты налоговых правоотношений вынуждены обращаться к налоговым принципам именно тогда, когда налоговая норма расплывчата настолько и так широко трактуется, что необходима некая база (основа), которая будет удерживать рамки ее истолкования в установленных общепринятых правовых пределах и будет соответствовать Конституции РФ.
Первая часть Налогового кодекса была введена в 1999 году. Как мы знаем, кодекс создавался на правовых позициях Конституционного Суда, высказанных ранее.
Поэтому мы можем смело утверждать, что статья 3 Налогового кодекса является своего рода развитием конституционных начал налогового законодательства, вобравшая в себя не только положения статьи 57 Конституции, но и основных прав и свобод, изложенных в первых главах Конституции.
В рассматриваемом нами постановлении № 22-П Конституционный Суд основывает свою правовую позицию на следующих принципах: равенства и экономического обоснования. Но мы хотели бы затронуть в данной статье и другой принцип – принцип правовой определенности, который, как нам кажется, также неразрывно связан с предыдущими принципами.
I. Принцип равенства (недискриминации) и экономического обоснования
Итак, суть спора заключалась в том, что, вводя на территории Мурманской области ПСН в отношении вида деятельности «Сдача объектов недвижимости в аренду», законодатель не определил один из ключевых элементов налогообложения – объект, его физический показатель. Было не ясно, по какому принципу должен начисляться налог. Исходя из количества объектов недвижимости, исходя из площади объекта или вообще от количества заключенных предпринимателем договоров аренды.
И суд в постановлении № 22-П достоверно подмечает, что собственник торгового центра, сдавший в аренду несколько тысяч квадратных метров площадей, будет уплачивать налог в сотни раз меньше, чем предприниматель, который сдает в аренду несколько квартир. При этом доход первого и доход второго будут различаться на порядок.
По итогу Конституционный Суд высказывает следующую правовую позицию: «отсутствие в оспариваемых нормах Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» критериев определения объектов (площадей) как обособленных для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода не только свидетельствует о пробеле в правовом регулировании, но и приводит, с учетом правоприменительной практики восполнения этого пробела, к нарушению принципов равенства налогообложения и экономического основания налога».
Подобная пробельность и неясность норм предстает перед правоприменителями и при решении другого вопроса по ПСН:
Можно ли на ПСН оказывать услуги юридическим лицам?
Для этого возьмем на рассмотрение разные редакции подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса (Таблица 1):
Таблица 1
До 2017 года | С 2017 года |
8. Субъекты Российской Федерации вправе: | 8. Субъекты Российской Федерации вправе: |
2) устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности | 2) устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции |
Итак, если налогоплательщик отвечает признакам, которые установлены главой 26.5 Налогового кодекса, а именно:
- является индивидуальным предпринимателем;
- не имеет наемных работников, либо их количество не превышает 15 человек;
- собирается осуществлять виды деятельности, установленные главой о ПСН, то он смело может обращаться в налоговый орган за получением патента.
Основной спор, который возникает с налоговыми органами о правомерности применения ПСН – вид деятельности. Разрешенные виды деятельности, их 63, прямо перечислены в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса (далее – Основной перечень). Здесь и Минфин, и суды однозначно сходятся во мнении, что виды деятельности можно применять при оказании услуг юридическим лицам.
А далее, в пункте 8 статьи 346.43 Налогового кодекса, законодатель наделил полномочиями субъекты РФ дифференцировать виды деятельности из Основного перечня (по ОКУН/ОКВЭД) или вводить дополнительные виды деятельности из раздела «бытовые услуги» по ОКУН (с 2017 года ОКВЭД2).
Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса, субъекты РФ, помимо видов деятельности из Основного перечня, могут дополнительно предусмотреть ПСН в отношении иных видов деятельности, если они поименованы в разделе «бытовые услуги» Классификатора ОКУН. И здесь мы сталкиваемся с рядом следующих спорных правовых моментов.
1. Отсутствует понятие «бытовые услуги»
Нигде в главе 26.5 Налогового кодекса не встречается понятие, что такое «бытовые услуги». Это понятие мы не встречаем и в Гражданском кодексе РФ, на который так охотно ссылается Минфин в своих разъяснениях по ПСН.
Понятия «бытовые услуги» также не было в самом ОКУН. Указанное понятие мы встречаем только в главе 26.3 Налогового кодекса РФ, которая регулирует специальный налоговый режим «Единый налог на вмененный доход». Однако, в главе 26.5, посвященной ПСН, нет ни одной отсылки на нормы главы 26.3 Налогового кодекса, равно как и взаимосвязи с указанным специальным режимом.
Это два разных специальных режима, в каждом из которых используются свои собственные понятия. Понятие «бытовые услуги» в главе 26.5 отсутствует.
Итак, это понятие мы встречаем исключительно в главе о ЕНВД, статья 346.27 Налогового кодекса, и до 01.01.2017 года данное понятие звучало так:
«бытовые услуги — платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов
Но даже если использовать указанное понятие, содержащееся в главе 26.3, по аналогии (так как подобного понятия мы не встречаем больше ни в каких других законах) для ПСН, то такие виды деятельности как производство мебели и строительство домов не являются бытовой услугой.
Еще в 2009 году в арбитражной практике Уральского округа по делу № А60-15313/2009 арбитражными судами всех трех инстанций был сделан однозначный вывод, что производство мебели не является бытовой услугой и правомерно исключено из понятия бытовых услуг с 01.01.2009 г. в главе о ЕНВД.
В решении от 22.07.2009 по делу № А60-15313/2009 указывается, что «анализ правовых норм Кодекса, относивших изготовление мебели к оказанию бытовых услуг населению, позволяет сделать вывод о наличии неопределенностей и неясностей в отношении определения данной услуги в правовом смысле в целях налогообложения. Данное обстоятельство вызвано тем, что в отличие от таких бытовых услуг для населения, как, например, по ремонту бытовой техники, по уборке помещений и т.д., то есть тех услуг, результат оказания которых не имеет материального выражения, изготовление мебели неразрывно связано с самим результатом – товаром. В последнем случае невозможно определить ту грань, где заканчивается работа по изготовлению мебели и возникает товар»[6].
Об указанном, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что с 01.01.2009 г. в статье 346.27 Налогового кодекса, определяющей понятие бытовой услуги в целях налогообложения, выделено отдельно, что к таковым не относятся услуги, например, по изготовлению мебели. Т.е. в том понимании, в каком можно было применять ЕНВД, услуги по изготовлению мебели и услуги по строительству жилья не относились к бытовым.
И 88 % споров в арбитражных судах на 31.07.2019 года были связаны как раз со строительством (ремонтом) жилья и других построек или изготовлением мебели для юридических лиц.
2. Коды видов деятельности являются неоднозначными
Обратимся к самому Классификатору ОКУН и разделу «Бытовые услуги» либо к новым кодам ОКВЭД2, которые распоряжением Правительства РФ отнесли к бытовым услугам[7].
Позиция правоприменительных органов сводится к тому, что бытовые услуги – это услуги бытового подряда, оказываемые исключительно населению для бытовых нужд.
Но в отнесенных к бытовым услугам кодам ОКВЭД можно найти массу видов деятельности, которые ни при буквальном толковании, ни при их практическом применении в жизни не могут оказываться населению. Перечислим лишь некоторые из них:
Таблица 2
Код вида деятельности «бытовые услуги» | Вид деятельности |
33.12 | ремонт станков, промышленных холодильников, строительного оборудования и оборудования для горнодобывающей промышленности |
33.13 | ремонт и техническое обслуживание измерительной, испытательной и аппаратуры контроля, группировки 26.5, такой как: инструменты для авиационных двигателей, оборудование для проверки автомобильных выхлопов, метеорологические инструменты |
41.20 | строительство всех типов нежилых зданий, таких как: здания для промышленного производства, например, фабрики, мастерские, заводы и т.д., больницы, школы |
43.31 | реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки на объектах культурного наследия |
43.99 | аренда подъемных кранов и прочего строительного оборудования с оператором |
58.19 | издание (включая интерактивное): каталогов, рекламной продукции |
74.10 | промышленный дизайн |
74.20 | деятельность в области фотографии для коммерческих целей: фотографии для целей рекламы, издательских организаций, журналов мод, операций с недвижимостью или туризма |
81.22 | уборка внутренних помещений в зданиях всех типов, в том числе в учреждениях, офисах, на фабриках, заводах, в магазинах, институтах и других коммерческих и профессиональных учреждениях |
82.19 | деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса |
Этот список кодов ОКВЭД, отнесенных к «бытовым услугам», но не являющихся ими по сути, можно продолжать бесконечно. Вывод напрашивается следующий, что ОКУН или ОКВЭД – это всего лишь классификаторы, коды с наименованиями видов деятельности, которые размещаются в тех или иных разделах, группировках. Их цель — статистическая классификация видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе. И говорить о том, что эти услуги могут быть оказаны исключительно населению для их бытовых нужд, противоречит законам логики и свидетельствует лишь о формальном толковании норм по ПСН без поиска настоящего смысла, заложенного законодателем.
3. Регулирование ПСН на региональном уровне
На региональном уровне с регулированием ПСН тем более всё неоднозначно. Если мы обратимся к законам некоторых субъектов РФ, где была введена ПСН, то в формулировках законов можно увидеть, что субъект действительно вводит дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам.
Так, статья 2 Закона Сахалинской области от 12.10.2012 № 93-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Сахалинской области» звучит следующим образом:
«Установить дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения:
услуги по подготовке документов и прочие услуги по обеспечению деятельности офиса; услуги копировально-множительные по индивидуальному заказу населения; услуги по проведению фейерверков, световых и звуковых представлений; услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки; услуги по подметанию и уборке снега; услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности»[8].
То есть в Сахалинской области, помимо видов деятельности, которые были установлены в Основном перечне видов деятельности в пункте 2 статьи 346.46 Налогового кодекса РФ, был также введен дополнительный перечень видов деятельности, относящийся к бытовым услугам.
Обратите, пожалуйста, внимание на первый вид деятельности в данном региональном законе: «услуги по подготовке документов и прочие услуги по обеспечению офиса». Что такое офис? В толковом словаре С.И. Ожегова «Офис — контора, канцелярия». Т.е. переводя это понятие на современный язык, офис — это помещение фирмы, где обрабатывают бумаги и принимают клиентов. Вид деятельности, который включен в дополнительный перечень, находится и относится к разделу «бытовые услуги», но опять же никакой бытовой услугой не является, потому что субъекты, получающие эту услугу — владельцы офисов, а значит услуга оказывается для бизенса, для коммерческих целей, а не для бытовых.
Аналогичным образом дополнительные перечни видов деятельности введены в определенных субъектах и специально поименованы формулировкой «дополнительный перечень видов деятельности»:
- Закон Республики Тыва от 24.11.2014 № 5-ЗРТ «О применении патентной системы налогообложения на территории Республики Тыва»;
- Закон Республики Коми от 29.11.2012 № 87-РЗ «О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми»;
- Закон Рязанской области от 08.11.2012 № 82-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области»;
- Закон ЯНАО от 28.09.2012 № 83-ЗАО «О патентной системе налогообложения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».
Но в значительной части проанализированных законов субъектов РФ о ПСН не обозначено введение какого-либо «дополнительного перечня» в своих регионах, и никаких формулировок про «бытовые услуги» мы там не встречаем[9].
Означает ли это, что в одних субъектах РФ услуги по всем видам деятельности можно оказывать юридическим лицам, а в тех субъектах РФ, где есть специально выделенный дополнительный перечень из бытовых услуг — нет. В любом случае, мы опять сталкиваемся с нарушением принципа равенства предпринимателей на патенте, только теперь уже на региональьном уровне.
Таким образом, суммируя вышесказанное по трем обозначенным аспектам, можно сделать выывод о том, что правоприменительные органы и некоторые арбитражные суды (забегая вперед отметим, что лишь небольшая их часть) толкуют эти положения искаженно: если в норме есть ссылка на словосочетание «бытовые услуги», то значит и оказывать такие услуги юридическим лицам нельзя.
Считаем, что подобное искаженное правопонимание нормы предполагает не расширение, а сужение некоторых видов деятельности, по которым возможно применение ПСН, до услуг, оказываемых исключительно для населения.
Следовательно, нормы, регулирующие Основной перечень видов деятельности ПСН и дополнительный, отнесенный к бытовым услугам, создают неравные (дискриминационные) условия для предпринимателей, находящихся на одной и той же системе налогообложения, имеющих одинаковые экономические характеристики.
В преференциальных условиях оказались предприниматели, приобретающие патент по Основному виду деятельности. Другие же предприниматели, решившие работать по дополнительному перечню видов деятельности, находятся в неравных с ними условиях, потому что:
- сужен круг субъектов до населения, которым можно оказывать услуги;
- несут повышенное налоговое бремя, т.к. по доходам от услуг для юридических лиц того же вида деятельности, что указан в патенте, они должны уплачивать налоги по общей или упрощенной системам налогообложения.
В свою очередь, Налоговый кодекс устанавливает один из основополагающих принципов налогообложения: налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. К этому же принципу нас отсылает и Конституционный Суд в своем постановлении № 22-П.
II. Принцип правовой определенности
Как мы отметили выше, принцип правовой определенности неразрывно связан с рассмотренными нами принципами равенства и экономического обоснования. Как указал Конституционный Суд в своем постановлении от 27.03.2012 № 8-П «принцип правовой определенности, будучи одним из важных общих принципов права и признаваемый в таком качестве Судом Справедливости Европейского Союза и Европейским судом по правам человека, представляет собой широкую концепцию, стержнем которой является предсказуемость правового регулирования. Одновременно принцип правовой определенности является неотъемлемой составляющей взаимосвязанных принципов верховенства закона и правового государства, провозглашенных в статьях 1, 15 и 55 Конституции Российской Федерации»[10].
Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса[11].
Следовательно, при отсутствии в положениях законодательства о налогах и сборах четко выраженных запретов на применение видов деятельности по ПСН в отношении юридических лиц, отсутствуют и основания для отказа в применении ПСН налогоплательщикам, оказывающим услуги для юридических лиц. Нормы законодательства о налогах и сборах не подлежат расширительному толкованию. Все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Отношения, которые складываются между субъектами налоговых правоотношений, носят публичный характер. Ведь обязательный субъект налоговых правоотношений – суверен, вторгается в имущественные отношения лица и изымает без его согласия имущество. Это подтверждает вышеприведенные доводы о том, что никакого расширительного толкования налоговых норм быть не может. Тем более, налогоплательщик, в силу подобного характера рассматриваемых отношений, должен находиться в положении правовой определенности регулярно, дабы знать, за что, куда и сколько он должен отдать государству в виде обязательных платежей. Когда же мы сталкиваемся с противоречивым поведением правоприменительных органов, подобные принципы нарушаются, чем нарушается стабильность хозяйственного оборота в целом и баланс частных и публичных интересов, в частности.
Именно с такой проблемой налогоплательщики по ПСН сталкиваются последние годы. Учитывая, что на данной системе налогообложения находятся предприниматели, занимающиеся микробизнесом, то право на судебную защиту с привлечением юристов или адвокатов для судебных тяжб в высших инстанциях они используют не в полной мере, потому что это долго и дорого.
Арбитражная судебная практика складывается пока в пользу налогоплательщиков на патенте, где споры касались возможности оказания услуг на ПСН юридическим лицам.
Приведем для наглядности некоторую статистику. Всего проанализировано 16 судебных дел в различных федеральных округах на 31.07.2019 года (см. Таблица 3). В 13 из 16 дел налоговый орган оспаривал применение ПСН по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» / «Строительство жилья и других построек», который оказывался юридическим лицам.
1 дело было по виду деятельности «Пошив и ремонт одежды», а 2 дела – «Изготовление мебели».
Из 16 дел в первой инстанции налогоплательщики выиграли 12 дел, в апелляции выиграли 10 дел из 11, в кассации — 4 дела из 6. С обжалованием указанных решений судов в Верховный Суд РФ ни один налогоплательщик или налоговый орган не обращались.
Отсутствует судебная практика по данной категории дел в трех округах: Дальневосточный, Западно-Сибирский и Северо-Кавказский.
Таблица 3
Анализ судебной практики о правомерности применения ПСН при оказании услуг для юридических лиц (на 31.07.2019 г.)
Арбитражный округ | № дела | 1-я инстанция | Апелляция | Кассация |
Волго-Вятский | А29-10388/2016 | за | за | не обжаловалось |
Волго-Вятский | А79-649/2018 | за | не обжаловалось | не обжаловалось |
Восточно-Сибирский | А58-17/2017 | за | за | за |
Восточно-Сибирский | А78-3097/2015 | за | за | за |
Восточно-Сибирский | А78-1706/2015 | за | за | за |
Дальневосточный | нет | нет | нет | нет |
Западно-Сибирский | нет | нет | нет | нет |
Московский | А41-89786/2017 | за | за | против |
Московский | А41-79765/2016 | за | за | не обжаловалось |
Поволжский | А65-29245/2018 | за | за | не обжаловалось |
Северо-Западный | А05-10645/2013 | за | не обжаловалось | не обжаловалось |
Северо-Кавказский | нет | нет | нет | нет |
Уральский | А50-11219/2017 | за | не обжаловалось | не обжаловалось |
Уральский | А71-14735/2016 | против | не обжаловалось | не обжаловалось |
Уральский | А71-8185/2015 | против | не обжаловалось | не обжаловалось |
Уральский | А71-11065/2015 | против | за | за |
Уральский | А71-13556/2015 | за | за | не обжаловалось |
Уральский | А50-1603/2014 | против | против | против |
Центральный | А09-12046/2015 | за | за | не обжаловалось |
Самая противоречивая практика сложилась в Уральском и Московском округах, в остальных округах она положительная. Как мы видим, судебная практика, в большей ее части, складывается в пользу налогоплательщиков. Т.е. вероятность, что суд встанет на сторону налогоплательщика, варьируется от 66 до 90 % в зависимости от уровня инстанции и округа.
Суды, в целом, придерживаются линии, что запретов на оказание услуг по патенту юридическим лицам нигде нет и трактуют, по нашему мнению, Налоговый кодекс верно. Потому что специальные налоговые режимы в Налоговом кодексе, в первую очередь, выполняют регулирующую функцию, а уже затем фискальную. Законодатель при их введении в пояснительных записках и стенограммах постоянно отсылает нас к одному из приоритетных направлений государственной политики – поддержке малого бизнеса.
В рассматриваемом нами постановлении № 22-П, кстати, Конституционный Суд также исследует вопрос о целях законодателя, которые он преследовал, когда вводил ПСН:
«Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента».
Считаем, что для уменьшения подобных арбитражных споров, а также излишнего налогового контроля со стороны фискальных органов, пункту 8 статьи 346.43 Налогового кодекса необходимо конституционно-правовое истолкование. Потому что эти споры сводятся не к фактам, это истинно правовые споры о толковании и применении нормы.
Баланс частных и публичных интересов достигает своего положительного результата только тогда, когда мы имеем разумное применение налоговыми органами норм законодательства, потому что само государство преследует цель не ужесточения налогового контроля и формального подхода при налоговом администрировании, а роста благосостояния нации. Это выражается: в увеличении ВВП, рабочих мест, росте предпринимательской активности, уменьшении социальных обязательств за счет социальной ответственности бизнеса.
В свою очередь, бизнес, пусть и самый малый, будет брать на себя такие обязательства, когда будет находиться в условиях правовой определенности и знать, что сегодня он принимает на работу 5 человек, будет платить им зарплату, страховые взносы, снимет эти социальные обязательства с государства. Но он должен быть уверен, что завтра к нему не придут из налоговой инспекции и не доначислят налоги по общей системе налогообложения. Таким предпринимателям просто не дают дорасти до среднего предприятия, когда применяют к ним меры агрессивного налогового контроля при неверном толковании норм Налогового кодекса.
А Налоговый кодекс, по своей сути, он защищает больше налогоплательщиков, чем дает полномочий налоговым органам, о чем неоднократно в своих постановлениях напоминает нам Конституционный Суд. Поэтому там, где нет однозначного правопонимания норм, для защиты прав предпринимателей мы должны обращаться к конституционно-правовым механизмам толкования и активно это использовать.
____________________________________________________________________
[1] Федеральный закон от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (законопроект № 499566-5).
[2] Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1036-О, Определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 2152-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 49-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 280-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3526-О.
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 № 22-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова»
[4] Постановление Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению» (документ утратил силу с 01.01.2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).
[5] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ о прекращении производства по делу от 04.04.2014 № ВАС-15552/13.
[6] Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 № Ф09-9877/09-С3 по делу № А60-15313/2009-С10.
[7] Распоряжение Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам».
[8] Закон Сахалинской области от 12.10.2012 № 93-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Сахалинской области».
[9] Областной закон Ленинградской области от 07.11.2012 № 80-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ленинградской области», Закон Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», Закон Алтайского края от 30.10.2012 № 78-ЗС «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Алтайского края», Закон Приморского края от 13.11.2012 № 122-КЗ «О патентной системе налогообложения на территории Приморского края», Закон Пензенской обл. от 28.11.2012 № 2299-ЗПО «О введении патентной системы налогообложения на территории Пензенской области и установлении размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения», Закон Тюменской области от 27.11.2012 № 96 «О патентной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей», Закон Калужской области от 25.10.2012 № 328-ОЗ «О патентной системе налогообложения», Закон Калининградской области от 22.10.2012 № 154 «О введении патентной системы налогообложения на территории Калининградской области», Закон УР от 28.11.2012 № 63-РЗ «О патентной системе налогообложения в Удмуртской Республике», Закон Тульской области от 14.11.2012 № 1833-ЗТО «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Тульской области», Закон Свердловской области от 21.11.2012 № 87-ОЗ «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области и установлении налоговой ставки при ее применении для отдельных категорий налогоплательщиков», Закон Ульяновской области от 02.10.2012 № 129-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Ульяновской области», Закон Ставропольского края от 15.10.2012 № 96-кз «О патентной системе налогообложения», Закон Амурской области от 09.10.2012 № 93-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Амурской области», Закон ЯО от 08.11.2012 № 47-з «О введении на территории Ярославской области патентной системы налогообложения» и т.д.
[10] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова».
[11] Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс».
«услуги юрлицам на патенте», «услуги юрлицам на патентной системе», «можно ли оказывать услуги юридическим лицам на ПСН»
Торгово-промышленная палата Российской Федерации
«О чем молчат стартапы?»
Многие слышали на конференциях восторженные выступления финтех-компаний о перспективах и возможностях концепции open banking. Что при этом легко заметить? В радужных докладах стартаперов обычно нет ни слова о уязвимостях этой модной концепции. И про ее безопасность докладчики не любят говорить, и про проблемы будущего регулирования. Все это естественно – ответов на многие вопросы просто нет, а титаническая по сложности задача обеспечения стабильности работы банковской системы страны при массовом появлении на рынке новых цифровых игроков B2B аналогов пока не имеет. ЦБ ответит за все? Open banking привлекателен своими возможностями как для клиентов, так и для банкиров. Стимулирование конкуренции, снижение затрат, открытие магистрального пути к финансовым инновациям, к более быстрым и удобным сервисам – все это приятные следствия его появления. Большинство банкиров серьезно подумывают об использовании архитектуры «открытого банкинга» как основы для модернизации своего бизнеса и открывающихся возможностей получения дополнительных доходов. Плюсов у open banking действительно много, но есть и проблемы. Как происходящее должен регулировать ЦБ? На многие вопросы однозначных ответов до сих пор нет. Какие именно услуги надо «открывать»? Стоит ли регулировать их ценообразование? Как оценивать и, возможно, сертифицировать «третьи» стороны? Как распределять ответственность сторон, если что-то пошло не так? Это только часть незакрытых вопросов. Более философские вопросы в этом ряду, также требующие осмысления – насколько жестким должно быть регулирование open banking вообще? Какие проблемы open banking решит именно в России? Конечно, у любого регулятора по любому поводу много стратегического («дальновидного») мышления – в этом он всегда силен. Возможно кто-то в ЦБ и сегодня сможет дать ответы на эти вопросы. Однако, очевидно, что одного визионерского мышления здесь, увы, недостаточно, для получения ответов требуется еще и детальное знание новых технологий. В этом направлении ЦБ весомый шаг уже сделал – создал Ассоциацию Финтех, в которой собрал представителей основных направлений развития новых цифровых технологий. Эти уязвимые API Ключевая и болезненная точка соприкосновения банка и финтех-компаний – банковские данные. Открытие банковской инфраструктуры всегда сопряжено с риском и требует усиленных мер безопасности и защиты. В открытых АPI традиционные технологии защиты приобретают специфику – это касается всего. Скажем, на 100% правильно организовать авторизацию для API, вообще, видимо, невозможно. Это не пустые страхи и опасения – количество атак на API с каждым годом растет. Фактически, некоторые из самых серьезных нарушений безопасности в последнее время связаны именно с уязвимостью API. По всему миру печально известна уязвимость API, связанная с активностью компании Cambridge Analytica – тогда лазейка в API Facebook позволила этой компании раскрыть личную информацию о более чем 50 миллионах человек. Компания Gartner уже много лет заявляет, что к 2022 году проникновения злоумышленников через API станут более частыми, а «к 2024 году атаки, использующие уязвимости в API и связанные с этим утечки данных, практически удвоятся». Конечно, во многих хищениях и утечках виновато сверхбыстрое развитие цифровых технологий и желание разработчиков скорее удовлетворить требованиям бизнеса. Безопасность новым технологиям обычно «мешает» и ее задвигают на второй план. В условиях открытого банкинга ситуацию осложняют и системные проблемы. Например, любой формат открытого банковского обслуживания, объединяющий несколько API-интерфейсов, автоматически дает мультипликативный и непредсказуемый эффект появления новых уязвимостей. В странах ЕС для обеспечения безопасного функционирования систем API уже введены два дополнительных механизма противодействия. Это, во-первых, сертификация всех стартапов силами регуляторов и второе – введена страховка за счёт самих стартапов от последствий возможных утечек данных. Все это, конечно, сразу отсекает значительную часть игроков рынка. Будет ли реализована эта идея нашим регулятором пока неизвестно. По словам Артема Сычева, первого заместителя директора департамента информационной безопасности, в ЦБ это открытый вопрос. Думаю, однако, что если бы спросили российских банкиров на этот счёт, то они бы однозначно проголосовали за безусловное введение этих двух механизмов, ограничивающих активность (и безответственность) стартаперов. Сберономика на марше Bigtech и экосистемы, владельцы которых никому стараются не подчиняться и в которые хотят превратиться некоторые наши банки, стирают грани между отраслями. Почему-то при этом они еще и всегда выходят за рамки регулирования. Технологические компании со временем, видимо, еще в большей степени будут размывать грань между финансовым и нефинансовым регулированием. Ясно, что bigtech не могут продолжать движение в этом направлении и свое развитие без соответствующего регулирования. Регулятор в лице ЦБ старается уже сегодня многие процессы направлять, как-то регулировать, придумывает ограничения, но, видимо, с экосистемами в одиночку ему не справиться и весьма вероятное направление его будущей активности – это подключение ФАС и использование методов Федеральной антимонопольной службы – поскольку всё то, что делают огромные экосистемы (а также и средней руки финтехи, отжимающие бизнесы у более мелких структур сферы платежей), касается серьезной монополизации рынка, которой быть не должно. Мелких вперед! Наверное, нельзя ожидать, что небольшой стартпап в своем развитии сможет следовать той же логике, что и bigtech. Логично, если регулирующие органы будут стараться обеспечить скажем, небольшим необанкам преимущества в рыночной конкуренции с крупными финансовыми учреждениями. Это было бы естественно. С другой стороны, двойной стандарт может оказаться слишком «несправедливым» по отношению к средним и крупным организациям, которым, возможно, придется столкнуться со значительным давлением регулятора. В Германии, например, решено не делать никаких нормативных исключений для финтех-компаний, связанных с их размерами. Как будет у нас пока неизвестно. Еще один ракурс регулирования очевидным образом связан с гибкостью технологий новых игроков. Все происходящее в open banking уже сейчас меняется очень быстро, и то, что было вчера, быстро устаревает. Это тоже важный вызов регулирующим органам. Им придется адаптироваться для отслеживания новаций и даже отчасти поменяться самим в части протекающих внутренних бизнес-процессов. Молчание ягнят Наверное, хороший способ построить адекватное регулирование, это изучить системы open banking в других странах и оценить последствия его внедрения для традиционного банкинга. Хотя успешных примеров пока мало (Великобритания?). Не превратился ли там открытый банкинг в завуалированную попытку технологических компаний системно подорвать основы банковского сообщества? Не стал ли open banking поводом для передела сфер влияния? И, наконец, не превращаются ли банки в баранов, которых ведут на заклание? Ответы мы скоро получим и для России.
«Два вектора развития отечественной нефтехимии»: «Нижнекамскнефтехим» собрал у себя молодых ученых
Фото: ПАО «Нижнекамскнефтехим»В ПАО «Нижнекамскнефтехим» стартовала пятая Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых. Мероприятие проходит под лозунгом «Инновации и молодежь — два вектора развития отечественной нефтехимии». В работе принимают участие более 50 молодых ученых, среди которых сотрудники промышленных предприятий, студенты и аспиранты учебных заведений.
«Мы являемся крупными производителями всей номенклатуры каучуков»Площадкой для проведения конференции стал научно-технологический центр ПАО «Нижнекамскнефтехим». Здесь в течение двух дней ученые из Нижнекамска, Казани, Уфы, Стерлитамака и Москвы представят свои работы в различных секциях: «Химия и технология полимерных материалов», «Химия и технология нефтехимических и нефтеперерабатывающих процессов» и «Природоохранные технологии».
Цель — популяризация «Нижнекамскнефтехима», оценка своих сотрудников для последующей аттестации, сказал директор НТЦ ПАО «Нижнекамскнефтехим» Ринат Гильмуллин— Эту конференцию мы планировали провести еще в том году, но из-за пандемии пришлось перенести мероприятие. Цель — популяризация «Нижнекамскнефтехима», оценка своих сотрудников для последующей аттестации и продвижения по карьерной лестнице. В лице гостей мы также видим своих потенциальных работников, — сказал директор НТЦ ПАО «Нижнекамскнефтехим» Ринат Гильмуллин, добавив, что конференция также поможет выявить новые идеи, поддержать реализацию перспективных работ и усовершенствовать профессиональные навыки талантливых ученых-химиков.
Площадкой для проведения конференции стал научно-технологический центр ПАО «Нижнекамскнефтехим» На официальное открытие мероприятия приехал генеральный директор ПАО «Нижнекамскнефтехим» Айрат Сафин. Он отметил, роль предприятия на глобальном нефтехимическом рынке.
— «Нижнекамскнефтехим» является крупнейшим производителем нефтехимической продукции на территории Российской Федерации и Восточной Европы. Мы являемся крупными производителями всей номенклатуры каучуков, у нас одни из лучших компетенций в России и мире. Это подтверждается долгосрочными контрактами, заключенными с крупнейшими шинными компаниями, что говорит о высоком качестве выпускаемой продукции, стабильной работе предприятия, — сказал Сафин.
Он отметил, что «Нижнекамскнефтехим» всегда славился высокопрофессиональными специалистами. Практически на каждом нефтехимическом предприятии страны трудятся бывшие сотрудники компании.
На официальное открытие мероприятия приехал генеральный директор ПАО «Нижнекамскнефтехим» Айрат Сафин — Наши люди на вес золото, — подчеркнул Айрат Сафин. — Сегодня во всем мире высокая конкуренция. Каждая компания борется за место под солнцем. Для этого необходимо разрабатывать, внедрять и продавать новые продукты. Мы не должны стоять на месте, люди науки должны разрабатывать новые виды продукции для производственников.
После приветственных речей свою работу начала секция «Химия и технология полимерных материалов», на которой нижнекамские нефтехимики представили большую часть докладов. Молодые ученые «Нижнекамскнефтехима» рассказали о своих разработках, направленных на улучшение качества выпускаемых на предприятии каучуков и пластиков.
Свой доклад на тему «Функционализированные растворные бутадиен-стирольные каучуки ПАО «Нижнекамскнефтехим» представил и молодой сотрудник НТЦ ПАО «Нижнекамскнефтехим» Даниил Симкачев. На предприятие он пришел работать год назад.
— Здесь есть все для реализации новых проектов. В лаборатории имеются установки, на которых мы проводим исследования, опыты, испытания. Ежедневно мы стараемся улучшить свойства каучуков. Я считаю, что на «Нижнекамскнефтехиме» есть хорошие перспективы для дальнейшего роста. Хочу добиться высоких результатов, написать кандидатскую.
Рената Баблева — еще одна участница конференции. Девушка — сотрудница «Казаньоргсинтеза» Рената Баблева — еще одна участница конференции. Девушка — сотрудница «Казаньоргсинтеза». В Нижнекамске выступила с докладом на тему «Производство поликарбоната в ПАО «Казаньоргсинтез — единая технологическая цепочка: от сырья до готовой продукции». По ее словам, конференция дает уникальную возможность заявить о себе и узнать новые разработки в области нефтехимии.
— Здесь все очень здорово, интересно. Мне очень понравились доклады участников. Сразу видно, что люди живут своей работой, — сказала она.
Разработкой новых технологий в ПАО «Нижнекамскнефтехим» занимаются сотрудники научно-технологического центра. Он включает в себя 12 исследовательских лабораторий, опытно-промышленный цех, различные отделы и вспомогательные службы. В нем трудятся 248 человек, 17 сотрудников имеют ученую степень.
Тематика исследовательских работ специалистов НТЦ ПАО «Нижнекамскнефтехим» посвящена в основном технологии мономеров и соответствующих полимеров. Есть лаборатории, которые занимаются вопросами экологии и коррозии технологического оборудования.
Специалисты НТЦ могут использовать практически неограниченные возможности для исследований в любой области химии и химических технологий с масштабированием практических результатов — начиная от синтеза в лабораторной установке до проведения опытно-промышленных испытаний.
— НТЦ «Нижнекамскнефтехима» — редкий экземпляр. Небольшое число нефтехимических компаний имеет подобную структуру. Научно-технологический центр — это отраслевой институт, который генерирует идеи, мысли и воплощает их в реальность. Это наша отличительная особенность и наше преимущество, — отметил Айдар Вагизов, заместитель главного технолога по нефтехимическим производствам ПАО «Нижнекамскнефтехим».
— НТЦ «Нижнекамскнефтехима» — редкий экземпляр. Небольшое число нефтехимических компаний имеет подобную структуру, — отметил Айдар ВагизовОсобая гордость НТЦ — лаборатории, оснащенные современной экспериментальной техникой и приборами. В опытно-промышленном цехе №1122, входящем в состав НТЦ, работают технологические установки, на которых проводятся пилотные испытания, выпускаются товары мало- и среднетоннажной химии.
— Наша лаборатория занимается проведением научно-исследовательских работ по разработке новых и усовершенствованию существующих технологий получения мономеров на основе процессов гидрирования, дегидрирования, гидроочистки и изомеризации углеводородов, способствующих повышению качества и конкурентоспособности продукции «Нижнекамскнефтехима», — говорит Марина Березкина, начальник лаборатории НТЦ ПАО «Нижнекамскнефтехим».
120 патентов за 20 летВ НТЦ поддерживают молодых сотрудников — особенно тех, кто работает над повышением своей квалификации. В настоящее время исследовательские работы ведут восемь молодых специалистов различных лабораторий, а в 2019 году трое сотрудников НТЦ получили ученую степень кандидата наук. В 2021 году запланированы две предзащиты диссертационных работ сотрудников НТЦ.
За последние 20 лет в соавторстве с работниками заводов ПАО «Нижнекамскнефтехим» в НТЦ было получено 120 патентов на изобретенияС 2005 года НТЦ организует всероссийские и международные молодежные научно-практические конференции под эгидой ПАО «Нижнекамскнефтехим». Ежегодно на предприятии проводятся конкурсы молодых новаторов и раз в два года — конкурсы профессионального мастерства в компетенции «Лабораторный химический анализ», а с 2016 года работники НТЦ участвуют в конкурсах и по международным стандартам WorldSkills.
За последние 20 лет в соавторстве с работниками заводов ПАО «Нижнекамскнефтехим» в НТЦ было получено 120 патентов на изобретения.
Партнерский материал
Лилия Егорова, фото: ПАО «Нижнекамскнефтехим»
ПромышленностьНефтехимия Татарстан НижнекамскнефтехимИнтеллектуальная собственность — Флоридская коллегия адвокатов
Товарные знакиЧТО ТАКОЕ ТОВАРНАЯ ЗНАКА?
Термин «товарный знак» (или «знак») относится к любому слову, имени, символу или устройству или любой их комбинации, которые используются в торговле для обозначения, идентификации и отличия товаров одного производителя или продавца от товаров. произведены или проданы другими лицами, и указать источник товаров. На простом языке товарный знак — это название бренда или другое идентифицирующее его устройство (например, розовый цвет, используемый Owens-Corning для своей марки стекловолоконной изоляции, трехцветный звуковой знак Pillsbury Doughboy или NBC).Знаки, которые используются для идентификации или рекламы услуг, а не товаров, часто называют «знаками обслуживания». Права на товарный знак приобретаются и сохраняются только путем использования; однако, как обсуждается ниже, регистрация дает вам дополнительные преимущества и права.
Основная функция товарного знака — указывать на происхождение товаров или услуг. Товарные знаки также позволяют потребителям идентифицировать продукты и поставщиков услуг, чтобы они могли либо искать их снова, либо избегать их.Таким образом, товарный знак отражает качество и однородность товаров, на которые он нанесен.
Целью закона о товарных знаках является защита функций товарных знаков по определению источника и определению качества. Первая сторона, которая приобретает права на товарный знак на конкретный товар или услугу («старший пользователь»), владеет определенными исключительными правами на знак, а именно правом препятствовать другим (так называемым «младшим пользователям») создавать путаницу с помощью такой же или аналогичный знак для аналогичных товаров или услуг.Некоторые товарные знаки настолько известны, что их использование третьими сторонами для любых товаров или услуг может вызвать путаницу и нарушить права старшего пользователя.
ВЫБОР ТОВАРНОГО ЗНАКА
Компании часто хотят использовать товарный знак, который явно ассоциируется с их продуктом или описывает его. Однако такие знаки невозможно или очень сложно защитить. Слова, являющиеся общим названием товаров или услуг пользователя, вообще не могут использоваться в качестве товарных знаков. Например, термин «яблоко» нельзя использовать в качестве товарного знака для яблок.Слова, описывающие товары или услуги пользователя, могут быть защищены как товарные знаки, но только при определенных обстоятельствах, которые ваш адвокат может вам объяснить. Наиболее легко охраняемые товарные знаки — это те, которые являются произвольными или вымышленными в применении к товарам или услугам пользователя. Kodak, Xerox и Exxon являются примерами вымышленных знаков, в то время как «яблоко», используемое в качестве товарного знака для компьютеров, является произвольным.
Перед принятием товарного знака рекомендуется, чтобы поверенный оценил, подходит ли термин или устройство для защиты товарного знака, и провел «поиск товарного знака», чтобы выяснить, принадлежит ли знак уже другой стороне.Хотя такой поиск не гарантирует, что желаемый знак доступен для принятия, он сводит к минимуму риск того, что выбранный вами знак нарушит права третьей стороны.
Многие люди считают, что они автоматически имеют право использовать название своей корпорации, LLC или другого предприятия в качестве товарного знака. Это не тот случай. Тот факт, что государство позволяет вам создавать юридические лица под определенным именем, не означает, что это имя не нарушает чужой товарный знак.
РЕГИСТРАЦИЯ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
Товарные знаки могут быть зарегистрированы в Управлении по патентам и товарным знакам США (PTO) и / или госсекретарю Флориды.Поскольку права на товарный знак возникают в результате использования, регистрация не требуется для создания прав. Однако, зарегистрировав товарный знак в PTO, вы можете защитить права на товарный знак в тех регионах США, где вы еще не использовали свой знак. Федеральная и государственная регистрация также дает преимущества в судебных процессах по защите прав на товарный знак. Адвокат может посоветовать вам, целесообразна ли регистрация на федеральном уровне или уровне штата.
Чтобы иметь право на федеральную регистрацию, товарный знак должен использоваться в торговле, которая может законно регулироваться Конгрессом — например, торговля между штатами — в момент предоставления регистрации.Вообще говоря, использование, которое требуется для регистрации знака для товаров, заключается в размещении знака на товарах или их упаковке, бирках или этикетках. Что касается услуг, знак должен использоваться или отображаться в рекламе или продаже услуг, и услуги должны быть фактически оказаны. Вы можете подать федеральную заявку (не во Флориде) на регистрацию товарного знака, прежде чем использовать его, если у вас есть bona fide намерение использовать этот знак, но регистрация не может быть произведена до тех пор, пока вы не начнете фактическое использование.
Общее время обработки федеральной заявки на товарный знак может составлять от почти года до нескольких лет, в зависимости от основания для подачи и юридических вопросов, которые могут возникнуть при рассмотрении заявки PTO. Федеральные регистрации товарных знаков должны продлеваться каждые 10 лет, а определенные заявки необходимо подавать в период между пятым и шестым годом после регистрации.
Федеральный символ регистрации товарного знака может использоваться после фактической регистрации знака в PTO или, в некоторых случаях, если знак зарегистрирован в другой стране.Использование символов и SM не требуется, но это может помешать другим нарушать права на ваш знак; эти два символа могут использоваться до того, как знак получит федеральную регистрацию.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
Нарушение прав на товарный знак происходит, когда кто-то, кроме владельца товарного знака, использует знак или аналогичный знак в товарах или услугах таким образом, который может вызвать путаницу в отношении источника или происхождения соответствующих товаров или услуг сторон или для предлагать принадлежность или одобрение товаров или услуг младшего пользователя владельцем знака.Разбавление происходит, когда кто-то использует похожий знак таким образом, чтобы уменьшить различимость или запятнать известный знак.
Защита знаков, зарегистрированных на федеральном уровне, может происходить либо в федеральном суде, либо в суде штата; принудительное исполнение товарных знаков, зарегистрированных во Флориде, обычно происходит в суде штата. Незарегистрированный знак может по-прежнему иметь право на защиту в федеральном суде и / или суде штата в зависимости от факторов, которые поверенный по товарным знакам может вам объяснить. Средства правовой защиты, доступные успешному владельцу товарного знака в судебном процессе о нарушении авторских прав, могут включать судебный запрет; денежное вознаграждение; изъятие и уничтожение предметов, нарушающих авторские права; и, в исключительных случаях, возмещение гонорара адвокату владельца товарного знака.Специальные процедуры и средства правовой защиты, включая потенциальную уголовную ответственность, применяются в случаях, связанных с поддельными товарами или товарами, маркированными поддельными знаками (например, поддельные кошельки).
(вверх)
Только факты: дела об интеллектуальной собственности — патент, авторское право и товарный знак
Основное содержаниеJust the Facts — это функция, которая освещает проблемы и тенденции в судебной системе на основе данных, собранных Управлением судебных данных и анализа (JDAO) Административного отдела США.С. Суды. Комментарии, вопросы и предложения можно отправлять в JDAO.
За последние 20 лет общее количество дел об интеллектуальной собственности, поданных в суды США, резко увеличилось. Однако после резкого увеличения в начале 2010-х годов количество заявок на патентные нарушения теперь начало падать, количество заявок на регистрацию авторских прав колебалось, а количество заявок на регистрацию товарных знаков оставалось стабильным. Большинство дел об интеллектуальной собственности сосредоточено в нескольких штатах.
Создатели U.С. Конституция считает, что кодификация прав интеллектуальной собственности (ИС) на федеральном уровне важна для экономической независимости, инноваций и внутреннего роста. Права ИС были установлены в Конституции США в Статье I, Раздел 8, которая провозглашает, что Конгресс имеет право «содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и произведения». открытия ». Этот «пункт об интеллектуальной собственности» 1 был приписан Джеймсу Мэдисону и Джеймсу Пинкни, которые оба представили предложения, касающиеся прав интеллектуальной собственности, на Конституционном съезде 1787 года в Филадельфии.Пункт об интеллектуальной собственности был единогласно одобрен делегатами без обсуждения. 2 Джордж Вашингтон также был сторонником установления прав интеллектуальной собственности на федеральном уровне, что, по его мнению, необходимо для достижения страной экономической независимости. 3
Другие не согласились, предупредив, что чрезмерная правовая защита может привести к монополии идей, препятствующих инновациям в общественной сфере. Томас Джефферсон и Бен Франклин никогда не искали патентов на свои изобретения и считали свои творения подарками публике.Мэдисон, однако, настаивал на усилении защиты изобретателя. Закон о патентах 1790 года, первый закон об интеллектуальной собственности, принятый федеральным правительством, был компромиссом между двумя позициями. 4 Хотя Джефферсон предупреждал о чрезмерных правах интеллектуальной собственности, в качестве государственного секретаря он возглавлял наблюдательный совет Патентной комиссии и лично проверял заявки на патенты. 5 6 Позже система патентной экспертизы была заменена системой регистрации, которая сократила время ожидания обработки заявок и оставила вопросы действительности и исполнения патента на усмотрение судов. 7
Фон
Вынесение судебных решений по закону об интеллектуальной собственности на федеральном уровне было направлено на продвижение инноваций и обеспечение согласованности между штатами. 8 Дела об интеллектуальной собственности включают три типа гражданских дел: патент, авторское право и товарный знак.
Патенты — это права, предоставленные изобретателям новых процессов, машин и / или продуктов в соответствии с Законом о патентах 1952 года (раздел 35 §§ 1-390). Количество патентных заявок и наград значительно выросло за всю историю страны.В 1791 г. было выдано 33 патента на полезные модели 9 ; в 2015 г. было выдано 298 407 патентов на полезные модели. 10
Законы об авторском праве позволяют художникам и авторам иметь исключительные права на созданные ими работы, создавать и продавать копии своих работ, а также публично исполнять или демонстрировать или демонстрировать свои работы. Законодательная основа законов об авторском праве кодифицирована в Законе об авторском праве 1976 г. (раздел 17 §§ 101–1332). 11
Законы о товарных знаках призваны защитить любое имя, логотип или фразу, используемые в торговле, чтобы отличить одного производителя от другого.В отличие от патентных законов и закона об авторском праве, законы о товарных знаках не разрешены пунктом об интеллектуальной собственности. В 1879 году Верховный суд США постановил в деле United States v. Steffens, 100 U.S. 82 (1879) (дела о товарных знаках) 12 , что пункт Конституции об интеллектуальной собственности не уполномочивал Конгресс регулировать товарные знаки. В ответ на это постановление в 1881 году Конгресс принял Закон о товарных знаках, который основан на пункте 3 Конституции о торговле (статья I, раздел 8, пункт 3). Этот закон дал Конгрессу право защищать и регулировать товарные знаки.Законодательная основа действующего законодательства о товарных знаках кодифицирована в Законе Лэнхэма 1946 года (15 USC §§ 1051–1141n). 13
В патентных делах решение любого окружного суда США может быть обжаловано в Апелляционном суде Федерального округа США (CAFC). По делам о товарных знаках и авторских правах решение любого районного суда может быть обжаловано либо в районном окружном апелляционном суде, либо в CAFC. 14 Решения областных апелляционных судов или CAFC могут быть обжалованы в Верховном суде.
Факты и цифры
Регистрация интеллектуальной собственности с течением времени
На Рисунке 1 показаны данные о подаче дел по интеллектуальной собственности с разбивкой по типу с 1996 по 2018 год. В течение этого периода количество заявок на регистрацию товарных знаков оставалось относительно стабильным. Количество заявок на патентные заявки начало резко увеличиваться в 2009 году, а затем начало снижаться в 2016 году. Количество заявок на регистрацию авторских прав увеличилось с 2002 по 2005 год, с 2011 по 2015 год, затем уменьшилось в течение двух лет подряд, прежде чем они достигли пика в 2018 году.Некоторые колебания в подаче заявок на интеллектуальную собственность связаны с законодательными актами и судебными решениями, которые произошли в течение последнего десятилетия. 15
Регистрация авторских прав в 1996-2018 гг.
- Количество заявок на регистрацию авторских прав резко возросло в 2003 году и продолжало расти в течение следующих трех лет.
- Количество заявок на регистрацию авторских прав начало быстро падать в 2006 году, а затем продолжало снижаться в течение следующих трех лет.
- В 2012 году количество заявлений об авторском праве снова начало резко увеличиваться.В течение следующих нескольких лет количество заявок варьировалось, достигнув нового максимума в 2018 году.
Патентные заявки в 1996-2018 гг.
- В 2010 году количество патентных заявок начало резко увеличиваться. В период с 2009 по 2013 год они удвоились.
- В 2018 году количество патентных заявок сократилось третий год подряд, упав до уровня 2010 года.
Подача заявок на регистрацию товарных знаков в 1996-2018 гг.
- В 1996 году дела о товарных знаках были наиболее часто подаваемыми исками в сфере интеллектуальной собственности.
- В период с 1996 по 2018 год количество заявок на регистрацию товарных знаков оставалось относительно стабильным.
- В 2018 году дела о нарушении прав интеллектуальной собственности были наименее часто подаваемыми исками.
Подача заявок на интеллектуальную собственность по типу и государству
С 1996 по 2018 год наибольшее количество заявок на ИС в стране было зарегистрировано в Калифорнии, Нью-Йорке и Техасе. По типу регистрации в Калифорнии было больше всего заявок на регистрацию авторских прав и товарных знаков, а в Техасе — больше всего заявок на патенты. См. Рисунок 2.
Подача заявок на интеллектуальную собственность государством
На карте 1 показаны данные о подаче заявок на интеллектуальную собственность по штатам с 1996 по 2018 год. Используйте фильтры для просмотра заявок по типу и году. Этот рисунок предлагает следующее понимание.
Регистрация авторских прав в 1996-2018 гг.
За этот период 44 процента всех исков о нарушении авторских прав были поданы в Калифорнии, Нью-Йорке и Техасе.
- В Калифорнии было наибольшее количество заявок на авторские права:
- 16 817 заявок,
- 22 процента общенационального числа больных.
- Нью-Йорк занимает второе место по количеству заявок на авторские права:
- 11 115 заявок,
- 15 процентов от общенационального числа больных.
- Техас занимает третье место по количеству заявок на авторские права:
- 5 223 заявки,
- 7 процентов от общенационального числа больных.
Патентные заявки в 1996-2018 гг.
В течение этого периода 48 процентов патентных дел было подано в Техасе, Калифорнии и Делавэре.
- В Техасе было наибольшее количество патентных заявок:
- 16 164 заявки,
- 20 процентов общенационального числа больных.
- Калифорния занимает второе место по количеству патентных заявок:
- 13 478 заявок,
- 17 процентов общенационального числа пациентов
- Делавэр занимает третье место по количеству патентных заявок:
- 8676 заявок,
- 11 процентов от общенационального числа больных.
Подача заявок на регистрацию товарных знаков в 1996-2018 гг.
За этот период 42 процента всех дел о товарных знаках были поданы в Калифорнии, Нью-Йорке и Флориде.
- Наибольшее количество заявок на регистрацию товарных знаков зарегистрировано в Калифорнии:
- 16 526 заявок,
- 21 процент от общего числа пациентов в стране.
- Нью-Йорк занимает второе место по количеству заявок на регистрацию товарных знаков:
- 9 659 заявок,
- 12 процентов от общенационального числа больных.
- Флорида занимает третье место по количеству заявок на регистрацию товарных знаков:
- 6823 заявки,
- 9 процентов от общенационального числа больных.
Рисунки и карта
Примечание. Щелкните вкладки ниже, чтобы просмотреть рисунки и карту.
1 Оговорка об интеллектуальной собственности также известна как Оговорка об авторском праве или Оговорка об авторском праве и патентах.
2 Очоа, Тайлер Т. и Марк Роуз. 2002. Антимонопольное происхождение статьи о патентах и авторских правах. Журнал Общества по патентам и товарным знакам. 84 (12): 909-940.
3 Фонд конституционных прав. Истоки патентного права и авторского права. Билль о правах в действии. Том 23, № 4, зима 2008 г., https://www.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-23-4-a-the-origins-of-patent-and- авторское право. Проверено 31 января 2020 года.
4 Синнрайх, Арам.2019. Основное руководство по интеллектуальной собственности. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
5 Wyman, W.I. 2003. Томас Джефферсон и патентная система. Журнал Общества по патентам и товарным знакам. 85 (дополнительный выпуск): 33-45.
6 Майерс, Гэри. 2017. Принципы права интеллектуальной собственности. Иган, Миннесота: West Academic Publishing.
7 Шектер, Роджер и Джон Томас. 2003. Интеллектуальная собственность: Закон об авторских правах, патентах и товарных знаках.Иган, Миннесота: West Academic Publishing.
8 Синнрайх, Арам. 2019. Основное руководство по интеллектуальной собственности. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
9 Патент на полезную модель, который является наиболее часто запрашиваемым типом патента, можно проследить до 1790 года. Патенты на промышленные образцы не выдавались до тех пор, пока это не было разрешено законом 1842 года. Закон США о патентах растений 1930 года разрешил присуждать патенты на растения.
10 календарных лет патентной активности в США с 1790 г. по настоящее время.Получено 31 января 2020 г. с сайта https://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/h_counts.htm.
11 Миллер, Артур Р. и Майкл Х. Дэвис. 2018. Интеллектуальная собственность, патенты, товарные знаки и авторское право в двух словах. Иган, Миннесота: West Academic Publishing.
12 Дела о товарных знаках представляли собой объединенный набор дел, обжалованных в Верховном суде в 1879 году. Http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep100/usrep100082/usrep100082.pdf. Проверено 31 января 2020 года.
13 U.С. Исследовательская служба Конгресса США. Закон об интеллектуальной собственности: краткое введение (19 сентября 2018 г.), Кевин Дж. Хики. https://fas.org/sgp/crs/misc/IF10986.pdf. Проверено 31 января 2020 года.
14 Патентные апелляции, поданные в окружные суды США, включая встречные иски, относятся исключительно к юрисдикции Апелляционного суда США по федеральному округу (CAFC). Все решения окружных судов, касающиеся патентного законодательства, подлежат пересмотру CAFC. Однако «разрешительные встречные иски», в которых встречные иски связаны с отдельными утверждениями, отличными от требований истцов, подлежат рассмотрению окружным окружным апелляционным судом.Претензии, касающиеся вопросов, которые частично совпадают как с патентным законодательством, так и с законодательством об авторском праве или товарных знаках, рассматриваются CAFC, тогда как дела об авторском праве и товарных знаках, возбужденные в районных судах и не связанные с какими-либо патентными вопросами, рассматриваются региональными окружными апелляционными судами. Источник: Питер Маркштейнер, исполнительный директор и секретарь Апелляционного суда США по федеральному округу.
15 Многие факторы могут влиять на объем и географическое распределение заявок на интеллектуальную собственность.Например, такие законы, как Закон Лихи-Смита об изобретениях Америки, H.R. 1249, 112th Cong. (2011), который ограничил количество патентных дел с несколькими ответчиками, что привело к большему количеству заявок. В 2017 году решение Верховного суда по делу TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC, 137 S. Ct. 1514 (2017), и постановление Федерального округа по делу In re Cray Inc., 871 F.3d 1355, 1367 (Fed. Cir. 2017), интерпретировало место рассмотрения патентных дел и тем самым повлияло на географическое распределение патентных дел.
Связанные темы: Статистика
Ключевые аспекты создания патентной программы: Часть 1
Вам поручили запустить в вашей компании программу защиты инноваций и разработки патентов, но не знаете, с чего начать? В этой серии из трех частей описываются ключевые компоненты программы разработки патентов для любой компании, маленькой или большой.В этом первом выпуске серии описывается создание инфраструктуры и процессов внутри компании для поддержки и развития успешной программы разработки патентов.
Создание процесса внедрения инновацийСуществует несколько способов создания системы для обработки инноваций, но каждый из них должен включать в себя краеугольные камни комиссии по обзору патентов, программу вознаграждения изобретателей и стандартизированную форму раскрытия информации об изобретении.
Патентный обзорный совет — это совет заинтересованных сторон компании, наделенный полномочиями решать, как обращаться с каждой инновацией, представленной совету.Чтобы убедиться, что правление должным образом исследует и оценивает каждое нововведение, в состав самого правления должны входить ключевые коммерческие, юридические и технологические заинтересованные стороны внутри самого бизнеса. Эти должности могут включать технических специалистов или членов команды разработчиков (инженеры, ученые, члены команды разработчиков и т. Д.), Штатных юристов, внешних юристов или других советников по интеллектуальной собственности, бизнес-директоров (например, должностных лиц со знанием дорожной карты продукта, членов маркетинговой группы, и т. д.), или любое другое лицо, которое помогает вести будущее компании.Собрав все эти различные наборы навыков, совет директоров может оценивать инновации с разных точек зрения. Например, инженеры могут определить, следует ли и как разрабатывать инновацию для рынка. Внутренний юрист в сотрудничестве с внешним юрисконсультом по интеллектуальной собственности или другими советниками может прокомментировать, можно ли и каким образом защитить инновации (например, патенты на полезные модели, патенты на промышленные образцы, товарные знаки, авторские права, коммерческую тайну и т. Д.), А также предоставить информацию о других правовых такие соображения, как связи с общественностью, вопросы регулирования и т. д.и предполагаемые затраты на создание такой защиты. Бизнес-директора могут определить, как превратить нововведение в продаваемый продукт на рынке и как оно вписывается в планы компании по выпуску продукции. Если каждая группа в совете директоров определяет, что инновация является достаточно ценной по сравнению с ожидаемыми денежными и альтернативными затратами на ее защиту, инновация может быть передана внутреннему или внешнему юрисконсульту по интеллектуальной собственности для выполнения необходимых шагов (например, составление заявки на патент. , подготовка заявки на патент на товарный знак или образец, указание в качестве коммерческой тайны, подача заявки на регистрацию авторских прав и т. д.).
Даже при наличии надлежащей комиссии по рассмотрению патентов предприятие может побуждать своих сотрудников к разработке защищаемых инноваций. Один из способов стимулировать сотрудников — реализовать программу поощрения изобретателей. Эти программы могут включать денежные и неденежные вознаграждения (например, признание) для мотивации сотрудников. У этих программ может быть двоякое назначение. Первая цель — убедиться, что сотрудники работают над разработкой новых технологий и продвигаются вперед, чтобы получить некоторую форму бонуса.Эта система стимулирования может помочь создать культуру защиты интеллектуальной собственности в компании. Вторая цель может заключаться в том, чтобы гарантировать, что изобретатели идентифицируют любую интеллектуальную собственность компании и должным образом передают свои права компании после внедрения нововведений.
Для обеспечения качества и согласованности процесса оценки комиссия по обзору патентов может использовать стандартизированную форму раскрытия информации об изобретении, позволяющую новаторам представлять все идеи совету по рассмотрению патентов. Путем стандартизации формы правление может оценивать каждое представленное нововведение на равных условиях и гарантировать, что представленные раскрытия изобретения являются надежными и хорошо подготовленными.Это не только упрощает оценку патентным наблюдательным советом и делает ее более последовательной, но также может сэкономить время и ресурсы, поскольку утвержденные раскрытия изобретения могут быть отправлены непосредственно внешнему юристу по интеллектуальной собственности, например, для начала составления заявки на раскрытие изобретения.
Форма раскрытия изобретения должна включать всю соответствующую информацию, касающуюся инновации. Например, для технической инновации эта информация, вероятно, будет включать подробное техническое описание изобретения, включая блок-схемы, блок-схемы системы, чертежи различных вариантов осуществления, показывающие ключевые изобретательские особенности и то, как они структурно или функционально отличаются от ранее доступных подходов, репрезентативный источник код, списки генетических последовательностей, данные об эффективности лекарств и т. д.Форма раскрытия изобретения может также включать разделы о предыстории изобретения, общие обзоры того, что делает изобретение и как оно действует, а также обходные пути / дополнительные варианты осуществления, которые спрашивают: «Как бы я сделал то же самое, если бы не смог это так? » Лакмусовая бумажка для определения качества формы раскрытия изобретения заключается в том, что при правильном заполнении может ли инженер, знакомый с технологией, понять, как работает изобретение и как оно собрано, путем чтения только формы раскрытия изобретения.
При наличии всех элементов в компании можно создать культуру защиты интеллектуальной собственности, и инновации могут естественным образом перетекать от новаторов в комиссию по патентному обзору, которая будет оцениваться для дальнейшего развития и защиты. Если все сделано правильно, внутренний процесс защиты интеллектуальной собственности может стать эффективным с точки зрения времени и затрат и защитит основные технологии и инновации компании на будущее.
© 1994-2021 Минц, Левин, Кон, Феррис, Гловски и Попео, П.C. Все права защищены. National Law Review, Volume XI, Number 188
Patent Protection / Minnesota Department of Employment and Economic Development
Патенты награждают изобретателей за время, деньги и творческий талант, которые они вкладывают в разработку изобретения, не позволяя другим создавать, использовать или продавать его в течение ограниченного периода времени. Патенты дают несколько важных преимуществ:
- Поскольку большинство новых изобретений имеют неопределенную коммерческую ценность, меры защиты поощряют инвестиции в новые технологии
- Они побуждают изобретателей делать свои изобретения известными, а не хранить их в секрете, что увеличивает доступность технологических знаний для общественности.
- Они помогают в продаже или передаче технологий как в Соединенных Штатах, так и за рубежом, придавая коммерчески осязаемую форму нематериальным идеям.
Требования к патентной защите
Существует несколько основных препятствий, которые изобретатель должен преодолеть, прежде чем может быть получена патентная защита. Во-первых, заявитель на патент должен иметь возможность продемонстрировать, что он или она разработали новый, полезный и неочевидный процесс или продукт.
Патент не может быть получен, если изобретение не является новым, то есть оно не должно было быть известно или использовано другими в Соединенных Штатах, запатентовано или описано в публикации в Соединенных Штатах или любой другой стране до того, как изобретение было сделано заявителем. . Он также должен быть пригоден для полезного использования и не может быть «легкомысленным, мошенническим, вредным для нравственности, здоровья или порядка».
Изобретение также не должно быть очевидным, что является наиболее частой причиной отказа Патентного ведомства.Вполне может быть, что изобретение — это то, чего раньше никогда не существовало. Но если Патентное ведомство определяет, что мифический человек, имеющий доступ ко всей доступной информации, касающейся этой конкретной области технологии, «знал», как создать изобретение, тогда изобретение отвергается как очевидное.
Изобретение также должно быть:
- Процесс
- Станок
- Артикул производителя
- Композиция
- Улучшение любого из вышеперечисленных
Типы патентов и срок защиты
Патенты на полезные модели
Тип патента, описанный до сих пор, известен как патент на полезную модель.Срок действия патентов на полезные ископаемые зависит от того, когда они были поданы.
Патенты на коммунальные услуги, поданные 8 июня 1995 г. или позднее, имеют срок действия 20 лет с даты подачи. Срок действия выданных и имеющих исковую силу патентов, выданных до 8 июня 1995 г., составляет 20 лет с даты подачи заявки или 17 лет с даты выдачи, в зависимости от того, что больше.
Третьи стороны не смогут производить, использовать или продавать запатентованное изобретение до тех пор, пока не пройдет период, поскольку у владельца патента достаточно времени для установления доли рынка в качестве единственного поставщика изобретения.
Патенты на образцы
Патент на образец выдается на любой новый, оригинальный или орнаментальный образец изделия. Другими словами, патенты на промышленные образцы охватывают только конкретный внешний вид изделия, а не концепцию самого изделия. Патенты на промышленные образцы выдаются сроком на 14 лет. Примерами изделий, на которые получены патенты на дизайн, являются лампы, вазы и мебель.
Предварительные заявки
Предварительная заявка предназначена для предоставления заявителю метода получения раннего U.С датой подачи относительно недорого. Срок действия предварительной заявки составляет один год с даты подачи и не может быть продлен.
В течение этого срока заявка не рассматривается. Кроме того, 20-летний срок действия любого патента, выданного из заявки, не начинает отсчитываться (если не будет произведено прямое преобразование в патент на полезную модель). Соответственно, до тех пор, пока обычная заявка на коммунальные услуги подается с испрашиванием приоритета предварительной заявки, вместо подачи заявки на прямое преобразование, предварительная заявка не влияет на 20-летний срок.
Патентные заявки
Патентная заявка может быть подана в Патентное ведомство только самим изобретателем или его или ее представителем. Основные элементы заявки на патент:
- Спецификация
- Присяга или заявление
- Чертежи, при необходимости
- Сбор за регистрацию
Спецификация
Спецификация — это письменное описание изобретения или открытия, которое должно четко и кратко описывать способ и процесс создания и использования изобретения.Оно должно быть достаточно конкретным, чтобы позволить человеку, разбирающемуся в конкретной области, к которой относится изобретение, создавать и использовать изобретение. Кроме того, описание должно описывать изобретение таким образом, чтобы отличать его от других ранее известных изобретений.
Описание должно заканчиваться формулой или формулой изобретения, в которой конкретно указывается и четко указывается предмет, который заявитель считает своим изобретением или открытием. Формула изобретения юридически определяет патентоспособные признаки изобретения.Каждый пункт формулы представляет собой отдельное предложение, в котором точно описаны новые, полезные и неочевидные особенности настоящего изобретения. Формула изобретения является наиболее важной частью заявки, поскольку монополия, предоставляемая патентом, распространяется только на материалы, указанные в формуле изобретения.
Присяга или заявление
Клятва или декларация должны быть подписаны изобретателем (ами) и поданы вместе с заявкой, в которой указывается, что названный изобретатель считается первоначальным изобретателем заявленного изобретения.Подписывая присягу, изобретатель подтверждает свою обязанность раскрывать любую информацию, известную или обнаруженную изобретателем позже, которая имеет отношение к рассмотрению заявки Патентным ведомством.
Патентное ведомство также требует от заявителя представления Заявления о раскрытии информации. Заявление о раскрытии информации содержит список любых патентных публикаций и другую информацию, известную заявителю и имеющую отношение к рассмотрению его заявки.Заявитель должен представить этот документ, чтобы выполнить обязанность откровенности и добросовестности по отношению к Патентному ведомству. Невыполнение этого требования может позже позволить другой стороне аннулировать выданный патент.
Рисунки
Заявитель должен представить рисунок своего изобретения, когда это необходимо для понимания сущности изобретения. Другими словами, если можно нарисовать изобретение, чертеж должен быть включен. Требуется столько чертежей, сколько необходимо для полного описания изобретения.
Узнать больше
Консультанты нашего офиса поддержки малого бизнеса могут помочь вам узнать больше о патентах. В нашей сети центров развития малого бизнеса есть специалисты, расположенные в девяти основных региональных офисах и нескольких вспомогательных центрах по всему штату.
Наша публикация «Руководство по защите интеллектуальной собственности» дает более глубокий взгляд на патенты и патентные заявки. Ведомство США по патентам и товарным знакам является всеобъемлющим органом.
Индекс соответствия предмета раздела 101 (BitLaw)
Введение в раздел 101 (Право на участие в патентных заявках) Индекс
Раздел 101 U.S. Закон о патентах гласит, что патент может быть получен на новые и полезные процессы, машины, производства и составы веществ. Несмотря на широкую формулировку в этом разделе Верховный суд на протяжении многих лет постановил, что существуют исключения вопросы права на участие, которые не указаны в этом статуте. Эти неуставные исключения включают: законы природы, природные явления и абстрактные идеи. Хотя на эти исключения, патенты могут быть предоставлены новым процессам и структурам, которые основаны на этих исключения.Проблема в том, что каждое изобретение опирается на природные явления, а не на механические изобретение могло функционировать без законов физики, и ни один медицинский процесс или фармацевтика не могли функционировать без базовой биологии, которая позволяет этим методам и лекарствам улучшать здоровье человека. Нельзя запатентовать законы физики или лежащей в их основе биологии, даже если человек, подающий заявку на патент открыл эту новую науку. За такое открытие может быть присуждена Нобелевская премия, но не патент.Патенты могут быть присуждены только по новым заявкам по науке, но не по науке сам.
Точно так же почти каждое изобретение можно описать абстрактно. Другими словами, это почти всегда можно идентифицировать абстрактная идея, которая лежит в основе каждой патентоспособной идеи. Даже если на абстрактную идею нельзя получить патент сам по себе, можно получить патент на конкретное применение этой абстрактной идеи.
Хотя эти различия понятны, бывает очень трудно отличить патент утверждение, которое пытается скрыть абстрактную идею или природное явление (которое не соответствует критериям патентная защита) и патентная заявка, которая пытается покрыть патентоспособную заявку этого та же идея или явление.Решения Верховного суда в Мэйо и Алиса выложил тест для определения этого. В идеальном мире применение этого Алиса / Мэйо test (часто упоминается в BitLaw как просто Алиса test) должен позволить определить, когда претензия должна быть отклонена как направлен на предусмотренное законом исключение, и когда требование должно быть удовлетворено как направленное патентоспособное приложение этого исключения. К сожалению, тест очень аморфный, что означает, что его сложно применить и может привести к, казалось бы, противоречивым результатам в суде случаи, которые применяют тест.
Этот индекс пытается собрать все исходные материалы и анализ, которые необходимо применить. тест Алисы. Читателям предлагается прочитать краткое изложение разделов MPEP, изложенных ниже. Эти разделы MPEP были впервые опубликовано в январе 2018 г. и представляет собой лучшее понимание Патентным ведомством США того, как применить тест Алисы. Конечно, MPEP написан для патентных экспертов, а не для заявителей, и поэтому не дает много предложений относительно того, как убедить патентное ведомство разрешить патентную заявку после того, как она была отклонена согласно Разделу 101.Вот почему мы создали подробный раздел руководящих указаний, посвященный разделу 101, который изложен в общих чертах. ниже. В этом руководстве мы сосредоточимся на тесте что Верховный суд и Федеральный округ установили (что должно быть проверкой, используемой PTO, но часто не является).
Этот тест требует сравнение анализируемой фактической ситуации с другими судебными решениями, применившими тест. Поэтому поиск лучшего, наиболее аналогичного случая является важной частью применения Тест Алисы.Дело Раздела 101 Таким образом, Law Index представляет большинство прецедентных заключений Федерального округа и федерального округа. Верховный суд, применивший тест Алисы. Обращения представлены в виде таблицы с возможностью поиска и сортировки, что позволяет пользователям быстро сосредоточиться на наиболее актуальные случаи, по которым был сделан желаемый вывод. Наконец, Патентное ведомство США создал примеры, чтобы помочь экзаменаторам объяснить, как Алиса следует применить тест. Эти тесты были разделены и представлены ниже для облегчения поиска. и заявление, когда аргументы приводятся во время патентного преследования перед Патентным ведомством.
Руководство BitLaw по разделу 101
Раздел «Патентное руководство» BitLaw включает практическую информацию о решение вопросов, связанных с разделом 101. Это руководство может оказаться полезным, если вы подаете заявку на патент в Бюро по патентам и товарным знакам США, или вы либо атакуете, либо защищаете действительность патента перед Советом по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB), федеральный окружной суд или Апелляционный суд США по федеральному округу.Руководство разделено на следующие четыре страницы:
- Что такое отклонение Раздела 101
- На этой странице представлен базовый обзор квалификационных требований по предмету изучения (раздел 101). и как он в настоящее время применяется федеральными судами. В частности, на этой странице обсуждаются следующие темы:
- Применение первого шага теста Алисы
- Здесь подробно обсуждается первый шаг теста Алисы в свете соответствующего федерального округа. решения.На этой странице обсуждаются:
- Применение второго шага теста Алисы
- В данном Руководстве подробно рассматривается второй этап теста Алисы и соответствующая судебная практика. Обсуждаемые темы включают:
- Как опротестовать отклонение статьи 101
- Выводы из предыдущих трех страниц Руководства объединены в этом обсуждении горячо, чтобы наилучшим образом решить проблемы, связанные с разделом 101. В этом случае анализ сосредоточен на защите патента. или заявка на патент против утверждения о том, что изобретение не является предметом, установленным законом.В Охватываемые темы включают:
Важная судебная практика в отношении статьи 101
Bitlaw теперь предоставляет отдельную страницу Раздел 101 Дела. индексировать и резюмировать недавние решения о приемлемости предметной области. Следующий индекс предоставлено здесь только для быстрого доступа к наиболее важным случаям.
Исторические случаи
- Готтшалк против Бенсона (S. Ct. 1972)
- Верховный суд постановил, что патент на алгоритм преобразования двоично-десятичных чисел числа в истинные двоичные числа превзойдут весь математический алгоритм.С математику можно считать абстрактной идеей, а абстрактные идеи — не патентоспособный, Верховный суд постановил, что рассматриваемый алгоритм не патентоспособный.
- Паркер против Flook (S. Ct. 1978)
- Здесь Верховный суд определил, что метод обновления предела срабатывания сигнализации (используемый для сигнал об аномальных условиях) в процессе каталитической конверсии было непатентованным. Поскольку единственный Разница между уровнем техники и изобретением заключалась в алгоритме, по которому изобретение не было запатентовано потому что, как только предполагается, что этот алгоритм быть в рамках известного уровня техники, заявка, рассматриваемая как единое целое, не содержит патентоспособное изобретение.»
- Diamond v. Чакрабарти, 447 США 303 (1980
- Новая бактерия с совершенно другими характеристиками из любого обнаруженного в природе, было признано патентоспособным. Верховный суд подчеркнул, что здесь изобретение было делом рук не природы, а изобретателя.
- Даймонд против Дьера (S. Ct. 1981)
- В этом деле 1981 года Верховный суд США признал изобретение подлежащим патентованию. хотя использовалось компьютерное программное обеспечение.В изобретении используется компьютер для расчета и управления время нагрева в процессе отверждения резины. В этом Дело в том, что изобретение было не просто математическим алгоритмом, а процессом для формовочная резина и, следовательно, была запатентована. Это было правдой, хотя единственное «новой» особенностью этого изобретения была синхронизация процесса, контролируемая компьютер.
Первичные дела, руководящие анализом текущего раздела 101
- Bilski v.Каппос (S. Ct. 2010)
- Верховный суд отклонил тест на машинное преобразование, это единственный тест для определения того, является ли процесс составляет патентоспособную предметную область. Рассматриваемое изобретение не был предметом патента, потому что это была попытка упредить абстрактная идея.
- Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. (S. Ct. 2012)
- Верховный суд постановил, что патент на медицинское испытание не подлежит патентованию как объект, не регулируемый законом.Быть патентом приемлемые, претензии этого типа должны содержать дополнительные элементы помимо естественного права, которые не понятные, рутинные и обычные.
- Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. (S. Ct. 2013)
- Суд установил, что выделение фрагментов гена не привело к изобретению чего-либо, что не было обнаружено в природе и не подлежало патенту. Напротив, создание последовательностей кДНК из мРНК приводит к не встречающейся в природе молекуле и является патентоспособным объектом.
- Alice Corp. против CLS Bank Int’l (S. Ct. 2014)
- Верховный суд изложил тест, состоящий из двух частей, для анализа вопросов, связанных с разделом 101. Во-первых, определите, если «направлено» на абстрактную идею или другое установленное законом исключение. Если это так, заявка не подлежит выдаче патента. если он не содержит «изобретательской концепции» за пределами установленное законом исключение.
Недавние дела, которые интерпретируют
Bilski , Mayo и Alice Corp.
- DDR Holdings, LLC против Hotels.com (Федеральный округ, 2014 г.)
- Федеральный округ считает изобретение, связанное с программным обеспечением, правомочным.
- ООО «ЭНФИШ» в. Корпорация Microsoft (Федеральный округ, 2016 г.)
- Федеральный округ считает изобретение, реализованное на компьютере, патентным подходящая тема под Алисой. Решение Enfish требует, чтобы на первом этапе теста Алисы утверждения были рассматривается как единое целое, и что «фокус» или «характер» претензии должен быть исследован для определения направлено ли утверждение на абстрактную идею.
- Bascom Global Internet Services, Inc. против AT&T Mobility LLC (Федеральный округ, 2016 г.)
- Федеральный округ применяет новый подход к анализу второго этапа Тест Алисы, объясняя, что «изобретательская концепция может быть найдена. в нетрадиционном и нетипичном расположении известных традиционных деталей ».
- ООО «Электроэнергетическая группа» против Alstom SA (Федеральный округ, 2016 г.)
- Даже при применении решения Enfish Федеральный округ установил, что иск направлено на сбор и анализ данных, которые не имеют права на патентную защиту.
- McRO, INC. Против Bandai Namco Games America Inc. (Федеральный округ, 2016 г.)
- Суд в McRO проанализировал иски «в целом» по Enfish и нашел иски направленных на правила, которые устанавливают параметры для процесса программного обеспечения цифровой анимации, были запатентованы.
Руководство по процедуре патентной экспертизы (MPEP)
В версии MPEP от января 2018 года ВПТЗ США изложило его текущее мнение о Разделе 101 и о том, как его следует применять к рассматриваемым патентным заявкам по офису.Следующий разделы являются наиболее важными частями MPEP, связанными с правомочностью предмета. Резюме содержания раздела следует по каждой ссылке.
2103: Процесс патентной экспертизы : В этом разделе дается общий обзор экзаменационного процесса, включая разделы 101, 102, 103 и 112. MPEP объясняет что, хотя Раздел 101 представляет собой «пороговое исследование» патентоспособности, эксперт не следует сосредотачиваться исключительно на Разделе 101 в отказе от служебных действий.
2104: Требования 35 U.S.C. 101 : Этот раздел охватывает четыре элемента Раздела 101, а именно: i) может быть подано только одно изобретение. на патент, ii) заявка на патент должна быть подана изобретателем (до AIA) или, по крайней мере, называть изобретателя, iii) изобретение должны иметь право на патент (не на абстрактную идею или природное явление), и iv) изобретение должно быть полезным (иметь полезность). Третий элемент — это аспект Раздела 101, который нас больше всего беспокоит соответствие предмета обсуждения.
2104.01: Запрещено Законом об атомной энергии : Изобретения, относящиеся к атомному оружию и «специальному ядерному материалу», не подлежат патентованию и, следовательно, не имеют права. для патентной защиты в соответствии с Законом об атомной энергии.
2105: Предмет, отвечающий критериям патента — живой объект : В этом разделе рассматривается патентоспособность форм жизни после решения Верховного суда в Даймонд против Чакрабарти.В этом разделе отмечается, что человеческий организм не имеет права на получение патента. в соответствии с разделом 33 AIA.
2106: Соответствие предмету патента : В этом разделе представлен подход MPEP к анализу вопросов, связанных с разделом 101. Обсуждается, что изобретение должно сначала попадут в одну из четырех установленных законом категорий, прежде чем анализировать двухчастный тест Алисы. Экзаменаторам рекомендуется использовать этот двухэтапный тест вместо теста «машина или преобразование», который можно использовать как ключ к разгадке. по второй части теста.Экзаменаторам также предлагается использовать максимально широкое разумное толкование претензий. при применении теста Алисы, состоящего из двух частей. Наконец, в этом разделе представлены Блок-схема USPTO для анализа вопросов Раздела 101.
2106.03: Этап 1: четыре категории установленных законом вопросов : Экспертам сначала дается указание убедиться, что заявленное изобретение подпадает под одно из четырех явно предусмотренных категории уставных предметов в соответствии с разделом 101, а именно процесс, машина, производство или состав вещества.Изобретения, не подпадающие под эти четыре категории включать информацию в резюме («данные как таковые») или компьютерную программу, не связанную ни с чем физическим («программное обеспечение как таковое») и переходные формы передачи сигналов («сигналы как таковые»). Если изобретение не подпадают под любую из этих категорий, он не подлежит патентной защите. Если да, то Должен применяться двухэтапный тест Алисы.
2106.04: Этап 2: Направление иска на исключение в судебном порядке : В этом разделе описывается первая часть теста Алисы, состоящего из двух частей, а именно: иск направлен на исключение, созданное в судебном порядке.Наиболее важные из этих исключений: абстрактные идеи и природные явления. В этом разделе описывается роль упреждения: цель теста — избежать претензий. которые упреждают созданное в судебном порядке исключение, но упреждение не является отдельным тестом для определения правомочности. Фактически Двухэтапный тест Алисы автоматически анализирует проблемы с приоритетом, то есть такое прерывание не следует рассматривать отдельно от теста Алисы. Применяя первую часть теста Алисы, экзаменатор должен помнить следующее:
- «Судебные исключения не обязательно должны быть старыми или широко распространенными, и что даже недавно обнаруженные или новые судебные исключения по-прежнему являются исключениями»
- эту часть теста следует применять только после «определения изобретения заявителя путем изучения всего раскрытия заявки».
- формулы изобретения должны быть истолкованы в соответствии с самым широким разумным толкованием перед любым анализом
- этот запрос не может просто спросить, включает ли формула неприемлемую для патента концепцию, потому что «каждая заявка, на которую распространяется обычное право на патент, касающаяся физических продуктов и действий, связана с законом природы и / или природным явлением» (цитируется Enfish)
2106.04 (a): Абстрактные идеи : Этот подраздел посвящен о применении первого шага теста Алисы в контексте абстрактных идей. MPEP признает что суды никогда не создавали определение абстрактной идеи, что означает, что абстрактные идеи должны определяться путем сравнения с предыдущими судебные решения. Экзаменаторам предлагается сначала четко определить заявленную концепцию и сравнить ее с другими выявленными концепциями. судами как абстрактные. Затем MPEP подчеркивает, что утверждения, которые направлены на улучшение функциональности компьютера или другие улучшения. к другим технологиям не являются абстрактными, цитируя Enfish, McRO, и зрительная память.При описании Enfish решение, MPEP признал, что следует обратиться к спецификации, чтобы увидеть, как заявленное изобретение работает как улучшение компьютерные технологии. Что касается McRO, MPEP указал, что важно, чтобы заявленные программное обеспечение не просто автоматизирует существующий некомпьютеризированный метод. А в зрительной памяти это В разделе снова отмечалось, что технологические усовершенствования, описанные в спецификации, помогают показать, что заявленное изобретение работает как улучшенное к компьютеру.Наконец, в разделе отмечалось, что важно, чтобы формула изобретения охватывала «конкретное решение проблемы или конкретный способ для достижения желаемого результата, в отличие от простого утверждения идеи решения или результата ». MPEP признал, что заявленное изобретение который улучшает компьютер или другую технологию, помогает определить, что претензия не относится к абстрактной идее на первом этапе тест Алисы, и он также имеет отношение к тому, содержит ли формула изобретения изобретательский концепция в рамках второго шага теста Алисы.MPEP выражает предпочтение определению этой проблемы. на первом этапе, но если фактов недостаточно, их все же можно использовать в качестве доказательств на втором этапе.
2106.04 (a) (1): Примеры утверждений, не относящихся к абстрактным идеям : В этом разделе MPEP описаны изобретения, на которые распространяется право патентования, поскольку они не направлены на абстрактные идеи. Секция делит эти изобретения на два типа:
Заявления, которые содержат абстрактную идею, но не излагают ее .Основной концепцией может быть заявка на стиральную машину, которая произносит различные компоненты. Но MPEP помещает Enfish в эту категорию. Здесь претензии изложены «самореференционная таблица для компьютерной базы данных», но не декларировала «концепцию организации информации с использованием табличных форматов». Сходным образом, DDR Holdings заявила об улучшении процесса создания гиперссылок, но не озвучила абстрактную идею. потому что процесс создания гиперссылок не был похож ни на какие ранее выявленные абстрактные идеи.
Претензии, содержащие абстрактную идею, но направленные на технологическое усовершенствование. . MPEP снова включает Enfish в этой категории, подразумевая, что оба утверждения в этом случае содержат аннотацию идея и не повторять абстрактную идею. McRO также приводится в качестве примера: с технологическими усовершенствованиями, изложенными в этом случае, что означает, что формула не направлена на как абстрактную идею.
2106.04 (a) (2): Примеры концепций, которые суды идентифицировали как абстрактные идеи : Здесь MPEP пытается классифицировать все случаи, в которых было обнаружено, что заявление направлено на абстрактную идею. В последней редакции MPEP была реструктурирована эти категории выглядят следующим образом:
- Математические понятия , в том числе:
- Математические отношения, которые представляют собой отношения (две стороны уравнения) между переменными или числами,
- Математические формулы или уравнения, — числовой форум или уравнение,
- Mathematical Calculations, который представляет собой процесс вычисления с использованием математики для определения переменной или числа;
- Некоторые методы организации деятельности человека , в том числе:
- Фундаментальные экономические практики или принципы , включая концепции, относящиеся к экономике и торговле, такие как хеджирование, страхование и снижение рисков,
- Коммерческие или юридические взаимодействия, , который охватывает контракты, юридические обязательства, рекламу, маркетинговую деятельность и деловые отношения,
- Управление личным поведением или взаимоотношениями или взаимодействием между людьми, включая общественную деятельность, обучение и следование правилам или инструкциям;
- Психические процессы , которые представляют собой обработку, которая может выполняться в человеческом разуме или человеком с помощью ручки и бумаги.Эти процессы включают наблюдения, оценки, суждения и мнения. MPEP предоставляет следующие дополнительные рекомендации по этой категории:
- Претензия с ограничениями, которые практически не могут быть выполнены в человеческом разуме, не воспроизводит мысленный процесс,
- Утверждение, которое касается человека, выполняющего шаг (и) мысленно с физической помощью или без нее, излагает мысленный процесс,
- Утверждение, требующее, чтобы компьютер все еще мог повторять мысленный процесс
- Заявления о продукте и процессе могут повторять мысленный процесс
2106.04 (a) (3): Предварительные абстрактные идеи : Этот новый раздел MPEP касается «редких обстоятельств», когда эксперт желает рассматривать изобретение как направленное на абстрактную идею даже хотя он не попадает ни в одну из групп, изложенных в MPEP 2106.04 (a) (2). В этом случае, Эксперт не вправе отклонять заявку без согласования с директором «Технологического центра» эксперта. Хотя подпись директора появится при любом отклонении, сделанном в соответствии с этим положением, эксперт сохраняет за собой право возбудить судебное преследование по заявке и разрешить выдачу патента.
2106.04 (b): Законы природы, природных явлений и продуктов природы : В этой части MPEP обсуждаются законы природы, природные явления и продукты природы. Как и в случае с абстрактными идеями, не все претензии, которые включают или обсуждают один из этих элементов, на самом деле направлены на , это установленное законом исключение. MPEP объясняет, что прецедентное право не делает различий между продуктом природы и синтетическим, не встречающимся в природе предметом, который не обладает любые характеристики, заметно отличающиеся от встречающихся в природе.
2106.04 (c): Анализ заметно отличающихся характеристик : Здесь MPEP устанавливает руководящие принципы для выполнения анализа заметно отличающихся характеристик, который был представлен в предыдущем раздел. Таким образом, если в заявке содержится продукт на природной основе, характеристики которого заметно отличаются от того, что встречается в природе, тогда в формуле изобретения не упоминается продукт, имеющий исключительную силу природы, и он имеет право на патентную защиту.
2106.05: Этап 2B: является ли сумма требования значительно больше : В этом разделе описывается второй шаг Алисы. тест, в ходе которого проводится анализ, чтобы определить, содержит ли претензия «изобретательский замысел», который позволяет включать в формулу «значительно больше», чем установленное законом исключение. Если такая изобретательская концепция обнаружена, заявка имеет право на патент. даже если он направлен на абстрактную идею или природное явление.Суд отмечает, что один должен выйти за рамки абстрактной идеи или другого исключения, чтобы найти изобретательскую концепцию — это не может быть найден в самом исключении. Делая это определение, условность элементов формулы необходимо учитывать, но это не то же самое, что очевидность анализ по разделу 103. Фактически, изобретательский концепция может быть найдена в аспектах утверждения, которые недостаточны для удовлетворения очевидности стандарт. Типы элементов, которые могут составлять изобретательский замысел, описаны в следующие разделы.
2106.05 (a): Улучшения функционирования компьютера или любой другой технологии или Техническое поле : MPEP отмечает, что независимо от того, относится ли претензия к усовершенствованию технологии относился к первому шагу теста Алисы, и здесь это также актуально на втором этапе. Указание на то, что иск акцент на технологическом усовершенствовании может быть подтвержден «обсуждением в спецификация, которая определяет техническую проблему и объясняет детали нетрадиционное техническое решение, выраженное в претензии, или указывает на техническое усовершенствования, реализованные по формуле изобретения по сравнению с предшествующим уровнем техники.»Если такая поддержка будет найдена в спецификации эксперт должен гарантировать, что претензия направлена на это улучшение. Затем раздел включает список технологических решений, найденных в прецедентное право.
2106.05 (b): Специальная машина : В этом разделе описывается роль теста «машина или преобразование», рассматриваемого в Билски, в двухэтапном тесте Алисы. В частности, испытание машины или трансформации полезно для определения того, содержит изобретательский замысел по части второй испытания.Затем раздел переходит в подробно о том, как применить тест в отношении претензии к конкретной машине.
2106.05 (c): Частное преобразование : Этот раздел аналогичен MPEP 2106.05 (b), за исключением того, что в этом разделе представлены инструкции по применению части преобразования тест машины или преобразования.
2106.05 (d): Понятно, повседневная, обычная деятельность : В этом разделе объясняется, как экзаменаторы должны определять, являются ли элементы утверждения понятные, рутинные и обычные.Таких элементов претензии недостаточно найти изобретательский замысел во второй части теста Алисы. Однако только потому, что элемент претензии не является новым в соответствии с разделом 102 или не является неочевидным в соответствии с разделом 103, этот элемент претензии все еще может быть нетрадиционные и поэтому быть достаточным, чтобы найти изобретательский замысел в части второй Тест Алисы. Более того, в этом разделе указано, что экзаменатор не должен проводить поиск по известному уровню техники и вместо этого полагаться только на свой собственный опыт в искусство, что элемент широко распространен или широко используется.
2106.05 (e): Другие значимые ограничения : В этом разделе объясняется, что ограничения требований должны существенно ограничивать судебные исключение, если они должны составлять изобретательский замысел в рамках второй части теста Алисы.
2106.05 (f): Простые инструкции по применению исключения : Раздел подтверждает это часто повторяющееся утверждение, что если только элемент претензии эффективно добавляет инструкции «применить» установленное законом исключение, которое требует элемента не будет составлять изобретательский замысел.В этом разделе действительно есть хороший список судебные решения, которые учли и применили это требование.
2106,05 (г): Незначительная активность вне раствора : Точно так же этот раздел MPEP подтверждает правило, что незначительное, дополнительное решение деятельности »будет недостаточно для создания изобретательского замысла. В частности, каких-либо шагов это может быть отклонено как «простой сбор данных» может быть проигнорировано в соответствии с этим правилом.
2106.05 (h): Область применения и технологическая среда : Наконец, MPEP напоминает нам, что требования об ограничениях просто ограничивают установленные законом исключения из конкретной технологической среды или области использования недостаточно для составляют изобретательский замысел. MPEP объясняет, что утверждения, которые просто ограничивают исключение из определенного процесса не будет иметь право на патент, но утверждает, что интегрировать исключение как неотъемлемую часть процесса.
2106.06: Оптимизированный анализ : В этом разделе поясняется, что если «правомочность требования самоочевидна», эксперт может избежать выполнения двух частей Алисы. тестовое задание.
2106.06 (a): Право на участие очевидно : В этом разделе описывается применение оптимизированного анализа, когда право на участие в программе самоочевидно. Один из примеров — промышленный продукт сложного производства. который излагает значимые ограничения вместе с судебным исключением, может в достаточной мере ограничить практическое применение исключения, так что полное право анализ не нужен.
2106.06 (b): Явное улучшение технологии или функциональности компьютера : В этом разделе Enfish и McRO используются в качестве примеров применения оптимизированной анализ. Однако в этих случаях полностью применен первый шаг теста Алисы, и упрощенный анализ должен происходят до того, как первый шаг будет полностью рассмотрен.
2106.07: Формулировка и обоснование отказов в связи с отсутствием соответствия предмета обсуждения : В этом разделе объясняется, как экзаменатор должен дать отказ в соответствии с разделом 101.В частности, экзаменатор должен определить, почему то, что изложено в формуле изобретения, является судебным исключением и почему дополнительные элементы формулы не составляют изобретательский замысел.
2106.07 (a): Формулировка отказа из-за отсутствия соответствия предмета рассмотрения : В этом разделе дается дополнительная информация об отказе экзаменатора. На первом этапе теста Алисы Эксперт должен определить абстрактную идею, изложенную в исках, и объяснить, почему она соответствует концепции, которую суды определили как абстрактную идею.В этом разделе также отмечается, что эксперт не требует доказательной поддержки при отказе в соответствии с разделом 101.
2106.07 (b): Оценка ответа заявителя : В этом разделе предлагаются типы ответов, которые может подать кандидат в ответ на отказ по Разделу 101. MPEP предлагает, как экзаменатор должен пересмотреть различные аспекты своего анализа в ответ на эти различные типы отказов.
Документы ведомства по патентам и товарным знакам
Ниже приведены различные «руководящие» документы, созданные USPTO для анализа патентных заявок в отношении Статья 101.Большая часть этого руководства теперь включена в MPEP. В результате предыдущие Разделы MPEP должны рассматриваться как заменяющие большую часть рекомендаций, описанных ниже.
- Текущее руководство
- Руководство, предшествующее текущему MPEP
- Веб-страница соответствия предметам ВПТЗ США
- Временное руководство
- Руководство по конкретному случаю (руководство предоставляется после конкретного случая, который не был включен во временные руководящие материалы)
- Краткие справочные листы
- Примеры
Бюро по патентам и товарным знакам предоставило в общей сложности 27 примеров, которые можно использовать, чтобы понять, как Раздел 101 Руководство следует применять в конкретных фактических ситуациях.Эти примеры были отделены от исходного PDF-файла. документы и проиндексированы в отдельная страница, содержащая примеры ВОМ Раздела 101.
Поиск
- Где угодно
Поиск Поиск
Расширенный поиск- Войти | регистр
- Подписка / продление
- Учреждения
- Индивидуальные подписки
- Индивидуальные продления
- Библиотекари
- Полный охват и охват содержимого
- Файлы KBART и RSS-каналы
- Разрешения и перепечатки
- Инициатива развивающихся стран Чикаго
- Даты отправки и претензии
- Часто задаваемые вопросы библиотекарей
- Агенты
- и платежи
- Полный пакет Chicago
- Полный охват и содержание
- Даты отправки и претензии
- Часто задаваемые вопросы агента
- Выплаты и полные платежи Чикагский пакет
- О нас
- Публикуйте у нас
- Новые журналы
- tners
- Подпишитесь на уведомления eTOC
- Пресс-релизы
- СМИ
- Издательство Чикагского университета
- Распределительный центр в Чикаго
- Чикагский университет
- Положения и условия
- Заявление о публикационной этике
- Уведомление о конфиденциальности
- Доступность Chicago Journals
- Доступность университета
- Следуйте за нами на facebook
- Следуйте за нами в Twitter
- Свяжитесь с нами
- Запросы СМИ и рекламы
- Открытый доступ в Чикаго
- Следуйте за нами на facebook
- Следуйте за нами в Twitter
Facebook Патенты США, патентные заявки и патентный поиск
Номер патента: 11125255
Аннотация: Устройство для текучей среды может включать в себя входные порты, входные порты, один или несколько выходных портов, каналы для текучей среды, каждый из которых сконфигурирован для направления текучей среды от одного из входных портов к одному из одного или нескольких выходных портов, и поршни.В некоторых примерах каждый поршень может включать в себя (1) ограничивающий передаточный элемент затвора, сконфигурированный для блокировки, когда поршень находится в первом положении, и разблокирования, когда поршень находится во втором положении, одного из каналов для жидкости, (2) элемент передачи управляющего затвора, сконфигурированный для взаимодействия с первым управляющим давлением, которое при приложении к элементу передачи управляющего затвора заставляет поршень двигаться в первое положение, и (3) дополнительный элемент передачи управляющего затвора, сконфигурированный для взаимодействия со вторым управляющим давлением который, когда применяется к дополнительному передаточному элементу управляющего затвора, перемещает поршень во второе положение.Также раскрыты различные другие связанные устройства и системы.
Тип: Грант
Подано: 9 мая, 2019
Дата патента: 21 сентября 2021 г.
Цессионарий: Facebook Technologies, LLC
Изобретателей: Эндрю Артур Стэнли, Эрик Роби, Кейси Глик
.