Ответственность в ооо кто несет – Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2019 году

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Статья 32. Органы общества

4. Руководство текущей деятельностью общества осуществляетсяединоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего

 2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 

Т.е. ответственность несет исполнительный орган — руководитель ООО в том числе и по сделкам, совершенным его представителем, так как действия представителя изменяют и прекращают гражданские права и обязанности именно представляемого.

Ответственность представителя возможна, если будет установлено, что:

— он действовал умышленно в ущерб организации;

— действовал без доверенности;

— действовал с превышением своих полномочий или полномочий организации.

pravoved.ru

Ответственность учредителя ООО :: BusinessMan.ru

Периодически такие организации, как ООО, заканчивают свою активную деятельность этапом банкротства или процедурой ликвидации. Поэтому ответственность учредителя общества с ограниченной ответственностью продолжает оставаться актуально темой. Есть ряд нюансов, разобравшись в которых, можно достаточно ясно представить, что должны делать основатели ООО, а чего от них ждать не стоит.

Немного про управление организацией

Изначально нужно обратить внимание на тот факт, что в качестве организаторов ООО могут выступать как граждане РФ, так и иностранные резиденты. Что касается количества учредителей, то допускаются цифры от 1 до 50, более уже нельзя. При необходимости роль организаторов могут выполнять юридические лица.

В качестве основного управляющего элемента можно определить Общее собрание учредителей. Именно этим собранием выбирается на время работы организации единственный исполнительный орган — генеральный директор. На роль последнего имеет право претендовать любое физическое лицо, которое, по мнению пайщиков, может осуществлять управленческую деятельность в организации, с учетом всех граней их интересов.

Таким образом, есть смысл рассматривать не только ответственность учредителей ООО, но также и генерального директора. При этом важно понимать, что устав подобной организации иногда подразумевает возможность создания директорского совета, наблюдающего за работой компании и при необходимости вносящего правки с целью координации деятельности.

Вопрос ответственности

Итак, изначально стоит обратить внимание на следующий тезис: учредители несут ответственность только в рамках их паевой части, которая использовалась для формирования уставного капитала. При этом, если обязательства созданного общества не исполняются, то претензии в сторону учредителей неактуальны.

Но есть обстоятельства, когда основателям предприятия придется отвечать за свои действия. Речь идет о ситуации, в которой по вине одного из пайщиков организация несет убытки или становится банкротом. Но тот факт, что причиной материальных потерь оказались невыполненные обязательства учредителя, придется доказывать в судебном порядке.

Стоит знать и о том, что ответственность учредителей, юридического лица в частности, может иметь административный характер. Такая мера воздействия возможна в случае инициации фиктивного или преднамеренного банкротства. Сюда же можно отнести неправомерные действия, совершенные во время данной процедуры.

Ответственность руководства

Если говорить об ООО, то к руководству можно отнести самого директора, его заместителей, главного бухгалтера и при условии, что предприятие занимается производством каких-либо товаров, еще и главного инженера.

Каждый из них отвечает сугубо в рамках своей компетенции. То есть, если ущерб предприятию был нанесен по причине неверных действий, совершенных главным бухгалтером, то к инженеру претензии предъявляться не будут.

Что касается непосредственно самого наказания, то это может быть устный выговор, увольнение, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного компании. Для таких используется полное разовое погашение убытков или удержание из заработной платы виновника. Налагать взыскания могут как учредители, так и суд.

В каком случае наказывается директор

Лицо, осуществляющее оперативное управление деятельностью ООО, несет ответственность за всю деятельность предприятия. Таким образом, отвечать генеральному директору общества придется за все действия, которые привели к любому виду потерь, ставшему причиной банкротства компании.

Есть и другие грани деятельности общества, в рамках которых негативные результаты подразумевают соответствующую ответственность директора. Учредителей могут не устроить любые нарушения уставных норм ООО и действующего законодательства в том числе и они имеют право предъявить обоснованную претензию на этот счет. Если подобные претензии будут иметь под собой реальное основание, генеральному директору придется отвечать за отсутствие контроля законности различных процессов. Наказание руководящего лица возможно также в случае фиксации действий, подразумевающих уголовную ответственность, а также при халатном исполнении возложенных обязанностей и превышении должностных полномочий.

В категорию действий, которые могут стать причиной наказания, попадают следующие виды нарушений:

• несоблюдение режимных норм и стандартов охраны труда;
• выполнение тех видов работ, для которых организация не получила лицензию или разрешение;
• нарушение норм санитарной или пожарной безопасности;
• несоблюдение технического цикла и финансовой дисциплины.

Каким может быть наказание

Если генеральный директор или руководство предприятия совершили какие-либо из упомянутых выше нарушений, то учредители общества с ограниченной ответственностью имеют право привлечь виновников к материальной, административной и уголовной ответственности.

Под материальными мерами взыскания нужно понимать различные виды штрафов, лишение премий или более суровые меры. Внутри предприятия решения о накладывании штрафов принимаются в том случае, если ущерб, ставший следствием действий руководителя общества, можно определить, как небольшой. В случае крупных потерь размером и формой материального взыскания занимается уже суд.

Ответственность по долгам

Как и писалось выше, банкротство или ущерб предприятия, ставшие следствием неверных действий со стороны создателей общества, это и есть ответственность учредителей. Долги, которые остались после прекращения деятельности, будут выплачиваться за счет личного имущества, денежных средств основателей общества и уставной доли, принадлежащей им.

Но перед тем как произойдет сама процедура погашения задолженностей за счет средств создателей ООО, их вина в банкротстве должна быть доказана в суде. К тому же именно суд определит конкретную форму взыскания, которая будет наложена на лицо, действия которого привели к необходимости прекращения деятельности предприятия или значительному ущербу.

Более подробно о субсидиарной ответственности

В данном случае подразумевается финансовая ответственность, которая основана на обязательствах по кредитам, не погашенным в оговоренный срок. Сюда можно отнести также фиктивное банкротство с целью ухода от выплаты существующих задолженностей.

Субсидиарная ответственность учредителя может наступить по следующим причинам:

• была доказана неправомерность сделок, которые проводил руководитель предприятия;
• выявление очевидной связи между действиями директора и учредителя, которые привели к банкротству компании;
• зафиксированы значительные убытки и кредиты, которые не погашаются;
• для того чтобы имела место субсидиарная ответственность учредителя общества, сторона, предъявляющая претензии, должна точно определить сумму убытков, после реализации имущества компании должника.

Алгоритм привлечения к ответственности

Для того чтобы кредиторы смогли получить свои деньги, им нужно действовать в рамках определенной схемы, позволяющей достичь желаемого результата. Выглядит она следующим образом:

• Сначала необходимо дождаться, пока арбитражный суд выявит любые нарушения закона о несостоятельности. Только после того, как этот этап будет завершен, начнется процедура максимально точного подсчета убытков общества (после вычета стоимости проданного имущества). Логическим завершением данного процесса является один из двух итогов. В первом случае для того, чтобы ответственность учредителя, была полноценной, в суд подается ходатайство с целью проведения основательной экспертизы на предмет фиктивных отчетов и договоров. Второй вариант подразумевает составление иска и последующее привлечение к ответственности создателей предприятия.
• Кредитору для получения предельно объективного решения, рекомендуется внимательно следить за работой арбитражного эксперта. Если в действиях последнего были замечены ошибки, вследствие которых ответственность учредителя может оказаться неполной, то кредитор имеет право на подачу ходатайства в сторону эксперта, с целью переоценки его действий. В том случае, если суд признает факт ошибки, к субсидиарной ответственности может быть привлечен и сам арбитражный эксперт.

Если учредитель является руководящим лицом

При совершении каких-либо действий, по причине которых произошло нарушение закона или был причинен ущерб организации, претензии будут направлены преимущественно к руководящему лицу. Ответственность учредителя, тем не менее также возможна, если он является юридическим лицом и выполняет определенные управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом общества. Эта информация особенно актуальна, если речь идет о неуплате налогов или сокрытии материальных ресурсов предприятия, подлежащих налогообложению.

При таких условиях один из создателей ООО может быть определен как субъект преступления, что чревато судебным разбирательством. И хотя ограниченная ответственность учредителей защищает их от претензий касательно нарушений закона в процессе работы предприятия, в данном случае, когда создатель еще и управляющий, отвечать придется в полной мере.

Что касается административной ответственности, то учредитель, как самостоятельный субъект, к ней привлечен быть не может. Однако, если один из основателей ООО посчитает нужным взять на себя обязательства должностного лица, а именно руководителя предприятия, то административная форма наказания будет к нему применима. Этот принцип работает и в том случае, если учредитель не являясь директором, выполняет административно-хозяйственные функции.

Справедливости ради стоит отметить, что основателю ООО всегда будет доступна возможность привлечения к ответственности в качестве гражданского лица.

Итоги

Есть ряд факторов, которые необходимо учесть перед тем, как определять ответственность учредителя.

Деятельность создателя ООО во много влияет на степень применимого к нему взыскания. Таким образом, на максимальный уровень претензий можно рассчитывать в том случае, если соучредитель официально выполняет обязанности должностного лица. При любых других обстоятельствах его ответственность будет значительно меньше.

businessman.ru

Какова ответственность генерального директора ООО за долги?

Ответственность генерального директора за долги ООО зависит от того, какой аспект его статуса принимается во внимание. При этом недостаточно знать указания закона, необходимо также принимать во внимание позицию высших судов, поскольку особо важные выводы по этой теме сделаны в судебной практике. 

Чем общества с ограниченной ответственностью отвечают по своим обязательствам?

Налагается ли ответственность за долги общества на учредителя, участников и пр.?

Какую ответственность несет генеральный директор?

Субсидиарная ответственность гендиректора по законодательству о банкротстве

Иная ответственность, налагаемая на гендиректора за долги ООО

Чем общества с ограниченной ответственностью отвечают по своим обязательствам?

Согласно нормам ст. 56 ГК, организация оплачивает собственные долги всем своим имуществом. Аналогичное положение закреплено в ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ООО) от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Содержащаяся в указанных статьях конструкция «всем своим имуществом» требует уточнения:

1. Из определения юридического лица (ст. 48 ГК) вытекает, что фирма отвечает по своим обязательствам только обособленным имуществом. Однако иногда имущество компании отделить невозможно. К примеру, на банковских счетах, откуда в большинстве случаев изымаются средства для погашения долгов, могут быть размещены авансовые платежи, а ими общество не владеет до момента исполнения обязательства. В связи с этим высказывается мнение, что норму ст. 3 закона № 14-ФЗ необходимо применять как специальную — тогда ООО отвечает по обязательствам всем своим имуществом, а не только обособленным.
2. По ст. 94 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на основании исполнительных документов обращается на имущество общества, принадлежащее ему на вещных правах собственности, оперативного управления и хозяйственного ведения в 4 очереди (при этом сначала взыскивается имущество, не связанное с производственной деятельностью ООО):
   • в 1-ю очередь — на движимое имущество общества;
   • во 2-ю — на имущественные права;
   • в 3-ю — на недвижимость.
   • в 4-ю — на имущество ООО, участвующее в производственной деятельности
3. По ст. 94 закона № 229-ФЗ на отдельное имущество организаций, определенное законодательством России, взыскание не обращается. Закон № 14-ФЗ не содержит специальной нормы об ограничении ответственности общества, поэтому применяются только общие положения. К примеру, нельзя взыскать вещи, переданные ООО в доверительное управление (ст. 1018 ГК).

Налагается ли ответственность за долги общества на учредителя, участников и пр.?

Ответственность ООО по долгамв отдельных случаях распространяется на ряд лиц, причастных к деятельности общества.

Как видите, в таблице нет прямого ответа на вопрос о том, какую ответственность несет учредитель ООО за долги организации, поскольку ни Гражданский кодекс, ни закон № 14-ФЗ не предусматривает отдельных оснований возложения на учредителей обязанности возместить долги компании. Однако после образования общества его учредители приобретают статус участников, поэтому могут привлекаться к компенсации задолженностей юридического лица по соответствующим основаниям.

Не знаете свои права?

Подпишитесь на рассылку Народный СоветникЪ.
Бесплатно, минута на прочтение, 1 раз в неделю.

Какую ответственность несет генеральный директор?

Обязанность по уплате задолженностей юридического лица может возлагаться и на иных лиц, в частности на гендиректора. При этом важно понимать, что генеральный директор в организации занимает неоднозначное положение, т. к. является:

• наемным работником;
• единоличным исполнительным органом;
• учредителем и участником ООО.

Как трудящийся организации гендиректор не отвечает своим имуществом по долгам юридического лица, поскольку применение дисциплинарных наказаний, в соответствии со ст. 192 ТК, допускается исключительно в 3 формах: в виде замечания, выговора или увольнения. Возмещение кредиторам сумм долгов общества к ним не относится.

Возможность же привлечения директора к ответственности за долги компании при иных аспектах его статуса существует. Так, ответственность директора ООО, являющегося одновременно участником фирмы, наступает по основаниям и в размере, указанным в предыдущем разделе. В частности, он отвечает по долгам общества в пределах невыплаченной части доли, которую участник обязан внести в уставный капитал.

В качестве исполнительного органа ООО генеральный директор отвечает за долги компании в 2 направлениях:

1. Перед юридическим лицом за допущение долгов.
2. Перед государственными органами за противоправные деяния, повлекшие возникновение у юридического лица задолженности.

Субсидиарная ответственность гендиректора по законодательству о банкротстве

Ранее существовала возможность привлечения генерального директора к ответственности за долги общества: по ст. 10 закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127-ФЗ генеральный директор, вовремя не подавший заявление о банкротстве фирмы, признавался субсидиарно обязанным лицом по задолженности общества, возникшей с момента просрочки обращения в арбитражный суд. Процедура привлечения к ответственности была непростой.

Верховный Суд России в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13 обозначил обстоятельства, подлежащие установлению, по делам о привлечении руководителя организации-должника к ответственности за бездействие при необходимости признания юридического лица банкротом:

1. Наличие условий банкротства. По ст. 9 закона № 127-ФЗ руководитель организации-должника обязан направить в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом, если, например:
   • наблюдаются признаки недостаточности имущества;
   • более чем на 3 месяца просрочен срок уплаты выходных пособий работникам;
   • взыскание имущества ограничит или исключит возможность продолжения хозяйственной деятельности.
2. Момент возникновения обязанности подать заявление. В п. 26 обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, уточняется, что обязанность обратиться в суд у руководителя фирмы возникает в тот момент, когда он должен был узнать о возникших признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества компании. При этом ссылка на то, что руководитель не знал о существующей недоимке по налоговым платежам, признается недействительной, поскольку в круг его обязанностей входит контроль над расчетами с налоговыми органами.
3. Факт неподачи заявления в арбитражный суд в установленный срок. По ст. 9 закона № 127-ФЗ заявление направляется в максимально короткие сроки, но по причине неточности такой формулировки обозначен также предельный срок. Привлечение гендиректора к ответственности возможно, если он не подал заявление в течение месяца.
4. Объем обязательств юридического лица, которые возникли после окончания срока подачи директором заявления. Для привлечения генерального директора к ответственности достаточно установить наличие первых 3 условий (пп. 1–3 настоящего перечня), причем от последнего из них зависит размер долга, который может быть вменен к возмещению гендиректору.

Однако с середины 2017 года это положение утратило силу, поэтому генеральный директор не отвечает за долги организации при неподаче заявления о банкротстве.

Иная ответственность, налагаемая на гендиректора за долги ООО

Генеральный директор отвечает также за возникновение долгов у хозяйственного общества. В частности, он, в соответствии со ст. 44 закона № 14-ФЗ, отвечает перед юридическим лицом за убытки, возникшие у ООО из-за его действий или бездействия. В п. 2 постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах…» от 30.07.2013 № 62 поясняется, что предмет доказывания включает:

1. Наличие основания — нарушение обязанности поступать добросовестно и разумно. При этом недобросовестность проявляется, например, в сокрытии информации о сделках от участников компании. Неразумность же может быть выражена, к примеру, в непринятии во внимание значимой информации.
2. Наличие убытков.

Противоправные деяния гендиректора, повлекшие возникновение у ООО задолженностей, являются основанием для привлечения его к уголовной и административной ответственности. Так, по ст. 145.1 УК руководитель юридического лица наказывается штрафом, лишением права занимать определенную должность, принудительными работами или лишением свободы за неосуществление предусмотренных законом выплат (пенсий, стипендий, зарплат и т. д.).

***

Итак, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью может отвечать по долгам компании как исполнительный орган и как участник ООО. В качестве руководителя он отвечает за долги общества, если они обусловлены его действиями или бездействием, повлекшими причинение убытков хозяйственному обществу. За преступные и противоправные действия директор может привлекаться к уголовной и административной ответственности. При наличии у генерального директора статуса участника ООО он привлекается к погашению долгов компании, если подтолкнул фирму к банкротству, не полностью оплатил долю в уставном капитале или с помощью оценщика завысил оценку внесенного имущества. Впрочем, возможно привлечение и в иных случаях, предусмотренных законом.

nsovetnik.ru

Ответственность участников ООО за долги

У компании накопились задолженности. Случаи, в которых по ее долгам придется расплатиться участникам

Хозяйственные общества (ООО и АО) являются самой популярной формой для ведения бизнеса в связи с ограниченным характером ответственности их участников по обязательствам общества. По общему правилу участники не несут ответственности по обязательствам обществ (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Но из этого правила существуют исключения, необходимые для защиты интересов кредиторов. В некоторых ситуациях все-таки можно привлечь к ответственности участников ООО по обязательствам общества. Причем не только в пределах стоимости принадлежащей участнику доли (акций), но и в размере полной задолженности, которая возникла у общества. В западной доктрине эти исключения известны как «снятие корпоративных покровов».

Российскому законодательству такие ситуации тоже были известны, но после вступления в силу поправок в главу Гражданского кодекса о юридических лицах (Федеральный закон от 05.05.14 № 99-ФЗ) таких исключений из общего правила стало больше.

Неоплата доли в уставном капитале

Законодательство стремится не допустить наличия в гражданском обороте «пустышек», то есть недостаточно капитализированных компаний. Именно поэтому для хозяйственных обществ предусмотрен минимальный размер уставного капитала, а также ответственность участников (акционеров) по оплате долгов общества в случае неполной оплаты доли (акций).

Nota bene!На АО обновленные положения об ответственности участников не должны распространяться. В ГК РФ появилось общее правило: учредители обязаны оплатить не менее ¾ уставного капитала до регистрации общества, если иное не предусмотрено законами об обществах (п. 4 ст. 66.2 ГК РФ). Иное все еще предусмотрено в пункте 1 статьи 34 закона № 208-ФЗ (он допускает оплату акций в течение года после регистрации АО). Но есть мнение, что эта норма не применяется, так как она не специальная по отношению к новому общему правилу из ГК РФ, а противоречащая этому правилу (п. 4 ст. 3 закона № 99-ФЗ). Кстати, в законопроекте Минэкономразвития тоже предлагается внести поправки в закон № 208-ФЗ, установив обязанность оплачивать ¾ акций до регистрации АО.

Прежняя практика

В редакции Гражданского кодекса, действовавшей до 1 сентября 2014 года, было предусмотрено, что участники (акционеры) общества, не полностью оплатившие свои доли (акции), несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли (акций) каждого из участников (абз. 2 п. 1 ст. 87, абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ). Такое же правило закреплено в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — закон № 14ФЗ) и в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — закон № 208-ФЗ). То есть от участника (акционера), не полностью оплатившего свою долю, можно было потребовать уплаты долга общества, но только в пределах стоимости неоплаченной доли (акций). Причем, несмотря на указание о солидарном характере ответственности участников, судебная практика исходила из того, что такая ответственность является субсидиарной, то есть наступает только в случае недостаточности имущества у самого общества. По мнению судов, в этом случае участники общества отвечают по его обязательствам солидарно друг с другом, но не с обществом. А по отношению к обществу ответственность участников является дополнительной (субсидиарной) и наступает в случае неисполнения обязательств самим обществом (определение ВАС РФ от 17.01.07 № 16191/06 по делу № 17–119/05, постановление ФАС Московского округа от 07.04.08 по делу № А41-К2-23330/04).

Что изменилось: ответственность участников ООО при неоплате доли возросла

Сформулировано новое правило: если в соответствии с законом допускается регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, то участники общества до момента полной оплаты уставного капитала несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества (абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам общества

В случаях если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала (абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ).

Одновременно предусмотрено, что учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества — в течение первого года деятельности общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах (абз. 1 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ). Как раз иное предусмотрено для ООО: по новым правилам учредители ООО могут оплатить долю уже после регистрации общества, но сделать это нужно в течение четырех месяцев, а не в течение года (п. 1 ст. 16 закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 05.05.14 № 129-ФЗ «О внесении изменений в статью 90 Гражданского кодекса <…>«). Иными словами, теперь можно учредить ООО, не оплачивая на момент его государственной регистрации уставный капитал даже частично. Без оплаты уставного капитала ООО может работать в течение четырех месяцев. Но если за то время, пока уставный капитал не оплачен, у ООО возникнут долги, его участники будут субсидиарно отвечать по этим долгам.

Главная деталь: в абзаце 2 пункта 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса нет указания на то, что участники отвечают только в пределах неоплаченной доли. Означает ли это, что пределы ответственности участников в данном случае не ограничены? Буквальное прочтение этой нормы говорит о том, что ее целью было введение именно неограниченной ответственности, чтобы она стала стимулом по скорейшей оплате уставного капитала. Но в то же время новая редакция Гражданского кодекса оставила неизменной другую норму (абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ), в которой для ООО закреплено иное правило: участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Теперь не вполне ясно, можно ли применять эту норму и в случае, описанном выше. Проще говоря, распространяется ли ограничение ответственности размером неоплаченной доли на случаи учреждения общества c ограниченной ответственностью без оплаты уставного капитала?

 
Законопроект с изменениями в закон № 14-ФЗ, который подготовило Минэкономразвития России, не содержит каких-либо поправок и уточнений в части ответственности участников по долгам общества. Проект размещен на www.regulation.gov.ru под ID00/04–17210/08–14/12-13-4.

Кстати, упоминание об ответственности в пределах неоплаченной доли по-прежнему содержится еще и в законе № 14-ФЗ (п. 1 ст. 2 закона № 14-ФЗ). И пока в эти положения изменения не внесены. Но в данном случае нужно исходить из того, что все нормативные и другие акты до приведения их в соответствие с Гражданским кодексом применяются только в части, не противоречащей ему (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.14 № 99-ФЗ). То есть если правило из специального закона просто дублирует старое правило из Гражданского кодекса и противоречит новой редакции Гражданского кодекса, то должно применяться новое правило из Гражданского кодекса. Поэтому главный вопрос заключается в том, как судебная практика преодолеет конкуренцию норм абзаца 2 пункта 4 статьи 66.2 и абзаца 2 пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса. Если суды будут исходить из того, что до оплаты уставного капитала нового общества участники отвечают по его обязательствам без ограничений, то пункт 1 статьи 2 закона № 14-ФЗ можно не принимать во внимание.

Если исходить из того, что до оплаты уставного капитала нового ООО участники отвечают по его обязательствам без ограничений, то возникает еще один вопрос. А именно: как распределяется ответственность между участниками, если кто-то из них оплатил свою долю (полностью или частично), а кто-то нет? Буквальное толкование абзаца 2 пункта 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса приводит к выводу, что в таком случае в равной степени отвечают все учредители — и те, кто оплатил свою долю, и те, кто не оплатил, хотя такой подход, конечно, представляется несправедливым. В то же время, если сопоставить данную норму с абзацем 2 пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, то возможна и такая трактовка: неограниченную ответственность по обязательствам общества несут только те участники, которые при учреждении общества не оплатили свои доли даже частично. На тех, кто оплатил свою долю, ответственность по долгам общества не распространяется, а те, кто оплатил частично, отвечают в пределах неоплаченной доли. В любом случае ясности нужно ждать от судебной практики.

Возмещение участником убытков общества

Участники (акционеры) в определенных случаях отвечают не только перед контрагентами общества, но и перед самим обществом за причиненные ему убытки.

Например, в одном деле, несмотря на несоблюдение претензионного порядка, компании удалось убедить суд не оставлять иск без рассмотрения. В этом деле компания подала иск об исполнении обязательства в натуре. Через три месяца суд привлек тридцать юридических лиц в качестве третьих лиц, а еще через три месяца обнаружил, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. При обжаловании определения истец ссылался на то, что суд не применил принцип процессуальной экономии. В частности, до оставления иска без рассмотрения прошло полгода, было проведено семь заседаний, привлечено тридцать компаний — третьих лиц. Эти доводы приняла только кассация. Она указала, что вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора суд должен разрешать своевременно, в предварительном судебном заседании, чего в данном случае не было сделано. Кассация не поддержала вывод нижестоящих судов о том, что иск следует оставить без рассмотрения, и передала дело на рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 03.03.14 по делу № А76-7294/2013). Таким образом, если очевидно, что спор уже невозможно урегулировать в досудебном порядке и формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора, то нет смысла оставлять иск без рассмотрения (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.14 по делу № А32-14776/2013, Волго-Вятского округа от 10.12.13 по делу № А82-3992/2013).

По новым правилам Гражданский кодекс позволяет участникам общества взыскивать в пользу общества убытки с любых лиц, контролирующих общество (в том числе других его участников). В частности, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия компании, включая возможность давать указания директору и членам коллегиального органа компании, обязано действовать в интересах компании разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные компании по его вине (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В прежней редакции взыскать такие убытки могли только участники дочернего общества с основного общества (п. 3 ст. 105 ГК РФ). Однако на практике эта норма не работала. Поэтому проще было взыскать убытки с директора, особенно после того, как появилось постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (п. 3 ст. 53 ГК РФ в прежней редакции). Теперь же можно привлечь к ответственности, к примеру, мажоритарного участника, из-за действий которого общество понесло убытки. Условия для привлечения к ответственности лица, определяющего действия общества, за причиненные убытки аналогичны условиям для привлечения к ответственности директора общества (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность по обязательствам дочернего общества

Еще один особый случай ответственности участника (акционера) по обязательствам общества касается только участников (акционеров) — юридических лиц. В некоторых случаях основное общество несет ответственность по долгам дочерней компании.

 
В новой редакции ГК РФ понятие основного общества не изменилось. Но оно теперь перенесено в статью 67.3 ГК РФ.

Прежняя практика

Основным обществом по отношению к дочернему считалось то общество, которое имело возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом: в силу преобладающего участия в его уставном капитале, на основании заключенного между ними договора или иным образом (п. 1 ст. 105 ГК РФ в прежней редакции). При этом было предусмотрено, что основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, несет солидарную ответственность по сделкам «дочки», заключенным во исполнение этих обязательных указаний (п. 2 ст. 105 ГК РФ в прежней редакции). Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 6 закона № 208-ФЗ, пункте 3 статьи 6 закона № 14-ФЗ. Кроме того, в законе № 208ФЗ уточнялось, что обязательность указаний может следовать только из договора с дочерним обществом или устава дочернего общества.

Таким образом, для привлечения основного общества по долгам «дочки» нужно было доказать три факта.

Во-первых, наличие взаимосвязи «основное — дочернее общество». Во-вторых, тот факт, что основное общество имеет право давать обязательные указания для дочернего общества.

Nota bene! 

При оплате долей (акций) в уставном капитале неденежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Предел их ответственности — это сумма, на которую была завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал. Такую ответственность участники и оценщик несут в течение пяти лет с момента регистрации общества или внесения изменений в части размера уставного капитала (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).

И в-третьих, что сделки заключены во исполнение таких указаний. А поскольку в уставах дочерних обществ или договорах между дочерними и основными обществами, как правило, прямо не прописывают право материнской компании давать обязательные указания, возможность взыскать долги «дочки» с основного общества практически не работала. Суды отказывали в таких исках (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 по делу № А56-25250/2012, Уральского округа от 27.08.12 по делу № А50-21458/2011).

Что изменилось: стало проще привлекать к ответственности основное общество по долгам «дочки»

Теперь положения о дочерних и основных обществах содержатся в статье 67.3 Гражданского кодекса (раньше они были предусмотрены в статье 105 Гражданского кодекса). И в новой норме об ответственности основного общества по долгам дочернего общества отсутствует упоминание о таком обязательном условии для этого, как право основного общества давать обязательные для «дочки» указания.

Солидарная ответственность с дочерней организацией

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401) (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ).

Это значит, что теперь не нужно доказывать наличие такого права у основного общества в уставе «дочки» или договоре между ними.

Еще одно нововведение — привлечь основное общество к солидарной ответственности по обязательству дочернего общества теперь можно не только если основное общество давало «дочке» указания, но и если основное общество просто дало «дочке» согласие на совершение такой сделки (то есть инициатива шла от «дочки», а основное общество всего лишь одобрило эту инициативу).

Итак, теперь кредитору дочернего общества для взыскания долга с основного общества потребуется доказать только два обстоятельства: наличие отношений «основное общество — дочернее общество», а также то, что должник (дочернее общество) совершил сделку, из которой возник долг, во исполнение указаний основного общества или с его согласия. То, что у основного общества в принципе было право давать обязательные для «дочки» указания, доказывать не надо.

 
В настоящее время среди юристов существуют противоположные точки зрения относительно того, можно ли считать согласием, влекущим солидарную ответственность основного общества, одобрение сделки на общем собрании (например, крупной сделки или сделки с заинтересованностью). Подробнее об этом см. рубрику «Аргументы», «Юрист компании» № 9, 2014. Поэтому остается ожидать, какой вариант толкования возобладает в судебной практике.

Главный вопрос, который возникает в связи с этой поправкой: что понимать под согласием основного общества? В статье 67.3 Гражданского кодекса никакой подсказки на этот счет нет. Вероятно, нужно учитывать положения новой статьи 157.1 Гражданского кодекса о согласии на совершение сделки. По смыслу этой нормы согласием вполне может считаться наличие протокола общего собрания участников или решение единственного участника об одобрении сделки. А значит, совершение дочерним обществом сделок, которые согласно законодательству или уставу требуют одобрения и были одобрены основным обществом (в том числе на общем собрании), априори означает солидарную ответственность основного общества по этой сделке. Естественно, для основного общества это серьезный риск. Поэтому не исключено, что во избежание этого риска в хозяйственных обществах функцию одобрения сделок по возможности будут передавать в компетенцию совета директоров вместо общего собрания участников (п. 1 ст. 79 закона № 208-ФЗ, п. 4 ст. 46 закона № 14-ФЗ).

Указанные выше изменения могут серьезно повысить шансы кредиторов на привлечение основного общества к ответственности по долгам дочернего общества. Но сейчас есть вероятность, что в законах № 208-ФЗ и 14-ФЗ ответственность основных обществ вновь будет серьезно сужена по сравнению с новыми нормами Гражданского кодекса. Например, в подготовленных Минэкономразвития России проектах поправок в эти законы указано, что сделка считается заключенной с согласия основного общества, когда обязанность заключать соответствующие сделки только с согласия основного общества предусмотрена в договоре с «дочкой» или уставе «дочки». Но при этом дочернее общество вправе в договоре с контрагентом исключить или ограничить ответственность основного общества (п. 3 ст. 6 закона № 208-ФЗ, п. 3 ст. 6 закона № 14-ФЗ в редакции законопроектов Минэкономразвития России).

Ответственность участников по долгам общества при его банкротстве

Контролирующим считается лицо, которое имеет либо имело право (в течение менее чем двух лет до принятия судом заявления о банкротстве) давать должнику обязательные указания или имеет возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления либо оказания на них определяющего влияния. Участник, владеющий более чем 50-процентной долей (акций), автоматически признается контролирующим лицом (абз. 31 ст. 2 закона № 127-ФЗ).

Особый случай, когда участникам хозяйственного общества грозит ответственность по его долгам, — это банкротство общества. В частности, если участник является контролирующим лицом по отношению к обществу, то в случае недостаточности имущества обанкротившегося общества такой участник будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества . Но только в том случае, если должника довели до банкротства именно действия или бездействие контролирующего лица (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — закон № 127-ФЗ).

Один из случаев, когда такая связь между поведением контролирующего лица и банкротством общества предполагается (то есть признается, пока не доказано обратное), — это если вред имущественным правам кредиторов был причинен в результате совершения сделок этим контролирующим лицом или в его пользу либо в результате одобрения этим лицом сделок должника, включая подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Проще говоря, если участник, контролирующий общество, одобрил сделку, которая привела к банкротству общества или к выводу активов из общества, находящегося в предбанкротном состоянии, то кредиторы общества-банкрота в случае нехватки у него конкурсной массы для погашения всех задолженностей могут взыскать оставшуюся часть долгов с этого контролирующего лица.

В Гражданском кодексе есть общая норма, устанавливающая, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ). Иными словами, основное общество автоматически признается лицом, контролирующим дочернее общество.

Nota bene! 

Важно учитывать, что два общества могут рассматриваться как основное и дочернее не только на постоянной основе, но и применительно к конкретной сделке, то есть ситуативно (п. 31 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Например, акционер владеет 25 процентами акций общества плюс еще одна акция. На общее собрание по вопросу одобрения сделки явилось минимальное количество акционеров, необходимое для кворума (обладающих 50 процентами размещенных голосующих акций общества плюс один голос). В таком случае данный акционер может рассматриваться как основное общество.

В части этих норм реформа гражданского законодательства ничего не изменила. Но за все годы существования этих норм практика привлечения контролирующих участников к ответственности по долгам общества-банкрота всегда складывалась непросто. В основном из-за сложностей с доказыванием того, что банкротство должника наступило из-за действий участника должника (причинно-следственной связи). Трудно доказать, что к банкротству привели действия во исполнение указаний участника либо несовершение участником обязательных действий для предотвращения банкротства (определение ВАС РФ от 14.03.14 № ВАС-525/14 по делу № А23-6082/09Б-8-308). Такие иски проще предъявить другим контролирующим лицам — в частности, генеральному директору (в том числе участнику, который одновременно является директором общества). Причинно-следственная связь между действиями или бездействием директора и банкротством общества более очевидна, поскольку именно директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

Преднамеренное банкротство

Однако редкие примеры, когда участников общества удавалось привлечь к ответственности участников ООО по его долгам, все-таки есть. Анализ таких ситуаций позволяет констатировать, что речь идет скорее о вопиющих случаях преднамеренного банкротства. Так, в одном деле о банкротстве ООО конкурсному управляющему удалось привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителей, потому что причиной банкротства производственной компании стало необоснованное отчуждение основных средств, без которых производственная деятельность стала невозможной. Причем участники одобрили сделки по отчуждению основных средств, что и позволило в результате привлечь их по долгам общества (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.14 по делу № А11-4957/2010). Похожая ситуация была и в другом деле — там в преддверии банкротства общества был совершен целый ряд неоправданных с хозяйственной точки зрения сделок, которые суд расценил как направленные на уменьшение конкурсной массы, и все — с одобрения участников общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.14 по делу № А45-6017/2010).

По материалам статьи У компании накопились задолженности. Случаи, в которых по ее долгам придется расплатиться участникам (№ 11, 2014). 

www.law.ru